Reprise du message précédent :
Le type nous dit littéralement que si on a rien à cacher il ne faut pas avoir peur. Sur un topic crypto.    

Tu ne réponds jamais sur mes messages à propos de ta vision binaire de la démocratie. C'est dommage car c'est le coeur du sujet hein. La plupart des pays de l'€uro ne sont pas des démocraties complètes et pleinement fonctionnelles. Il est légitime de s’inquiéter quant à la manière dans le contrôle d'usage de l'euro numérique sera effectué.

Avoir des élus du peuple qui votent les lois ne suffit pas à avoir une démocratie complète et fonctionnelle. Tu as du mal avec ça. C'est vraiment triste que tu ne fasses aucune nuance entre le fonctionnement démocratique en Norvège, en France ou en Afrique du Sud par exemple.

Il n'y a rien de mieux en magasin que la démocratie française ? Fait quelques kilomètres et va voir en Suisse. Le peuple est consulté plusieurs fois chaque année via des référendums. En France, cela fera bientôt 20 ans qu'il n'y a pas eu de référendums. Elle est belle ta démocratie

Il est possible d'améliorer le fonctionnement de la démocratie en France et dans les pays de l'€uro. C'est aussi ce chemin qu'il faut prendre pour améliorer la confiance que pourront porter les peuples envers le fonctionnement (et le contrôle) des monnaies numériques.

Tu as ton point de vue (que je respecte), j'ai le mien et c'est bien mon droit.

Tu t'inquiètes d'une dérive possible vers une surveillance de masse généralisée - c'est bien ton droit. Qu'une certaine défiance envers la démocratie (telle qu'elle se traduit aujourd'hui dans un système parlementaire, une monnaie fiat, un système bancaire régulé etc.) caractérise fortement la communauté crypto (depuis ses débuts), me semble peu contestable. Je respecte ce point de vue (disons "libertarien"... et ultra-minoritaire), qui n'est pas du tout le mien.

Moi, je m'inquiète au contraire d'un laxisme généralisé, qui se traduit par une tolérance envers des activités criminelles diverses, et qui permet à certains, sous la bienveillante protection des libertés publiques, d'assassiner quand ils le souhaitent. Je souhaite, au contraire de toi, plus de contrôles, plus de sanctions contre les criminels, puis de surveillance et de prévention contre les aspirants terroristes. Je pense que tout attentat terroriste marque une défaillance inacceptable de l'Etat à protéger la population. Chaque attentat me retourne le coeur et me fait honte. Politiquement je suis de droite, et jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas encore interdit. Je pense même que cette position "tough on crime" est très largement majoritaire dans la population. Je pense qu'il y a dans la population une immense demande pour plus de sécurité.

Tu as bien le droit d'être en désaccord avec mes idées, mais en démocratie ce sont les élections qui vont trancher et déterminer la position commune.  (Hint : tu vas perdre.)

Les réglementations KYC actuelles reposent toutes, sans exception, sur une base légale, donc démocratique. Et désolé, tu peux penser ce que tu veux de la loi, mais c'est elle qui détermine les règles communes, et non pas tes préférences personnelles. Si tu as une solution alternative meilleure, n'hésite pas à la proposer.

Quand une minorité (infime) de la population décide que la majorité a tort et que la loi c'est de la merde, et qu'il faut donc créer un système monétaire à part, sans KYC, il suffit d'attendre un peu et des acteurs dangereux, criminels et terroristes de tout poil, l'utiliseront pour leurs objectifs sanguinaires.

Alors les gentils libertariens idéalistes, qui pendant des années se sont moqués des alertes et des préoccupations, disent "on ne savait pas", ou font du whataboutisme ("oui, mais le fiat aussi..." ), ou du fatalisme ("le terrorisme, c'est de la haine, il y en a toujours eu" ). Perso, face à un pb grave, mon inclination est d'essayer d'y trouver des solutions.

Tu peux critiquer la démocratie autant que tu veux (et c'est parce qu'on est en démocratie que tu peux le faire), mais jusqu'à preuve du contraire on n'a rien de mieux. Je pense plus constructif de la défendre et d'essayer de l'améliorer. Sur le plan monétaire, les CBDC sont une piste intéressante.

Ben ce sera sans doute aussi le cas avec les CBDC. Peut-être. Ou sans doute. (Je ne sais pas, ce sera un choix démocratique). Te voilà donc parfaitement rassuré.

PS : Et si tu réfléchis 2 minutes, tu sais au fond de toi qu'Amazon et, bien plus encore, Google, ont accumulé sur toi un volume de données et d'informations (y compris sensibles) gigantesque. Sans que tu t'en inquiètes.

1) Soit le système politique (et économique) repose sur la confiance - et dans ce cas tu peux faire confiance au peuple (via les élections) pour trouver la bonne calibration entre contrôles et libertés

2) Soit il est corrompu, voire répressif - et dans ce cas tu ne vas pas empêcher le pouvoir d'utiliser (ou détourner) les nouvelles technologies (CBDC, reconnaissance faciale, ID génétique etc.) à son avantage, à des fins répressives.

Actuellement, en France on est dans la situation (1), depuis longtemps, et la bonne nouvelle c'est qu'il y a un effet cliquet : une fois qu'un peuple a goûté à la démocratie, en général il refuse un retour en arrière (cela peut néanmoins arriver, heureusement le plus souvent c'est temporaire).

Sur le plan monétaire, en démocratie une banque centrale rend des comptes au peuple, directement par sa communication publique et via le Parlement. Rien (de fondamental) n'est caché. Ce sera aussi évidemment le cas pour les CBDC.

Donc je ne comprends pas ton argument : (1) si tu vis en démocratie, tu peux faire confiance mais en étant vigilant (en exerçant ton contrôle démocratique, en votant etc.) ; (2) si tu vis en dictature, tu es niqué, tu ne peux rien à la manipulation des technologies à ton détriment - jusqu'à la chute de la dictature. Dans les 2 cas les CBDC, s'il y a un business case économique, seront mises en place.

Je travaille au quotidien avec des "démocraties imparfaites" (pour être poli), et je travaille avec les banques centrales pour qu'elles soient plus transparentes - des petits pas vers plus de transparence envers les citoyens, donc plus de démocratie.

La France est une démocratie quasi-parfaite. On peut sans doute toujours mieux faire. Malheureusement en France les référendums ne servent à exprimer qu'un rejet du gouvernement, quelle que soit la question.

La démocratie, ça n'a jamais été la dictature des minorités (par exemple celle des cryptos bros qui se croient plus malins que la masse). C'est la loi de la majorité dans le respect des libertés fondamentales de tout le monde (donc de toutes les "minorités" ). Ceux qui se plaignent que la France ne serait pas une démocratie ont juste le seum d'avoir perdu les élections. Alors qu'ils sont minoritaires - les dictateurs en puissance, ce sont eux... /HS

Première personne que je blackliste sur HFR en 20 ans de forum : Camisard1. Pour dire tu m'as fait spécialement installer Violentmonkey.
 
Propagandiste de BIP va BIP tes BIP.  

L'attentat de Nice (14 juillet 2016), c'est 86 morts et 458 blessés avec un camion loué (donc KYC, et facilement payable avec un salaire. "Oui, mais si on maintenait les gens suffisamment pauvres pour qu'ils n'aient que juste de quoi se payer à bouffer", peut-être... "Pour la sécurité et le bien commun", bien entendu )
 
Comme le mentionne Lux-or, utiliser les événements du moment pour venir faire le malin avec les CBDC et de l'anti-crypto de base sur le topic crypto, c'est petit.

Les cryptos ont plein de défauts mais en faire un élément majeur de ces attentats alors que les montants en cause sont à priori dérisoires, est-ce bien sérieux ? on est sur le même niveau que les jeux videos responsables des émeutes...
 
enfin c'est plus facile de taper sur les cryptos que sur nos "amis" Qataris et cie, le gouvernement d'Israel complètement à la ramasse, des religions dont on laisse prospérer l'obscurantisme tranquillement, etc.

y'a pas que les libertariens, visiblement  

130 millions $ levés en cryptos par le Hamas et le Jihad Islamique entre août 2021 et juin 2023, perso ça ne me semble pas dérisoire.
 
Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est une demande officielle de 105 parlementaires américains des 2 bords à l'Administration Biden.
 
We write to express our grave concern regarding reports that, in the months leading up to their brutal and horrific October 7th attack on Israel, Hamas and Palestinian Islamic Jihad (PIJ) raised millions of dollars in crypto – evading U.S. sanctions and funding their operations. Indeed, between August 2021 and this past June, the two groups raised over $130 million in crypto, and moved millions among each other, “with PIJ sending over $12 million in crypto to Hezbollah since 2023. As the Wall Street Journal reports, “[r]esearchers who study Hamas’s financing said crypto remains one of a number of tools the group uses to raise funds.” Given the clear and present danger posed by the financing of these and other militant organizations, we ask the Administration to provide additional details on its plan to prevent the use of crypto for the financing of terrorism.
 
(...)
 
That the deadly attack by Hamas on Israeli civilians comes as the group has become “one of the most sophisticated crypto users in the terror-finance domain” clarifies the national security threat crypto poses to the U.S., and our allies. Congress and this Administration must take strong action to thoroughly address crypto illicit finance risks before it can be used to finance another tragedy. As Congress considers legislative proposals designed to mitigate crypto money laundering and illicit finance risks, we urge you to swiftly and categorically act to meaningfully curtail illicit crypto activity and protect our national security and that of our allies.
 
Réponse attendue de l'Administration Biden d'ici le 31 octobre.
 
Ce n'est pas en étant dans le déni que le pb va disparaître, hein. A un moment donné il va falloir finir par percuter et comprendre qu'il y a des raisons pour le KYC et que son abolition est juste dangereuse pour tout le monde.

Là ou je vois cet amendement totalement attaquable, c'est sur un point :
 
- il contrevient au principe de double imposition : il institue un impôt sur la valeur lors de la réception, c'est à dire un impot sur la valeur à l'instant T, dès réception - qui ne tient pas compte des éventuelles fluctuations, et, dès lors que tu voudras convertir le gain du staking en fiat, tu auras une 2e imposition, celle de la flat tax, sur un gain déjà imposé. C'est anticonstitutionnel puisqu'il est en rupture avec le principe d'égalité de traitement de l'ensemble des contribuables devant l'imposition, principe qui interdit notamment la double imposition.

Contrairement à la bourse, où le mécanisme peut se concevoir (puisqu'il n'y a pas de conversion en fiat et ou tu peux déclarer les MV pour une déduction fiscale), l'amendement institue de fait une double imposition, à la réception puis à la conversion en fiat et à mon avis ça va pas passer le conseil constitutionnel qui va voir le problème évident.

Si l'idée de taxer le staking est en soi légitime (et la jurisprudence montre bien qu'il y a un souci de qualification qui lui permettait d'échapper jusque là a l'imposition), l'amendement est écrit avec les pieds ou en tout cas le député n'a pas vu le problème juridique de sa solution : une violation flagrante de la Constitution...

En plus, le député s'emmêle les pinceaux puisque le Conseil d'Etat a bien défini a plusieurs reprises que dans le cadre du mining, l'imposition devait se faire à la cession des coins minés et sur l'éventuelle PV, et non pas à la perception. Or, dans son résumé, le député affirme que le mining est un revenu qui est imposé à la perception...

 
ça sort d'où ce chiffre ? pas de sources sur le pdf,  jamais vu un montant pareil cité ailleurs même sur les liens que t'as posté avant, Warren étant en guerre contre les cryptos depuis un moment ça sent grandement l'effet d'aubaine, surtout qu'elle a un rapport particulier avec la vérité, rajoute à ça le fait de vouloir faire tomber Binance.
 
je ne suis pas contre le KYC, et clairement pas un libertarien non plus et je trouve qu'en l'état les "cryptos" il n'y a pas grand chose à sauver dessus donc bon...

Le chiffre vient de cet article (derrière un paywall) du Wall Street Journal :
https://www.wsj.com/world/middle-ea [...] o-b9134b7a
 
La lettre demande à l'Administration Biden son estimation des montants et la part des cryptos dans le financement du Hamas. La réponse devrait être intéressante (je ne sais pas si elle sera publique).
 
La lettre ouvre aussi la voie à une action musclée (enfin !) contre Binance voire aussi Tether, ce serait bien si cela pouvait aider à les dézinguer (PIJ = Jihad Islamique) :
 
Reports suggest that PIJ held crypto accounts at Binance, and that PIJ “primarily used the stablecoin tether” to transact.
a. What information does the Administration have about which actors are facilitating the sending and exchange of digital assets to and between terrorist organizations like Hamas, PIJ, and Hezbollah?  
b. Which actors are facilitating the exchange of cryptocurrency for other assets, including those exchanged for weapons?  
c. Where are these actors based?  
d. What actions has the Administration taken against these actors?
 
Je pense que ça va devenir de plus en plus compliqué dans ce contexte de ne rien faire contre ces acteurs pourris des cryptos. Le business model entier de Binance est construit sur l'évitement de tout KYC et de toute régulation - maintenant on sait pourquoi (enfin, on savait déjà pourquoi mais maintenant c'est évident pour tout le monde). L'Administration Biden pourrait difficilement se permettre une autre catastrophe de ce type, ils doivent agir.

 
L'article étant plus vieux que les autres qui annoncent des montants bien moins importants, ça ressemble pas mal à du cherry picking de Warren.
 
Quant à Binance, et surtout Tether/Bitfinex qui m'ont tout l'air d'être mafieux il est en effet grand temps d'y regarder sérieusement depuis le temps que ça dure...

On est dans du "raisonnement" bizarre là, tout de même...
C'est quoi le soucis ? S'ils avaient reçu moins, ils auraient tué moins de monde ? Ou l’événement ne serait pas arrivé ?
J'ai du mal à comprendre ce lien que certains veulent absolument faire entre pognon et des tragédies. Ici tout particulièrement. Et l'importance qu'ils y accordent.
Ca donnerait presque l'impression que ce qui te chagrine est davantage les sommes reçues, en plus en crypto, que quoi que ce soit d'autre.
 
Ca sent presque le parallèle avec ce genre de délire:

Ok, et donc quand ca t'arrange, il faut le mettre en avant. Lorsque ca ne t'arrange pas, il faut l'empêcher pour que ca ne se voit pas ? Peu importe les conséquences autres pour les destinataires ou peu importe quoi que ce soit, de toute façon (j'ai des doutes que la grande majorité du pognon ait été donnée dans le but que tu mets maintenant en avant -si les montants avancés ne sont même déjà pas gonflés à la base-) . Et puis, l'important n'est jamais le fond, seulement l'apparence. Et la "solution" n'est jamais de raisonner sur le fond, juste de bidonner l'apparence. Dans quelle proportion ai-je bon, là ?
 

Tu délires complètement. Va tenter d'ouvrir un compte sur Binance sans KYC.
Ils ont même restreint l'accès à leur DEX, qui n'est pourtant que du crypto<=>crypto. Même ca n'est plus accessible sans KYC depuis un bon bout de temps. Mondialement.
Il ne s'agit pas d'inventer n'importe quoi pour pousser tes agendas et dénigrer gratuitement. Ca, ca s'appelle de la diffamation.
 
Pourtant, le fait que tu le fasses et que ca ne soit ni correct, ni souhaitable, ne t'a pas empêché de récolter tes "points de réputation" vantés au-dessus.
Faudrait-il donc faire "quelque chose" pour "faire voir la lumière" à ceux qui te les ont donnés à tort, et surtout les empêcher de t'en donner dans le futur ? Qui décide ?
Si tu ne recevais pas de points de réputation, tu dirais moins de conneries, correct ?
(C'est tout le supposé "raisonnement" quant au "financement du terrorisme" ici. Enfin, celui d'allégué, en tout cas.)

Je n'ai pas creusé la question, mais la logique m'indiquerait que tu as un PRU sur ce que tu as reçu et qui a été imposé. Donc lorsque tu vends, tu n'es imposé que sur le "surplus". Ou tu as même une moins-value déductible, si jamais. Si cela fonctionne bien comme cela (ca devait, à mon sens), alors non, pas de double imposition en vue.
 
Ca ne change même pas grand chose, comme dit. Sauf les sommes disponibles pour investissement/réinvestissement.

Sur quelles bases reposent ton impression ?
Autre chose que des allégations en boucle de la part de certains ?
 
Je ne dis pas qu'ils sont forcément parfaits, mais de là à parler de "mafieux"....

Même avec KYC, ça n'empechera pas ce que tu tentes d'empêcher. Le financement d'un attentat terroriste a été évalué selon plusieurs rapports entre 2.500 et 82.000€ Il est très, très largement financé non pas par la cryptomonnaie, mais par de l'argent liquide, ce fameux argent, tu sais, émis par les banques centrales pour lesquelles tu travailles. (rapport de 2016, donc pas si vieux que ça).

Le financement des organisations terroristes est un sujet complexe, tellement complexe qu'il ne peut être résumé en une phrase en un post sur un forum. Il est à peu près aussi complexe que le financement des cartels mexicains et de leurs mouvements financiers, parfois sophistiqués, parfois très simples.

L'exposition aux cryptos des cartels, par exemple, est relativement faible, parce que tout transite en liquide et que les opérations de blanchiment ne passent pratiquement pas par les cryptomonnaies. C'est de l'argent liquide qui est ramené des US au mexique par petites sommes, ~8000$ par mules, déposé dans des petits comptes bancaires et envoyés contre paiement de prestation fictive à une entreprise ayant toutes les apparences de la légalité qui blanchit cet argent. Si cet argent arrive sur des comptes crypto, il est en réalité déjà préalablement blanchi par toute une myriade de sociétés et les faibles montants en transit rendent ces flux de capitaux extrêmement difficiles à détecter. Ce ne sont même pas les personnes identifiées comme étant narcotraficants qui en sont les détenteurs, mais des opérateurs financiers bien souvent non-identifiés. Ce n'est pas un banquier central avec son vieux KYC et son chiffon rouge des cryptos qui va arriver a faire ce que les USA n'arrivent pas a faire depuis 20 ans avec les cartels mexicains...

Aux USA (et Mexique), la lutte contre le blanchiment des capitaux provenant de la drogue est absolument ineffectif car le circuit de l'argent, comme je l'ai expliqué, utilise des espèces et non pas de la cryptomonnaie, des petites sommes dans de multiples comptes bancaires qui, sur le volume d'argent échangés dans le monde entier, les rend indétectables.

Le financement du terrorisme, c'est absolument pareil. Si de l'argent arrive dans de la cryptomonnaie, il est déjà à ce stade blanchi par de multiples mécanismes et imposer un KYC à ce stade, est déjà trop tard.

En revanche, le KYC sert a lutter contre la fraude fiscale en identifiant bien précisément les détenteurs de tels capitaux qui n'auraient pas été déclarés au fisc et là, ça concerne monsieur tout le monde.

Addendum : la seule exception notable que je vois, c'est Silk Road et ses dérivés sur le Dark Web et non seulement on sait tous comment ça s'est terminé mais en outre ça représente une goutte d'eau par rapport au schéma classique de distribution de la drogue et des circulations de capitaux, au niveau de l'Amérique du sud, Amérique du nord et Europe.  (je ne me prononce pas pour l'Asie, ne m'étant pas penché de ce coté la)

Addendum 2 : Si des chiffres sont donnés notamment par l'administration américaine (les fameux $130M) je prendrais ça avec de grosses pincettes, étant donné que sur la période donnée le KYC n'est pas systématique partout, qu'il est absolument impossible de donner une vraie estimation étant donné les multiples sources d'argent qui peuvent être légitimes ou blanchies, qu'il est impossible de tracer avec précision les flux de capitaux entre les différents opérateurs financiers qui doivent être précisément identifiés (et pas juste "ah machin a un compte sur binance et il est pote avec 3 pélos du hamas hop allez" ), que cet argent est ensuite dilué dans des opérations de trading en spot/perpetual/futures qui elle sont parfaitement légitimes/légales et que je suppose aussi que cet argent transite aussi sur cold wallet via des DEX, etc etc etc. Autant dire que s'il y a un chiffre, il sera aussi crédible que l'estimation de la fraude fiscale en France...

Je propose qu'on en reparle dans 5 ans. D'ici là, beaucoup d'eaux auront coulé sous les ponts
 

En tout cas il va falloir que la BCE soit plus convaincante parce qu'à voir la vidéo on dirait qu'ils découvrent uniquement le NFC et les virements instantanés.

Vous êtes méchant avec Camisard1
Si les cryptos étaient interdites le Qatar aurait déposé des valises avec 45 millions usd au lieu de 30 au hamas  
https://www.france24.com/fr/moyen-o [...] s-du-hamas

 
 
Combien de mort sur la conscience pour les fabricants de valise ?

C'est complexe il semble que le Quatar fournit plutôt une aide logistique et humanitaire pour ne pas que la population meurt de faim tout simplement.
Il y a une branche armée du Hamas et une branche administrative. Rien n'est binaire dans ce monde.

Mais bien sûr...
Le hamas se sert des  xondiites d'eau pour fabriquer des rockets, tuent des gens etc... Mais il laisserait cet argent à la branche administrative parce qu'au hamas ils respectent les règles comptables
Et seul les cryptos financent le terrorisme

Moi je me contente de lire l'article que tu as sourcé et je lis que c'est complexe. Tu prétends que le gvt d'Israël a sciemment laissé financer les actions terroristes ?
 

 
Tu es en désaccord avec ta source ? Je veux bien essayer d'échanger avec toi mais il faut garder une certaine logique sinon on ne va pas y arriver.  

Tu fais des assertions bien fausses. Que sais-tu si je m'inquiète de ce qu'Amazon et Google connaissent de moi ? Au contraire, je porte très haut les valeurs de respect de la vie privée. Avec un VPN tournant, Adblock + Noscript + Random User-Agent, je ne vois pas bien quels volumes de données "gigantesques" et "sensibles" auraient pu accumuler Google et Amazon à mon propos. Et je n'utilise pas Chrome, ni Gmail, c'est une évidence.
Google et Amazon s'intéressent à la masse des utilisateurs. Cela ne les dérange pas qu'un petit pourcentage d'utilisateurs utilisent des techniques pour cacher leur données. Ce sont des entreprises commerciales qui agissent avec un raisonnement économique : cela leur couterai plus cher d'essayer de tracker les données privées de quelques réfractaires, que les revenus qu'ils pourraient en tirer.

Pour autant, je ne suis pas du tout rassuré de lire qu'une institution de l'Union Européenne pourra probablement tracker toutes mes dépenses à l'avenir, et que l'usage de l'euro numérique dans ces conditions stricts sera certainement obligatoire à terme. C'est beaucoup plus inquiétant car l'Union Européenne a le pouvoir d'imposer cette utilisation, ce qui n'est pas le cas de Google ou Amazon, au cas où tu ne l'aurai pas remarqué.

A ce compte la, j'ai pas vu de branche administrative dzns l'article... Reste qu'une organisation qualifiée de terroriste est financée par de l'argent liquide qui n'est pas traçable...  
Et personne ne peut dire que cet argent n'a pas été en partie détourné ou que les personnes recevant cette argent ne l'on pas utilisé pour financer le terrorisme...  
Ducoup critiquer les crypto pour cette raison alors que de telles sommes circulent sans contrôle c'est de la mauvaise foi.  
 
Et je doute qu'il existe des control et des audit de l'utilisation de ces fonds comme il en existe pour le fond social européen... Mais je peux me tromper

Ta vision est tellement manichéenne, que je me demande vraiment si tu es sérieux en écrivant cela.

La démocratie n'est pas un concept binaire. "C'est démocratique" ou "C'est corrompu". Il y a des nuances, le monde des humains est complexe.
D'ailleurs, je note avec amusement que tu as évité de répondre à mon exemple de nuance qu'il faut avoir entre la démocratie en Norvège, en Suisse, en France ou en Afrique du Sud. Pour toi, ces 4 pays fonctionnent via une démocratie complète et pleinement fonctionnelle ?

Pour rappel, en France, nous avons quand même un nombre important de responsables politiques des plus hautes fonctions qui ont été condamnés par la justice (pas juste "mis en examen" hein, mais condamné !) :
- 2 chefs d'Etat et membres du conseil constitutionnel : Sarkozy (financement illégal de campagne, corruption et trafic d'influence) et Chirac (détournements de fonds publics, abus de confiance et prise illégale d'intérêts).
- 3 premiers ministres : Fillon (détournement de fonds publics, complicité et recel d'abus de biens sociaux), Juppé (pris illégale d'intérêts), Cresson (faits de favoritisme).
- Multiples ministres : Tapie, Guéant, Pasqua, Cahuzac, etc.
- Plus d'une centaine de députés. Tu sais, ceux qui votent les lois et à qui nous devons "faire confiance" pour exercer les choix du peuple

J'ajoute les affaires en cours : Buzyn, Dupont-Moretti, Dussopt, etc.

Du coup, comment qualifier la démocratie Française objectivement ? Il faut être nuancé, car toutes ces condamnations ne peuvent pas être le reflet d'une démocratie complète et fonctionnelle. Alors oui, tu trouvera beaucoup de pays pour lesquels le fonctionnement démocratique est largement pire qu'en France, voire pas du tout démocratique du tout. Mais est-ce pour autant qu'il faut faire confiance aveuglement à la manière dont notre démocratie se déroule ? Non, je ne crois pas. Au contraire, cela me semble sain de s’inquiéter des dérives possibles qui pourraient advenir de l'usage d'un euro numérique, car la "vigilance démocratique" que tu évoques n'est malheureusement pas suffisante et pas si facile à exercer efficacement.

Il ne veut en venir nulle part. Il trolle et saute d'un point à un autre à chaque fois que ses arguments d'autorité ou ses sophismes sont réfutés.  
 
 

Il ne comprends déjà pas bien le fonctionnement de la finance traditionnelle alors qu'il est sensé bosser dedans et créer des lois sur le sujet .  
Pas sur qu'il arrive à comprendre ce genre de raisonnement. Trop élaboré pour lui...
 

En même temps, quand tes décisionnaires sont des vieux croulants qui se croient encore dans les années 80/90 et ne comprennent plus vraiment le monde dans lequel ils vivent, il ne faut pas en attendre grand chose...

 
Non, il trolle juste. Il suffit de voir qu'il répète les mêmes aneries en boucle même lorsque vous le débunkez.
Vous avez pas un peu l'impression de tourner en rond avec lui ?

Je ne nie pas l'utilité offerte par une monnaie numérique 100% contrôlable par un état pour contrôler la population, mais où as-tu vu que c'était le projet en Europe ? On n'est pas la Chine

edit : OK j'ai écrit avant de lire les posts de Camisard...

Camisard c'est le banquier central major de promo qui est dans la ligue des champions des banquiers centraux ? Ou j'ai raté un truc ?

Il vient littéralement de te donner 2 exemples...

 
OK c'est bon j'avais des pages de retard, je viens de lire la prose de Scipion alias Camisard
 
Superbe avenir, merci les technocrates, on avait vraiment besoin de vous

Finalement le meilleur moyen que ça n'arrive pas serait que des Camisards exposent le plan. En expliquant bien à quel point la démocratie fonctionne bien, histoire d'enfoncer le clou.  

Tueur à gages : comment la transparence de Bitcoin (BTC) a-t-elle empêché un assassinat ?

https://cryptoast.fr/tueur-gages-co [...] ssassinat/

https://www.chainalysis.com/blog/cr [...] acy-check/
 
la mère Warren mentirait-elle ?

 
Article un peu bidon

 
la norme pour les articles venant de sites de publireportage crypto

Un peu plus intéressant oui.

1) L’euro numérique et autres CBDC remplissent la promesse d’origine (jamais tenue) des cryptos privées : permettre des paiements peer-to-peer immédiats, sûrs, gratuits, sans friction et sans tiers de confiance. Et en plus sans dégât environnemental, contrairement au BTC.
 
2) Les réticences qui apparaissent dans certaines remarques suggèrent un fantasme, voire une obsession du contrôle. L’Etat démocratique est l’Ennemi. On vit dans un monde où des dictateurs avides de conquêtes déclenchent des guerres et menacent d’apocalypse nucléaire, où les terroristes multiplient les attaques, où le changement climatique menace la survie de l’Humanité, mais ici on a surtout peur de François Hollande, Jean-Pierre Raffarin ou Christine Lagarde. Ce n’est pas forcément intuitif pour un esprit rationnel, hein.
 
3) Dans la vraie vie, l’Etat s’en tape de vos (nos) petites vies, de votre panier de consommation, il a suffisamment de choses importantes à gérer. Idem pour la banque centrale. Personne ne veut vous « contrôler », il n’y a pas de « plan ». Les CBDC sont juste un moyen de paiement pratique et intéressant, qui répond à de nouvelles demandes des consommateurs, c’est tout. On voit la marque que l’avalanche de propagande complotiste laisse sur les esprits fragiles.
 
4) Des dispositifs publics incitatifs, il y en a déjà plein dans le monde pré-CBDC : dans certains pays (Serbie) l’Etat a rémunéré les volontaires à la vaccination COVID, chez nous on a l’allocation de rentrée scolaire etc. Que ces dispositifs incitatifs passent par le fiscal (dépense publique) ou le monétaire (airdrop de CBDC), je ne vois pas trop la différence pour le citoyen. Mais curieusement, ici on m’explique que si ça passe par les CBDC c’est le début de la dictature. Petit souci de logique ?
 
5) Beaucoup semblent ignorer que le cash (les billets) sont traçables et soumis à des régulations multiples, par exemple pour son transfert à l’étranger. Il semble y avoir une idéalisation du cash comme protection parfaite de la vie privée, alors que le traçage du cash est l’un des moyens les plus efficaces pour coincer les criminels.
 
6) Je trouve rigolo que Chainanalysis dise que « terrorism financing is a very small portion of the already very small portion of cryptocurrency transaction volume that is illicit », alors qu’ils ne regardent que les adresses déjà identifiées et sanctionnées. Comme quoi, il n’y a pas besoin de dispositif de surveillance, de DGSI, de NSA ou de CIA. Il suffit de demander à Jean-Kevin qui depuis sa cave a une vision bcp plus précise de la menace terroriste mondiale.

Atom ça pique la