Reprise du message précédent :
Il va découvrir que ses chiottes vénérées ont un double fond...

La bourse peut encore perdre 40% vu le contexte, et les cryptos semblent amplifier les tendances (à la hausse comme à la baisse).
 
Impossible de savoir ou peuvent aller les cryptos...
 
Un indice cependant selon les "experts" : si le marché boursier revient à son niveau de 2008, combien valaient les cryptos à l'époque ?

Tu raisonnes en termes absolus, alors que la réponse est simplement dans le relatif.
 
Si le prix du BTC baisse, ce n'est pas un problème que la sécurité de la blockchain baisse aussi. C'est même fait exprès avec le mécanisme d'ajustement du hashrate, et c'est tout à fait légitime : on n'a pas besoin de la même sécurité pour protéger 900 milliards de capitalisation que 400 milliards. L'augmentation du prix de l'énergie ne pose pas de problème non plus, puisque la sécurité du réseau bitcoin repose sur du relatif. Le prix de l'énergie augmente pour tout le monde, donc pour les hackers aussi, donc cela diminue le risque de hack, et donc le hashrate peut diminuer légitimement.

 
   
 
Juste au cas où tu serais sérieux :

Ça n'est pas un problème, de la façon dont Bitcoin est conçu.
Le coût de l'énergie n'a aucun impact sur la sécurité du réseau, vu que le PoW demande de gâcher X$ en électricité (où X = Y BTC*prix du marché). Peu importe que l'électricité soit chère ou non.
Ensuite, les baisses de prix comme celles-là ne sont pas très grave, des mineurs quittent le réseau et la difficulté s'ajuste. La "sécurité" est plus faible mais les récompenses pour 51% aussi, donc au final ça reste constant. Les seuls événements jusqu'ici qui diminuent la sécurité de la chaîne ce sont les halvings.

Bordel c'est du niveau des complotistes qui voient des symboles de partout (quand on cherche assez on en trouve toujours)

Les tweets avec 12 likes sensés prouver que les Bayc sont racistes j'étais pas prêt.
A part le logo où on sent une inspiration, le reste ca reste quand même de l'interprétation débile.

Mon préféré c'est quand même "The video game also features bananas arranged to look like swastikas. ", j'ai regardé la vidéo et ce sont des boomerang de banane.

https://www.decathlon.fr/p/boomeran [...] u0QAvD_BwE

Décathlon néo nazi ?

Hmm ya pas un bug dans ta formule?
Ça voudrait dire que les mineurs n'ont pas d'intérêt à aller dans des endroits où l'électricité n'est pas chère ?

La formule considère les mineurs comme une entité monolithique. Il y a de la compétition intra-mineurs, évidemment, mais in fine ça tend (parfois avec des effets de retard) à gâcher X$ en électricité.
 

Oui, peut-être bien, vu que dans certains cas c'est la seule.
En tant que solution à un problème qui ne demande pas de se passer de tiers de confiance, elle est extrêmement peu compétitive. Ce sont deux sujets différents.

Tu réponds encore à côté de la plaque kimmeria. Essaie de comprendre.

Bien sûr que les innovations qui créent un cas d'usage répondent à un problème. Quand on a créé les smartphones ou les sex dolls, on a pas spécialement remplacé un marché existant, mais on a répondu à des problématiques : accéder à internet dans la rue, ou solliciter des hormones sympa chez soi.
 

Oui, encore que ça dépend ce que tu entends par "finance décentralisé".
Par contre, tout le monde n'est pas d'accord. Beaucoup d'adeptes de Satoshi te diront que l'usage principal c'était censé être une monnaie

Le gambling est un vrai cas d'usage et une réelle demande, effectivement.

Je connais mal, mais c'est probablement également un problème, oui.

Monnaie = échec.
Tout le reste n'est que casino/spéculation.

Bizarrement mon message avec un cas d'usage précis utilisé par des institutions et universités n'a pas été repris dans le message de Dune qui préfère regarder ailleurs et dire que seul le casino est un cas d'usage

Je vois ce que tu veux dire, mais je pourrais avec le même type d'argumentation dire monnaie papier = échec (car c'est inefficace pour acheter 1 lancement d'Arianne 5 avec).

De la même manière pièce de 1 centimes = échec car je peux pas rendre la monnaie en dessous de cette valeur.

En gros tu appliques un raisonnement fallacieux car l'usage n'est pas définie de manière absolue.

Car la définition d'une monnaie peut être discuté.
Si on s'en tient au transfert de valeur entre 2 entités contre un échange de bien ou service, alors les monnaies virtuelles fonctionnent très bien à un instant T.

Toi tu parles d'une monnaie parfaite (dont la valeur ne changerait jamais dans le temps ?) Et en temps de plein inflation ou notre chère monnaie fiduciaire perds 5/8% de sa valeur par an, et probablement 99.999% de sa valeur sur plusieurs siècles c'est tout à fait discutable tu ne penses pas ? Si on élargie le champ de la discussion sur qu'est-ce que serait la monnaie parfaite on verra bien qu'on tombera pas forcément d'accord. A moins de mettre les plus éminents économiste autour de la table je suis pas convaincu qu'on ait un consensus.

Et attention l'objectif c'est pas d'avoir raison sur l'internet. Mais bien de se prononcer sur les cas d'usages des cryptos monnaies. Et pour moi le "casino" p2p est un cas d'usage qui attire des milliers de milliards de dollars, éthique mis à part, car c'est un autre débat, c'est indéniable.

C'est intéressant mais ça ne fera pas évoluer Dune sur ses positions dogmatiques car je pense qu'il faut aller plus loin dans la réflexion.
 
Accepter que tout est ponzi. Accepter que le ponzi est un cas d'usage concret.

 
C'est une petite minorité d'institutions et d'université qui utilisent la blockchain, et toutes les autres dans le monde font sans, et cela sans aucun souci (voire souvent moins).
 
Faut arrêter de chercher une valeur à la BlockChain qui n'est pas démontrée / démontrable comme véritablement nécessaire depuis 10 ans... sauf pour le crypto-trading.

Et pendant ce temps on est revenu sur la resistance des 20k tout à l'heure. Selon la tendance des US, on peut la casser d'ici ce soir :-(
 

J'y ai déjà répondu, et j'ai justement eu l'occasion d'en parler avec un des gars de cette entreprise. On avait fini par s'accorder que l'usage de la blockchain c'est surtout pour la hype (et pour tokéniser imo, mais bon).

La blockchain n'est de loin pas la solution la plus efficace à ce problème. Les données des diplômes sont suffisamment compressées et minuscules pour que ça pose peu de problèmes, mais une BDD classique avec de la redondance fonctionnerait aussi bien, sans désavantage au niveau de la décentralisation.
Il y a ensuite vaguement la promesse que la blockchain ethereum vive plus longtemps qu'une BDD de l'entreprise, mais sans l'information de comment trouver/interpréter ces données sur la blockchain, bof.

les universités qui sont dans le truc font juste ça pour la nouveauté et le côté "on est moderne et cutting-edge". Quand la hype sera retombée, elles laisseront tomber le truc (ou alors la boîte blockchain coulera avant)

Je suis d'avis que mes positions ne sont pas plus dogmatiques que les tiennes. Je les ai atteintes en ayant des a priori dogmatiques pro-bitcoin, à la base... Il y a des arguments réels derrière.

Ça c'est effectivement subjectif je suppose, mais quelque chose qui n'offre que du ponzi pour moi ça a un intérêt sociétal négatif. Le gambling devrait être encadré.

---

La monnaie papier sous-tend, ou du moins peut sous-tendre quand même une bonne partie de notre économie. Ce n'est pas le cas du bitcoin/eth qui ne peuvent gérer qu'un gros carrouf. Alors oui, on peut dire que faire tourner une économie minuscule en nécessitant des gigawatts ça reste une monnaie, mais elle est quand même pas terrible, non ?

Encore et toujours, 3-4tps c'est pas suffisant pour "très bien fonctionner". La volatilité de bitcoin est certes un frein à son adoption en tant que monnaie, mais c'est pas le plus gros, de loin.

Quasi tous les économistes sont d'accord qu'une monnaie doit être légèrement inflationniste, surtout pas déflationniste. 5/8% c'est trop on est d'accord, mais je préfère ça à -5%, c'est une catastrophe pour l'économie d'un pays ça.

Oui, il y a une réelle demande pour du casino, mais laisser les gens seuls face à leur écran en proie avec leurs faiblesses, leurs addictions au pari, et laisser les boîtes tricher au jeu et faire des publicités pour rameuter le plus de gens.... et encore bien pire, il y a ceux qui prétendent que c'est une façon sensée d'"investir", d'"épargner"...

putain les chiottes à double fond j'étais pas prêt

Ça contredit mon discours donc je balaye l'exemple de la main en le declarant plus inefficace et moins fiable et en mettant une dose de "c'est de la hype"  

j'en ai, mais ca fait partie des shitcoins dont je suis pas convaincu qu'ils rebondiront un jour...

Yes. Et donc sur l'éthique a proprement parler, je suis d'accord que l'intérêt sociétal est négatif. C'est d'ailleurs prouvé.
 
Si on dit que le gambling devrait être encadré, ça ne nous empêche pas de constater qu'il y a une demande pour un environnement difficilement encadrable. Et donc la "valeur" réside dans le fait même que ce soit difficilement encadrable.
 
Et donc tout l'enjeux narratif autour des cryptos c'est de faire croire aux utilisateurs, et aux régulateurs qu'on est pas dans un casino géant non encadré. Et force est de constater que ça marche. Avec les ETF sur le bitcoin. Une régulation aux US qui permet aux entreprise d'acheter du bitcoin et de les déclarer dans leur trésorerie.  
 
Et donc les premiers entrant ayant bien bossé sur le narratif, des entrants aux poches plus remplis sont arrivés. Le ponzi de la finance commence à financer le ponzi des cryptos. La prochaine étape après la full adoption de la finance tradi c'est les banques centrales qui rentrent dans le ponzi.    
 
Mon point c'est que l'argent a tendance à financer des secteurs de croissances potentielles pas forcément lié à l'économie réelle. La finance tradi c'est à 95% ça déjà. On vit dans un monde de spéculation. Le nier pour des considérations éthique ne fait pas disparaitre la réalité des choses.
 
Et donc dire que les cryptos n'ont pas de cas d'usages car le capitalisme c'est de la merde c'est pas un argument. On pourrait avoir le même argument pour 99% des endroits ou l'argent circule.
 
 
 
 

Y'a du gambling comme pas possible sur les tech US aussi hein. Le fait qu'il y a de la spéculation ne devrait même pas être un facteur pour juger de l'intérêt de la boite ou de la techno sous jacente.

Tout est ponzi.

Je vois ton point et c'est intéressant. Tout de même trois contre-arguments
 
1- 100$ investi dans BTC/ETH  polluent énormément par rapport à 100$ dans la finance classique
2- ça attire des gens à mettre leur argent plus ou moins directement sur des assets ultra-volatils, et aggrave le problème du pari d'argent en se déguisant en investissement/épargne
3- 100% de spéculation c'est quand même bien pire que 95% de spéculation

Charles Ponzi a crée le monde a son image

"store of value", c'est le story telling qui est apparu quand tout le monde s'est rendu compte que ça ne serait pas utilisé pour des échanges

 
La bourse se base sur une valeur discutable (ex : le potentiel de Tesla plus que sa valeur), mais à la base c'est du concret (des usines, des magasins, des employés, des perspectives de croissance en part de marché, etc...).
 
Le cryptos c'est une conversion d'euros en jetons, dont on espère qu'ils prendront de la valeurs car d'autres voudront les acheter plus cher.
 
Ce dont nous pouvons être certains avec la crise actuelle, c'est que cela ne deviendra pas une monnaie avant TRES longtemps.
 
Pour la hausse de valeur liée à la spéculation, pour spéculer il faut des liquidités, de la confiance, ... bref un environnement économique propice -> exactement le contraire d'un krach boursier

https://twitter.com/cz_binance/stat [...] 4666095617

 
Y' un GAP CME à combler à 9.6k.. donc je te laisse imaginer ce que tu veux...

C'est probable mais honnêtement je suis pas sur de comment on calcule ça en nombre de $ investi. Il y a trop de paramètres je pense, dont le paramètre qui juge de ce qui est pollution "utile ou indispensable" vs pollution "inutile ou dispensable". Et on va commencer de parler de poule ou d'oeuf au bout d'un moment sur le sujet.

C'est la nature humaine, et le jour ou t'as un produit financier difficilement régulable qui sera plus accessible que les cryptos, tu peux être sur que sa valeur augmentera exponentiellement au détriment des cryptos.
 

ça reste une fraction très faible en terme d'argent. C'est justement tout l'argumentaire que j'essaie d'avoir. On diabolise les cryptos qui ne sont qu'un tout petit symptôme, d'une maladie humaine, systémique, avec l'argent. L'argent qui coule dans les cryptos c'est "normal" et ça ne veut pas dire qu'on doit utiliser ça comme argument pour expliquer si c'est bien ou pas. Je dis juste que leur use case actuel est lié à la façon dont fonctionne l'argent.

C'est incomplet. Personne n'achète des actions pour avoir un pourcentage d'une usine et 0.01% de la force de travail d'un employé. Mais on achète des actions pour spéculer et avoir un retour sur investissement.  
 
Et ah oui ! Pour pouvoir siéger au conseil d'administration    
 

Une mise en vente d'action sur un marché public c'est ni plus ni moins qu'une ICO pour un token (préminé) de gouvernance.

 
Il faut éviter les analyses par analogie lorsqu'une techno est nouvelle. Elle ne s'inscrit pas dans ce qui existe déjà.
 
Bitcoin n'est pas une action.
Bitcoin n'est pas une matière première.
Bitcoin n'est pas une monnaie FIAT.
 
C'est un nouveau truc qui a des caractéristiques spécifiques à ce nouveau truc.

 
Une hype quoi, une mode d'ado...

Je ne te suis pas. Tout ce qui n'est ni une action, ni une matière première, ni une monnaie FIAT serait donc une hype ?    Quel est ton raisonnement ?

À la différence que l'action te donne juridiquement la possession d'une partie d'une société avec des actifs tangibles.

 
Pour reprendre ton terme "un truc nouveau", c'est juste un "machin"
 
Tout l'enjeu des cryptos est de soit devenir une monnaie (une valeur convertible en biens), soit rester un actif spéculatif "conceptuel".
 
J'ai l'impression qu'il faudra autant de temps pour que les cryptos deviennent une monnaie que ce qu'il faudra pour que l'Ukraine intègre l'Europe

Je pense que tu fais erreur. Enfait, la meilleure définition que l'on peut donner de Bitcoin (et je parle uniquement de Bitcoin, les autres cryptos c'est encore un autre sujet) c'est celle de Nakamoto : A peer-to-peer electronic cash system. C'est quelque chose d'unique, qui n'existait pas avant, qui est fondamentalement innovant, et qui n'est donc ni une action, ni une MP, ni une monnaie FIAT.

Après 13 ans d'existence, cette définition est toujours juste selon moi.

Oui tout à fait. On reboucle sur le régulé / pas régulé. Note que d'acheter 1000€ d'action ne te garantie pas de récupérer tes 1000€ malgré la régulation.

 
Un virement paypal entre proches quoi ?

C'est comme du cash en papier/pièce (que tu peux donner/recevoir sans intermédiaire), mais dans l'environnement numérique.

Je ne vois pas trop ce que vient faire Paypal ici  

Stocker de la valeur dans un machin dont la valeur a une forte probabilité de tendre vers zéro à la moindre crise