Reprise du message précédent :
Sans enfants tout court, pourquoi spécifier "naturel" alors qu'on connais tous le chemin de croix des parcours d'adoption?

Déjà. Et quand on connait le chemin de croix que constitue, en France, le parcours d'une FIV, on peut éventuellement se dire que les personnes qui le font on vraiment envie d'avoir un gosse.

Et puis c'est combien le budget pma en France par an? Vs les subventions a l'ensemble des assos useless qui sévissent?  

Du coup, vous seriez ok si ce n'était plus remboursé? Perso je m'en fou j'ai les moyens de payer, mais ca fait pas un petit côté : si t'es pauvres tu te demerde, si tes riche la porte est ouverte? Sur des sujets comme ça c'est un peu moche, non?

Alors quil suffit a n'importe qui de fertile de copuler pour faire des petits. On est daccord que les critères de l'adoption devraient etre appliqués a tte les naissances

Sinon pour lavenir des debats et pour que les gens me situent je suis contre la pma gpa pour couples heteros ou non.

On comprend pas bien, là, parce que la première partie du post semble inciter à une GPA. Ça veut dire quoi concrètement "Alors quil suffit a n'importe qui de fertile de copuler pour faire des petits." ?

Heu moi je suis d'accord avec rien du tout hein.
Ce que je dis c'est que pour un couple ne pouvant faire d'enfant sans aide extérieur, citer le fait que les gens passent par la pma plutôt que l'adoption car il veulent un enfant naturel c'est quand même oublier quadopter en France c'est pire que le parcours du combattant.

Cf topic "des enfants pour tous?" Les naissances naturelles devraient etre soumises au même critères que les adoptions

Ça y est, j'ai compris ta phrase. C'était une suite et non une réponse.
Et donc, que proposes-tu aux couples infertils et compétents ?

 
En dehors de l'adoption? Rien, j'ai déja indiqué plus haut que j'étais contre PMA et GPA que ce soit pour homo, hétéro, solo etc...

Ok. Dure est la loi mais c'est la loi, quoi.
Et si je comprends bien, il faut l'interdire parce que si on laisse des gens porteur de tares (au moins d'infertilité, là) se reproduire via des technologies, on risque de se retrouver dans quelques générations avec une humanité dégénérée. C'est bien ça ?

Euh rien à voir.

Si tel ou tel organisme (ou union d'organismes) est infertile, je ne vois pas au nom de quoi on tenterait de changer ça?

Ah ? Donc c'est juste un culte de la nature, quoi. Limite religieux en fait.
 
Edit : Et au nom de quoi on l'interdirait ?

 
Soulager un handicap peut-être ?

 
Encore une fois (et j'en ai marre de me répéter), il n'y a pas plus critique (pour rester politiquement correct) envers les religions que moi je pense.
 
Et je donne juste mon avis. Si tu ne veux pas l'entendre, ne débat pas...
 
Qu'est ce que j'interdis au fond selon toi? Quelque chose qui de toute façon n'est pas possible à la base? Je ne suis en rien responsable de l'infertilité de telle ou telle personne. Tu ne l'es pas non plus, l'état ne l'est pas plus.
 

 
Genre essayer de faire remarcher des gens blessés? Genre soigner la cécité? La tu m'interesses effectivement, mais je ne vois pas le rapport avec le sujet?

Ben si c'est possible. Pis depuis un paquet de temps.
Tu dis vouloir l'interdire. C'est toi qui veut agir sur le cours naturel des choses. Je te demande pourquoi, c'est tout.

Vous êtes pas sortis de l'auberge avec le délire dystopique de kriloner, hein.

Nan mais c'est vrai c'est intéressant ça, pourquoi l'interdire? Au nom de quoi? Quel est l'argument fondamental?

Euh... relis moi avec le doigt ca aidera sûrement ^^

Je parle des gens et des unions infertiles depuis le debut de la discussion. Donc non pas possible dans ces cas la. Et cest pas de mon fait. Je n'interdis rien

Et je me répète, si, c'est possible dans certains cas. Les gens médicalement éligibles à la PMA. Les tas de cellules, là, ils ont trouvé un nouveau moyen de se reproduire depuis 40 ans. C'est ça la situation.
Et tu veux l'interdire. Je me répète : Pourquoi donc ?

Je reexplique donc pour ceux du fond : si on y arrive pas sans aide, je ne souhaite pas que la science interfère. Je pense qu'on aurait bien meilleur temps d'avancer sur les soins du cancer du sida etc... mais ce n'est que mon opinion hein...

 
Réponse qui ne t'était pas adressée, mais comme j'ai l'impression que tu prends le problème de travers (oublie la partie sur les homos, on parle pas de ca mais je la laisse histoire de rester cohérent) :
 

Mais si on se dit qu'ils n'y a pas plus de recherche que ça vu que les techniques sont déjà bien rodée, quelle est la raison pour laquelle tu es contre? Qu'est ce qui te gêne?

Comme dit filob, il n'y a rien à prioriser vu qu'on sait déjà le faire. Et on le fait, tous les jours. De plus, le réservoir d'embryons ainsi constitué pourrait bien nous permettre un jour de guérir le cancer justement
Tu penses ce que tu veux, on veut juste savoir pourquoi tu le penses. C'est pas un principe fondamental "je suis contre la PMA". Sur quoi s'appuie ce point de vue ?

C'est bien connu que les cancérologues, immunologues et autres virologues travaillent sur la PMA au lieu de pratiquer leur discipline principale.

Stop avec l'argument à la con de la priorité.
Et si tu étais bien renseigné, tu saurais que les services de la PMA sont bien souvent les parents pauvres de la médecine en France.
http://www.franceinfo.fr/sciences- [...] 2013-02-20

Faire une PMA / GPA juste sur le net sans se déplacer? Je ne vois pas trop comment non?

Ce qui me gêne : penser qu'avoir un gosse est un droit et de ce fait que cette possibilité doit être disponible pour tous. Et c'est bien pour ça que je souhaite de plus que la sélection actuellement menée en amont des adoptions soit généralisée à TOUS les couples.

Ce n'est pas parce qu'on pratique quelque chose depuis des années qu'on ne peut plus avancer... Exemple proche de nous : la peine de mort... ou alors tu voulais son maintien sous prétexte que "on le faisait déjà depuis longtemps"? L'amiante aussi on l'utilisait depuis des années etc etc...

Donc on n'a JAMAIS utilisé d'argent pour ça? Si oui, bah je pense que cet argent aurait peut être du être employé ailleurs...

 
S'il te plait, lis le premier post avant de continuer à poster.
 
Et va faire un tour ici :
http://www.mapma.fr/
 
 
Merci d'avance  

C'est pas le pbm, ces services ne recoivent pas l'argent qu'ils devraient recevoir, d'ailleurs les résultats de la PMA en France sont assez mauvais par rapport à d'autres pays (Espagne ou Belgique par ex.) qui ont investi dans des méthodes plus performantes.

 
tu nas pas compris ce que je disais : une femme peut avoir une PMA a domicile sans jamais bouger? j'y crois moyen... ça nécessite quand même un minimum de contact avec le médecin, surtout au moment ou on veut mettre en place les embryons etc non?
 

 
Bah si, pour moi c'est le problème ^^

Achat de sperme en ligne + injection avec une pipette.
Pas la méthode qui réussit le plus a mon avis, mais ça existe.

Si tu ne lis pas mes liens, on va pas y arriver...

 
Lis le premier post, stp.

 
Ah mais la ca va encore plus loin que ce que j'avais en ligne de mire, je n'imaginais même pas qu'on puisse vouloir un môme avec de la semence qui n'appartient pas à l'homme avec qui l'on vit...
 
Moi je ne débattais que de la PMA de base pour les femmes qui ont des soucis en début de grossesse mais qui utilisent quand meme la semence de leur homme / mari / amant (ma tante a fait ça par exemple si je me souviens bien)

Et si tu vis pas avec un mec?

 
OK donc la femme peut rester chez elle entre le moment ou elle commande en ligne et l'accouchement, elle n'a JAMAIS besoin de sortir? A part la solution sperme + pipette mentionnée je ne vois pas comment elle peut faire...

Un gosse ne se fait pas avec des gamètes des deux genres par hasard.

Dans ce cas, pourquoi pas l'adoption?

Justement. En gros 4 ans d'attente... Le système des adoptions est une catastrophe en France.

Ok. Mais pourquoi éliminer d'office les couples stériles sans assistance médicale ?

Je n'ai jamais utiliser cet argument. Tu m'as mal compris. C'était sur l'impossibilité que tu prétendais sur laquelle je rebondissais. C'est possible. La preuve : on le fait.

 
Je n'ai jamais dit le contraire ^^
 
Je suis le premier à dire que l'adoption est un maxi foutage de gueule...
 

 
Bah je ne les élimine pas, je ne change juste rien à leur situation... faut pas utiliser des mots aussi violents quand meme... et je dis et redis qu'il faut revoir le système globalement : il est trop facile pour les couples féconds d'avoir des gosses sans controle et trop difficile pour les couples stériles d'adopter...
 

 
Evidemment que c'est possible la PMA, je parlais de l'état naturel des choses, car si on a recours à la PMA il y a une raison non? et cette raison c'est qu'on n'arrive pas à faire de gosses à priori : voila ce dont je parlais.

 
Mais tu comprends qu'une célibataire lambda fertile peut se faire une PMA avec juste une seringue, et que ça lui coute quasi rien en temps et en argent ?
 
Et que c'est une pratique à priori développée ?
 
C'est un peu la base du topic, merci d’arrêter d’essayer de le faire dériver.

Haaa ! Donc voilà, c'est bien une distinction entre ce qu'imposerait une nature fantasmée et ce qu'on peut faire avec nos connaissances actuelles. Par principe. C'est ce que je disais. C'est religieux. Tu prêtes à la nature des intentions et une morale. Supérieure.

kriloner, encore une victime du naturalisme illusoire. Next.

Et donc on doit forcément autoriser ça? Ya des millions de gens qui fument (edit : du shit ou de l'herbe bien sur), on peut chopper sans meme sortir de sa voiture si on sait ou aller, et pourtant c'est tjs interdit non?

Ouais je suis religieux, bien sur   encore quelqu'un qui a du mal avec les idées qui ne vont pas dans son sens.

Donc en fait c'est le topic "POUR la PMA/GPA" et pas le topic "discutons de la PMA/GPA" c'est ca?