Reprise du message précédent :
et les trotoirs en carrelage lisse pour faire tomber les gens, je le mets ou ?

Au même niveau que les gens les semelles lisses qui n'ont aucune adhérence

 
 
Je plussoye.
D'ailleurs le projet retenu à la base était plus sympa
 


 
Mais quelle horreur, c'était moderne.

 
 
Non, c'est sale, bourré de recoins à drogués et à clodos.
 
Un vrai coupe-gorge une fois la foule évanouie.

 
 
Bah non, il suffit d'aller à la Défense pour se rendre compte que sur la même période, on peut pondre tout et n'importe quoi.
 
Du consensuel et du provoquant
Du "ça sera toujours moderne" et du "c'est déjà vieillot"
Du rond et du carré (et parfois du carré dans du rond)
 
Mais là où je suis d'accord, c'est que c'est difficile (impossible ??) de prévoir à l'avance tout ce que va susciter un bâtiment. Et les ractions ne seront jamais uniformes ni à une époque donnée, ni dans la durée.

 
Non, en fait j'ai toujours trouvé la tour Thiers très moche et en effet légérement hors contexte (sauf depuis la nouvelle gare etc, mais je n'habite plus à Nancy donc je le vois moins).
Et j'ai appris seulement avant hier qu'avant il y avait un bâtiment art nouveau à la place
Et selon des potes qui bossent dans la tour Thiers, c'est certes sympa d'être au 15ème et d'avoir une jolie vue, mais c'est aussi moche et glauque à l'intérieur que de l'extérieur.

Calatrava ?

ça ressemble vraiment à l'existant  

C'est jamais que la troisième fois que je le dis c'est juste que vous aimez pas les pauvres.  
C'est les pauvres qui vous posent un problème c'est donc bien un topic de gros réac et pas un topic sur l'esthétisme de l'architechture.
 
 Et qu'en france on associe Moderne à pauvre contrairement à la plupart des pays du monde d'ou le décalage.
 
1)Tu a deux fois tort !
2) Bah si tu as vu des tofs, tu devais le savoir ? Enfin ça change rien t'as essayé de faire une comparaison avant après. L'avant
3) Il n'aiment pas par ce que c'est tabou 'aimer thier sà Ncy. De plus c'est leur lieu de travail c'est rare qu'on aime. C'est n'est pas glauque, glauque c'est un mot qui convient à une ruelle remplie de vomi et de seringue, on en est pas là. A moins qu'ils pensent au mecs qui se tapent des putes au Mercure, mais bon.

Ptain, mais ta gueule...

Euh j'ai tort de trouver ca moche?    Objectivement c'est une tour sale très haute. J'ai le droit de trouver ca moche, t'as le droit de toruver ca beau, mais si j'ai vraiment tort, prouve moi par A+B que c'est beau.
Concernant le glauque, il y a différents niveaux de glauque et ca pour moi c'en est un. D'ailleurs t'as aussi oublier de parler de la boîte infâme qui se trouve en dessous.

Et non je n'avais jamais entendu parler du bâtiment art nouveau qui occupait cette place précedemment avant avant-hier. Je cherchais des photos, je suis tombée sur un site, j'ai lu le site. Et j'allais poster des photos de la tours tiers avant de tomber dessus. D'ailleurs j'ai jamais dit "quelle honte mon dieu ils ont détruit quelque chose de merveilleux pour contruire ca, c'est honteux!", j'ai juste dit que j'avais failli crier: si la place Thiers avait été conservée et que la tour avait été construite ailleurs sans rien détruire, je l'aurais quand même trouvée moche, comme j'aurai trouvé l'ancien bâtiment beau.

Objectivement elle est propre, je dis pas qu'il y a pas plein de kebab frittes qui traine sur la place et font le régal des piegons mais la tour est prorpre. Le collège guynemer était en train de rouiller sur place et la tour Joffre est sale de poussière et perds une partie de son clading, mais thiers non. Je vois juste que tu donnes un argument (la propreté) qui n'est malheuresement pas le plus adapté pour thiers.

Non mais tu as fait référence à ce qui se trouvait avant pour juger ce qui se trouve maintenant ce qui revient peu ou prou au même. Mais en effet t'es pas rentré dans la crise d'hystérie.

L'acharnement vis à vis de la tour thiers est anormal et dépasse complétement le cadre de cette tour.
thiers est propre

Mais en effet, de la même manière qu'aujourd'hui les filles anorexiques sont à la mode, il fut un temps ou c'était les vaches laitières. C'est juste une histoire de conditionnement.
Sinon je te retire pas le droit d'aimer ou détester et d'avoir adopté le discours local heink, t'as juste tort d'être partie stou, faut pas mal le prendre.

PS. Merci leg9 pour ton intervention.

De rien.
Concernant les tiennes :

Ca c'est juste pour le coté hypnotique, cette fixation sur le "bourgeois réactionnaire".
Et je passe sur le mépris total et constant contenu dans chaque ligne de chaque post, les "autres" ne pouvant être que des abrutis, qui ne savent pas, ne se rendent pas compte...
Bref...  
C'est dommage, tes interventions sont intéressantes, pas dénuées de fond, mais alors si même moi je trouve ça puant...  

Prouver quelque chose qui concerne un jugement de valeur c'est assez délicat

C'est ma spéciale dédicasse aux anti minarets + 10 mètres. ha non ça c'est pour les raciste de batiment de france.
 
Bah c'est pourtant une réalité, y a un fond de réaction à tout ce qui est moderne dans l'archi que c'est quand même inquiétant.  
 
Quand à la bourgeoisie c'est les proprios et aussi les faiseurs d'opinions.Notons que je n'associe pas toujours les deux, et que ce n''est pas un slogan. J'arrive à les dissocier.

C'est ton interprétation. D'un autre coté je connais peu de gens ayant eu une attitude fondamentalement différente (j'ai tort vous avez raison).  
D'ailleurs je crois que c'est comme ça tout le topic mais à destination des ingés.

Tant qu'on roulera aux hydrocarbures, les bâtiments finiront noirs. Souvenez vous des églises du Moyen-Age qui étaient peintes de couleurs vives (les textes de l'époque en attestent), vous voyez ce qu'elles sont devenues? Elles sont grises, ou blanches s'il y a eu restauration. Sans compter la dégradation naturelle des pigments au cours du temps. Bref, rien de nouveau.
 
 
 
 
HS, le palais idéal du facteur Cheval est une sculpture, une oeuvre d'art sans but utilitaire. Si tu veux en parler, il y a le topic de l'art contemporain.

Ecoute, je connais quelques architectes, ce sont des gros nuls designers qui dessinent des jolis choses mais qui n'ont aucune conscience des contraintes physiques. Je parle bien de matériaux, même pas du côté pratique, de l'habitabilité des bâtiments.
 
 
 

"glauque" c'est un nom de couleur, ça signifie bleu-vert. Le sens à dérivé, c'est un mot auquel on fait aujourd'hui dire tout et n'importe quoi, donc on peut très bien trouver la tour Thiers glauque.
 
PS : "clading"?
 

Tu peux développer?

 
Tout à fait juste.
Une petite précision néanmoins ...
Attention à ne pas confondre turquoise qui est un bleu tirant sur le vert avec glauque qui lui, pour sa part, est un vert tirant sur le bleu ...
 
   

Je connais quelques reprographes, ce sont des alcooliques qui puent et qui sont moches, j'en fait pas une généralité, et et j'vais pas leur apprendre leur métier.
 
Et si tous les archis étaient si incompétents, y'aurait plus un seul immeuble debout...
 
T'aime pas l'architecture contemporaine, soit, c'est ton choix, (même si à mon avis c'est plus par ignorance qu'un avis fondé sur une réelle analyse, mais c'est comme les racistes des campagnes, ils ont jamais vu un africain à 20km, mais ils en ont quand même peur), mais ne met pas toute la profession et toute la production dans le même sac, tu gagneras en crédibilité.

L'architecture contemporaine, ce sont les pavillons de banlieue,Phenix compris, et les immeubles d'habitation de bouyghes, Kauffman, etc.
Ca n'est generalement pas plus moche ni plus mal foutu qu'autre chose.
La vraie merde, c'est quand un politique quelconque décide de "laisser sa marque" sur sa ville, comme un chien sur un trottoir.
Auquel cas il recherche un "truc" qui sorte de l'ordinnaire, et certains archis sont trop heureux de faire parler d'eux en fournissant lemachin le plus biscornu possible, en general ramassis de tôles tordues (voire rouillées), de tuyaux entassés, de blocs de béton, en esperant creer une polémique qui les rendra célèbres.
Toute autre consideration, esthetique, fonctionalité, entretien, sans même parler du prix, est mise de côté.
Ca n'est pas pour rien que je ne sais quel politique (de droite en tout cas) avait dit que le régime de Pompidou se caractérisait par l"enflure et la boursouflure", il suffit de regarder beaubourg pour s'en convaincre.
  Ce genre de batiments ultra raté est rare, heureusement, mais generalement très visible, et c'est lui qui est à l'origine de la réputation de l'architecture moderne, qu'il ne represente pourtant pas.

 
Arrêtez de maudir Beaubourg. Je l'aime d'amour ce bâtiment.

T'inquiètes pas t'es pas le seul, dans les années 70 il avait beaucoup de détracteurs, mais maintenant il ne doit plus en rester que deux ou trois, et ils sont tous sur ce topic  

Mais c'est normal, y'aura toujours des gens pour détester les réalisations qui ne sont pas consensuelles, il faut les laisser admirer les pavillons kaufmann, les immeubles de bouygues, les maisons phénix et la star ac' le reste c'est trop d'informations d'un coup pour eux, il faut réfléchir, ça les fatigue.

A la place de beaubourg, j'aurais bien vu un immense temple, genre le parthénon, avec des colonnes grecs et tout...

Ça existe, c'est la Madeleine  
 
Ça c'est une construction immonde !

voilà monsieur, farpaitement ! ça c'est de l'architecture faite pour durer !!! Qui plus est intemporelle donc de bon goût .  

Par contre mettre la structure à l'extérieur, c'est vraiment d'un mauvais gout !

pour faire comme les anglais ça....

Très beau bâtiment en effet ...
A la croisée du Sud et du Nord ... Piano / Rogers  
 

Le quartier Antigone à Montpellier devrait alors te convenir ...

J'adoooore Boffil  

Moi aussi, mais uniquement dans les films de SF.
 
Techniquement il est irréprochable, il a inventé des techniques de préfabrication d'éléments structurels en béton armé d'un grande ingéniosité.
Mais en plan masse, il est tellement classique que ça en devient caricatural, je suis franchement pas convaincu que des tracés directeurs type Versailles correspondent à des cités de logements.
Noisy le grand, c'est complètement hors de proportion...

t'es jamais entré dedans toi    

 
 
 
même s'il est difficile de faire plus beau qu'un temple grec, je pense qu'il aurait été assez ridicule d'en bâtir un pour abriter un musée d'art contemporain  
 
Pour un tel musée, construire un bâtiment "moderne" semble plus logique. Même s'il ne faut pas tomber dans l'immonde comme on l'a fait justement avec Beaubourg

C'est un peu fatiguant ce débat sur Beaubourg sur un topic comme celui-ci.  
Qu'on n'aime ou qu'on n'aime pas, je pense que Beaubourg ne peut absolument pas être considéré comme "immonde" de manière objective (En comparaison, le Stadium de Vitrolles lui, si), donc c'est un peu HS...

 
Ahhhh enfin, on l'attendait celle-là  
 
La fameuse réplique du "si t'aimes pas c'est que t'y connais rien". On nous sort les mêmes phrases avec l'art moderne, ce qui empêche toute critique et qui fait passer une toile peinte en bleu uni ou un gribouillage à la Debré pour une œuvre d'art splendide. Bref on fait passer ceux qui n'aiment pas pour des crétins incultes, on les marginalise car ils ne rentrent pas dans le schéma bien pensant qui voudrait que les architectes/artistes soient appréciés. La tyrannie de l'élite intellectuelle en gros.
 
Le seul juge d'un bâtiment, ce n'est pas vous les "connaisseurs" d'architecture moderne, mais bien ceux qui sont confrontés tous les jours à ces constructions que ce soit par la vue ou l'usage. Et quand on vous dit qu'un de ces bâtiments vieillit mal (quand il est pas moche dès le début...), est mal foutu et qu'il a couté un pognon fou....je pense pas que l'on soit des demeurés.  
 
Contrairement aux tableaux, le bâtiment a un usage, ce n'est pas uniquement un art, mais bien quelque chose qui doit être pratique et conçut pour l'usage qui en est fait. A partir du moment où cette condition n'est pas respectée, l'architecte a fait de la merde. D'ailleurs la plupart des architectes modernes qui font autre chose que des maisons font de la merde, par exemple j'ai rarement vu un bâtiment public récent être bien pensé.

Je suis un fan du centre Pompidou, superbe structure refoulée à l'extérieur libérant des plateaux gigantesques sans aucune poutre !
 

heu ils sont ou les wesh, les vendeurs de marrons et les toxs ?  

 
Cergy, ville nouvelle, un beau ratage...
L'idée de base était pourtant séduisante, réserver le niveau bas pour la circulation des véhicules, et contruire une dalle au dessus pour les piétons, avec les commerces, cinémas, centres commerciaux etc. Cela aurait du permettre de limiter les nuisances sonores, la pollutions, et avec l'étage uniquement réservé aux piétons développer les commerces de proximité, les loisirs etc.
 
En fait ça ne marche pas, les nombreux passages entre les niveaux (escaliers ou escalators) sont devenus par endroit des coupe-gorge, pas toujours mais quand on s'y déplace, ces passages sont assez opressants (souvent sombres (malgré l'éclairage urbain) en été comme en hiver) et la dalle n'a pas été particulièrement réussie du point de vue "agrément", même quand on s'y promène, il y a trop de béton, pas assez de verdure, il y a des passages désert en haut, des couloirs..c'est froid et peu agréable, même si il y a un grand parc à côté. C'est peut-être du au manque d'entretien, mais je pense que dès le début ça a été mal conçu. On a toujours l'impression de marcher sur un toit, on est un peu mal à l'aise (enfin je parle pour moi, ça fait longtemps que je n'y ai pas mis les pieds...)
 
Peut-être que les ingénieurs/architectes ont succombé au phénomène "Dieu". Quand on fait une belle maquette avec des petites voitures et des brouillots, des petits arbres, c'est très mignon mais c'est un point de vue qu'on aura jamais en réalité.  
Les perspectives sont je pense sont des représentations déjà un peu plus parlantes, voire même des animations, mais bon, c'est toujours enjolivé et représente toujours le bâtiment à l'état neuf (normal si on veut que le projet se vende, on le représente sous son meilleur aspect ; soleil bleu, gens heureux...)
 
Enfin la problèmatique des outils de représentation est un vaste sujet...
 
Le côté université a été construit plus récemment et est moins raté quand-même.(ici l'essec)
 

Tu penses sérieusement que Beaucourg n'est ni pratique ni pensé pour l'usage qu'on doit en faire ??
Stop smoking dude ! Et va y faire un tour.
 
Donne des exemples de bâtiments mal pensés selon toi.
 
Maintenant, c'est l'heure de l'apéro, alors, ciao !

 
Je n'ai jamais évoqué Beaubourg.
 

 
La BNF, le forum des halles, ma fac...
 
Bref assez peu savent être à la fois beaux, fonctionnels, durables alors qu'ils coutent souvent très chers.

Ce n'est pas je pense ce qui disent les fameux "connaisseurs" (ou alors ils disent de la merde, ce qui arrive aussi.) Un connaisseur n'émet pas de jugements de valeur, ou plus précisement de goût : que ça soit beau, moche, c'est presque s'il ne s'en fout pas, ça ne sont pas des termes à utiliser. Par contre dans le cas précis de l'archi on peut parler de "bien intégré", de "hors d'échelle", de "pastiche", qui sont fondés sur des observations plus objectives et qui laissent le moins de place à l'appréciation personnelle de goût.
 
C'est la même chose avec Debré, avec Klein, Koons, Picasso ou le chiotte de Duchamp. Est-ce qu'un Picasso est beau ? Ca rentre pas dans les cases de l'Académie des Beaux-Arts de 1700-mord-moi-le-noeud, et pourtant la grande majorité de la population s'extasie devant. Même chose avec l'architecture : on célèbre (en majorité) les Petronas Towers, la pyramide de Pei, le centre Pompidou par Rogers/Piano, on se branle la nouille quand Nouvel ou Portzamparc ont le Pritzker, et pourtant, est-ce que c'est beau, du Jean Nouvel ? Qui pour répondre à ça ? Même chose pour la question "l'architecture est-elle un art ?" ...  
 
Tout ça pour dire que quand les historiens de l'art vont se pougner en face de barres de HLM que 99% du peuple maudit ou devant, pour englober plus largement, 99% des constructions signées par les grands noms des années 50-80 (et qui sont passées dans ce topic), c'est pas par élitisme, ni même parce qu'ils trouvent ça beau envers et contre tous. Ils trouvent juste ça intéressant, dans les idées que ces bâtiments ont portés lors de leur construction, voire aussi dans leur échec : comment est-ce qu'une cité comme la Grande Borne à Grigny, qui est pourtant (sans rire), une qui a été des plus choyées par son architecte, a pu en arriver où elle est aujourd'hui ?
 
Faut se méfier des effets de mode, aussi... On a vu passer il y a quelques pages par exemple la pyramide inversée de la préfecture de Cergy-Pontoise, par Henry Bernard. Bon, le gars Bernard c'est un bétonneur pur jus années 60, avec autoroutes et aménagements minéraux en prime, mais à y regarder de près c'est pas dégueu, avec un soin du détail qu'on retrouve aussi à la maison de la Radio...
 
On passe son temps aujourd'hui à chier sur tout ce qu'on a fait entre 1945 et (grosso modo) 1985-1990, parce que c'est à ce moment là que les formes architecturales ont complètement quitté le vocabulaire classique/néoclassique (qui dans l'imaginaire collectif représente, et c'est logique, le beau idéal, avec Versailles et tutti quanti), qu'on a construit à de très grandes échelles en bouleversant les paysages, et qu'en plus on s'est pas trop emmerdé à entretenir tout ça (bien des constructions faisant la part belle aux larges surfaces en béton blanc ou en pierre de parement, qui sont noiricis par la pollution en cinq ans... Or si on a un ravalement tous les 30 ans c'est déjà beau.)
 
Enfin bref, les élites ne traitent pas les "profanes" d'ahuris parce qu'ils trouvent ça moche, laid, immonde, c'est leur parfait droit que de porter un jugement esthétique, le goût ça ne se discute pas ou peu. Ce qui emmerde les élites - et les historiens de l'art dans mon genre - c'est qu'on s'en tienne à cet avis pour juger de la pertinence d'un bâtiment, sans le confronter à son histoire ou à son idée, et en ayant seulement avec lui un rapport de temps court, ce qui est une aberration
 

Tu ne trouvera pas un seul historien de l'archi (et, je l'espère, pas un seul archi) qui ira te dire que les conclusions soulevées par l'usage sont sans importance. Des ratages, l'histoire de l'architecture en connaît à la pelle, ce qu'il y ait eu à la base une floppée de bonnes intentions, ou un pis-aller.
 

Mais alors, est-ce que les bâtiments publics anciens sont bien pensés pour l'époque actuelle ? Non, encore moins bien