Reprise du message précédent :

 
très représentatif tout ce que tu dis :jap;
bon je voudrais pas en faire une attaque personnelle parce que ca ne serait pas justifié envers toi et en plus inutile  mais je trouve que tout ce que tu viens de dire montre bien comment on en arrive à une architecture inhumaine    
les références aux Grands Architectes, les gens sont idiots (faudrait leur faire des belles images), si c'est beau c'est l'architecte, si c'est moche c'est le politique qui a donné son accord etc etc ...
 
bref une réelle cassure qui ne changera pas tant qu'il n'y aura pas de révolution dans cette profession
(comme internet a pu en amener une dans le marketing et la pub par exemple)
 
 
 

Rapporté à l'ensemble de la production architecturale, tu dirais que les oeuvres type AW représentent 99,9 % ? Que la grande commande publique ait un problème dans son rapport au visible, personne ne dira le contraire, et ça fait quelques siècles que ça dure.
Et bon, reste toujours l'éternelle question : c'est quoi un architecte "qui a vraiment beaucoup de talent" ? On le reconnaît à quoi ? Et on fait quoi s'il se retrouve face à une maîtrise d'ouvrage inconséquente, à un BET psychorigide, ou à un élu qui veut faire passer ses propres fantasmes pendant la phase d'instruction du PC ?
 
 
 
 

(quel rapport à l'organisation Todt ?)
Tu fais passer des jugements de valeurs personnels pour des vérités. En quoi les architectes actuels auraient-ils plus démérité qu'un Charles Garnier ou qu'un Victor Laloux il y a un siècle ? Est-ce qu'on peut voir l'opéra ou la gare d'Orsay sans se dire que c'est une débauche extraordinaire de décorum, remarquablement savante, mais qui n'a pas franchement de rapport avec la fonction de l'édifice, si ce n'est sa fonction de représentation (auquel cas elle est monnayée très cher). A l'époque de l'académisme triomphant, des architectes/peintres/sculpteurs pompiers, tu vas me dire qu'il ne se trouvait personne pour être gonflé d'orgueil ? Les architectes d'il y a un siècle étaient, dans la majorité d'entre eux, de mauvais constructeurs parce que cela n'intégrait tout simplement pas leur formation, qui était avant tout graphique et archéologique.

La vraie condamnation des architectes d'aujourd'hui, c'est le fait que pas malde clients refusent leurs délires et se rabattent sur des créations du passé, considérées comme plus réussies.
Du temps de Louis XIV, personne ne voulait faire construire en style renaissance, c'était passé.On construisait dans le style du jour ,qui plaisait.
Le retour actuel à des modèles "classiques",même plus ou moins adaptés comme vu plus haut, montre que l'architecture moderne a été incapable de créer un style reconnu comme tel.
En gros, on a le choix entre des délires, généralement payés par le contribuable, type Beaubourg, Grande bibliothèque et des "caisses" parallélépipédiques (ouf)
D'où l'obligation pour certains de se rabattre sur des modèles anciens.
Le type qui se fait construire un pavillon Mansard ne le ferait pas s'il pouvait avoir un pavillon de style Hollande, ou Sarko, ou Chirac, qui soit classe et présentable, mais ça n'existe pas.

Mais c'est quoi, une architecture humaine ou inhumaine, encore une fois ? Quand est-ce que ça commence ?
Sur le reste, tu prends pas la peine de lire ce que j'écris... Ce n'est pas une question de dire que les gens sont idiots ou non, mais de dire que dans l'ensemble, la population n'a qu'un bagage restreint en histoire de l'art et en histoire de l'architecture, ce qui est parfaitement normal vu l'organisation du système scolaire. Imagine qu'on ait à opérer, mettons, Sarkozy (remplace par qui tu veux). Est-ce que tu te sentirais capable de te joindre à une réunion pré-opératoire et de donner ton avis parce que tu aimes bien Sarkozy, que comme tout le monde tu as des notions de médecine et d'anatomie de base, et quelques connaissances empiriques ? C'est un petit peu la même chose pour l'architecture. Ce n'est pas parce que tout le monde la voit et que tout le monde a un avis dessus qu'il faut que tout le monde décide. C'est anti-démocratique, parfaitement. Mais si chacun était doué des mêmes facultés de jugement en matière artistique, on peut fermer dès maintenant les facultés et les écoles. Est-ce que ça veut dire que les architectes et les urbanistes savent mieux que nous (je n'en suis pas un, je précise) ce qui est beau, ce qui fait la ville, ce qui fait le bien-vivre ? Peut-être. Ils ont en tout cas plus de raisons que d'autres de s'y essayer.
 
Le fait est que la majorité des gens (mais HFR est l'élite ) ne savent pas lire correctement un plan (ne parlons pas des cartes routières). J'assistais encore avant-hier à une réunion de copro dans mon groupe d'immeuble, où le président présentait un plan des terrasses : certains étaient incapables de mettre en relation leur vécu spatial et la réalité sur plans. C'est un peu la même chose avec les couloirs du métro : fais faire la correspondance entre deux lignes à Châtelet à un passant, et demande lui de représenter son trajet sur un plan. Alors, quant à faire l'assemblage mental des plans, coupes et élévations pour se représenter un projet de bâtiment, c'est difficile, déjà pour les professionnels. D'où les perspectives, mais qui peuvent être allègrement maquillées. Et lorsqu'une exposition publique d'architecture est organisée, on ne présente que rarement dans ses détails le programme : on a les réponses fournies par l'architecte, mais rarement les questions qui lui ont été posées. Tant que l'on ne prendra pas la peine d'expliquer pourquoi c'est comme ça, et comment c'est comme ça - et il y en a pour des heures - on ne pourra pas prétendre intéresser le grand public autrement que sur des questions visuelles. Et comme il est dit que tous les goûts et les couleurs se valent, et que le bon sens est la chose la mieux au monde partagée ...
 
Beau grâce à l'archi, moche à cause du politique ? J'ai précisément écrit que la surenchère pouvait parfaitement être réciproque, quelque soit le commanditaire.
 
Il n'y a pas eu de révolution dans la profession ? Encore une fois, c'est basé sur ton ressenti personnel ou tu as ouvert quelques livres pour avoir cet avis ? Tu admettras que ce n'est pas parce que tu ne sais pas quelque chose que ça ne s'est pas passé ...

Les créations du passé ne sont pas considérées comme plus réussies (sur quels critères ?), elles correspondent à une certaine image de la réussite et de l'embourgeoisement qui se traduit par l'habitat. Dans les années 70, c'était le modèle du pavillon sur motte avec jardin, clôture et portail qui incarnait le modèle de la réussite individuelle, par comparaison avec les prolos restés ancrés dans les HLM collectifs. C'est du même niveau que la voiture, la maison est un démonstrateur de réussite individuelle, et comme c'est nous qu'on est les rois de France, chacun veut Trianon parce que cela reste l'emblème d'une exception culturelle, d'un symbole de puissance et de pouvoir.
Le mérite de l'architecture moderne a je crois au contraire été de refuser les styles et les effets de mode (je parle pour la période 1940-1970) pour essayer de répondre strictement aux besoins et au programme, et en mettant fin à l'apparat décoratif qui continue encore aujourd'hui de paralyser la création contemporaine. A l'heure de la mondialisation et du brassage des cultures, d'un acroissement inédit des progrès technologiques, il faudrait figer dans le marbre un style - c'est-à-dire une esthétique - valable pour tout le XXIe siècle, histoire de nous rassurer ?

Faudrait, déjà, en être capable.
Parceque le style du 21ème siècle, ou de la fin du 20ème, on l'attend encore.
Début 20ème, jusqu'à la 2ème guerre ,en fait, on a eu art nouveau, modern style; art déco, qui ont donné de belles réalisations.
Et à l'époque on ne cherchait pas à faire du Trianon, c'était pas necessaire, on avait le style du moment pour faire "classe"
Depuis, pas grand chose.
L'immédiat après guerre, je comprends, reconstruction, exode rural, necessité de construire vite,il y a des excuses, si on veut.
En fait même pas, le style n'est pas plus cher que la nullité.
Mais depuis, on n'a pas vu emerger quelque chose qui soit digne de rester dans l'histoire.
Que la création contemporaine soit paralysée, c'est possible, mais plus par le manque de talent que par l'exemple du passé.
 
 Bien sûr je ne sous estime pas l'impact de la mode, de même que c'est mode aujourd'hui de se pointer pas peigné/pas rasé/chemise froissée/jean troué, c'est la mode de faire des bâtiments de guingois, pas finis, en béton brut qui prend la crasse.
Si on peut y rajouter des tôles rouillées, c'est l'extase dans les journaux d'archi type A et D
Avec des empilements de containers, si possible de traviole ,calés par une épontille posée de travers.
Ah, et le porte à faux, surtout ne pas oublier le porte à faux, cette négation de l'architecture, comment se la peter en construisant un truc qui devrait se Peter la gueule, rien de mieux pour épater le couillon qui ne sait pas qu'en fait, il suffit de calculer les armatures du béton.
 Le mec à qui on propose ce genre de projet, soit c'est un "créatif de la pub" qui veut épater la galerie, soit il s'enfuit et cherche quelqu'un d'autre pour lui faire un Mansard ou un Trianon.

Sans entrer dans les innombrables déclinaisons et produits du Mouvement Moderne, il y a quand même le Style International qui a amené le règne du mur-rideau. On peut ne pas l'aimer, mais c'est une esthétique et des méthodes constructives qui ont profondément marqué - et sur un temps très court - les villes au niveau mondial. C'est précisément parce que le Style International a lui-même connu la même hégémonie que le néoclassique du XVIIIe siècle que l'on assiste, depuis les années 70-80, à l'explosion actuelle.
 

 
(Gordon Bunshaft architecte, 1951)

On a du mal à voir un style dans une boite à chaussure.
Le mec ne s'est pas fait mal à la tête pour dessiner ça, une équerre, et ça roule.
C'est l'exemple type de la nullité architecturale, tu peux faire dessiner ça par un enfant de dix ans.
Le mec, tout ce qu'il sait faire, c'est tracer des lignes parallèles, et avec ça, il est content.
Pas le public qui trouve que c'est moche (subjectif) et nul (objectif)

Ouais, ouais ...

Bon, comme je vais quand même essayer de me faire un peu mal à la tête.
On est en 1950, à un moment où on a des avions supersoniques, des vaccins, des bombes atomiques, des voitures et la télévision. Bref, absolument plus le même monde qu'une génération auparavant. On ne vit plus comme auparavant. On ne se déplace plus, on ne travaille plus comme auparavant. On vient, en l'espace d'un demi-siècle, de passer deux guerres mondiales qui ont fait cent millions de mort, et on se dit que les nationalismes et culturalismes de tous poils sont peut-être plus des éléments venant bloquer l'évolution de l'homme, et que ce serait peut-être pas mal de parler un langage commun, y compris en architecture. Et qu'un bon architecte serait peut-être celui qui retiendrait de l'antiquité un goût pour les beaux matériaux et les bonnes proportions, plutôt que celui qui copierait des chapiteaux corinthiens sur ses gratte-ciel. Qu'un bon architecte serait avant tout celui qui se préoccuperait de construire bien, économiquement, en tenant le coût et le délai. Bref, une construction rationnelle, pour l'époque très poussée techniquement, et qui entretiendrait un rapport avec le passé dans le respect de proportions agréables à l'oeil, dans l'emploi de beaux matériaux et dans l'accompagnement de l'architecte par des artistes.
 
Boîte à chaussure ? C'est un peu le point godwin de l'architecture. Parce que le volume est simple - un parallélépipède - son auteur devrait d'emblée être disqualifié, surtout à partir d'une photo en noir et blanc de 400*600 pixels ? Tu es très fort. A partir d'un moment où on aurait des propylées, un fronton et une corniche à modillons, ce serait que son auteur s'est creusé la tête ? Si seulement ... La copie a précisément, jusqu'au milieu du XXe siècle, été le fer de lance de l'enseignement des Beaux-Arts. J'imagine donc que pour parler de nullité, bla, bla, tu as vu les plans de détails des châssis métalliques, ceux des profilés, de la structure béton, des espaces communs, les gaines techniques, etc, etc
 
Moche (subjectif) et Nul (objectif), ah bon.
 
Et oui, le public trouve sans doute ça moche, ce qui explique pourquoi Manhattan reçoit quelques millions de visiteurs par an.
 
Si ce que je dis est abscons, tu as toujours je ne sais combien de bouquins sur le sujet qui ont paru. Après il faut se donner la peine.

Un bâtiment à Lyon  
 


 
La deuxieme photo on dirait un écran cathodique vu de près.

J'sais pas, c'est une architecture que j'aime bien, très sérielle, très implacable, mais avec en même temps des jeux d'échelles entre la vue de loin et la vue de près, comme la dernière photo le montre.
 
Un central de PTT ou quelque chose dans le genre ? Les crédits y étaient alors dérisoires ...

On retombe toujours sur la même question, a-t-on même besoin d'un architecte pour dessiner une boite à chaussure?
Avec des techniciens qui s'occuperont de disposer les gaines de fluides et les escaliers, on aura sans doute un meilleur résultat.
Reste que pour dessiner une boite à chaussure, et surtout pour la concevoir, le prétendu archi n'a pas mis plus de trois secondes:
"Tiens, je vais leur fourguer une boite à chaussures, disons deux fois plus haute que large, avec une façade toute plate, et un quadrillage de fenêtres toutes pareilles."
Voilà, le batiment est défini.
T'essaieras de décrire Versailles, Notre Dame, le Panthéon de Rome ,Ste Sophie ou le Taj Mahal en une seule phrase. Là, il y avait une creativité.
Et aucun ne ressemble à l'autre.
Je ne vois même pas comment on peut discuter que le niveau de creativité d'un immeuble dont on fait la maquette avec une boite à chaussure soit nul.
Il a créé quoi, le type?
Le concept de copier les immeubles sur les boites à chaussure?
Après, qu'on vienne dire que, tout comme son modèle la boite a chaussures, ça soit pratique pour y ranger des choses, que c'est rapide à concevoir, qu'on n'a pas besoin de réfléchir, que n'importe comment tous les autres sont aussi nuls, oui.
Mais qu'on puisse discuter que le niveau de créativité soit tombé au niveau zero pour ce genre de construction...

pourquoi avoir besoin d'un archi bonne question

Ca, c'est l'étude des sols, pas l'architecte, lui il a consciencieusement dessiné sa boite à chaussures.
(Avec un petit effort de décalage sur les façades)
La réponse est dans la question, d'ailleurs, tous les grands constructeurs ont des bureaux d'étude ou les techniciens et ingénieurs divers l'emportent de loin sur les archis, c'est même pour ça que tant d'entre eux crèvent la dalle.
Un huissier de ma connaissance me disait avoir été étonné par le nombre d'architectes qu'il devait saisir.

Tu ne veux pas te donner la peine de lire ce que j'ai écrit et d'y répondre point après point, et tu préfères rabâcher tes poncifs. Restons-en là

si pour toi l'architecture et l'architecte se résume à l'extérieur .....  

 
Bizarre ça, tout le architecte que je connais gagnent de l'or en barres et ont pu facilement se mettre comme indépendant.  

dans ma province c'est plutôt le contraire ... 2-3 grosses agences de quinquas-sexagénaires qui trustent le logement privé et le tertiaire. Il reste aux jeunes le petit ERP et les micro-chantiers de logement social, à coup de tranches de quatre ou six logements. Du coup un temps fou dans la paperasse pour des économies d'échelle dérisoires faute de pouvoir accéder à des commandes importantes.

si tu traine avec j. nouvel aussi  

blbalbla, c'est bien enveloppé. ca se regarde le nombril. mais c'est pas le nombril qui fait la beauté du corps et de l'esprit.
 
les architectes confondent minorité et élite (ils ne sont pas les seuls).
ce qui plait au plus grand nombre est donc "populo" et sans intérêt car aucun architecte n'est nécessaire justement.
il faut un poil de bon sens, de l'histoire dans la plupart des cas.
un bâtiment a un rôle utilitaire avec une touche esthétique. on veut nous faire croire l'inverse et comme ce sont des égocentriques (les sélections de la profession faisant cela). on arrive a des choses moches et inhumaines quasi à chaque fois.
 
une fois encore cette profession est en fin de vie (je l'espéré) protégée par des appels d'offres truqués et vivement que les pédants y restent.
 
j'attends les premiers bâtiments/lotissement en crowdfunding dailleurs  
 
je vous laisse aussi découvrir les maisons de Corbusier ou il habitait et les "ensembles" ou ils voulaient faire habiter les "autres"...

Il serait faux de dire que ce qui plaît au plus grand nombre est sans intérêt (la place de la sociologie en école d'archi est en croissance constante depuis les années 60), tout comme il serait faux de dire que ceux qui sont les plus nombreux ont forcément raison.
"un poil de bon sens", c'est quoi ? Le bon sens est la chose la mieux partagée au monde puisque chacun s'en croit doté, comme disait l'autre. Le bon sens, ce serait une construction logique, économique, rationnelle, avant tout fonctionnelle ? On sait la réception qui a été faite de l'architecture et de l'urbanisme des années 50-60, et on peut le comprendre. "De l'histoire dans la plupart des cas", mais encore ? Ca veut dire employer des décors issus de l'antiquité pour des programmes qui n'ont plus aucun rapport ? Reprendre des schémas de distribution de périodes antérieures ? D'autres techniques de construction ? Est-ce que Renault, aujourd'hui, se penche sur ses modèles d'il y a un siècle pour concevoir son nouveau monospace ? L'architecte peut - et doit sans doute - être attentif au contexte et au sens de l'histoire de l'endroit où il construit. Mais copier le passé, c'est faire des répliques, des maquillages. A te lire, on s'étonne qu'il n'y ait pas plus de gens qui achètent des carrosseries de DS19 ou de Talbot Grand Sport reposant sur un châssis de Logan.
 
Tu dis qu'on veut (qui ?) nous faire croire que l'esthétique prime sur le remplissage des fonctions utilitaires des bâtiments. C'est sans doute le cas pour la grande commande publique, oui, et la tentation monumentale a quelque chose comme deux millénaires derrière elle ; en cela nos dirigeants sont dans la digne lignée de leurs prédécesseurs. On peut le déplorer, mais de là à le généraliser à l'ensemble du secteur du bâtiment, c'est une vue de l'esprit. Les sélections de la profession, c'est-à-dire ? Architecte, profession égocentrique ? Comme tout artiste, l'architecte est torturé par son propre narcissisme, mais à la différence du peintre ou du sculpteur, ses constructions ont une valeur d'usage immédiate, parfois pour des dizaines de milliers de personnes par jour. On peut aborder cela d'une manière totalement décomplexée et tirer des barres sans états d'âmes, en répondant strictement aux besoins sans chercher à faire oeuvre. Sauf qu'encore une fois, les années 50 à 70 ont montré que le public ne peut pas adhérer à une telle démarche (cf le jugement ci-dessus sur les boîtes à chaussures).
 
Et sans ironie, je serais très intéressé que tu nous précises les maisons où Le Corbusier vivait et celles où il voulait faire vivre (vertus publiques et vices cachés ?)

Tiens, c'est vrai, à part le cabanon en planche ou il passait ses vacances, je n'ai aucune idée de la maison ou appart ou vivait le Corbusier.
Par contre le clapier de la "Maison du Fada", je connais, j'habite à côté et j'ai visité.
Heureusement que l'affaire a tourné court, et que personne ne l'a imité,parce que vivre dans des chambres boyaux de 6 m de long sur deux de large,et une chambre parentale qui donne à la fois,par une baie ouverte sur la cuisine et le séjour,on peut rêver mieux.
le fait que ça ait été construit à l'arrache et que ça tombe en ruine malgré une ruineuse rehabilitation il y a quelques années, on n'en parle même pas.
le "genie" avait dit à ce sujet "J'ai mis du béton brut à Marseille parce que je veux créer le romantisme du mal foutu"
Sur ce dernier point, c'est une réussite.

"Maison du fada", comme tu dis, proposée dans un contexte de reconstruction où il manque 5 millions de logements en 1945, et où plus de la moitié des habitants en zone urbaine vivent dans un logement considéré comme insalubre et suroccupé. Alors la chambre, le séjour ou la salle de bains calculées au plus juste, c'est peut-être une mesure salutaire pour pouvoir offrir au plus grand nombre et au plus vite un logement décent, tu ne crois pas ? C'est à l'origine financé par l'État, soit une forme de logement social. On offre donc pour l'époque du confort, mais pas du luxe.
 
Et pour la citation sur le "romantisme du mal-foutu", c'est mieux de donner le texte complet où Le Corbusier rappelle que le béton est aussi laissé brut parce qu'il ne disposait de toute façon pas du premier sou pour l'enduire
 
Construit à l'arrache ? Ca tombe en ruines ? On ne doit pas avoir les mêmes sources. Un bâtiment s'entretient, quelqu'il soit, et réhabiliter plus de 300 logements d'un coup, oui, ça fait des sous.
 
 
Mais c'est sans doute bien plus drôle de réécrire l'histoire

Le batiment a fait scandale justement (outre qu'il est hideux) parceque c'était un foutage de gueule par rapport au cahier des charges.
Oui, Marseille avait besoin de logements sociaux, et vite, et pour pas cher.Le Corbusier a fait croire au ministre de l'époque qu'il allait résoudre ce problème.
Le scandale a éclaté parceque:
-Le clapier a mis des années à être construit (donc, pour le vite, c'était raté)
Il a couté une fortune(donc, l'économie, c'était raté )
Et pour le "calculé au plus juste", c'est raté aussi:le fait d'avoir voulu se la peter en construisant tout les apparts en mezzanine fait perdre au moins 10m² pour l'escalier.Dans ce volume,on aurait pu construire une salle de bain, au lieu de la niche à chien qui en tient lieu.
 Le ratage a été considéré comme complet, on a envoyé le "génie" se faire voir ailleurs, alors qu'au départ il aurait du construire toute une cité, d'où le nom.
Je connais une entreprise qui a participé à la précedente rénovation, son avis, c'est que comme batiment, c'est de la ...et que ça coûte une fortune à reparer.
Les habitants s'en plaignent continuellement, et pleurent après des subventions.
On passera vite sur le fait que ça brûle comme une alumette, ce qui est fortiche pour un clapier de béton.
Un feu dans un appartement vide il y a un an ou deux a détruit 20 ou trente appartements, et a mis deux jours à être éteint.
Le genie a fait communiquer les apparts entre eux,par des gaines, ce qui fait que l'incendie passe de l'un à l'autre comme un lance flamme.

Foutage de gueule par rapport au cahier des charges Immeuble construit à titre expérimental, sans permis de construire, sur financements d'État accordés à la discrétion des ministres de la Reconstruction qui se sont succédé. Faire passer la puissance publique comme le cocu de l'affaire est un non-sens historique.
 

Que la construction ait duré longtemps et coûté plus cher que prévu tient à plusieurs facteurs, je te renvoie aux noooooooombreuses publications sur le sujet que tu as sans doute lu. Entre autres : difficultés d'approvisionnement (acier, en particulier), déficit de main d'oeuvre, difficultés de maîtrise des techniques de préfabrication ou d'industrialisation, le secteur du bâtiment à l'époque étant systématiquement artisanal. La cité de Le Corbusier a ouvert la voie, ou plutôt essuyé les plâtres.
 

Et tu n'ignores sans doute pas que les appartements en duplex ont été conçus pour supprimer les couloirs de circulation à un étage sur deux, et ainsi économiser des centaines de mètres carrés non habitables. Les appartements comprenaient sinon une salle de bains, chose dont 95% des logements de Marseille à l'époque étaient dépourvus.
 
Pour le reste, notamment sur les facteurs de l'incendie, je te laisse la responsabilité de tes propos J'ajoute que si ça coûte comme fortune à réparer, le classement MH y est pour quelque chose, et que non, on ne peut pas utiliser des châssis PVC et du néoprène comme colle-à-tout-faire.

C'est exactement ça, un bon architecte commence par les plans, la distribution des pièces, une fois sont bâtiment fini dans son fonctionnement, il s'intéresse aux façades, il ne commence pas par les façades.
Par contre les barres Hlm en bétons ne sont pas issues du délire de l'archi, mais d'une logique d'économie assez poussée, Les terrasses techniques coutent moins cher que les toitures et les charpentes. faire des murs droit coutent cher que des murs compliqué, refaire 50 ou 100 fois le même appartement coute moins cher que d'en faire des différents.
des années 50 aux années 80 on a construit pas cher, a rythme effréné a cause du baby boom, de l'immigration, de la décolonisation, et relogement des habitants des bidons villes.  
 

-Les Duplex tu oublies qu'on économise un couloir à un étage d'autre par c'est intéressant pour les grand appartement le fait d'avoir un escalier au milieu permet d'économiser du couloir dans l'appartement.
Les grand appartements avec de nombreuses pièces sont éclairé donc les pièces sont distribuées le plus souvent en façade, ce qui génère de grand couloirs dans ses appartements.
Les duplexes permettent une distribution de nombreuses pièces depuis les paliers.
 
-des gaines ont en met encore en autre pour évacuer les fumées des incendies, ce qui contrairement aux immeubles haussemaniens sauve pas mal de vie quand ça brule, c'est donc pratique ces trucs.

sauf que là, les gaines, elles ont fait lance-flamme dans les autres appartement, mais c'est sans doute voulu par le génie.
En tout cas il a été viré de Marseille et heureusement on ne l'a plus revu.
Essayez de retrouver l'interview du génie à l'époque, pour le voir enrager d'être insulté, traité d'incapable et de mauvais français pour avoir gaspillé l'argent du contribuable, ça vaut le coup.
mais je reconnais son génie pour avoir économisé les couloirs dans les apparts.
En fait, ce sont les couloirs qui servent de chambre.
J'espère que tu as visité le clapier pour être si enthousiaste.
Je conseille vivement cette visite à tous ceux qui veulent se rendre compte de la différence entre bobard de revue d'architecture et réalité.
Faut le voir pour le croire.
Il est tout de même bizarre que ses idées de génie n'aient été reprises par personne, pourtant, depuis que le monde est monde, dès que quelqu'un a une bonne idée, c'est repris par les autres.
Par contre, quand un idée est conne, elle fait rarement école. Et c'est le cas ici.

Euh ouais, enfin on parle de Le Corbusier, père spirituel du Mouvement Moderne, auteur de la Charte d'Athènes et d'une tétrachiée de bouquins, membre fondateur des CIAM, ami d'Eugène Claudius-Petit et d'André Malraux, sujet n°1 des publications consacrées à des architectes du XXe siècle ... mais sinon oui, il a pas fait école
 
Après ya pas deux bouquins qui en feront exactement la même analyse. Beaucoup s'accordent à dire que c'est un piètre constructeur, un théoricien rigoriste qui aura passé sa vie à faire l'inverse de ce qu'il proclamait (cf Ronchamp), un remarquable pamphlétaire, un peintre remarquable. On lui doit surtout, je crois, d'avoir fait entrer l'urbanisme et le fonctionnalisme dans les consciences collectives - en particulier politique - et d'avoir sur ce plan donné une impulsion décisive à la Reconstruction, même s'il n'y a pas vraiment participé.
 
Le problème, si l'on peut dire, est que ses épigones ont souvent suivi à la lettre sa doctrine sans avoir sa sensibilité. D'où la stérilité et la sécheresse effarante de nombre de constructions des Trente Glorieuses, grands ensembles en tête.

Bref, en d'autres mots, comme architecte il était bon à rien, heureusement il n'a pas trouvé grand monde pour le faire travailler et n'a pas construit grand chose.
Par contre , expert en copinages et publications pour snobards.
Ce qu'il ne faut pas lire!
"Avoir donné une impulsion décisive à la reconstruction!"
Parce que la France avait besoin de ce polichinelle pour savoir qu'il fallait reconstruire après la guerre?
Sans le genie du clapier on serait encore sous des tentes?

sérieux, cette résurrection de topic c'est  

edit : @shamatoo : tu aimes tintin?

Pas grand monde, bon ... je vais pas ressortir son oeuvre complète, mais on lui a quand même confié quelques bâtiments à Harvard, un musée national à Tokyo, la capitale de l'état du Pendjab (Chandigarh), un ministère en URSS, et j'en passe. Ce n'est donc pas d'une petite coterie de snobs parisiens dont on parle. Il avait aussi en projet un hôpital à la demande du maire de Venise et un musée du XXe siècle à Nanterre souhaité par André Malraux (l'ancêtre de Beaubourg) avant son décès. "Pas grand monde pour le faire travailler", oui, ce qu'il ne faut pas lire ...
 

Revoilà les snobs et les affairistes Aller, on va se réconcilier en se disant qu'à leur manière aussi, Bramante ou le Bernin étaient experts en copinage
 

L'exposition internationale de 1937 donne une assez bonne idée des capacités de l'industrie du bâtiment française et des architectes en vue à l'époque. C'est d'un côté le faste pompier du Trocadéro, et de l'autre le village des provinces françaises, avec des pavillons en plâtre loin d'être inintéressants, mais qui ne peuvent par leur programme même pas préfigurer le monde à venir. Ajoute à ça l'état de destruction de l'industrie du bâtiment français en 1945 - la Todt n'a pas engraissé tout le monde - et on en arrive à une capacité de production annuelle de moins de 100 000 logements, là où il en aurait fallu quatre à cinq fois plus. On ne sait à peu près construire les bâtiments qu'à la truelle, et il faut trois ans et des sommes folles pour sortir une opération de 100 logements. Cent bons logements, certes, mais en totale inadéquation avec les besoins. Les premiers grands ensembles ont su conjuguer le maintien d'une bonne qualité constructive avec un accroissement sensible de la productivité, tout en diminuant les coûts. En cela les architectes des années 50 n'ont fait que suivre la doctrine corbuséenne, en s'inspirant aussi largement des architectes allemands des années 1920. C'est à partir de la fin des années 50 que les choses ont commencé à se gâter.
 
Personne ne peut réécrire l'histoire, mais le maintien des méthodes de construction traditionnelles ne pouvait pas tenir le choc face à la succession de phénomènes : raréfaction de la main d'oeuvre qualifiée, pénurie de matériaux, inflation, baby-boom, relogement des sinistrés, décolonisation, etc. Tous les autres pays européens ont choisi, sous des formes diverses, la voie de l'industrialisation et de la standardisation.

Qui parle de construction traditionelle?
Il a inventé le béton armé maintenant, le Corbu?
Si en France avant guerre on construisait assez peu de bâtiments publics modernes,parce qu'ils existaient déjà, on savait le faire, va voir Casablanca, la quantité de bâtiments modernes qui y ont été construits dans l'entre deux guerre, du temps du Protectorat.
On pouvait parfaitement continuer après la guerre, sans avoir besoin de lui, ce qui a été le cas, d'ailleurs .Et encore heureux que lui a été mis hors course assez vite, parce que sinon la reconstruction aurait duré longtemps, le clapier de Marseille en est un exemple parfait.
On parle de ce qu'il était capable de faire, un immeuble entier
- ou toutes les chambres parentales sont SANS FENÊTRE, c'est pas beau, ça?
-Ou les dites chambres sont ouvertes sur le séjour par une baie libre, bravo pour l'isolation du bruit du séjour (je sais, y avait pas de télé, à l'époque, mais la radio ,oui)
-Ou la chambre parentale n'est séparée des chambres-couloir des enfants que par un vague placard (appelé "Deshabilloir" par le génie, jamais en panne de frime)On jugera de l'intimité, sans doute n'a-t-il jamais eu de femme?
-Ou la cuisine est ouverte sur le séjour, juste en dessous de la baie libre de la chambre, pour profiter des bruits de gamelles et des odeurs.
 Ah, çà, il en avait des idées, et originales , en plus.
Mais complètement idiotes. Dans le seul but  de faire l'original, pour faire la roue dans les salons. Heureusement, même les pires "Cité des 4000" n'ont pas osé les reprendre.
Mais sur place, ça n'a pas pris, d'où le surnom de "maison du fada", pour les non provençaux, un fada est un débile mental.
Parait que ça ne lui avait pas plu.
 
 
Après, que pour construire vite et économique (ce qu'il était incapable de faire) on ait eu recours à des plateaux de béton et des éléments plus ou moins prefabriqués, méthode heritée des gratte ciels américains, c'est évident, qu'on ait eu besoin de lui pour ça, j'en doute.
Ca n'a pas été une réussite, ça a donné "les banlieues" qui empoisonnent la vie publique, mais ça n'était en fait que des cités d'urgence, ou ni urbanisme ni qualité de vie n'étaient au programme.
En gros, des baraquements pour remplacer les bidonvilles, qu'on n' a souvent plus comme ressource que de les faire sauter.

Pour continuer le ping-pong ...
Je crois comprendre que ta visite à la cité de Marseille t'a déplu. On va pas refaire une histoire des typologies (il y a de très bons bouquins là-dessus), moi-même je n'adhère pas franchement aux schémas corbuséens, ils ont toutefois eu le mérite de secouer les routines. Pour le reste ...
 

Inventé non, mais lutté pour sa démocratisation, oui, étant donné son absence quasi complète de la commande institutionnelle sous la IIIe République (sans parler des concours internationaux type palais de la SDN). Donc oui, pour reprendre tes termes, "la France avait besoin de ce polichinelle pour savoir ce qu'il fallait reconstruire après la guerre". Encore une fois, dans la culture des services de l'État au cours des années 30, le béton c'est bon pour les usines, les hangars, et tout juste les hangars à dirigeables et les viaducs. Auguste Perret a lui aussi eu un mal de chien à accéder à la commande publique. Ce que je disais, et tu ne m'as pas repris sur ce point, c'est que l'effort de changement d'échelle et d'industrialisation dont Le Corbusier a fait la promotion a été le seul moyen tangible pour faire passer la production annuelle de logements de 80 000 à 250 000 unités en une décennie.
 

Étrange lecture ... "on savait que c'était dans nos cordes, donc on ne l'a pas fait ?" Comparer les situations coloniales et la métropole n'a pas de sens étant donné les différences fondamentales de réglementation, de main d'oeuvre, de disponibilité des matériaux ... Jean-Louis Cohen a fait un bouquin intéressant là-dessus. Mais c'est certain qu'en architecture, Casablanca avait vingt ans d'avance sur la métropole, et qu'en urbanisme, c'est tout le Maroc qui en avait cinquante (ce dont les marocains se félicitent aujourd'hui).
 
 

Et si tu avais été d'une objectivité parfaite, tu aurais rappelé que le chantier de Marseille avait été stoppé plusieurs fois faute de matériaux de construction, comme partout en France à ce moment-là. Les unités suivantes construites à Firminy, à Nantes et à Bruay ont été construites beaucoup plus rapidement. La reconstruction des grandes villes françaises (Amiens, Caen, Orléans, Dunkerque, Tours, Toulon ...) n'a été terminée que dans la première moitié des années 60.
 

Non, la préfabrication française ne s'est pas faite suite à transfert de technologie, les méthodes de construction entre béton et acier n'étant pas partagées (on sait que c'est la première filière qui a "remporté" le marché après la 2GM pour des raisons géopolitiques plus que constructives).

Le parlement brésilien se trouve à Washington maintenant ?

j aime bien ce coté débridé dans les formes et les couleurs
Son coté samba quoi !

National  Fisheries Development Board en Inde. Leur ministère de la pêche?  
 
 

Ce crime contre l'architecture est en Angleterre .."The Pier Head Ferry terminal" .

là au moins pas d'ambiguité    
ça change des formes angulaires
j'aime bien  
 
 

Le Shtrikh kod (dit le code barre) un centre commercial à St. Petersburg  

Tain la pêcherie

   
 
Comment cela se peut-il, point d'interrogation?