Reprise du message précédent :
Bah si il n'y avait pas eu des gens pour oser prendre des risques, dans le choix de certains bâtiment, on en serait encore rester à l'époque hausmanienne.
 
Le futuroscope de poitiers, aussi laid soit-il, a permis en France de sortir les élus (ceux qui décident en réalité pour les grands bâtiments) d'une sorte de conformisme et d'unité architecturale plutôt emmerdante.
 
Il n'y a qu'à rappeler comment la Tour Eiffel a été décriée à son époque, même par les plus grands intellectuels de l'époque, qui est devenue le symbole de la France, probablement le monument français le plus connu au monde.
 
Alors il y a parfois des trucs laids, parfois des trucs biens (que la majorité trouve laid, que la majorité trouve beau), mais ce sont les constructions audacieuses qui font un peu avancer les choses.

Oh yeah, ce truc est magique, ca me faisait toujorus peur quand je le voyais surgir (parcours permis à Vandoeuvre )
Pour Nancy en immondice il faut montrer tout le quartier de la gare et du saint seb (à part l'église saint seb, justement)

Où, plus subtil,un superbe parking situé idéalement entre la place stan et la cathédrale.
Je ne trouve pas de photos, à part sur les pages jaunes (chercher "les domaines" à Nancy) On dirait pas sur la photo, mais il est gris sale moche tandis que l'immeuble à côté est en partie Art Nouveau (surtout à l'intérieur)

J'ai vu pas mal d'images du havre ici..  
Je me permet d'en rajouter :  
 
Le " World trade center " ( nous aussi on va avoir le droit aux avions )  

 
Les résidences de France ( Genre St trop' en Normandie )  

Tout à fait d'accord avec ton post !!
 
 

Le plus drôle la dedans, c'est que les "réacs" ne jurent que par l'archi haussmanienne (aaahhh ça c'était de la vraie architecture ma bonne dame, c'est pas comme tout ce béton qu'il nous mettent partout dans notre joli pays ça !!) alors que l'intervention d'Haussmann à l'époque a été encore plus décriée par la population de paris que n'a pu l'être la construction des cités.
Pareil pour la tour Eiffel, y'a plus personne qui ose dire (sérieusement) qu'il aimerait mieux la voir détruite, alors qu'à l'époque, ils n'étaient pas nombreux à soutenir le projet...
 
Bref, les réacs auront toujours un train de retard, leurs enfants trouveront génial ce que eux détestaient, et détesteront ce que leurs enfants aimeront.

Tout à fait d'accord, relire le passage sur la transformation de Paris dans Les Misérables d'Hugo...
Le "c'était mieux avant" est simplement ridicule...les tentatives de revenir à des constructions néo-classiques comme on peut en voir en Allemagne, c'est hideux et ça ne correspond en rien avec la place que devrait occuper l'architecture dans sa relation avec l'époque présente.
L'architecture comme les arts arts majeurs est toujours un reflet de son époque pour le meilleur comme pour le pire; pour le XXe siècle ça donne ce foisonnement audacieux de constructions en tous genres avec des variations stylistiques incessantes ce qui correspond bien à l'esprit du siècle...
Fantasmer sur les horribles projets de mégalomanes completement froids comme les projets de Speer et son Welthauptstadt Germania, c'est un peu comme regretter que l'on ne compose plus de musique baroque aujourd'hui ou d'affirmer que l'on devrait se remettre à écrire comme Rabelais...

On a parlé de Gaudi, je ne l'aurais jamais mis dans la categorie des horreurs pour deux raisons au moins:
On peut ne pas aimer le style, mais il est indeniable qu'il y a eu recherche et création, ( pas comme l'autre qui fait un cube recouvert de plaques de marbre, fenêtres incluses.)
Son style d'ailleurs s'inscrit dans la continuité de l"art nouveau".
D'autre part, Gaudi n'est pas un crétin incapable,(c'est pas lui qui aurait créé un batiment sans fenêtres)  il trouve des solutions techniques originales, alliant fonctionalité et esthetique:
  Les solutions technique de son achitecture "caténaire" utilisées dans la Sagrada Familia sont impressionnantes, allez visiter, c'est le seul cas ou on peut visiter le chantier d'une cathedrale digne de celles du moyen âge.
    Allez visiter la maison surnommée "la pedrera", vous verrez le travail qui a été fait pour le toit, il a conçu une veritable charpente en voile de briques pour soutenir la terrasse , qui est accessible.
Cette charpente de briques est , à la fois, très originale techniquement, très fonctionelle, et esthetique.
  Pour le parc Guell,il a du gerer le problème des conduites d'évacuation d'eau, il a trouvé le moyen de les faire disparaitre en realisant des colonnes creuses, a l'interieur desquelles passent ces conduites.
Encore une fois solution intelligente et esthetique.
 
A comparer avec Beaubourg:la aussi problème de tuyaux, que fait-on?
Rien, on les fout dans la rue comme un chien laisse sa merde, et on les peints en couleurs à chier pour faire croire que c'est un oeuvre d'art.
c'est moche, ça rouille, c'est sale?
Bah, l'archi s'en fout, il lui suffit de dire que ceux qui n'aiment pas ça sont des passéistes.
 
 On rajoutera pour Gaudi que les appartements de la "Pedrera" sont particulièrement bien conçus pour être agreables à vivre, et que les finitions sont soignées.
Quand on compare l'oeuvre -phare du Corbusier, la "Maison du fada", avec la "Pedrera", on est atteré.
Chez le Corbusier tout est mal foutu,( chambres-boyaux de Deux mètres sur Six!,Finitions inexistantes, béton degueulasse qui s'est dégradé au bout d'une trentaine d'années, ) necessitant une réfection ruineuse (heureusement payée par le contribuable, batiment classé oblige)
 
 Bref, la distinction n'a pas à êtrefaite entre ancien et moderne, mais entre réussite et connerie, entre travail soigné et baclé.
 
Le "c'était mieux avant " n'a pas sa place ici, les immeubles de qualité actuels type "Kauffman et Broad" sont bien mieux , à tout point de vue, que les clapiers du Corbusier et consorts.
Le problème se pose quand un architecte à la mode se sert de son nom pour vendre aux pouvoirs publics un truc biscornu qui n'a ni fonctionalité ni esthetique, surmonté de quelque connerie "pour faire genre", tuyaux, barres de fer en fagots,fenêtres bouchées par des plaques de pierre, etc.

Pas d'accord pour beaubourg.
 
La contrainte d'un musée de ce type est d'avoir des plateaux libres de toute structure et gaines pour installer des oeuvres allant de la taille d'un petite cuillère à celle d'une baleine blanche, tout en conservant un espace public pouvant accueillir tous les visiteurs.
Le fait de rejeter la structure et les "boyaux" à l'extérieur est une technique tout aussi invite et ingénieuse que celles utilisées par Gaudi.
Les couleurs correspondent à des usages précis, eau froide, eau chaude, climatisation, etc... ça n'est pas juste un délire des archis.
 
Sur les centaines de projets proposés lors du concours, c'était le seul projet à proposer une place publique devant, au lieu de remplir toute la parcelle disponible. Et on ne peut pas dire que les parisiens ne l'ont pas adoptée, c'est toujours blindé...

Ah bon ? Les cloisons en placo de 7cm entre deux apparts ? Les planchers en béton de 8cm ? Les pissettes d'ep qui dégoulinent et qui laissent des traces sur les façades ? Les crépis dégueulasses imitation pierre  qui tiennent pas deux ans ? Les apparts minuscules avec les chiottes qui donnent sur la salle à manger ? Sans parler des fausses colones greco-romains, des fausse corniches en polystyrène...

Les standards Kauffman  

Les programmes de logements sociaux sont en général bien mieux construits et réfléchis que les réalisations privées de Kauffman ou Bouygues...

c'est pas à montpellier ? (quartier antigone )
 
ce quartier n'a pas été cité alors je me permet

le musée porshe rend pas mal en vrai (il viens d'ouvrir)
Quand à vulcania franchment y'a pire (après c'est sur avec ne photo mal cadrée un jour de pluie ...)

 
Le quartier Antigone, c'est très moche. Ils ont essayé de copier le style ancien grec mais ça fait décors en carton pâte. Ça donne l'impression de se promener dans un quartier artificiel. Ça illustre la remarque de chépuki plus haut qui dit que l'architecture doit s'inscrire dans son époque et que c'est une mauvaise idée de copier un style disparu.

il me semble que c'est à kalinningrade et que ca a été construit en lieu et place de la célèbre université de konnigsberg ou enseigna Kant

+ 1 avec Charlie 13 sur les appartements de la Pedrera, formidablement bien conçus, d'une modernité incroyable pour l'époque (1910) mais gros - 1 sur Beaubourg pour les raisons citées et sur Kaufman & Broad, une honte (donc +1 avec Ellington, ça devient compliqué, mon calcul )

C'est limpide .
Et +1 au passage.

 
Haussman a été surtout critiqué pour les expropriations, les immenses travaux encombrant et la relative monotonie du résultat (au fond, l'architecture haussmanienne c'est beau, on peut difficilement faire mieux pour une rue d'habitations mais c'est vrai que rien ne ressemble plus à une rue haussmanienne qu'une autre rue haussmanienne..) Pas pour son style en particulier..
 
En revanche ton discours sur les "réacs" est encore bien plus monotone et convenu qu'une rue haussmanienne, et il est bien pratique pour justifier toute les merdes architecturales du XXe siècle (Le Corbusier employait la même réthorique)  
 
D'ailleurs, pour un revenir au sujet et à Le Corbusier, quant Staline a fait détruire la cathédrale du Christ Sauver (heureusement reconstruite depuis) pour faire construire le Palais des Soviets, il y a eu un concours d'architectes. Le projet gagnant (mais jamais construit à cause de la 2e guerre mondiale) était celui ci, très beau :
 

 
bon évidemment la statue ça le fait pas, mais le bâtiment en lui même est magnifique. Virer la statue pour mettre une sorte de campanile à la place aurait été de meilleur aloi, c'est vrai  
 
Et Le Corbusier a protesté car la bouse qu'il avait proposé avait été refusée, comme quoi c'était réac et tout Il avait proposé ce machin :
 

 
Les deux coutent grosso modo le même prix à réaliser et sont souvent réalisés par les mêmes boites et les mêmes bureaux d'étude. La différence c'est qu'on évite les trucs inutiles (corniches, etc...) en logement social et qu'on prend le produit juste au-dessus du bas de gamme pour le privé. Et encore, les bailleurs sociaux ont des exigences niveau SAV qui font qu'on ne peut pas mettre n'importe quoi comme équipements.
 
Pour avoir bossé dans une entreprise générale, un bâtiment construit aujourd'hui est prévu pour avoir une espérance de vie de 30 ans...

Allez visiter des programmes de Kauffman, et on en reparle.
Il y en a un qui se termine à côté de chez moi, avec pas mal de balcons terrasses, construit en béton banché,(et les murs porteurs entre les apparts, ils font pas 7cm) c'est certainement pas du hacheloume de base, le prix (5000 € le m²) non plus.
Alors, l'esperance de vie de 30 ans, ben on en reparle dans cinquante ans (pas moi, j'y serai plus)

 
Le chiffre de 30 ans c'est de source pro (sur à 90%). Mais ça empêche pas le batiment d'être encore là 50 ans plus tard   . Et les programmes n'ont pas tous les mêmes cibles / couts de construction / prix de vente, heureusement. Par exemple du logement neuf bien insonorisé ça existe (cahier des charges et contraintes à l'appui) mais c'est plus cher.
 
Côté béton, un plancher c'est 8cm (de mémoire encore) et un voile c'est 18cm    
 

J'ai jamais lu un tel ramassis de conneries dans un topic...
Une grande majorité des œuvres décrites ici comme "immondes" sont des œuvres majeures de l'architecture du XXe siècle.
 
C'est toujours le même problème : les français ont une conception particulière du bon goût architectural. Sans vouloir paraître pédant, vous en êtes l'illustration  Pour faire simple, le bon goût est souvent l'architecture XIXe ou antérieure et tout ce qui tente de l'imiter.
 
Ce qu'il faut comprendre, c'est que grand nombre de bâtiments présentés ici comme "immondes" sont largement plus intéressants techniquement et conceptuellement que tout ce qu'on a pu faire au XIXe.  
 
On pourrait détruire des avenues parisiennes "XIXe siècle" entières pour ne conserver qu'un seul des ces chefs-d'œuvres du XXe

À 5000€/m², j'espère bien que c'est pas de la camelotte !
Le cout de la construction en moyenne est autour de 1500€/m² pour du logement...

Et ça ne t'interpelle pas, que tout le monde préfère les constructions du 19ème à celles du 20ème?
Tu ne te demandes pas pourquoi?
Pourquoi tout le monde trouve queles immeubles "conceptuels" c'est de la merde en béton?

Pas tout le monde justement. Et on peut reconnaitre que certains bâtiment contemporains sont ratés, comme certains bâtiment du 19e s. le sont aussi, sans être aussi catégorique nan ?
Mais refuser tout changement sous prétexte que c'était mieux avant, et que le béton c'est moche, on a entendu mieux comme arguments...

Personne n'a dit que tout le 20ème siècle était totalement nul, plusieurs ont bonne opinion de Gaudi, par exemple, et c'est pas le béton qui est en cause, il peut prendre n'importe quelle forme.
Ce qui est en cause, c'est ce qu'on en fait, d'un côté des taudis baclés pour parquer les pauvres, et de l'autre des conneries biscornues, sans fenêtres, avec des tuyaux partout, et j'en passe, pour épater les snobs.
Heureusement d'ailleurs que le 20ème siècle n'a pas construit que des merdes corbusardes, parcequ'on n'a sans doute jamais construit autant.
On parle ici des délires grotesques d'architectes à la mode, qui piquent les yeux et défigurent les villes.

 
Il ne faut pas oublier que les "constructions du XIXe" qui sont admirées par les français et par le monde entier (centre de Paris et grandes villes de France) sont uniquement des immeubles bourgeois.
Quid des logements populaires du XIXe ? Ils ne sont pas admirés ou n'existent très souvent tout simplement plus : ils étaient de toute façon des taudis immondes.
 
Il ne faut donc pas oublier ce que sont ces immeubles, ils logeaient une population particulière, ils n'étaient pas la règle de l'habitat français, très loin de là  
 

C'est la seule excuse qu'on peut trouver aux "clappiers"  modernes, ils remplacent des immeubles encore plus mal foutus et laids.
Pour ne pas parler des taudis et bidonvilles qui étaient encore courants dans les années '50 tout autour de Paris, voire dedans.
Mais ces contructions avaient elles mêmes l'excuse du manque de moyens, elles étaient faites à la va-vite avec des budgets plus que restreints.
Et aucun architecte "mode" ne venait les proposer à l'admiration des snobs et enfulés mondains.
Pas plus que l'argent public ne s'y deversait à pleins tombereaux.

 
 
tais toi, on t'as dis que c'est de l'art, donc c'est beau, donc tu critiques pas, sinon t'es réac  
 
C'est avec des raisonnements comme ça que des soit disant "artistes" en arrivent à chier dans des bocaux et à les vendre une fortune, ou alors à recouvrir une toile de peinture bleue, soit prétexte qu'ils sont artistes donc que c'est forcément magnifique, et on peut généraliser ceci à tout les arts, architecture y comprit

Ca c'est un beau sujet qui n'a probablement pas du tout été débattu un million de fois, et je compte bien sur ce topic pour apporter une réponse universelle !

Ou alors poste des photos bâtiment immondes

 
C'est vraiment ce que tu penses ou t'es ironique?

 
 
ce que je pense, c'est que le discours genre "oui c'est de l'art, c'est une œuvre majeure bla bla bla" (je vise pas spécifiquement Kayl669, mais son post me fait penser à cette rhétorique qu'on entend régulièrement) est ridicule, il permet de justifier toutes les bouses possibles et imaginables, que ce soit en peinture, en architecture, en sculpture, etc...
 
Suffit qu'un artiste autoproclamé ponde sa merde biscornue pour que tout de suite il y en aient pour s'extasier devant la sublime oeuvre d'art (et attention si t'aimes pas c'est que t'es un réac qui à rien compris Sans compter la figure imposée de la Tour Eiffel critiquée à ses début, voire, les jours de chance, une allusion aux nazis et à "l'art dégénéré" )...
 
L'affaire Boronali est une bonne illustration de cela. L'histoire d'une peinture gribouillie digne d'un enfant de 5 ans exposée au début du XXe siècle sur laquelle une partie des critiques d'arts branchés se sont extasiés... Jusqu'à qu'on révèle que le tableau avait été peint par la queue d'un âne, justement pour montrer la bêtise de pas mal de critiques capables d'encenser la première bouse venue sous prétexte que c'est de l'âââârt.  
 

Ouais, d'ailleurs dommage que Dietrich von Choltitz ait pas exécuté les ordres du Führer    
 

Atteint pile poil au bon moment de la discussion  

 
   
 
Il aurait fait ça, il aurait mérité un mini Nuremberg à lui tout seul

Pour la Tour Eiffel, on oublie toujours de rapeler que c'était à l'origine une attraction construite pour une exposition, un exercice de style pour démontrer les qualités de la technique française, il était prévu de la démonter.
Rien ne dit qu'elle aurait été acceptée si on avait su dès le début qu'elle était là définitivement.
Et c'était, par définition, un objet d'exception, par un batiment d'usage courant comme un theatre, une gare ou un immeuble d(habitation.
Si c'était construit de nos jours, et vendu pour un musée, une gare, ou un HLM, ce serait une connerie sans nom, comme ce que nous sortent quelques génies autoproclamés.

Le topic "art contemporain" c'est à côté.

sinon personne pour detailler un peu monaco ?
y'a de quoi faire niveau urbanisation immonde  

Ca n'excuse nullement ces....machins mal branlés dont sont trop souvent affublées nos cités. C'est cette "architecture" là qui est emmerdante. Cette architecture qui se veut élancée, audacieuse créatrice et je ne sais quoi mais qui ne l'est pas.  
C'est disgracieux, ça manque de symétrie, c'est pataud, et encore quand ça s'effondre pas lamentablement comme une certaine aérogare. Sans compter les frais exorbitants d'entretien de ces bouses parfois.  
La tour Eiffel a pour elle d'être réellement ce qui tu dis à savoir un truc audacieux pour l'époque. Et elle n'a rien de disgracieux contrairement au centre Pompidou par exemple.
 

 
Et tu fais bien de citer les élus, c'est eux qui valident ces projets parfois stupides. Tant qu'ils le feront des architectes continueront à proposer des merdes infâmes.
Être audacieux et chercher à faire évoluer l'architecture c'est bien mais faire des beaux trucs c'est bien aussi.

Le centre Pompidou ne me dérange pas, et même, j'affirme aujourd'hui que je lui trouve un certain intérêt.
 
Contrairement aux blocs de béton qu'on a pu poster dans les pages précédentes. Quant à Gaudi, sous acide, peut-être que j'accrocherais, mais là, comme ça, non. Je ne voudrais pas habiter un truc pareil. Mais j'ai une excuse, je ne suis ni cultivé, ni architecte

Le style Gaudi, ça n'est véritablement chouette que dans son contexte (Barcelone en fait). C'est sur que posé au milieu de Paris, ça ferait tâche.

La Sagrada Familia est quant même pas mal, et surtout si on la compare avec l'architecture d'une grande partie du XXe siècle...  
 
Ca fait partie de ce que le siècle dernier a produit de mieux sur le plan architectural (c'est pas dur, certes )