Reprise du message précédent :

 
Barrez-vous avec votre topic de bénis oui-oui  

Aigris ! Frustrés ! RDV place de la nation !  

A quoi veux-tu que ressemble un rectangle de pelouse? C'est pas complètement insensé que tous les stades se ressemblent.
 
 
 

C'est un pont...

Heu non, c'est un stade

Il ressemble étrangement au nouveau Wembley

 
 
Pour le grand stade de Lille ils mettent 700 millions d'€ (!?§)
 
A ce prix là, ils pourraient faire un effort.

Dans le genre projet que je sens mal, le choix définitif pour le Forum des Halles :
 

 
Très franchement, avoir autant hésité pour arriver à ça, c'est limite ridicule.
Ca sera pas pire que l'infâme machin actuel, mais ça n'a pas l'air beaucoup plus accueillant au final. Ca risque d'être hyper sensible au vent par ailleurs

Bah écoute, sur la photo je vois un pont. Qu'il y ait un stade en dessous, c'est une autre histoire
 
Ca fait le mec qui s'est dit : "Il faut que je fasse un truc original sinon ils vont se foutre de moi sur HFR.  Tiens, si je faisais un stade en forme de pont?"

 
Tout y est, le sol beige qui finira gris dégueulasse, les jardinières mystérieusement intégrées aux marxhes qui seront dégueulasses à la première pluie, les marches en matériau indéfini qui finiront encadrées par des garde-corps à 3 lisses pour les enfants et les handicapés, les couleurs naturelles qui finiront noires de pollution  

Le pont, c'est le toit du stade. Yop, tu peux dire ce que c'est que ce stade?

 
Les jeunes et les familles qui s'y promènent remplacées par des gangs de banlieue qui se font la guerre
 

ce sont les commerçants du quartier qui ont choisi ce projet il me semble...

 
 

 

 
Le plus beau stade olympique depuis longtemps

 
 
J'ai vraiment peur du résultat final. Le pire étant que personne n'est capable de dire qu'elle sera la couleur finale du truc. Pour ma part j'espère que ça sera moins jaune et plus translucide.
Je pense que ce qui a séduit c'est la hauteur très contenue de l'ensemble (14m a priori). Mais je trouve que ça s'intègre pas vraiment au site malgré tout
Je ne connais pas les projets concurrents. Ils étaient peut-être moins bon.

Le profil de l'aile...
Enfin bon, c'est un centre commercial, vous vous attendiez à quoi ?

 
c'est TOTALEMENT ce que j'ai pensé quand j'l'ai vu.
 
de toute façon ils essaient toujours d'idéaliser les choses, comme avec le ciel bleu qu'on voit assez peu souvent à Paris....
 
 
enfin la rénovation des Halles c'est un tout, avec la rénovation des stations de metro il me semble, non? une cadence de voitures de metro plus importante? et de la sécurité en plus je crois.

 
Si ça se trouve ils vont être obligé de mettre une paroi sur le fameux côté ouvert sur le jardin qu'ils vantent dans le projet

De face c'est quand même pas bien beau ce truc.      
 
 

 
bah ça m'parait hyper massif, et on devra prier tous les jours qu'un coup de grêle ne vienne pas faire effondrer tout ça    
 
 
en tout cas, bon point : ils font de mieux en mieux les images  

Ca deviendra vite aussi degueulasse que l'ancien, il est prévu quoi pour nettoyer le dessus du truc?
Et un nid a courants d'air de plus, l'arc de triomphe de Bouygues n'a pas servi de leçon, avec sa bouse de vache suspendue à une flèche de grue dans le but de tenter de freiner les courants d'air.

Niveau courants d'air, le parvis de la BNF bat des records...je me demande si y'a jamais eu un gars qui s'est fait fait emporter jusqu'au petit jardin tout en bas au milieu de la cour

Bref, n'importe qui voit déjà que c'est une connerie en plus d'être moche, mais on va le faire (merci au contribuable) parceque c'est censé être moderne, et on n'aura plus qu'à le refaire dans trente ans, pour un autre prix exorbitant.

J'ai l'impression qu'en architecture moderne, ils calculent super bien la résistance au vent des bâtiments, mais ils oublient complètement que les gens sont sensible à la chose, eux...

Calculer super bien, c'est vite dit, le nombre de fois ou le vent déglingue une loufoquerie moderniste...

 
dire que je passais devant tous les jours à une époque
je croyais que c'était un gros réservoir ou un château d'eau    
sachant qu'aujourd'hui toute la partie basse est tagguée
 
je ne sais pas si je dois le mettre dans les plus beaux ou les plus moches, le palais idéal du Facteur Cheval :
 

 
j'habite pas très loin, il faudra que je le vois pour de vrai pour m'en rendre compte  

Tu proposes quoi à la place ?
Y'a un des projets que tu préférais à celui-là ?
T'as une vraie théorie sur l'architecture du 21e siècle ?  
Ou tu proposes juste de ressortir le marteau et le burin et de construire en pierre de taille, et les rivets pour assembler des poutrelles en fonte ?
Ou c'est juste pour le plaisir de râler ?

 
 
Le concept du machin jaune-vert ouvert à tous les vents, pas besoin d'être Prix Nobel d'Architecture pour se rendre compte que c'est quand même pas une grande idée.

La faute (entre autre) aux habitants du quartier qui ont fait des tonnes de pétitions, qui ont rejeté sans rien en comprendre les autres projets plus audacieux, en hurlant qu'on allait défigurer le centre historique de Paris (sic!) avec des machins modernistes, et qui se retrouvent avec un projet consensuel au possible, beigeasse, sans aucun intérêt ni aucune originalité (amha), qui va finir par ressembler a n'importe quel autre centre commercial de promoteur qu'on trouve partout en France.

Alors là, mais j'approuve totalement. Une énorme connerie d'avoir mis ça au vote des riverains...

Déjà, la grosse merde beigeasse au dessus, elle sert à quoi?
A part sans doute à être ruineuse à construire et à entretenir?
Donc, quoi à la place ?
RIEN.C'est écrit dans la Bible qu'on doive mettre une grosse merde au dessus du forum des halles?
A la place de ce qui ne sert à rien, et est moche en plus, on ne met rien.
Au moins on en évitera tous les inconvenients.

Y a pas besoin de s'y connaître c'est juste des bêtes question politique.

Il faut aussi se remettre dans le contexte, en 1970, on commence à construire les premiers lotissements de maisons individuelles et ce juste après les grands ensemble. Dans la ville qui nous interesse vu que la population au niveau de l'agglo la population reste stable, l'étalement urbain dans le communes limitrophes  fit chuter les prix de l'immo. Et ce juste après les opération de réfections des coupes georges qu'était la vieille ville et le secteur Charles III. Malheureusement la bourgeoisie locale a pas apprécié de se faire sodomiser sa petite opération de spéculation sur le dos du contribuable, et à commencé à lancer une opération de com' anti tour et anti moderne.... Les batisses qui furent détruites étaient individuellement sans intêret (c'est les mêmes que rue St dizier ou place du marché c'est la ville neuve), elles n'ont d'interêt que par ce qu'elles font partie d'un ensemble architechtural plus grand et qu'elles ont de l'âge. D'une manière générale ce principe n'est pas appliqué pour l'instant aux grands ensemble, pour la même raison qu'on a pas n'accordé pas de valeur à quelques maisons en décrépitude de la rue des ponts (ça groulle de ravaille puante qu'il faut karchériser).

Autre point. La ville étant très Chrétienne ou tout du moins les chrétiens étant très puissants, l'insulte faite pas les tours qui dépassent le plus haut clocher de la ville devait être lavé (idem tour effeil). Et ce d'autant plus qu'actuellement c'est bel et bien ces tours qui servent de point de repère pour la ville et plus les multiples basiliques qui ornementent la ville. La plus connue, Thiers, est d'ailleurs la plus décrié, c'est elle le point de repère le symbole à détruire. En plus de ça cette tour a été construite sur un batiment art nouveau. Art conchié par la bourgoisie des années 70, comme quoi les modes..... Enfin bref la destruction de ce batiment plus le fait que cette tour soit hors du cluster St Séb la rends la cible de toute les critiques, alors qu'elle est la plus réussie d'enre toute et que son clading est propre sobre et esthétique. Pour autant ce quartier manque d'originalité.

Pour terminer la place Thiers a été comme la place Stanilas ou le Louvre à Paris sacrifié à la voiture (que Charlie 13 vénère par ailleurs), Il est évident que faire des parkings sur des monuments historique casse l'esthétisme orignel du lieu. D'ailleurs jamais personne ne dit, tient si j'allais me ballader sur un parking. Alors que même un terrain vague avec une baignoire et une poutre d"acier rouillé présente plus d'interêt. La construction du parking souterrain a en effet entaillé la place, il est d'ailleurs impossible de construire par dessus la structure n'étant pas assez solide d'ailleurs.

Pour terminer, tu jusges la non valeur des actuelles construction à l'aune de la valeur que tu accordes à ce qui a été détruit. C'est une erreur.
On peut condamner la destruction d'un restau art nouveau sans chier sur un buding en verre noir.

Sans compter l'habituel pseudo-argument anticommunistes/soviétiques alors que certaines batisses c'est de l'art Déco (tardif certes), dont les emblèmes sont les buldings de NY et Chicago, mère patrie du soviet suprême.
Y a que Charlie le poujadiste qui a la cohérence de TOUJOURS citer une ville communiste de la banlieue parisienne (Nanterre, St Ouen, etc).

Merci de confirmer que la construction la plus abobinablement banale à la fois techniquement et esthétiquement pose problème.
Et qu'on a juste à faire à un fétischime enseigné depuis la plus tendre enfance pour la vieille pierre et anti neuve. D'ou les réactions réfractaire à la con.

Mon Dieu si on crée à chaque fois u doublon pour chaque sujet  

L'infâme machin actuel est très bien, mais je suppose qu'il est de bon ton de prétendre le contraire sûrment au nom de l'unité architechturale. Enfin les touristes qui visitent Paris ou d'autres villes sont bien souvent incapable de faire la différence entre deux mouvemetn archi, passé 100 ans, donc bon, suffit d'attendre un peu.

Bref l'unité architechturale est un principe débile qui n'est JAMAIS respécté dans aucune ville et qui quand il l'est fini par rendre le lieu monotone. Les villes les plus sublimes et les plus visité pour leur archi sont en général celles qui au contraire on le plus de patrimoine et qui n'ont absolument aucune unité architechturale, mais bon chut.

Tandis qu'un stade c'est beau.

En fait celà confirme c'est l'usage qui fait la beauté du lieu.
Les chateaux des rois des empereurs et Cie sont magnifique, alors que les habitations des geux, les centres commerciaux qu'ils se sont appropriés sont forcement hideux. Surtout ceux qui ont bénéficié du plus de recherche esthétique, surtout ceux là.

Ce qui est bien c'est qu'encore un fois on a choisi le projet non pas sur des critères esthétiques mais pour faire plaisir aux raleurs qui ne veulent pas de projet du tout. Il est sûr que si le but du jeu c'est de contenter ceux qui ralent par avance et qui de toute façon trouveront toujours une excuse pour chier sur le projet, on est pas arrivé. C'est soit trop haut, trop enterré, couleur trop vive, passe partout, trop moderniste, trop pastiche trop tout ce que tu veux.

La démocratie participative dans le domaine de l'archi c'est ce qu'il y a de pire, c'est le meilleur moyen de ne rien faire du tout.

Zut juste avant tu disais que malheureusement on a rien prévu pour le nettoyer. Non pas plus que pour aucun batîment de la ville en fait. Quoi que les vitrages autonetoyant sont quand même un début comparé à la pierre de taille version XVIII ème.

Notons qu'on le détruit aussi à cause des raleurs dans ton genre, alors que si vous n'existeriez pas on conserverait la choseet on éconimiserait nos thunes de contribuables. Et surtout de consomateurs vu que c'est aussi un CC, mais bon tu si tu étais cohérent tu serait pour l'interdiction de la moindre petite folie esthétique pour faire des économies et tu adulerait les HLM de la courneuve.

C'est en partie vrai. Mais en partie seulement, si le cahier des charges est clair, on tient compte des aspects pratique mis en avant. On verra jamais une escalier avec des marches de  mètre par exemple, preuve qu'on tient toujours un minimum compte del l'aspect pratique. Ici ça n'empêchera pas les halles de rester la plus grande station d'interconnexion de la ville.

Mais bien sur...  
 
C'est marrant comme vous croyez tout savoir mieux que ceux dont c'est le métier.
Vous pensez aussi pouvoir  mieux calculer que les ingénieurs ? Mieux connaitre la loi que les avocats ? Mieux connaitre la santé que les docteurs ? Mieux fabriquer des voitures que monsieur Renault ?
Proposez des projets, mettez les mains dans le cambouis si vous pensez mieux faire.

 
C'est sur hein. D'ailleurs un architecte tu lui demandes une tour de bureaux il te fait un stade  
 
edit: grillé

c'est sur, c'est des metiers ou il y a jamais de merdes, les erreurs medicales existent pas, les voiture de merde non plus, ariane 5 aq pas exploser. Et pourtant, il y a pas besoin d'etre du metier pour reconnaitre la merde. Pourquoi ca serait different en architecture ?

Vous donnez juste l'impression que tout est de la merde en archi depuis 1920 mais bon...

ah non, perso, je pense pas, mais c'est un topic sur les trucs moches. Ce qui est different de raté d'ailleurs. Je trouve pompidou moche, mais a l'interieur, j'aime bien, et comme tout le bordel est dehors, l'organisation interne est une vraie reussite d;'ouverture

Crée un topic sur les reussites architecturales depuis 1945, tu verras, je pense, l'autre pendant

En effet, sauf que pour que la comparaison soit raison, il faudrait dire qu'une erreur archi c'est une construction qui s'écroule/se fissure/se périclite plus vitre que prévue initialement.  
Bref comparer esthétisme et diagnostic médical c'est de mauvais goût pour les malades ou les morts de furiani.

et les trotoirs en carrelage lisse pour faire tomber les gens, je le mets ou ?