Reprise du message précédent :

 
Comme le dit dolohan, tu essaies d'utiliser des arguments scientifiques pour soutenir tes préconceptions. Peu importe le statut de développement, ça n'en reste pas moins un individu complet pour le stade considéré de l'espèce humaine. Une main ou tout autre parti du corps n'est pas un individu complet et est donc probablement mort.
 
Après tu peux partir sur le problème de la conscience et dire, vu qu'à ce stade de développement, le cerveau n'est pas suffisamment formé pour qu'il y ait conscience, ergo il n'est pas immoral d'abréger la vie de cet être humain. Ce n'est pas mon point de vue mais ça ne m'empêche pas de comprendre le tien.

 
LOL.

Non mais sérieux, les gens qui parlent de "pratique anodine", vous savez de quoi vous parlez?
Vous êtes déjà passés dans un service d'IVG, vous avez vu directement ces femmes là, sous vos yeux, vous raconter leur histoire?
 
Je pense pas vu le discours que vous tenez.
 
Oui, il y en a certaines qui ont avorté plusieurs fois. Ces femmes là sont souvent des étrangères ou des CSP--- sans aucune éducation, qui n'ont eu personne pour leur expliquer ce qu'était la contraception, comment on l'utilisait, etc...
 
Le reste, ce sont souvent des accidents de pilule ou de capotes, une grossesse en retour de couches, et autres...
 
Quelques chiffres et stats : http://transvie.com/pub.php?atome=148&galitem=1
http://www.ancic.asso.fr/textes/re [...] rance.html

De toute façon étant donné la libéralisation sexuelle et la pourtant stagnation du nombre d'avortement depuis trente ans, l'argument de la banalisation est de toute façon caduc

http://www.ined.fr/fichier/t_telec [...] _pirus.pdf
ça dépend des sources. ce qui est étonnant, ce n'est pas l'augmentation actuelle (pour deux sources sur 3) mais la non diminution drastique depuis 1975 alors que la contraception n'a jamais été aussi accessible.

 
Et donc, ou fixes-tu la limite entre "un être humain" (même si en devenir selon toi) et "un amas de cellule"?? A 10 semaines, 3H et 5 mins précises?
Ce qui prouve bien que la question est loin d'être simplement une question scientifique mais bien une question éthique.
 
 

Non. Un individu complet, ça a au moins un cerveau, sinon c'est un légume (comme l'on qualifie les comateux en mort cérébrale, que dolohan a d'ailleurs justement comparé aux fœtus jusqu'à un certain stade de développement). Et n'importe quel organe humain est vivant, et meurt si on le sépare du corps (comme le fœtus).
 
Avec tes "arguments", on peut très bien accorder le statut d'individu aux spermatozoïdes et ovules, hein. Peu importe le statut de développement (fécondé, pas fécondé...), comme tu dis

Non. Un ovule ou un spz n'est pas un individu complet. Ni un organe séparé du corps. Fait pas semblant de ne pas comprendre.

Un "humain" sans cerveau ni la plupart des organes nécessaires à la survie n'est pas non plus un individu complet. Fais pas semblant de pas comprendre

bah, perso je boufferai pas de foetus humain parce que ça ne me tente pas, mais y'en a qui le font (croyances païennes, etc) et voir une vidéo de ça me dégouterais sûrement mais de là à me "choquer"    
Je ne vois pas de différence entre un foetus de quelques semaines et ce qui s'échappe du vagin d'une femme qui a ses règles. C'est visqueux, membraneux et gélatineux de même.

Non, au stade de développement considéré, l'embryon est complet. On ne s'attend pas à trouver une cerveau développé dans un embryon de trois semaines.

Oui, c'est bien pour ça qu'on l'appelle "embryon" et non "individu complet"... Et c'est moi qui joue sur les mots

Fair enough   Il s'agit donc d'un humain complet pour le stade de développement considéré.

Oui, comme le spermatozoïde pour son stade de développement
 
Le propos étant que justement ce stade de développement ne permet pas de qualifier cette entité "d'individu", puisqu'elle n'a ni autonomie, ni conscience (ou inconscient).

 
Non, puisque le Spermatozoïde n'a pas vraiment d'autre stade de développement    
 

Le spermatozoïde est un stade de développement (tout comme l'embryon) ; faut suivre.

Si
 

 
Je vois pas ce que le spz vient faire la-dedans. C'est considéré comme un Homo Sapiens à part entière un spz ? Je ne crois pas.
Tu essayes de placer le débat sur le terrain scientifique alors que ce n'est pas le problème. Le fait de considérer qu'on a le droit d'interrompre la vie de l'embryon parce qu'il n'est pas autonome ou n'a pas de conscience est un problème moral, pas scientifique.

 
Dans ce cas, en quoi la morale consistant a refuser l´avortement serait plus valable que la morale consistant a l´accepter ?
 
Edit : etant donne que les anti-avortements entendent imposer leur choix a autrui la ou les pro-avortements n´imposent rien (ceux qui sont contre ne sont jamais obliges d´avorter), c´est donc forcement qu´ils considerent leur morale superieure.

kler on force personne a avorter et pis si ca peut eviter des vdm par la suite c'est pas plus mal

Parce qu'il s'agit d'un problème de droit : trancher entre le droit à la vie de l'embryon et le droit à la "propriété" de son corps de la mère. C'est un problème de société pas un problème individuel.

Un embryon de qques semaines n'est pas non plus considéré comme un "Homo Sapiens à part entière" ; ça tombe bien.
 
Et c'est reparti pour un tour

Ah c'est quelle espèce selon toi

"à part entière"
Quand un paléontologue trouve un œuf de dinosaure, il parle d'œuf de dinosaure. Pas de dinosaure.
 
(Le légume sur son lit d'hôpital est un peu dans le même cas d'ailleurs. Homo sapiens, mais plutôt au passé)

 
  J'adore les sous-entendus alors je vais les utiliser aussi.

   
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans droit à la vie ?

 
Les guillemets pour l'un et pas pour l'autre.

Les guillemets c'est parce qu'on est techniquement pas "propriétaire" de son corps, on est son corps ; ça ne sous-entend pas qu'on est pas maitre de son corps, simplement que le terme propriété n'est pas approprié. On pourra utiliser le terme souveraineté de son corps si ça te parle plus.

 
Quand je vais chez le coiffeur, je perds une partie de mes cheveux mais je suis toujours moi-meme.  
Si suite a un accident, je me retrouvais ampute d´une jambe ou d´un bras, je seraistoujours moi-meme meme si j´ai perdu un gros morceau.
Si je subis une grefffe de coeur / de rein / de cornee / de poumon / de main / de visage / etc..., je serai toujours moi-meme
 
Si je subis tout ca d´affilee, je serais toujours moi-meme et pourtant il n´y aura plus qu´un element qui sera d´origine a savoir le cerveau. On n´est pas son corps, on est son cerveau. Si le cerveau n´est pas, si il ne fonctionne pas, on n´est pas. Si le cerveau ne fonctionne plus, on n´est plus. C´est pour cela qu´on debranche les malades en etat de mort cerebrale. Enfin, si le cerveau ne fonctionnne pas encore, on n´est pas encore. Justement, le cerveau d´un embryon de 10 semaines ne fonctionne pas encore.

 
Si c´est juste un probleme de droit, on a tranche depuis 35 ans et c´est legal jusqu´a la douzieme semaine en France.

Google dualisme de substance/monisme de substance.

En effet mais ce n'est pas un débat fermé pour autant.

 
Si tu essaies d'expliquer que tu refuses l'avortement au nom du dualisme, je tiens tout de suite à préciser que le dualisme ce n'est pas de la science mais de la pipologie. Ca n'a rien à faire dans un débat sérieux.

En même temps c'est difficile de débattre de ce sujet.
Avec le genre d'interlocuteurs qu'on a
 
Souvent les mêmes (rien que ça, ça me fatigue d'avance) sont pour la peine de mort et contre l'avortement.
 

Oh pitin tu sais lire ou non ?
 
1) J'ai dit plus haut que les lois en faveur de l'avortement me semblait nécessaire d'un point de vue utilitariste
2) Comment en soutenant la souveraineté du corps je peux être un partisan du dualisme ?
3) C'est toi qui me chie un cake parce que j'ai mis propriété entre guillemets. Je t'explique juste que la propriété n'a pas de sens, car on est son corps. Au sens de la conception physicaliste de l'être humain

 
Dans ce cas, dis les choses  clairement et ne tourne pas autour du pot. Les anti-avortement afficionados du dualisme ne manquent pas, un de plus ça n'aurait pas dépareillé.

tu es une sorte de chevalier en gros qui viens pourfendre les idiots et les mecreans ?

 
Tu devrais rechercher la définition de mécréants avant de parler.

Et puis le chevalier blanc n'est pas gros du tout

je trouvais la métaphore viable.

C'est une contrepèterie ?

je sous estime mon sex-appeal, je ne voulais pas te troubler.