Reprise du message précédent :

 
OK, alors prenons les choses autrement puisque tu persistes à ne pas comprendre en quoi je critique le recours pur aux "images chocs", le point zéro de l'argumentation (pas un hasard si c'est repris par tous les extrémistes, spécialistes du jeu sur l'émotion plutôt que sur l'intellect, peu importe la pureté ou non de leurs intentions).
 
Tu veux vraiment que je te poste une photo d'un embryon avorté de chimpanzé au 3ème mois ? ça a des mains, ça a des jambes, tout pareil, comme un bébé, et pourtant c'est pas un bébé. Sous le coup de notre réaction épidermique à ces membres "poossshhhooo", on décide quoi, d'aller ouvrir toutes les cages des zoos et de collecter des fonds pour la sauvegarde des forêts africaines ? (ce qui serait une bonne chose, soit dit en passant, là n'est pas la question).
C'est de l'escroquerie au sentiment, de la tromperie sur la marchandise à des fins d'orientation d'opinion mal informée...

qui est l'escro, celui qui utilise un langage codé, qui parle d'amas de cellules, de parasite, ou celui qui oppose a ce discour une photo ?
 
moi ca me laisse perplexe. ceci dit, de menteur je passe a escro, une belle promo.

 
"De manière schématique, elle se concentre sur la manipulation des émotions, au détriment des facultés de raisonnement et de jugement"
 
ca c'est la définition du mot propagande, et je trouve que ca colle bien à l'argumentation par l'image que tu nous sers.

Amas de cellules, ben oui, tu crois que c'est quoi d'autre un embryon de chimpanzé mort ? (on attend toujours ta réponse au fait). Parasite, le terme est abusif cela dit, mais y a une certaine idée ouais. Et je pense pas employer un langage codé, sur HFR je pense que tout le monde sait ce qu'est un embryon ou un chimpanzé, un rectum ou un primate (vocab. niveau collège-lycée quoi).
 
Par contre ta photo, à part montrer un embryon de primate mort, on est censé y voir quoi d'autre ? Une âme ? Un résidu de fausse couche ? De la beauté ? Ressentir de la haine, de la gourmandise ?

Non mais je vois très bien ce que tu veux dire, et j'ai également du mal avec les "arguments lacrymaux".
Mais j'ai aussi du mal avec les expressions un peu vides de sens utilisées à l'inverse pour adoucir le geste, comme "il n'a pas de conscience", ou le fait d'insinuer qu'un fœtus n'est pas vraiment un être vivant. Je pense qu'il faut avoir de solides connaissances en biologie pour pouvoir affirmer ce qui est un être vivant, et ce qui ne l'est pas.
De même, le domaine de la "conscience" est extrêmement complexe (je crois bien qu'il y a des topics de plusieurs centaines de pages sur le sujet en catégorie science).
 
Bref, des deux côtés du débat, j'ai l'impression qu'il y a des exagérations. D'un côté pour sous-entendre que le droit à l'avortement n'est pas un si grand coût à payer pour assurer une certaine liberté pour les couples (et en particulier pour les femmes). Et de l'autre côté pour dire que si, quand même, le prix à payer est important.
 
De toute façon, qu'on soit pour ou contre l'avortement, je crois qu'on sera tous d'accord pour dire que l'avortement ne doit pas devenir un acte banal, ou une méthode de contraception comme les autres. Elle doit rester un dernier recours. Pour que tout le monde reste bien conscient de ça, même les photos choquantes peuvent aider.
Encore une fois, c'est comme le tabac, les photos choquantes peuvent aider à la lutte contre le tabagisme. Ou comme la sécurité routière, les campagnes un peu dures ont l'air d'avoir un impact sur les gens.
Pourtant, tout le monde sait qu'avoir un accident de voiture peut être grave, et tout le monde sait que fumer est mauvais pour la santé, mais il faut parfois plus que des mots pour modifier des comportements à risque.

et toi tu fais de la rethorique en reduisant mon intervention a une image et en la sortant de son contexte. mais je suis bien contant que l'image te choque.

tu te fais l'avocat du diable, tu slalom, tu biaise...

 
l'image ne me choque pas en elle même, ce que je trouve immonde c'est l'usage qui en est fait. j'ai eu l'occasion d'assister à plusieurs autopsies, c'etait autrement plus "choquant".
 
montrer de telles images à un public "non habitué" va forcément provoquer une réaction émotionnelle, c'est normal. mais il ne s'agit que d'un effet de manche, déconnecté de ce que devraient être les vrais arguments.

moi l'image me choque. j'ai été nourris a coup de foetus et d'amas de cellules, fatalement, voir des morceaux de bras hachés me trouble.

Oui mais... et si ce que tu rejettes hâtivement comme expressions "utilisées" pour "adoucir" je ne sais quoi, c'était *aussi* simplement... vrai ?
Tout le monde est d'accord pour dire qu'un foetus humain est vivant, ouais, tout comme un oeuf de poule, un oursin ou Gandhi. Ni plus, ni moins, ça n'a en soi rien de "magique", de "plus" ou de "sacré" par rapport à un foetus d'oursin ou de macaque. Une fois que les gens seront d'accord là-dessus y aura moyen de se préoccuper de loi, de morale, d'éthique et de décisions humaines (et c'est pas gagné, vu comment certains brandissent leur pancarte "C'est vivant §§§" comme si c'était l'argument décisif quoi...)
 

Faux débat à mon avis, pour ce qui concerne l'IVG. On va pas jeter un type dans un état végétatif aux ordures, peu importe qu'il soit conscient ou pas. La raison de ce non-rejet d'un mec dans le coma, d'un foetus ou de Sarkozy est pas à chercher dans l'existence objective d'une "conscience".
 

Le prix à payer ne me semble pas plus grave que ça, oui, je vois pas ce que ça a de plus choquant qu'un infanticide (ou disons, pour faire plaisir aux extrémistes qui considèrent qu'un oeuf fécondé est forcément un futur bambin, que c'est peut-être un infanticide avec circonstances atténuantes, un peu comme la différence entre l'euthanasie et le meurtre prémédité par actes de torture, quoi).
 

Les photos choquantes, ça doit être amha le dernier recours, à réserver aux esprits les plus faibles et autres cas pathologiques qui sont totalement bouchés à la discussion. Ce recours au gore ou au pittoresque pour transmettre un message quel qu'il soit une méthode assez limite sur le plan moral, et trop facile à détourner de son but. Mais solution de facilité, en effet.
Et on est bien sûr d'accord que l'avortement, comme n'importe quelle technique coûteuse en temps, argent, risques et ouvrant la porte à de possibles problèmes éthiques, doit être évitée aussi. C'est un dernier recours, qqch à ne pas souhaiter lorsque ça n'est pas arrivé, et à ne pas blâmer lorsqu'on ne peut faire autrement.
 

Permets-moi de douter du réel impact de ces "messages forts". Au moins pour la simple raison qu'on ne croise pas des poumons dégueulasses, des cancéreux mourants ou des accidentés sanguinolents tous les jours, donc c'est assez facile (et normal en un sens) de se dire "oui mais ce n'est pas la vérité vraie, c'est choquant mais anormal, je ne verrai jamais ça en vrai". Tout comme si on te montre un coeur humain, tu seras un peu écoeuré, pourtant t'en as un dans ton corps en ce moment même sans que ça te répugne

Ah mais ça, le trouble que te suscite ton éventuelle ignorance en "leçons de choses" (des fois que le terme "biologie" te semble trop jargoneux) n'implique pas que ce soit le cas de tout le monde. Je ne sais ce que tu t'imaginais, mais effectivement dans le ventre de la maman chat l'espèce de "tas de cellules" ressemble au fil du temps, de plus en plus, à un mignon chaton qui deviendra peut-être ce chouette copain de Raminagrobis (lequel reste malgré tout un tas de cellules, avec 3 mètres de boyaux et plein de jus pas jolis à l'intérieur)... ça peut être troublant ouais.
Bienvenue dans le monde réel

Ah, la description scientifique et objective est "un langage codé" ? Et une photo retranscrit forcément mieux la réelle nature des choses ? Pas mal, les débats Paris-Match

tu sais quoi, au lieu de me prendre pour un débile, tu me relis et tu comprendras qu'il n'est pas question de science vs bigot et que la formulation " jargon scientifique" n'avait rien de méprisante. les terme que tu choisis sont destinés a minimiser le sens d'un acte et a amenuiser sa charge émotive.
 
je vous le dis fort courtoisement, mais vous etes chiant a avoir le discernement d'une brique et la tolérance d'un inquisiteur.

la tu vas trop loin dans ton trip donneur de lecon. j'ai toujours été courtois j'attend le meme comportement de ta part.

Tu réalises qu'on peut complètement retourner ce propos ?
Les termes que je choisis sont destinés à décrire le plus objectivement possible l'acte et à le dénuer de toute charge émotive, qui n'est que contre-productive dans tout débat et toute réflexion un tant soit peu logique. C'est bien pour cela que les populistes de tous bords en usent et abusent dans leur rhétorique.
 
En revanche, les images bien dégueux que tu postes, si ce n'est pas destiné à surcharger d'émotion un acte concernant un être à peu près aussi actif et conscient qu'une plante verte, je ne sais pas ce que c'est.

C'est comme quand ils parlent de la pilule sur ce site, celui d'où vient l'image dégueulasse...
"La pilule tue des bébés" (de 3,5 kilos ? tout habillés ?)
 
"normalement la vascularité de l'endomètre croît de façon à ce qu'il puisse accueillir l'enfant en lui apportant de l'oxygène et du glucose."
L'endomètre, c'est un peu comme une piscine à balles chez McDo, ça accueille des enfants
 
Mais bon...

 
mme bato, epouse moi  
 
(message qui n'apporte rien au débat, mais étant mere de famille et pro avortement, je risquerais de m'enflammer à certains propos )

J'espère qu'elle est pro-polygamie aussi, sinon va falloir se battre pour convoler (mot sans rapport avec un viol, hein)

tu sais, a lire en diagonale on comprend de travers.

je ne te caches pas que je ne comprend pas.

 
 
Quand tu veux, Cend
 
En plus on ne fera même pas de bébés, même si on fait des tas de cochonneries ensemble

 
Oh, ce n'est pas comme si ce n'était pas une habitude, chez vous.

Oué enfin tes diagonales tu les as qques peu répétées depuis tes premiers posts, donc on finit tout de même par les capter, hein

pour dans la pluspart des cas mais par fois il faudré limiter (par example a 3) car ma soeur a déja avorté 3 fois parce que ma mère veut pas lui donner la pilule et il faudrait fixer des limites (en plus ca doit pas etre terrible pour la santée de la mère)

Le fapfap en tue beaucoup plus.

on rentre dans un autre débat, mais ta soeur doit pouvoir avoir la pilule en allant au planning familiale sans autorisation parentale. De meme, utiliser des capotes n'est pas soumis à l'autorisation parentale

La pilule c'est remboursé par la sécu, disponible au Planning Familial, et l'infirmière scolaire peut renseigner. D'ailleurs je m'étonne que ta mère n'ai pas de problème avec l'avortement alors qu'elle en a avec la pilule, je m'étonne aussi que ta sœur n'ait jamais consulté un gynécologue si elle est en age d'avoir des rapports sexuels.

parce que tu crois que ma soeur est allé se vanté qu'elle s'etait fait avorter lol  
ma mère la croit encore vierge
pour la capote moi c ce que j'utilise mais ma soeur ca lui donne des rougeurs et elle enfle des lèvres

Il existe des capotes sans latex si c'est une allergie au latex.
Sinon, lubrifiants.
 
Les excuses de ce type, c'est bof quoi.

Donc ce que tu nous expliques, c'est que ta sœur a trouvé le moyen de consulter un médecin pour se faire avorter sans consulter ta mère, mais qu'elle n'a pas pu faire la même démarche pour se faire prescrire la pilule ?
 
Deuxio ta sœur s'envoie en l'air sans protection parce que ça lui irrite les lèvres ? Bah ça quand elle se sera chopée une IST, je crois que l'irritation de ses lèvres sera le cadet de ses soucis.
 
Non mais on vous apprends quoi à l'école   Sérieux renseignez-vous auprès du médecin scolaire ou allez voir un gynéco au planning familial.

 
elle a peur de se faire choper en laissant trainer les plakettes a la maison le weekend  
pour l'avortemennt ca pause pas de probleme car la semaine elle est pas a la maison (elle dit qu'elle est a la cite u mais en fait elle vit chez ses copains )

Bonjour j'ai voté contre.

Et tes parents sont des musulmans extrémistes ou des cul-bénis pour ne pas accepter la pilule ou c'est simplement que vous en avez jamais discutés ?
 
[Désolé le topic je dérive mais st'intéressant]

Je sais pas si ça a déjà été souligné, mais le sondage est inexact.
Quand la vie de la mère est en danger ou que l'enfant est anormal, ça ne s'appelle pas un avortement mais une interruption thérapeutique de grossesse.

Voté contre dans toutes les circonstances.
 
Mais j'ai une solution bien meilleure qu'interdire l'avortement : facturer l'avortement pratiqué sur le territoire français 10.000 € non remboursés par la sécurité sociale avec des possibilités de prêt à taux élevé. Evidemment, pour celles qui iraient faire avorter à l'étranger, elles s'exposeraient aux mêmes problèmes financiers que les personnes qui ont des complications suite à de la chirurgie esthétique à l'étranger, à savoir elles ne sont pas couvertes par leur assurance à l'international.
 
Une prise en charge de ces frais serait possible uniquement dans le cas de viol incestueux sur mineure.
 
Facturer l'avortement 10.000 € ce serait faire prendre conscience aux gens de la valeur d'une vie par rapport à leur référentiel de beaufs (home cinéma, VW Golf...), les inviter à réfléchir avant d'agir et les responsabiliser.

ca te regarde pas  
(et pis g jamais dit que jetais d'accort avec ma soeur hein )

 
 
J'espère pour toi que ta femme n'aura jamais de souçi de pilule ou de capote qui craque.

je pense que ce qu'il dit est valable pour lui aussi.

 
 
Je propose qu'on rembourse uniquement s'il est prouvé par plusieurs témoins majeurs et dignes de foi qu'elle ne l'a pas fait exprès, la petite salope    
 
Sinon, la valeur d'une vie, 10 000 euros, ça fait peur, un peu
 
(enfin tout ce post maniaque est assez effrayant    )

Donc dans le cas d'un viol sur mineure non incestueux, la gamine se démerde. Ce post dégouline de puissance intellectuelle à l'état brut