Reprise du message précédent :

 
 
Joli   ²²²

 
Donc être végétarien c'est contre nature. Pourtant c'est pas interdit par la loi, bizarre non ? Comme quoi la nature, on s'en fout un peu. C'est même la définition de l'homme.

 
C'était bien evidemment caricaturé. Ce que je veux dire c'est qu'il ya deux type d'avortement. L'avortement à cause de problèmes qui peuvent survenir à la naissance etc...
 
Et les autres.
 
Je suis assez remonté de ce côté là, parce qu'une "connaissance", assez lointaine heureusement, utilise l'avortement comme moyen de contraception... et je trouve ça plus que moyen

voir les pages ci dessus, le pb a déjà été évoqué: ca existe (encore que, mais si tu en connais une...), mais c'est quand même TRES marginal. Dès lors, remettre en cause une loi parce qu'elle a à la marge des effets pervers, c'est un peu vouloir tuer un instecte au bazooka...

 
Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est contre nature. Chacun ses choix. J'aime la viande et je le revendique.
 
Il ne faut pas confondre tuer pour manger, donc on elève des animaux destinés à être tués pour celà. Il y a un but précis à celà, et c'est manger.
 
Quel est le but à faire un enfant qu'on ne veut pas ? Tout ça parce qu'on a pas eu envie de faire l'effort de se protéger.
 
Sans parler que la plupart des jeunes qui tombent enceinte sans le vouloir n'ont certainement pas dû faire le depistage VIH ...
 
On ferait mieux de faire plus de prévention.
 
Je trouve inadmissible qu'on autorise les avortement à tout va, c'est tout.

 
Oui mais il n'y a pas que ça... il y aussi tous ces jeunes qui ne se protège pas, en se disant "bon au pire des cas, je pourrais toujours me faire avorter"
 
Faire un enfant doit être un fait refléchi. Quand on voit le nombre d'avortement qu'il y a tous les ans, j'avoue qu'il y a vraiment un vrai problème...

 
Déjà qu'elles sont cruches, les pauvres, de ne pas savoir comment se protéger, c'est bien fait pour elles de les punir en leur laissant un enfant à élever, à ces inconséquentes

Faire + de prévention oui, il n'y en a jamais assez ça c'est clair. Pas besoin de toucher à une loi pour ça, surtout que les effets pervers que tu dénonces ne peuvent changer que via la prévention et certainement pas par une loi, c'est pas comme les radars automatiques (et encore, on peut discuter de leur utilité).

 
   
 
D'où la prévention.
 
Donc si un jour on trouve un remède contre le SIDA, ça ne sera plus utile de faire attention ?
 
Comme si aujourd'hui on pouvait ne pas savoir qu'il faut se protéger, faut pas déconner non plus

 
 
Savoir, sans doute. Pouvoir, c'est autre chose, parfois, dans la vraie vie. Enfin, on en a déjà parlé mille fois ici  

 
Attention, je ne dis pas non plus de changer la loi pour interdire les avortement. Mais pour mieux sensibiliser les jeunes.
 
Ce qui me dégoute c'est quand on voit tout le suivi psychologique qu'ont les filles/femmes qui avortent, faut voir ce qui est mis en place autour de ces femmes là, alors que c'est leur choix, et que ma femme n'a eu aucun soutien de quelque sorte que ce soit lorsqu'elle à fait ses 4 fausses couches, c'est déguelasse.
 
Franchement ça tourne pas rond

tu penses vraiment qu'il y en a tant que ca?
 
c'est plutot une absence de conscience qu'une pensée de "je me ferais avorter". Qu'on manque de prévention, ok, mais on aura toujours l'accident, l'oubli qui justifie l'interruption de grossesse non désirée.

 
Pfiouuu, très difficile en effet d'acheter une boite de capote ! Insurmontable...

ca doit dépendre des endroits alors, parce qu'une amie qui est passé par la case IVG n'a eu droit a aucun suivi alors que le CHU de caen a offert à une amie de ma mère un soutien psy lors des échecs à répétition de FIV...

 
 
C'est pour ça que je ne serais jamais pour l'interdiction de l'avortement. Il vaut mieux un avortement  qu'une gamin qui va grandir dans le malheur et qui va mal tourner, parce que la mère n'aura pas pu assumer son rôle de mère (et j'en connais des commes ça).

 
Ce qui prouve qu'il devrait y avoir plus de chose qui soit faite en ce domaine. Franchement, les hopitaux, je commence à bien les connaitre (malheureusement ), et c'est souvent la foire CHacun fait comme il veut, c'est du n'importe quoi. Les lois devrait être plus strictes de ce côté là. Il s'agit quand même de personnes ... Ils ne se rendent pas compte que certains mette leur vie entre leurs mains.

 
A 16 ans, c'est parfois assez difficile, en effet, par exemple.

faut peut etre pas éxagéré quand meme
je suis pas d'accord avec dj yell
mais a 16 ans tu trouve toujours un moyen d'en trouver si tu peut pas en acheter

Et n'oublions pas que quantité de jeunes croit encore que la méthode ogino est très fiable et que le retrait est fiable aussi
Franchment dans le petit cours de contraception que j'ai eu (en terminale, yep !), la prof les a indiqué comme moyen de se protéger du risque de grossesse  
 
Et perso, je connais plus de filles dont la contraception a foiré tout simplement
Les indices de Pearl les plus favorables ne tenant pas compte des oublis fréquents.
 
En pratique, restreindre l'avortement sous certaines conditions est infaisables, tout simplement : soit les filles inconséquentes mentiraient, soit elles se tourneraient vers cette bonne vieille aiguille à tricoter ou cette bonne vieille potion de simples (qui mal dosée peut rendre malade).
 
Donc pour les jeunes, de la prévention plus importante dès le collège.  
Mais selon les statistiques, ce sont les femmes entre trente et quarante qui avortent le plus  

 
Désolé mais là tu montres ta méconnaissance totale du sujet.

 
Chu d'accord avec toi, c'est ridicule cette propagande qui prone l'avortement à tout-va (sic). En 2005, il y a eu en France 8.5 millions d'avortements, ce qui fait en moyenne 1.8 avortement par femme fertile.

http://www.ined.fr/IVG/1997/T0A_97.html
je n'ai que les chiffres de 1997, mais à l'époque on était à 163 985. Si tu pouvais me fournir les sources qui prouvent que ca a été multiplié par 80 en 8 ans, j'en serais ravi
 
ajout: une mine le site de l'INED: http://www.ined.fr/population-en-c [...] index.html
 
En 2005, il y a eu 764 700 naissances en france. Et pendant ce temps, il y a eu 10 fois plus d'avortements . Ca fait un ratio record, quand même
 
ajout: , ok, l'ironie n'était pas directement détectable. Je laisse mon post pour la postérité

Tu devrais relire un peu ses derniers posts

 
   
 
Je ne fais que part de mon expérience, et de ce que j'ai vu, c'est tout Je ne passe pas mon temps à inventer des choses juste pour faire "classe"  

 
Peut-être, mais sur la fin de la période légale d'avortement on peut plus parler d'embryon amorphe
 

 
Tuer au delà de la necessitée.

 
 
Tu veux dire un peu comme moi quand je parle d'argent de poche ?  
 
(ou du pharmacien qui te connaît, des caissières de l'Intermarché qui connaissent tes parents, de la pilule du lendemain que le pharmacien refuse de te délivrer, des pilules non remboursables à 15 euros la plaquette ? )
 
Par ailleurs, il y a des femmes qui ne peuvent pas prendre la pilule pour des raisons de santé, des femmes qui ont un mec qui ne veut pas qu'elles la prennent, et comme dit neko ga, la bonne vieille méthode Ogino, le "laisse, Madeleine, je vais faire attention", les mecs qui ne veulent pas mettre de capote parce que "ça les serre" mais "ne t'inquiète pas, je ferai attention", bis, sans compter de tenaces légendes urbaines ici et là.
 
M'enfin    

 
1> Dans ce cas on utilise des capotes
2> C'est mon cas, c'est pour ça que je mets des capotes
3> Ça rejoins ce que je disais, le manque d'attention. Merde quoi, on joue pas à ce jeu là si on ne veut pas de bébé au point de faire un avortement !  
4> N'importe quoi "Chérie, ça me sert, alors j'en mets pas, mais si on fait un gosse c'est toi qui te demerde pour avorter" ... ah oué, superbe mentalité, j'adore  
 
Enfin bref...

C'est sûr, c'est con. Mais hey, pas de bol!, c'est la réalité. Et c'est beaucoup plus répandu qu'on ne l'imagine.
Donc à partir de là, une meilleure prévention, information dans les écoles toussa, c'est nécessaire. Par contre punir (car c'est bien ce que c'est, une punition. "Ah ah! mauvaise fille, t'as pas été attentive au cours d'éducation sexuelle? Ca t'apprendra, maintenant on va te forcer à devenir maman" ) les femmes qui se retrouvent enceintes malgré tout, c'est du crétinisme de haut vol.

 
Youpla

 
Je ne sais pas si cette phrase s'adresse à moi, mais au cas où, j'insiste encore une fois sur le fait que je ne suis pas pour l'interdiction de l'avortement.
 
Par contre je suis pour plus de prévention, plus d'informations, mettre ces gens là devant la réalité des fait, leur faire comprendre.
 
Mais on ne peut pas forcer quelqu'un à devenir maman, comme je l'ai dis plus haut

J'ai probablement mal du comprendre ceci:

Pour moi dans le cas de l'avortement il n'y a pas de nuance possible, légalement parlant. Interdire une part des avortements (ou les "avortements à tout va"   ) est complétement irréaliste à hypocrite.

Je me suis mal exprimé et n'utilisais pas le terme "autoriser" dans le sens "légalement", mais plutôt dans le sens "laisser faire sans rien dire, sans vouloir améliorer les choses".
 
Au temps pour moi
 
Edit : J'ai encore précisé ma phrase, c'était toujours pas clair

 
C'est comme le permis pour les professionel et pas mal de chose encore. Comment légiferer ce genre de chose ?
 
Impossible !

Cool, des gens qui répondent à mes questions ! (ben ouais, c'est pas le cas de tout le monde)
 
Par contre, y en a des qui discutent vraiemnt, et des qui font semblant et raconent n'importe quoi - ça gâche un peu.
Si jpeux mpermetter de faire un tri...
 
Bon, j'ai eu des cours de bio, quand-même, comme tout le monde, hein, alors il me semble bien que :
 
- les spermatozoïdes (et l'ovule !) et l'embryon, c'est pas pareil.
Je sais plus qui a dit que le spermatozoïde, c'est un humain que potentiel, puisqu'il l'est pas mais peut le devenir,
alors que l'embryon, il est pas potentiel, puisqu'il est bien de l'espèce humaine.
 
ça me semble juste.
Un spermatozoïde, c'est une vie humaine que potentielle.
Mais un embryon, on dit bien, en cours de bio, qu'à la fécondation, on obtient un nouvel individu (j'ai vérifié). Donc il est pas potentiel.
 
donc le coup des spermatozoïdes, c'est nimp'.
 
- pareil : les ongles, la peau, c'est des cellules mortes dégénérées, et les tumeurs c'est des "cellules anormales à croissance incontrôlée". L'embryon, il a une croissance contrôlée, je crois. Et ses cellules sont pas mortes.
 
- le rein, c'est un organe, pas un organisme. (je crois que c'est dvdai qui raconte n'importe quoi, après vérification)
 
- y a pas que la Chine jusqu'à 9 mois, il paraît que chez nous aussi, en cas de malformations, ou de handicap, ou de risques de handicap.
(et même y a des cas de médecins qui laissent un nouveau-né sans soin parceque handicap pas détéecté avant, et les parents savent pas quoi en faire, mais là je pense que c'est illégal ??)
 
- je pense pas que ça soit une question d'organes, ou alros lesquels ?
(par exemple - re-cours de bio, j'ai bien fait de les garder -, le cerveau finit son développement après la naissance ; et les seins aussi, tiens.)
 
 
Oui, j'essaye de trouver une réponse à cette question :
tout le monde dit "l'avortement, c'est pas grave, on peut le faire puisque c'est pas un être humain", et quelquesuns disent "ah mais non c'est affreux c'est un bébé humain",
alors je trouve que ça change quand-même pas mal de choses de savoir si c'est un être humain ou pas.
 
 
Parceque, si c'en est un, comme nous,
alors ça voudrait dire qu'on est en train d'accepter que des être humains soient tués juste parceque personne ne veut d'eux, ou parceque c'est pas pratique.
Person, j'aimerais être fixé.
 
 
Y a autre chose : (ça a été redis par...Dvdai ?) : on dit que l'avortement ok parceque l'enfant sera malheureux, souffrira, tout ça.
Si c'est pas un être humain, ça veut dire qu'on évite de souffrir à un être humain (qui en fait n'aura jamais existé, mais justement) ; donc, plutôt ok, non?
Si c'est un être humain, alors ça veut dire qu'on peut appliquer le raisonnement à tous les autres, et commencer à dire : "bon, çui là il souffre, vaut mieux le tuer", que ce soit pour les gens chez nous (misère, sdf...) ou les pays "pauvres". Et là, je serais pas trop d'accord - cela dit, puisqu'il y en a qui demandent : je saurais pas dire pourquoi je trouve ça "mal".
 
 
Donc, j'aimerais savoir.
 
 
 
Alors, Hephestos ou d'autres, ont dit que tuer ce serait acceptable à condition que l'être tué souffre pas (enfin, si on veut vraiemnt pousser encore plus loin, y en a bien 1 qui va demanderr : "mais pourquoi faire souffrir, c'est mal ?" ).
Mais ça, ça voudrait dire qu'on peut tuer qui on veut, du moment qu'il souffre pas.
Donc qu'on peut tuer n'importe qui, après anesthésie ?
(et puis, une fois qu'il est mort, il peut plus souffrir, alors il a souffert à aucun moment, donc c'est pas "mal" de le tuer ?)
 
Ou alors j'ai pas compris.
(je pense quand-même que ne pas tuer d'être humain, point barre, c'est la base de la vie en société,non? Sinon ce serait un vrai carnage - surtout dans les bouchons à l'heure de pointe :-)
 
 
C'est peutêtre pour ça que je cherche à savoir, pour les embryons, d'ailleurs.
Pour moi ça change tout de savoir si c'est un être humain ou pas. Parceque sinon, ça veut dire (mais c'est ce que propose Hephaestos, non?) qu'il y a des humains qu'on peut tuer, comme ça, et d'autres non, c'est très affreux...mais pourquoi ?
(finalement, ce serait p'têtre aussi bien que ça soit pas un être humain)

Et le cerveau de certains n'a pas fini de se développer, c'est sûr  
 
 

colombo du peuple, ce débat a déjà été soulevé, je t'invite à lire le topic.
 
neko ga, c'est superflu comme remarque.

 
aussi superflu que son post dont les questions ont déjà été soulevées des dizaines de fois, je sais
 
(mais moi, ça me chatouille chaque fois que quelqu'un sous-entend que les femmes qui avortent et leurs médecins sont des meurtriers )

 
Tu peux pas être fixé, parce que ce qui manque dans tout ton post, c'est les nuances. Les choses ne sont pas toutes blanches ou toutes noires.

 
Mon point de vue était un point de vue moral uniquement : Il y a des meurtres qui sont acceptables moralement.
 
La question ici est celle de la loi, et là, ça devient beaucoup plus compliquée ; une loi qui autorise à tuer c'est trés dangereux, car on n'a pas les moyens de faire une distinction juste entre un meurtre acceptable et un meurtre inacceptable. D'autant que tuer est absolument irréparable. Donc on prend la décision la plus sensée : on interdit le meurtre, tous les meurtres.
 
Pour des raisons pratiques, certains cas particuliers de meurtre sont cependant classables de facto dans la catégorie des meurtres moralement acceptables : les deux catégories qui me semblent évidentes sont l'euthanasie et l'avortement.

DJ Yell > sincèrement, avant de l'ouvrir sur un sujet aussi sensible et grave, on essaie de se renseigner un minimum sur la réalité du terrain. Les 3/4 de tes interventions m'irritent au plus haut point parce qu'elles prouvent encore une fois combien les gens aiment monter sur un piédestal et condamner des pratiques alors qu'ils n'ont pas la moitié du quart d'une once d'information sur le pourquoi de ce qu'ils condamnent.