Reprise du message précédent :

 
ben chais pas, mais si j'étais amené à violer qqn, perso j'en mettrais un, on sait jamais sur qui on tombe le soir dans les rues

Clair... imagine que ces salopes que tu violes (parce qu'elles lont bien cherché) aient le VIH!!!

ces boulettes qui se font violer en ayant le sida... C'est d'un lourd...
 
edit: burned

l'avortement en soi ne me choque pas mais quand j'entends des affaires d'accidents de la route où une femme enceinte a perdu son bébé, ce dernier n'est pas considéré comme une victime puisqu'il n'a pas d'excitence aux yeux de la loi. Là j'avoue que ça me gêne...

 
ouais enfin là c'est surtout un détail administratif je pense ... va remplir un certificat de décès sans état civil ... ça va foutre un joyeux bordel dans les fichiers
... et pis ça diminue le nombre de victimes de la route, c'est bon pour les stats (d'ailleurs les gens qui succombent à leurs blessures plus de 24h après l'accident ne sont pas comptées comme 'victimes' non plus )
 
cela dit, c'est clair que ces différences de point de vue selon la situation, c'est tordu

 
 
de plus en plus, quasi majorité maintenant

 
 
C'est surtout du point de vue du préjudice moral: apparemment dans ces cas-là il est inexistant. Il me semble quand même que la femme (ou le couple) a réellemnt perdu qqchose

 
Tout à fait, on pourrait organiser des stages de formation pour violeurs pour leur apprendre à mettre le préservatif en tenant la fille, à l'empécher de hurler sans l'étouffer, à lui tenir les bras sans trop faire de marques au poignets...ce serait un grand pas en avant pour notre société.

Non de Non ...moi chuis un spécialiste des conneries...mais là on atteint un niveau de compet...bravo (cf : violeur et préservatif)

 
Ce serait pas mal ouais, j'avais justement un projet concernant une fille à gros nichons de ma classe....

 
ben si tu ne crois pas que les viols avec préservatifs sont de plus en plus répandus, tu as effectivement un sacré niveau en matière de connerie ...

 
 
Je ne dis pas ça......j'ai pas le chiffres mais je suis d'accord avec le fait que les violeurs veulent se protéger des saloperies. La connerie se situait plus haut...le fait de vouloir les informer....qu'en plus de ruiner une vie en "forçant la pratique sexuelle" il risque aussi de provoquer une grossesse.....
 
En gros je vois bien le slogant "messieur les violeurs...soyez responsable...et mettez un préservatif...le sfemmes vous en remercierons....!!!"
 

heu.... c'était du deuxième degré, hein...

Pour le slogan oui...mais pour le fait de vouloir les informer...
 
HfrBaXtER a écrit :
--------------------------------------------------------------------------------
ne serait-ce pas plus facile d'informer les violeurs sur le port du préservatif ?  
--------------------------------------------------------------------------------
 
Alors si c'est u 2ème...mille excuses !

 
perds pas ton temps, il s'auto-proclame roi de la connerie, c'est pas anodin

Et les enfants c'ets quand même pas moi qui ai écrit ça "HfrBaXtER a écrit :  
--------------------------------------------------------------------------------  
ne serait-ce pas plus facile d'informer les violeurs sur le port du préservatif ?  
-------------------------------------------------------------------------------- "
 
Alors.....?

ben alors tu es le seul à avoir pris cette phrase au sérieux...

 
 
Pinaise...parfois...je me demande.....bref ...chuis con !!!!! dans le mouv j'avais pas vue....
 
Mille et une excuses......!!!
 
   

Ca serait quand même bien que les hommes puissent être pour ou contre dans les faits

 
Tu veux dire avoir le droit de décision ?

ouais, un vote à la majorité absolue entre le père et la mère et si un est pour et l'autre contre, celui qui est pour obtient la garde

 
Si une femme ne veut pas d'un enfant, je ne vois pas pourquoi un mec aurait le droit de l'y forcer sous prétexte qu'il se l'ait tapé...
Si une femme veut un enfant par contre, je ne trouve pas normal qu'on impose au père de devoir supporter cete décision financièrement pendant une bonne partie de sa vie.
 
Un mec ne peut pas forcer une femme à garder son enfant ou à avorter, et c'est bien comme ça mais il y a des améliorations à envisager tout de même.

 
Sauf qu'en l'occurence il n'y a ni père ni mère pas plus qu'il n'y a d'enfant.
Et même si le dialogue et la réflexion sont indispensables, je ne conçois pas que la femme n'ait pas le dernier mot.
Car il s'agit là d'un faux débat.
Si il y a réelle tentative de la part des deux conjoints d'avoir un enfant, je ne pense pas que le problème de l'avortement se pose.
 
S'il s'agit d'un "accident" étant donné qu'il n'y avait aucune volonté commune de procréer je ne vois pas de quel droit l'homme pourrait imposer à la femme de garder l'enfant.
 
Le seul problème que je vois, est dans le cas de figure ou la femme à sciemment menti et provoqué cette grossesse, à l'insu de son conjoint.
Mais là chaque cas est particulier et il est impossible de généraliser.
 
 

 
 
Il faudrait au moins que la femme ne puisse pas imposer l'enfant à l'homme.

sauf que du coup, ce n'est pas la femme qui va en baver, c'est l'enfant: un seul parent, moitié moins de patrimoine pour lui permettre de démarrer dans la vie... Ta solution se trompe de cible

 
Et tu fais qu'un seul gosse pour pas qu'il ait à partager l'héritage

 
Il est pas question de cible pour punir quelqu un... puisque l homme est ecarte sur la decision de la venue au monde ou non de l enfant, il est normal de lui donner la possibilite de devoir assume l enfant.

 
Exactement, trop facile de faire un gosse dans le dos de quelqu'un et de lui demander une pension après

La seule solution que je vois à ce réel problème, ce serait une sorte de déclaration écrite du futur père non consentant, déclarant qu'il ne désire pas cet enfant et qu'il renonce à tout droit de visite et d'éducation sur cet enfant si la mère renonce à ses droits à pension alimentaire.
 
En revanche, dans l'autre sens (mère qui ne veut pas de l'enfant, et père qui le désire), je crains que nous ne soyions arrivés aux limites de l'égalité homme femme

mais la pention est pas pour la mère, elle est pour l'enfant. Et le priver de celle-ci constitue une sanction, alors que le gosse n'a rien demandé à personne. Et que l'homme le veuille ou pas, il y est pour 50% dans cet enfant. S'il veut être sûr à 100% de pas avoir de gosse, il a des solutions qu'il peut appliquer lui-même.

 
Honnêtement je me vois pas dire à ma copinne que je mettrais une capote jusqu'à sa ménopause pour être sur qu'elle me fasse pas un enfant dans le dos.

Certes. Mais de ce fait, peut-être que ça pourrait faire réfléchir la nana sur le fait de faire son bébé "toute seule".

 
donc tu laisses encore le pouvoir de decision finale a la femme...    
En tant qu homme j avoue que je n apprecie pas, je prefererai plutot un truc du genre:
"Possibilite de ne pas reconnaitre l enfant quoi qu en dise la femme et qu elle soit ecarte de la desicion du pere de participer a la vie de l enfant ou pas de quelque maniere que ce soit"

Ton idée de faire signer un refus de l'enfant par le père est bonne.
 
Et dire que le refus de reconnaissance porte préjudice à l'enfant et pas à la mère, c'est de toute manière la mère qui est responsable car si elle veut faire un gosse toute seule et qu'elle n'a pas les moyens de l'élever dans de bonnes conditions elle est doublement irresponsable

je comprend bien le principe, mais ce qui me gène dans la solution, c'est qu'au bout du compte, on va avoir un enfant non désiré, que son père rejettera (ca, c'est commun aux deux solutions) mais en plus dans la solution que vous proposez, l'enfant risque en plus d'avoir des pb de finances, puisqu'un seul parent lui devra assistance. Or, lui n'y est pour rien a priori.
Je comprends la logique de votre solution, mais le remède me parait pire que le mal.

 
oui mais est ce qu'on peut faire une loie contre certaines mères irresponsables comme on en voit beaucoup qui ont des enfants alors qu'elles sont encore en BEP ventes.

on est d'accord. Mais est-ce une raison pour tout faire peser sur le gosse?

Heu non
Si la nana veut la thune du mec, elle doit aussi lui donner son rôle de père. Les deux sont des conditions liées. Si le mec veut du rôle du père, il doit payer. S'il y renonce officiellement, la femme ne pourra pas se retourner contre lui. Le choix appartient à chacun. L'homme ne veut pas de l'enfant: il le "non-reconnaît" officiellement et toutes ses obligations sont considérées comme nulles et non avenues. La femme choisit donc si elle veut vraiment garder cet enfant dans ces conditions. Si elle le garde, c'est SON problème, plus celui du géniteur (edit: et celui de l'enfant, je suis d'accord)
Et effectivement, on n'y peut rien, mais en ce qui concerne le choix de garder ou non un enfant, oui, la mère est souveraine.

 
Non mais c'est pas non plus une raison pour faire peser sur le dos du père, ca peut faire mal au budget une pension et au moral quand ton ex se retrouve avec plus de fric que toi sans bosser

 
ah ok comme ca je suis d accord c est equitable

edit: réponse à mackiavel:
c'est là que nos raisonnements divergent
A titre personnel, puisque le père y est pour quelque chose dans l'enfant alors que l'enfant n'a rien fait pour venir au monde, je préfère sacrifier le père plutot que l'enfant. Après, question de point de vue...