Reprise du message précédent :

Un enfant "issu de toi" ne t'appartient pas. Il ne fait pas partie intégrante de toi. En revanche, pendant la grossesse, l'enfant fait partie du corps de la mère.

 
Réfléchis. Les mâles ont un cerveau et sont capables de conceptualiser l'existence d'un être issu d'eux même. Ils sont même capables de sentiments envers cet être mais peuvent être incapables d'annihiler ces sentiments, sentiment d'attachement, de resposabilité.
Tu sais des sentiments qui peuvent rendre un humain malheureux à des degrès très important parfois. Les porteurs de couilles en sont capables aussi.
Ce n'est pas en leur disant: "c'est bon tu peux décider d'être père ou pas" que du jour au lendemain il abandonne la sensation d'être père.
C'est pourtant ce qu'on leur denie aux hommes. on leur dit "T'as des couilles tu peux donc pas comprendre le lien supérieur d'une mère et son foetus donc laisse lui l'entière capacité ou non de juger de ton lien à toi".

 
Les foetus ne sont pas des personnes. C'est bien ce que quelqu'un a dit ici ?! Donc j'ai intergres ca dans le raisonnement.
 
De plus, sachant que le foetus est unique et qu'il represente toi et ton partenaire, tu lui imposerai le faire de participer à la création et la poursuite de cette vie s'il le désire pas ?

 
principe de dignité humaine, qui se décompose notamment en principe d'intégrité: pas d'atteinte au corps humain sauf accord de la personne.

14 ! (faut pas déconner )
 
J'ai voté 4 : pour en toutes circonstances
 
Mais j'aimerais bien connaitre un peu les raisons de la création de ce topic    
La loi est passée (depuis un ptit bail déjà), pourquoi faut-il revenir régulièrement dessus ?
Faire machine arrière et revenir au bon vieux temps des aiguilles à tricoter ?
La méthode "artisanale" a fait énormément de dégats (entendez par la : femmes mortes).
 
Merci Mme Veil    
 
Pensez-vous sérieusement qu'un jour un politique reviendra sur cette loi ?

 
Bon laisse tomber, j'aime pas jouer sur les mots comme ca...

 
On parle pas de lien entre une mère et son foetus, mais du droit à une mere de se faire charcuter ou non par un chirurgien. Ca s'appelle l'intégrité de la personne humaine.
 
Si demain je te dis que je vais te prélever un rein sans te demander ton avis, tu vas me dire quoi?

 
Donc pas d'avortement... le foetus est une vie nan ?

Le problème ne se situe pas au niveau du foetus, mais de la mère!
 
Si les femmes pondaient des oeufs, les choses seraient totalement différentes!

 
Rien a voir... Bon on va arreter j'ai l'impression que vous reflechissez meme pas sur certains point de vue. Pas grave...

 
des personnes, non. des êtres humains oui (position du droit civil)
 
en tout cas, je n'imposerais pas à une femme d'avorter alors qu'elle ne le souhaite pas.

Toi tu appelles ça jouer sur les mots, car tu n'as aucune rigueur dans ton raisonnement et que tu sens que tu as tort.
 
Reconnais que ta position est idiote, et on en parle plus .

 
C'est donc atteinte à la constitution.

Non . Pas d'avortement parce que la mere refuse qu'on la charcute.

 
Je n'ai pas tord vu que je n'expose aucun avis ! Je débats sur des posibilités  pour faire le tour du probleme  
 
Mais vous suivez les posts ou non (marre)
 
Pour toi j'ai l'impression que c'est tj un pour et un contre, lorsque tu discutes    

  on parle de "personne".
le foetus est une personne humaine potentielle, qui ne bénéficie pas de toutes les protections accordées aux personnes.

Là tu te trompes, ça n'a rien à voir avec un quelconque statut juridique du foetus, mais des droits fondamentaux de la mère.

Et toi quand on te démontre par A+B que faire avorter une femme de force, c'est la charcuter sans son consentement, tu écoutes un peu? C'est quand même incroyable de lire des horreurs pareilles!

je répondais spécifiquement à la question posée d'un point de vue juridique:  

 
... Tu démontres rien du tout ! Ou as -tu vu que j'ai dit que faire avorter une femme ce n'etait pas porter atteinte à elle !  
 
Mais lis les post des autres bon sang !

donc, on progresse:
tu acceptes qu'on porte atteinte au corps de la femme parce que le père n'a pas voulu se faire stériliser et qu'il refuse d'avoir une descendance quelle qu'elle soit, c'est ca?

 
Si c'est lui porter atteinte, la question de l'obliger à avorter ne se pose même pas, point barre. Alors maintenant tu arrêtes de troller parce que à mon avis ça risque de très mal tourner .

pour moi, le fait que le mec prenne le risque de déverser une micro goute dans les parties génitales de mme/mlle, c'est d'une certaine manière accepter qu'il y ait possibilité de paternité.

 
Tu compare l'amputation d'un rein à l'avortement? Une éjaculation est équivalente à une perte d'organe alors?  

 
Sur le point de vue d'un gars qui refuserai d'avoir une paternité (pas juridique mais physique), je pense qu'on devrait revoir pourquoi il ne peux avoir mot dire. Voila ou on en ai depuis 2 pages avant.
 
Evidemment, on peux sortir les lois et on y reflechit pas :
 
donc la je dira : Avortement autoriser jusqu'à 3 mois de grossesse. L'homme a l'autorisation de déclarer l'enfant. Mais évidemment, il n'a rien a dire sur le fait que oui ou non il garde l'enfant. Cela du à un point de vu constitutionnel.
Heuresement que bcp de couples se parlent encore et décident d'avoir ou non des enfants avant de les faire (voire apres)
 
Je pars de cas extreme.

 
non, tu n'as pas parlé de "revoir pourquoi il peut avoir son mot à dire" mais "si il veut, il doit pouvoir obliger la femme à avorter"

 
Mais franchement tu es d'un sidérant toi c'est incroyable ! Le troll de toi et moi, on se demande pas vraiment qui l'est...
 
Aller t'as raison, ne reflechissons pas !  
 
Heuresement qu'on ponds des lois en pensant à la plupart des cas de figure ... O_o !

Ou est la différence? On fait une opération chirurgicale agressive pour supprimer quelquechose dans ton corps.  
 

Ah? Ou est la logique là dedans?

Mais bien sûr .
 
D'ailleurs on peut obliger une femme à avorter, c'est bien connu .

 
"Il devrait" si on exposait l'égalité à son paroxisme !! Pas pareil
 
Tu prends sans le contexte ! Ensuite j'ai dit que l'égalité dans ce problème n'existait pas  alors qu'on le prétends la plupart du temps. Le pere à bcp moins de droit que la mere. Et j'ai ajouter jouer l'avocat du diable pour pointer le pb.
 
On débat, marre de rejustifier mes porpos c d'un lourd c incroyable >_<
 

 
Mais bravo monsieur comprend encore tout de travers !!
 
Mais tu le fait expres de troller comme ca ?      
 
je cherche meme plus à comprendre tes agissements...

 
Charcuter?
T'en es encore à l'époque des aiguilles à tricoter. Tu sais qu'il existe des pilules avortives fournis gratuitement en collège et lycée et que l'intervention par elle même devient quasi plus du tout invasive?  
Et puis je vois qu'on en est même à comparer castration définitive à un avortement...

 
Le seul droit que le père n'a pas, c'est de refuser une paternité administrative.
 
Pour le reste, le père a les même droits que la mère Il a le droit de se faire avorter LUI s'il ne veut pas de l'enfant. Manque de bol il ne porte pas l'enfant, mais le droit c'est le même.

Dans la réalité, il n'a pas les memes droits ! Si tu conteste ca c'est vraiment que tu trolls.
 
Bon miam time. Mais j'espere qu'il y aura des personnes ouvertes sur des discutions sur l'avortement, en voir les évolutions possibles sur plusieurs point de vue. Non de déverser la loi, on la connait et on sait qu'elle tiens la route dans bcp de cas (et heuresement tiens !).

 
La capote craque, la compagne désire mener la grossesse à terme malgré la prise en charge complète de la contraception par l'homme.
Le mec peut décider ou non d'avorter ?  

Oui. Il avorte de rien du tout vu qu'il ne porte rien, c'est tout .
 
Ce que tu piges pas dans l'histoire, c'est la notion d'avortement , c'est une intervention médicale . Et une intervention médicale, si tu es sain d'esprit, personne ne peut t'obliger à la subir .

Cette histoire d'avortement décidée par l'homme est juste ignoble.
 
J'aime pas employer ce mot, qu'on trouve à tort et à travers mais c'est un gros troll velu qui sent pas bon des mamans des ourse.
 
Non, je ne crois pas qu'on puisse poser cette question par pure curiosité intellectuelle...
 
edit :
ceci dit :

 
pilules abortives : douloureux  
 
sinon, technique de l'aspiration, ca aussi ca doit être génial...

sain d'esprit et du porte feuilles aussi

 
Tu parle d'intervention chirurgicale ou simplement d'acte médical? Parce qu'un acte médical simplement d'ordre hygiénique peut t'être imposer par simple mesure de salubrité et respect des autres.
Le droit du corps est toujours invoqué même quand il s'agit de prendre une pilule pour avorter. Même dans ce cas, une vie entière de paternité peut être mis en balance de l'absorbsion d'une pilule ou d'une intervention mineure et sans aucune séquelle physique.