Reprise du message précédent :
Le soucis, que vous le vouliez ou non, c'est qu'une femme fera toujours ce qu'elle veut.
si elle veut vraiment un gamin, rien ne l'empechera de tomber enceinte avec le premier venu, qui n'aura pas son mot a dire. Et s'il le decouvre, a moins de faire des demandes de test de paternité, rien ne peut obliger la nana a lui dire si oui ou non il est le pere...
 
C'est malheureux soit, mais à l'heure actuelle, la femme est seule décisionnaire en la matiere...
 
Je ne dis pas que cela me rejouisse, loin de la. Pour moi un enfant est quelque chose qui se décide, se concoit, et s'éleve a deux, dans l'amour et le respect.... Or, deja, rien que le fait de faire un bb contre l'avis du pere, c'est en soit un enorme manque de respect...
 
Ca me rappelle il y a une douzaine d'année, un pote qui était avec une nana, mais ca marchait plus trop et la rupture etait proche. Ben cette quiche a rien trouvé de mieux a faire que de tomber enceinte avec l'espoir que cela le retiendrait. Il a formellement opposer son avis a cette grossesse, mais elle n'en a fait qu'a sa tete. Il s'est quand meme barré, mais a reconnu l'enfant, et a obtenu devant tribunal droit de visite et compagnie, car malgré la connerie de la mere, il a assumé son fils, et est heureux de l'avoir maintenant. Mais ce genre de situation ne devrait pas être.

 
Bon laisse tomber t'as pas l'ouverture d'esprit pour un débat
 

 
Je trouve ca bien malheureux ! C'est abuser des gens, c'est d'une monstruosité incroyable...
Et pour ton histoire, j'ai un couple d'ami qui a fonctionner aussi comme ca, mais la copine avait avorter, et le pote est retourner vers elle 6 mois apres

 
tu veux obliger les femmes dont le mari ne veut pas de l'enfant à avorter et c'est moi qui n'ait pas d'ouverture d'esprit?    

 
Oui tu n'as pas l'ouverture d'esprit pour un débat. On tourne en rond dans l'argument : "Tu veux obligé un homme a avoir des enfants alors qu'il ne le veux pas ?!". On débat pour trouver des solutions. Faut savoir ne pas etre négatifs sur tout argument sans chercher à comprendre...
 
   

ça me dépasse également
 
mais au cas ou tu ne t'en serais pas rendu compte, nous sommes face à un cercle vicieux
 
à force de chercher l'égalité totale entre les hommes et les femmes, les droits des hommes finiront bien par être revendiqués: sachant qu'ils ne peuvent pas être enceintes, je te laisse imaginer ce que ça pourra donner (j'ai parlé de grossesse en terrain neutre )

y'a une petite différence de proportion entre coucher avec une fille qui va tomber enceinte et assumer le gosse (ben oui, coucher peut aussi conduire à ca) et obliger quelqu'un à subir une intervention traumatisante qui conduira à supprimer l'embryon qu'elle souhaitait garder.
 
edit: ortho

 
 
ah pardon. je croyais qu'on cherchait une solution acceptable, pas une solution à tout prix.

 
Ben c'est la ou est le hic, je joue l'avocat du diable pour pointer les défaillances du système :  
 
On demande aux hommes de prendre leur responsabilités qd ils sont peres. Mais la mère elle devrait pas prendre les siennes ?? Si ? Alors pourquoi on autorise l'avortement ?
 
Tu suis le raisonnement, c'est juste que l'équité ne marche pas dans ce cas de figure...

 
On devrait l'inciter à le faire. Elle ne doit pas décider ou non d'imposer au géniteur une paternité alors qu'on lui donne le droit à elle le choix! Ce qui n'est pas considéré comme une personne à part entière pour justifier un avortement de la volonté de la femme devient tout à coup un bien inestimable quand l'homme ne veut pas devenir père!
 
Si l'importance du traumatisme de l'avortement était lié à la seule intervention physique sur la génitrice et non au traumatisme psychologique on pourrait se poser la question.
Seulement on est dans l'idée que comme le foetus, qui n'est pourtant qu'un amas de cellules quand on veut avorter, est au sein du corps d'une femme il en devient une partie intégrante comme si le foetus avait tout à coup valeur d'un membre de la génitrice quand elle ne veut pas avorter!
 
Il faut choisir: soit le foetus est considéré comme un amas de cellule dont les deux géniteurs sont corresponsables à égalité du développement futur soit le processus d'enfantement est soumis à la seule volonté d'un genre et l'autre genre n'a plus aucun droit  au statut de parent. La propriété même des spermatozoides devrait ne plus appartenir à leur porteurs dans le deuxième cas dès qu'ils sont sorti de l'urètre!

 
Lis toutes mes interventions depuis le début (il doit à peine y en avoir 4-5) et tu verras que tu dois sans doute te méprendre sur mon avis sur la question.
 
J'accepte qu'on parle d'égalité sur ce terrain, et est exposer des arg. en changeant de point de vue, et prenant celui du pere non stéréotypé de "procréateur qui se fiche d'avoir des gosse ou non".
 
Mais bon... On va dire que c'était pas subtil ni évident pour tout le monde...

oui je comprends
mais tu devrais plutôt parler du cas du père souhaitant que la mère conserve le gosse... c'est le seul qui est acceptable même s'il pose le problème de la grossesse que la mère n'a pas envie de poursuivre
car si la mère veut garder le bébé, je ne vois pas pourquoi une opposition du père devrait conduire à l'avortement... il n'a qu'à laisser le gosse

 
Je ne parle pas de tes interventions en général, je parle en particulier de celle ou j'ai demandé "si la mère ne souhaite pas avorter mais le père si, doit on l'obliger à avorter". Ce a quoi tu as répondu "oui".
 
edit: comme l'a dit show, tu aurais prétendu qu'il fallait dans ce cas délivrer le père de ses obligations familiales, je n'aurais pas été d'accord, mais ca n'aurait pas été plus loin. La solution que tu préconises est pour le moins... bizarre, si on regarde ca du point de vue du respect du corps de la mère...

 
 
Bah écoute donne nous des critères sérieux qui donnerait un droit supérieur de la femme sur l'homme à pousser au bout la gestation de ce qui n'est considéré que comme un amas de cellules quand on parle d'IVG.
Critère strictement physique? instinct maternel? lien ésotérique du foetus et de la mère?
 
 
 
 
Tu trouve que le "traumatisme" de l'intervention est comparable avec l'idée de vivre sachant l'existence d'un enfant que l'on a jamais voulu?
On a perdu ou on a jamais voulu mettre à égalité hommes et femmes sur le plan de la parentalité.
On trouvera toujours une sorte de supériorité ou légitimité prégnante de la génitrice comme si l'endroit ou se trouvait le foetus rendait a lui seul le traumatisme psychologique moins supportable...

C'est bien connu, dans ce monde tout est blanc ou noir  

 
Nan justement, j'ai deja expliqué qu'il y avait des gens qui ne souhaitaient pas avoir du tout d'enfant. Qu'ils ne voulaient pas une trace d'eux après leur mort. Qu'ils ne veulent pas se dire qu'il existe "une reproduction" de lui qqpart...
 
Enfin dur à expliquer, mais je pense qu'il faut faire le tour de la question en prenant le problème sous tous les point de vue meme les moins évident et en y passant le temps de la reflexion.
 
J'espere que les hautes sphères le font pour nous ...  

Je ne comprends pas. En quoi le fait que la mère garde le môme devrait obligatoirement imposer la paternité au géniteur? On marche sur la tête là .
 
Que la loi soit mal faite c'est une chose, mais on ne fait pas une mauvaise loi (faire avorter la mère) pour contrer une autre mauvaise loi (le pere ne peut se décharger de sa paternité biologique) .

Donne moi une raison sérieuse d'empecher la femme d'assumer seule l'enfant si le pere n'en veut pas?

donne moi un argument sérieux qui justifie qu'on oblige la femme à subir une intervention.
 
 
dans le même ordre d'idée, si l'homme veut coucher sans avoir de gosse, il peut se faire stériliser hein, au moins il n'aura pas de mauvaises surprises...

Oué enfin c'est un peu abusé là, l'enfant n'est pas le clone du père hein .

ben il pratique une opération dont j'ai oublié le nom qui coupe les canaux séminaux, il devient stérile.

Exactement. .

 
... J'ai répondu oui bien sur, je me suis mis dans la tete du gars qui ne veux pas ca... Je pense qu'il serai normal de tenir compte aussi de son avis nan ?!  
 
Oui, mais si on part du fait qu'on cautionne les femmes qui cachent ca à leur compagnon, on n'a qu'à dire qu'on cautionne le mec qui laissera la fille se débrouiller avec l'enfant toute seul et qu'on ne devrai plus le culpabiliser... (je ne fais pas de comparaison, je prendre deux choses qui s'imbrique).

[HS]ah mince c'est pour ca, les jumelles? c'est vraiment un risque alors? [/HS]

vasectomie, mais c'est pas garanti 100%  

voila ma réponse

tenir compte de son avis, pkoi pas. Faire que son avis impose obligatoirement à la mère d'avorter, non. C'est déjà traumatisant quand c'est fait volontairement, j'imagine même pas ce que ca pourrait représenté si c'est sur ordre du père.

99% c'est déjà mieux que rien. Et puis de toutes façons, quand le sperme est sorti et que tu l'envoie dans le vagin, il ne fait plus partie de ton corps. Alors que pendant la grossesse le foetus fait encore partie de la femme.

 
Dans le sens descendance... bon je crois que personne cherche à comprendre ce que je veux dire, c'est déjà pas facile à écrire...
 

 
Et tu lui demanderais à cette homme une décision sur laquel il ne pourrait jamais revenir ?(je pense que cette solution est définitif nan ?)  Et si vers 40 ans il veux en faite une descendance ? Qu'il change d'avis ?...

 
Lis la mienne

donc, ca, ca te gène, mais par contre imposer à une femme d'avorter non. Parce que c'est qu'un foetus et qu'elle pourra en avoir un autre plus tard?
 
(NB: je précise quand meme que j'ai voté 4 au sondage, histoire de mettre les choses au clair)

 
Argument qui ne marche pas, sinon dans ses cas là, ca vouddrait dire que jamais tu ne pourra dire que tes enfants... son tes enfants dans l'hypothèses que tu es un père.

Ta réponse méprise complètement l'intégrité de la personne humaine inscrite dans les droits de l'homme. Ta position n'est même pas compatible avec la constitution.

Une fois que l'enfant sort de la mère, ce n'est plus la propriété de la mere. Elle en a la tutelle . Quand tu dis "mon gosse" il ne t'appartient pas, "mon" est un abus de langage.
 
Comme quand tu dis "ma femme", t'as pas le droit de la vendre.

 
Oui entre une solution définitif et non, la logique veux qu'on choisisse la non définitif.
 
Pour le sondage, je suis blanc. Je n'ai pas fini ma reflexion sur le sujet, sinon je n'inventerai pas tout ses cas de figure hypothétique juste pour le plaisir de discuter ^^°

 
... Houla qu'est ce que tu sors ... TU ne suis meme pas ce que j'écris.  
Un : ce n'est PAS ma position !
Deux : Ou et en quoi ?!

 
obliger la femme à avorter constitue une solution définitive, puisque le foetus est unique: lorsqu'elle retombera enceinte, ce sera un foetus radicalement différent. A moins que tu n'estimes que les foetus sont interchangeables.

réponse 4 , totalement pour  

 
Tu joue trop sur lesmots, je parle de filiation, "mon" enfant pour il est issus de moi. Mais d'apres toi apres l'éjaculation ce n'est plus le tien (en pousuivant ton raisonnement). Je trouve ca plus que bizzarre !!

Un enfant "issu de toi" ne t'appartient pas. Il ne fait pas partie intégrante de toi. En revanche, pendant la grossesse, l'enfant fait partie du corps de la mère.