Reprise du message précédent :

Disons que c'est une sous-catégorie d'asos voulus

Pourquoi parler de "pire" ?  
Je ne vois pas en quoi c'est forcément "mal" de ne pas aimer le genre humain ou bien de vivre seul.

Excuse moi d'avoir été aussi dur avec toi. Je ne connaissais pas ta pathologie.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Moi c'est l'inverse. Plus j'analyse les gens, ma personne et le monde, plus je me prends pour un génie.

De quelle manière t'es tu pris pour un génie ?

globalement tout le monde se croit moins con que la moyenne.
techniquement obligé y'en a un paquet qui se trompent  

 
Ah car la seule mesure de ton génie est toi-même ?
Mais elle est géniale ta méthode

Au moins quand on se croit plus con que la moyenne, on n'est jamais déçu

Le problème de "con", c'est que c'est un mot qui peut signifier beaucoup de choses.  
 
J'imagine que la plupart des gens l'utilisent surtout pour désigner une personne qui agit ou pense différemment d'eux (en pensant bien évidemment que l'unique et bonne façon de bien procéder est la leur) ou contre leurs intérêts.

Bloody justice = DT? La prose est familière parfois. Le multi type Dr Jekyll?

 

 
Et j'ajouterais qu'il vaut mieux se taire et passer pour un con que l'ouvrir et lever le doute

Tu peux rédiger ta phrase d'une autre manière ? Trop floue.

Comment en es-tu arrivé à la conclusion que tu es un génie ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ce qui est marrant, c'est que lors de ce processus de désignation des "cons", l'analyse de la logique qui a fait que des gens pensent ou agissent différemment de nous passe souvent totalement à la trappe. La seule chose qui compte est : pense-t-il ou agit-il différemment de moi ?  
 
Et moins il y aura de similitude entre les idées ou la manière de faire du juge et du jugé, plus cette dernière sera désignée comme "conne" ou/et détestée.

Déjà, quelle est ta définition de "génie" ?

 
Je te donne un exemple : Albert Einstein. Ce sera plus "parlant"

Mais ça n'a rien à voir avec la choucroute, être un génie ou pas. Tu peux être un Dieu en math ou astrophysique et être une sombre merde humainement.

Ce que j'aimerais savoir c'est comment il est arrivé à s'évaluer : génie

Car tu étais plus logique, plus cultivé, plus fort dans certaines matières, plus drôle, plus originaux qu'eux ?  
 

Ou pas.  
 

J'ai du mal à saisir. Tu indexes le fait d'être un "génie" via ces critères ?
D'ailleurs, qu'appelles-tu "génie" ?
 

Il faut relativiser. Plus une activité est pratiquée, plus on devra être exceptionnel pour figurer parmi les meilleurs.

Trop flou. Parle plutôt des caractéristiques comportementales. Car là, on ne va pas s'en sortir.

 
Je parle de ce que je veux déjà. Pour moi le génie est une personne qui va permettre à un ensemble d'individus de changer leur vision, leur conception du monde.
C'est pour ça que j'ai cité Einstein.

Comme le nature de "génie" ne figure pas dans le DM5, je vais donner ma définition de "génie" qui est somme toute assez simple.  
Selon moi un génie est quelqu'un qui arrive à produire des choses ou des idées bien plus originales/innovantes que la moyenne. Il a souvent une manière très particulière de voire le monde, de l'aborder. Il peut être vu comme un excentrique, un fou ou un idiot.

Parce que c'est rigolo de jouer avec un attardé dans ce genre

Et je te demande ce que je veux. Une bonne communication demande certains prérequis qui n'étaient pas présents. Ce n'est pas pour m'amuser que je te demande certaines choses.  
 
 
OK. On ne parle du tout de la même chose. D'où l’intérêt de t'avoir demander de détailler. Si cela n'avait pas été fait, nous aurions parlé de deux choses différentes.  
 
Du coup, Hitler, génie ?

Point godwin atteint. Troll démasqué. Fin de la mission  

Et pourtant, je suis quasi certain que tu perdrais toute joute verbale avec moi.  

A l'écrit ça ne se voit pas  

Mais oui t'as un gros kiki

C'est stupide comme raisonnement de partir du principe que si l'on parle de nazis, il s'agit forcément d'utiliser ce point pour gagner un débat de manière malhonnête. En plus de cela, on parle de point Godwin quand l'on compare une personne à un nazi. Chose que je n'ai pas faite.  
 
Il me semble qu'Hitler via sa propagande (bien qu'il y avait un fond d'antisémitisme dans l’Europe de ces années) a fait basculer une nation dans sa vision du monde... Il correspondrait à ta définition de génie.  
 
Idem pour certains gourous de secte qui arrivent à convaincre énormément de gens de leurs visions du monde.

Un aveugle ne voit pas le soleil, pourtant il existe.

C'est relatif.

Comme le coq chante les pattes dans la merde  

Ça fait depuis quelques pages que t'essaie de répondre sérieusement (je suppose que t'es sérieux) à des gens qui se paient ta tête.
À moins que ça fasse partie de ton programme d'étude de l’espèce humaine.

 
Les deux exemples que tu cites (gourou et hitler) font essentiellement appel aux passions tristes, à travers la rhétorique. Il n'y a aucun génie là-dedans, de la manipulation sans aucun doute.
 
Donc non Hitler n'était pas un génie, c'était un frustré par rapport à la défaite de la première guerre mondiale. Et il a su mobiliser un peuple en jouant sur ce ressentiment de vaincu. Rien de génial là-dedans, simplement de l'instrumentalisation.  
 
Pour les gourou c'est identique, ils s'attaquent à des proies faciles, désorientées ou isolées pour les endoctriner en leur promettant le meilleur des monde en ayant une attitude réceptive, compréhensive, empathique et tournée uniquement vers la victime pour la faire se sentir exister. Bref, des mécanismes de manipulation là encore.
 
J'ai cité Einstein car lui à partir de choses concrètes: les mathématiques, il a montré un monde nouveau, il a transcendé ce qui existait alors, et ça a changé la conception du monde de la totalité des individus et ce sans aucun artifice. C'était un génie.

 
Le soleil peut exister autrement: la chaleur.

Je suis loin d'être convaincu que mes interlocuteurs se payent tous ma tête lorsqu'ils parlent "sérieusement" avec moi. Et quant bien même ils se moquent de moi, je ne suis pas persuadé que c'est toujours totalement sincère.  
 
Il m'arrive de répondre sérieusement à des boutades, non pas pour faire plaisir à mon interlocuteur mais pour de multiples raisons : lancer un débat, élever le niveau en racontant des choses que je juge intéressantes, couper court à ces agressions ineptes (car souvent ni drôles, ni originales, ni instructives).  
 
Je peux intervenir sur un forum pour de multiples raisons et adopter une communication ou un comportement diamétralement opposé en rapport avec le but recherché.  
 
Ici ou sur le topic des surdoués, ma démarche est particulière. Je vois cela comme une forme d'art, de jeu ou de compétition. Vous faites un peu office de "bots" ou de participants involontaires. J'enregistre mes plus belles parties sur ordinateur afin d'admirer mon art de la conversation ou la qualité de mes raisonnements.  
 
Autant vous dire que c'est un plaisir totalement égoïste.  

Il peut aussi exister à travers la force de gravité qu'il engendre ou bien sa représentativité (collective ou individuelle, scientifique ou artistique).

 
so deep  

Sans oublier que la force de persuasion du gourou sera vraiment faible s'il n'est pas charmeur, voire très charmeur. En général, leur capacité à séduire est instinctive. Et quand ils perçoivent le pouvoir qu'ils ont sur les autres, certains en "profitent" de fil en aiguille.  
 
Au niveau du relationnel, tout est beaucoup plus simple chez les gens qui séduisent. On leur pardonne plus facilement, on leur dit "oui" plus facilement, on est plus souvent d'accord avec eux, on leur veut plus facilement du bien, on les protège plus facilement, on leur révèle plus facilement nos secrets, on veut davantage s'associer à eux, etc.  
 
Autant dire que pour un aso involontaire, être gourou de secte va être une tache très compliquée, voire impossible à réaliser.
 
Je ne suis pas persuadé que les gens qui se font attraper dans les filets sectaires soient systématiquement des personnes qui ont les caractéristiques que tu décris. Je pense que de base, l'homme a tendance à perdre son esprit critique quand il a affaire au cocktail sectaire qui est surtout basé sur la valorisation de l'égo (probablement un de ses besoins les plus "puissants" ) : la perspective de devenir une personne "exceptionnelle", voire "extra-ordinaire".