Reprise du message précédent :
Ah si tu as des infos je suis preneur. C'est une structure interessante.

vu de haut ca fait un peu Vauban style quand meme ^^

 
Vauban ?
 
Rien avoir !  

La premiere montagne habitable en somme, une sorte de construction sur restanques artificielles. Ca doit être sympa à vivre.

 
 

 

 
nan nan c'est vrai, vue d'avion ca n'a rien a voir
 
 
copie conforme!

Si, cette tour est conçue pour résister plus facilement aux assaillants.

 
Quelques liens :  
http://www.gamekult.com/blog/donal [...] sland.html
http://desragotsenrab.blogspot.com [...] sland.html
 
Donc normalement d'ici 2014, d'après le dernier lien.

 
Même fonctions des formes aigues ? NON
Même fonction (au sens large) ? NON
Même matériaux ? NON
Même utilisation de la topographie ? NON
Même hauteur de construction ? NON[/b
Etc ... [b]NON[/b
 
Et  
Même forme géométrique la délimitant ?  [b]OUI
 
   
 
 
Donc oui je te l'accorde tu as raison.
 
Je me cache devant ton géni et ta perspicacité.

 
 
ou j'ai dit que j'incluais tout ca dans la ressemblance?
 
pour moi vue d'avion=plan, autrement dit ca se limitait a la forme...
 
et t'es pas obligé de me prendre de haut comme ca hein

As t'il parler des 5 premiers points que tu réfute ? Non...
 
Il a juste dit je cite "vu de haut ca fait un peu Vauban style quand meme ^^"
 
ce qui est tout a fait vrai ( je m'intéresse un peu aux batailles sous l'ancien régimes et donc des sièges de places fortes et les forme d'étoiles superposées c'est tout a fait ça (vu de haut))
 
Franchement si tu arrive a relire la page sans reconnaître que tu t'es légèrement planter, il y a problème...

Bon, voggles sinon avec vos débats stériles ?

Tiens : les dernières folies dubaiesques

c'est marrant de voir AXA se faire déshabiller... Rien qu'en voyant le squelette, on sent qu'elle sera plus belle sans cet hideux abillage avec les plaques sur les cotés, les barres verticales; etc....

 
J'aime beaucoup le 3eme projet

Non seulement il a dépassé le stade de projet, mais il est déjà approuvé !
Norman Foster va faire des édifices somptueux à Moscou ; cette "tour" sublime et la Russia Tower, que j'adore personnellement (déjà en début de préparation sur le site).

si je ne m'abuse, les travaux de fondations et de soutènement des sous-sols ont déjà commencé.

Oui, en effet, désolé, je me suis mal exprimé.  
 
C'est ce que j'entendais par "préparation", alors que je pense que "préparation" veut dire en réalité sondages sur le site, etc.
Tu confirmes ?
 
Et fierté ultime pour notre beau pays (cocorico, lol), la société en charge des travaux de fondations et de soutènement de la Russia Tower n'est autre que Soletanche-Bachy, qui serait apparemment bien placée pour faire le même travail sur la monstrueuse et pas si hypothétique Al Burj (1050m +, je le rappelle), qui elle, semble déjà en préparation à Dubaï...

 
Toutafay, d'ailleurs, on dérive de plus en plus du concept de gratte-ciel à celui d'arcologies. il me tarde de voir ce que va donner ce style de projets, ça pourrait etre une révolution pour notre qualité de vie.

Solétanche fait des fondations spéciales dans le monde entier.
Et ce sont bien eux qui font les fondations de Al Burj, c'est en cours.

C'était juste une précision
 
en passant, je travaille pour ladite société

tiens, je n'étais pas au courant, je me renseignerai si j'en ai l'occasion.

 
Si t'habites dans la paire qui donne sur l'eau c'est cool (si t'es du bon côté), si t'habites dans la paire du milieu c'est la misère
 
à part ça dans le projet des 3 tours reliées, j'aime bien leur idée d'une tour écolo : c'est une tour avec un canal à travers  

 
En même temps avec 94hab/km² en France, je vois pas vraiment pourquoi faire ce genre de machin, ni en quoi ce serait une bonne chose pour notre qualité de vie.

Il est bien évident que de telles informations de la part d'un salarié de l'entreprise en question seraient du plus grand intérêt.  

 
C'est pas parce que notre densité d'habitat est relativement faible que certains endroits en France n'en auraient pas l'utilité, en commençant par Paris.
 
L'archologie présente des avantages indéniables en termes:
- de transport (tout à portée de main dans la même enceinte)
- d'écologie (l'économie d'énergie est une des bases du concept)
- de sécurité (surveillance plus aisée que dans une ville ouverte)
- climatiques (protection des intempéries)
- de convivialité (+ d'activités, + de lieux de rencontres, les habitants d'une archologie forment comme une communauté)
- sanitaires (protection vis à vis de la pollution, du froid...)
- d'optimalité (on peut penser ces structures pensées et réalisées au service de l'homme, pas comme nos villes devenues bordéliques, agressantes, oppressantes...)
 
Je ne sais pas si ce modèle d'habitat sera celui du futur, mais celà vaudrait au moins le coup d'essayer. D'ailleurs, on semble y venir petit à petit, rien qu'en France les Hermitages Towers semblent amorcer une évolution vers ce style archologique par leur mixité.

Tout à fait. Faire en sorte que les villes s'étendent le moins possible. Il y a énormément de point possitif. Comme dit plus haut.
 
Mais en France, on nbe fait pas comme cela. Nous sommes plus au moins bloquer par les construction passeés qui font notre patrimoine. Nous developpons nos villes par rapprot au centre ville qui est en général, un symbôle architectural de notre histoire.
 
Les autres pays n'ont pas vraiment ce problème, un batiment se fait vieux, on rase et on en refait un auytre tout neuf et plus économique.
Ainsi, cela leur permets de repenser leur ville. En france pas vraiment possible et c'est même hors de question de toucher tout nos batiments magnifiques d'époques, notre culture.

Bof bof, en termes d'étalement urbain les Etats-Unis font très largement pire que la France, et pourtant leurs centre-villes sont davantage en perpétuelle reconstruction.
 
Même les autorités chinoises commencent à cesser de raser les centres anciens de leur villes, voire même se mettent à les reconstruire comme à Pékin, et repoussent les CBD en périphérie.

Tour Espace 2000 :

 

lien
 

 
 
Sinon , élevons un peu les images
 
Hong Kong

 
 
En France, l'architecte à tous les droits sur son bâtiment. On appel ca le droit d'auteur, et ca implique toutes les responsabilités qui vont avec.
 
Notamment quand il y a des problèmes sur le bâtiment, on va quand même rechercher l'architecte. même si aucune faute de conception est démontré. Il payera des  pénalités. Juste par solidarité de maitrise d'oeuvre (ca arrive très souvent avec les BET qui se plante)
 
Le cas le plus récent est avec Christian de Portzamparc sur Le Philarmonic , qui d'ailleurs lui a vallu un Priztker

Ah ouais, c'est grave de l'avoir peinte de cette couleur, elle serait presque mieux comme ça ...

 
Dura Lex, Sed Lex  

c'est comme l'architecte qui a porté plainte contre l'Ecole Polytechnique parce que les élèves ont fait des dessins sur le bas des murs des nouveaux bâtiments
 
il faut savoir que la plupart des murs de l'école comportent des dessins, vu que chaque année, les listes BdE font chacune un de ces dessins, que les murs libres commençaient à manquer, et que donc de beaux murs blancs pouvaient difficilement y échapper
Personnellement, j'aurais plutôt tendance, dans ce contexte, à penser qu'avoir oublié la réalisation quasi certaine de ces dessins est une faute professionnelle de l'archi

 
Non, l'archi est juste la pour répondre à la demande du maitre d'ouvrage, qui apporte son cahier des charges.
Et attention à ne pas faire du zélé (rajouter des choses) , car sinon ça peut couter très chère. Et on peut nous le reprocher. Donc au final aucun archi ne prends l'initiative de rajouter des choses qui ne sont pas aux programmes, sinon c'est la prune directe.

n'empêche, une telle plainte fait vraiment genre "je me prends un mec qui a sorti une grande oeuvre d'art, je fais un caprice de star", alors qu'on parle d'une cité U...

Si l'on veux changer la couleur d'un bâtiement on doit donc demander son avis à l'archi, ou à ses descendants ?

Il y a eu une affaire similaire il y a peu, non ? Concernant un aménagement fait sur un bâtiment d'un ministère.

 
Si on veut, mais tu vas pas me faire croire que changer la couleur du batiment leur a causé un préjudice moral méritant 30000€
Ils ont juste vu que c'était une occasion de gagner du fric, rien de plus.

C'est il est vrai un poil capillotracté

 
Et que penses tu de l'autre cas que j'ai exposé, ou C. de Portzamparc à du payer 14% des pénalités ?

C'était quoi le soucis ? Le BE s'est planté ? Il était en groupement j'imagine, et sûrement mandataire. Donc il prend. À lui de se retourner contre le BE, non ?

 
C'était quoi le soucis ? J'ai fait une recherche sur le topic et sur google et rien trouvé de précis.
J'dois être un peu crevé ce soir aussi