Reprise du message précédent :

Oui et non, il y a beaucoup de bâtiments protégés

On n'est plus à l'époque de penn station

 
Topic intéressant
J'y connais pas grand chose, mais je suis assez fan de gratte-ciel. (et tour en tout genre )

Je préfère 1000 fois ça:

et ça:

à ça:

 
Ils auraient au moins pu préserver les façades des townhouses sur la 57ème rue ! Moi j'appelle ça de la pure connerie.
 
Le design de la nouvelle tour en lui-même n'est pas mauvais, mais elle est clairement mal placée et complètement hors contexte. Où est le respect du streetwall ? Le terrain est en forme de L et la tour est carrée ! En plus, étant donnée sa position au milieu d'un block elle sera à peine visible depuis Park Avenue, ce qu'on remarquera surtout ce sont les murs borgnes des buildings adjacents.

Si tu te tenais au courant tu saurais que le quartier entourant Grand Central Terminal va bientôt être rezoné, ce qui signifie qu'un grand nombre de bâtiments d'avant-guerre majestueux sont en danger, tels que l'hôtel Roosevelt, le MTA headquarters, et tout le bloc au coin nord-est de madison avenue et de la 42ème rue. Tu saurais également que le building au 68-74 trinity place va être démoli pour encore un autre building avec une façade en verre sans saveur (je vous laisse regarder sur google map). Et y'en a encore d'autres. Donc non, on est toujours à la même époque de Penn Station.

C'est con ça
En même temps avec les prix du mètre carre la bas, faut construire haut

 
Mouais certes de l'exterieur c'est plus jolie mais pour ceux qui y vivent je pense qu'ils préfèrent se débarrasser des murs de pierres et des petites fenetres pour du tout vitrage, au prix de l'immobilier ils peuvent choisir

C'est surtout la ville qui perd de son identité peu à peu. Alors qu'il reste plein de terrains avec du vrai caca dessus à redévelopper d'abord. Démolir un bâtiment comme le Drake moi j'appelle ça du vandalisme.

Il y a carrement des terrains vagues dans les village ou aux alentours de Union Square, a Chelsea ... seulement voila, les buildings se construisent surtout a Midtown et Downtown parce que le sol y est plus solide.

Légende urbaine.

 
Heu non, l'affleurement rocheux est bien plus eleve sur ces parties de l'ile.
 
Apres il est tout a fait possible de construire haut dans ces quartiers, c'est juste plus cher.

 
En attendant, il y a bien et bien des "historic landmarks" proteges dans la ville, et beaucoup plus qu'a l'epoque.
 
La question est aussi de savoir ce que New York veut devenir. C'est sur, c'est chouette d'avoir des vieux buildings pre-war (notamment les hotels, qui ont tellement de cachet ...), c'est sympa d'avoir GCT, et les grands buildings de l'ancienne skyline, comme le Woolworth a Downtown, le Waldorf, le Chrysler et l'ESB a Midtown.  
 
Mais bon, la ville doit quand meme evoluer. Si on avait tenu ce raisonnement a la fin du XIXe, les gratte-ciels n'auraient jamais vu le jour.
 
Certes, de nombreux superbes batiments ont disparu (notamment a Downtown). Mais il faut savoir accepter que la ville evolue - on ne peut pas la pieger dans le temps.
 
C'est comme les vieux cabs : les vieilles chevrolet caprice avaient un style fou, les nouveaux mini-van sont pas terribles. Mais on s'y fera ...

 
construire haut avec beaucoup de verre et de béton ça crée plus d'ilots de chaleur.  Pas étonnant que les scientifiques du GIEC sont inquiets du réchauffement climatique par l'homme.    

Au moins New York ne ressemble pas à une ville musée comme Paris qui semble s'etre figée dans le temps il y a des dizaines d'années ...

C'est marrant comme tu tiens exactement le même discours que certains intégristes pro-développement sur les forums US (le prends pas mal mec  ).
 
Évoluer ne veut pas dire tirer un trait sur son passé. Il y a de beaux exemples d'intégration de l'ancien dans des projets neufs à travers New York comme le 712 5th avenue, la Hearst Tower, ou le 450 Lexington avenue. Alors ok on démolit peut-être moins que dans les années 60, mais il reste aussi beaucoup moins de buildings à démolir. C'est donc aujourd'hui qu'il faut faire le plus gaffe. Mais certains développeurs complètement abrutis (à l'image de celui qui fait construire 432 Park Avenue) ne semblent pas le comprendre. Tout le West Side de Manhattan est complètement sous-developpé, et pourtant il y a la Penn Station pas loin.
 
Quant à la Landmark Preservation Commission, elle me fait bien rire. Je crois bien que le 70 Pine street n'est même pas protégé.

C'est vrai que Paris a du mal à évoluer mais au moins elle a su garder une unité architecturale que bien des pays nous envient. Quant au côté "musée", excuse-moi mais bon, elle n'est pas si mal placée dans ce classement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_villes_par_PIB

Non mais Paris c'est un choix. Et ça change. Je ne sais pas ou en est la tour Triangle, mais elle sera bien dans Paris (en bordure certes, mais avec le PLU parisien)

Ce qui me désole, c'est le quartier où je travaille (Rive Gauche, près de la Bibliothèque François Mitterand). Ils avaient une occasion unique de construire grand et beau. Ben non, on est toujours limité au 37 mètres (alors qu'il y a les tours d'Olympiades pas loin qui sont beaucoup plus hautes - et plus laides), et les 3/4 des bâtiments sont construits avec des matériaux super cheap. Pourtant l'avenue de France se prêtait bien à un alignement de grandes tours de part et d'autre.

Je suis d'accord.
Après, faut pas non plus faire n'importe quoi, mais dans ce coin là, des IGH, voire ITGH, ça aurait été pas mal

Paris est rempli de gens riches et en plein dans le monde moderne, c'est pas le soucis. Le soucis c'est que les parisiens se logent dans des croutes

En plus, certains des bâtiments en construction sont particulièrement hideux. Je comprends même pas qu'on laisse faire ça. Je peux poster des photos si vous voulez.

 
Mais c'est exactement ce qu'on reproche à Paris d'un point de vue architectural. Refus catégorique d'évoluer. On reste d'un coté sur des vieux batiments Haussmanniens sans interet particulier dans une bonne moitié de la ville et de l'autre on refuse de créer des zones plus modernes. Ok le centre historique doit rester attractif pour les touristes, mais le reste doit bouger.
 
Au moins New-York est capable d'évoluer et de rester dans l'air du temps.

Elle évolue pas toujours dans le bon sens malheureusement. Y'a qu'à voir tous les buildings par Gene Kaufman qui poussent comme des champignons un peu partout. Et puis détruire des beaux bâtiments d'avant-guerre alors qu'il y a tellement de caca un peu partout qui attend d'être redéveloppé j'appelle pas ça rester dans l'air du temps. Enfin bref.

Mais le quartier Rive Gauche EST moderne.

La densité de population de Paris est déjà supérieure à celle de beaucoup de grandes villes, notamment Tokyo ou même  Manhattan.

Construire plus n'est pas forcément la chose à faire. Construire des "centre ville en banlieue", à mon avis c'est ça le grand défi parisien.

Il y a déjà la défense qui se transforme progressivement en centre ville qui reste ouvert le week-end (mais c'est encore lent et pas très réussi pour l'instant je vous l'accorde). Pourquoi ne pas faire la même chose dans d'autres coins de la couronne?

Pas plus dense que Manhattan.

Paris IM = 29k hab km2, Manhattan 27k (les bois de Boulogne et Vincennes sont extra muros, meme s'ils sont sur le territoire de la commune).

Certains arrondissements vont meme taper jusqu'a 41k hab / km2 (11e). C'est plus que l'arrondissement le plus dense de Tokyo !

Levallois-Perret 26k / km2  la ville fr avec la plus grande densite de population
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] on_density
 

Donc tu exclues les bois de Boulogne et Vincennes pour Paris, mais pas Central Park pour New York ? Tu sors des chiffres qui t'arrangent ma parole.

Paris est 28e dans la liste des villes les plus denses, NY ne figure pas dans les 50 premiers... ca devrait regler le probleme

On parle de Manhattan, pas de New York. Ça a plus de sens pour comparer avec Paris intra-muros. Sinon il faudrait comparer avec toute la banlieu.

Bof, je ne vois pas en quoi Manahattan est plus representatif de NY que le Bronx par ex, sinon tu finis toujours par comparer centre ville contre centre ville, et en general en Am du Nord les centres villes ont surtout des tours a bureaux et sont peu peuplés.

Certes. Mais c'est quand-même plus représentatif que d'englober le Queens et Brooklyn qui sont constitués très majoritairement de pavillons pour comparer à Paris intra-muros. Personnellement pour dissiper tout malentendu je compare toujours les villes par leur agglomération.

 
qu'est ce qui justifie ton agressivite ?  
 
sinon oui, on exclut les bois quand on calcule la densite parisienne, comme on exclut la flotte du territoire de manhattan.

Ben y'a pas d’agressivité. Je comprends pas sur quoi tu te bases pour dire que Paris est plus dense que Manhattan. Est-ce que tu exclues aussi la Seine pour Paris ?
 
En plus tu dis que certains quartiers de Paris sont à plus de 40k habitants/km² mais l'Upper East Side culmine à plus de 45k/km². Et on doit même être largement plus haut que ça sur certains blocs.

Manhattan est largement au dessus de Paris en termes de coefficient d'occupation du sol ... mais vu l'importance beaucoup plus forte du tertiaire, les chiffres de densité d'habitants au km² sont relativement proches l'un de l'autre, quoiqu'à l'avantage de Manhattan. Mais une fois de plus, si on descend à l'échelle de l'îlot, on peut trouver des exceptions.

Tout à fait. Apparemment il y a plus d'un million de travailleurs qui viennent travailler chaque jour à Manhattan, ce qui porte la population de l'île à plus de 2,8 millions en journée. Et malgré cela, midtown continue de se densifier avec toujours plus de projets de tours de bureaux.

 
Voila, c'est plutot ca la conclusion.
 

 
Population / surface, tout simplement.
 
On peut exclure aussi central park de l'equation (et pour etre tout a fait fair play, governor's island ainsi que l'ile du nord est dont j'ai oublie le nom) pour avoir une idee moyenne mais on devrait arriver au meme niveau que manhattan.
 
Le truc c'est que quand on pense "manhattan" on pense midtown, chelsea, financial, UEA / UWS, en oubliant qu'il y a tout une zone (les villages, harlem, uptown) qui est bien moins dense.
 
Alors qu'a Paris, on pense au Marais, a la rive droite huppee, au quartier latin, en oubliant les tres populeux arrondissements du nord et nord-est.
 
Tout ca pour en venir au fait que Paris est tres densement peuplee.

Quelqu'un sait ou en est le projet de tour triangle dans le 15e ?

Les démolitions des bâtiments du Parc des Expos sont en cours. La révision du PLU a été approuvée, mais est évidemment attaquée en justice. Le temps que les recours soient purgés, le chantier de la tour elle-même ne devrait pas démarrer avant fin 2014-début 2015. L'achèvement est prévu au premier semestre 2018.

 
On inclu les endroits ou il n'y a pas d'habitation? Parce que central park y'a zero personne qui y habite et les bois de Vincennes et Boulogne on doit pas être loin de zéro.
 
http://demographics.coopercenter.org/DotMap/index.html