Reprise du message précédent :

 
 
Ca risque d'être assez laid au final non ?

Ça y perd beaucoup en tout cas...


 
 
 

En effet

Et l'éloge funèbre de Vasconi dans le Carnet du Monde :
 

vu sur skyscraperpage.com
 
ONE year ago Today By HarryC

 
Today, By HarryC:

 
 

La benne a disparu  

ils auraient pu en faire une piscine pour la plongée en attendant

http://blog.lefigaro.fr/legales/20 [...] naces.html

x'D

 
Et la tour qui jouxte la parcelle de la Chicago Spire, et qui touche les berges, a agrandi sa parcelle. On peut observer qu'une nouvelle clôture en bois lui a fait gagner du terrain...  
 
Il est marrant aussi de voir la manière dont les tours ne s'intègrent pas à la rue. Elles sont parcellées comme s'il s'agissait de vulgaires maisons pavillonnaires    
Le modèle des villes américaines, et Chicago en particulier, exclut les piétons. Une connaissance de ma famille en séjour d'affaires là-bas, avait raconté un jour avoir voulu se promener dans la ville le soir tombant (dans le downtown, je suppose), en touriste. Il s'est fait appréhender par une patrouille de police surprise de le voir là, les policiers lui ont demandé ce qu'il faisait...Apparemment, ce n'est pas le genre de chose qui se fait, les rues étant (des sortes) d'autoroute réservées aux voitures. On ne se promène pas comme ça, on ne visite pas, ça ne se fait pas.

Par contre si vous regardez le coin inférieur gauche, on se rend compte que la neige se dépose exactement de la même façon d'une année sur l'autre. C'est fascinant.

N'importe quoi. Chicago se visite très bien à pied, les rues sont larges mais tout à fait normales. Les tours s'intègrent très bien à la rue, enfin qu'autant qu'à NYC.

On ne doit pas parler de la même ville.
http://maps.google.fr/maps?f=q&sou [...] 26,,0,-5.5

Je ne sais pas, je n'y ai jamais mis les pieds. Le récit que j'évoque a plus de 10 ans et n'a pas été inventé. Je ne sais plus exactement où il se promenait...ce n'était peut-être pas le downtown, qui a d'ailleurs peut-être bien changé depuis ? Chicago a longtemps eu une mauvaise réputation.
 
Sur Google Maps, on voit quand même que la ville est zébrée d'énormes autoroutes, beaucoup de parkings à ciel ouvert (mais ce n'est plus comme avant, sur des photos des 70's - je crois bien que c'est chicago - on voit des parkings gigantesques (du genre 400x400m). Je soulignais juste la spécificité des Downtown qui ne sont de toute façon pas forcément conçus pour la promenade du dimanche, les gens n'y habitant pas.

 
Il y a aussi le meme bateau ancré au meme endroit. Et si les 2 photos n'avait pas été prises à un an d'intervalle ?  

http://www.koreus.com/video/avion-burj-dubai.html
   

En suivant quelques liens, je suis tombé sur cette vidéo    
http://www.youtube.com/watch?v=HHVQLIyJ5Gg
 
   

ils n'ont pas peur

Personne pour parler de l'inauguration de Burj Dubai  

Burj Khalifa
 

 

 
depuis le sommet (828m)
 

 

est-ce que les chiffres concernant l'occupation de la tour sont connus ?

http://youtube.com/watch?v=yRxxv6AZ_xg

 
Ce n'est qu'un détail  

 
 
edit: le final

Un concours sympa lancé à Issy les moulineaux (92)

Les deux propositions connues jusqu'à présent
Manuelle Gautrand
65 000 m²

PCA - Philippe Chiambaretta
70 000m²



http://www.pca-architecture.com/entre3.htm

L'emplacement :

Google StreetView

Sympa !

J'ai découvert par hasard une archi qui m'a bien troué le cul en me balladant chez Taschen à Berlin: Zaha Hadid.
 
Le bouquin est énorme et "pas cher" (100 euro) et ses travaux m'ont littéralement scié    
 

Ce projet des "Dancing towers" est situé à Dubai, normalement ça va être construit, en tout cas sur le terrain tout est mobilisé pour commencer les fondations. Mais bon à Dubai depuis qqes temps il est difficile de savoir ce qui va être achevé. C'est situé dans Buisness Bay il me semble.

edit: ce projet:

http://farm3.static.flickr.com/226 [...] 8491_b.jpg
Pourquoi ça me fait méchamment penser au Couvent de la Tourette du Corbusier ? Travaux très intéressants en tous cas.

 
Bon dieu c'est encore pire que tout ce que j'ai pu voir de lui    
 

 
 

C'est juste une oeuvre majeure de son Art. Apprend à comprendre ce qu'il fait au lieu de dénigrer inutilement.

Je te garanti que les oeuvres qui répondent aussi bien au cahier des charges que celle-ci sont extrêmement rares.
Et pour ce que j'en vois, Zaha Adid s'inspire largement de lui, dumoins sur le projet que j'ai cité au-dessus.

 
On avait peut être juste oublié de préciser dans le cahier des charqes que ça ne défigure pas le paysage quelques années après.
 
L'art que je ne comprends pas et qui reste dans un musée/exposition/amateurs.. ne me dérange pas mais lorsqu'il défigure l'environnement quotidien, j'ai un peu plus de mal car même si on ne le veut pas on est "obligé" de le voir

 
parce que tu es devin et tu connais les tendances futur qui dirigeront les envies architecturales?
Dans les années 70 le béton étaient aussi tendance que les immeubles vitrés aujourd'hui.
 
Et si dans 30 ans les murs de vitres seront le summum de la laideur, tu fustigeras tous les projets des années 2000 ?

Si tu veux pas défigurer le paysage, tu construis pas.

Par définition, ce que tu construis, change le paysage. Si tu es fan "d'intégration", sache que ce mot ne veut absolument rien dire puisqu'attaché aux connotations personnelles et sociétales.

Le fait d'utiliser des matériaux dans leur état non camouflé est une démarche juste logique et "entière". Le béton brut est beau, parce qu'il n'a pas à être autrement. Repeindre, ça apporte quoi ?
Mais bon, ce ne sont pas les personnes lambda qui comprennent ça. Ceux-ci reprochent juste ça au Corbusier puis vont boire leur coup au café du coin.

oé, mais si on voulait pousser l'intégration à l'extrème on serait limité à ceci

voire à ceci

Ca c'est pas de l'intégration. C'est de la construction hors société.

Dans une société, tu réponds sur plusieurs plans: sociologique, économique, humain & ergonomique, historique... même religieux et philosophique.

piqué sur le topic des images  

L’état non camouflé du matériaux, par opposition à une peinture par exemple, c’est quand même un peu simplifié pour accentuer artificiellement la distinction. Entre une béton de parement de paroi moulée brut juste lavé, ou raboté, ou un béton balayé, ou un béton coffré avec un coffrage type 1, 2, 3, ou 4, il n’y a rien à voir visuellement, pourtant, ce sont des états « non camouflés ». Sans parler du fait qu’on formule le béton pour avoir un parement joli, couleur, bullage, coulures...
Au final, en fait de matériau brut à l’état non camouflé, on a un matériau dont la composition et la mise en œuvre prennent l’aspect comme contrainte dimensionnante au même titre que les questions mécanique et de durabilité chimique.

j’ai le droit de trouver ça moche et de le dire, hors de toute extension de ma remarque au fait que le bâtiment est très fonctionnel etc… (caractéristique que je place pourtant comme excessivement importante).

 
Nop mais perso je préfère l'architecture des vieux quartiers de paris qui ne "vieillissent" pas à l'opposé de quartiers oiu constructions pas si anciennes que ça qui ont pris un sacré coup de vieux.
 

 
Faut pas non plus prendre ceux qui n'ont pas fait des études en archi pour des cons.
On a le droit de comprendre et saluer le respect du cahier des charges tout en disant qu'on n'aime pas du tout le rendu et qu'on trouve ça moche.
 
 

Merci d'avoir précisé ce point. Ta réponse plus haut était du genre "c'est moche ça sert à rien", c'est à dire la même réponse qu'à ma mère envers l'art moderne par exemple, sans chercher à comprendre.
Alors que le couvent de corbu est une oeuvre majeure en architecture.

Le côté esthétique du matériau brut est particulier, on est d'accord. Reste que le cahier des charges est excessivement bien réalisé.

Kayou -> je critique pas les gens qui n'y connaissent rien. Juste que généralement, ils ne cherchent pas à comprendre que l'architecture, c'est pas la façade.

tu dois me confondre, j’ai pas fait de réponse plus haut, c’est ma première intervention sur le sujet.

Je ne disais pas que l’aspect brut est particulier, je disais que considérer cet aspect comme brut pour pouvoir l’opposer « philosophiquement » à une peinture est en soi une petite « escroquerie ».
Parce que l’aspect d’un béton apparent est aussi travaillé et donc « artificiel » qu’une peinture ou autre revêtement. Il n’a rien de « brut ».

Ben faut dire que ce n’est pas la première fois que des gens partent au quart de tour dès que quelqu’un trouve une construction du Corbusier moche, pour expliquer le manque de culture flagrant et désolant face au génie de ces constructions fabuleuses…

Travaillé par la nécessité (coffrage) = brut
Mais ce n'est qu'un tout petit élément d'un immense parti pris. Ce qui m'intéresse ce n'est pas le matériau brut, mais plutôt le fait de monter un projet en étant honnête envers soi-même. C'est pour ça que j'aime plutôt les travaux de Corbu.

J'aime aussi Nervi, Kahn ou Gropius pour la même honnêteté architecturale, et le fait d'être toujours dans le respect de leurs idées.

Concernant Corbu, tu ne peux pas dire que c'est moche sans expliquer pourquoi. Si c'est ton point de vue côté esthétique, ok mais tu le précises. Parce que tout ce qui est derrière, il faut n'avoir aucune connaissance pour dire simplement que c'est moche (compo spatiale, recherche sur l'homme / l'échelle humaine, prise en compte du côté société avec les écoles et supermarchés dans les bâtiments etc). C'était tellement novateur que dire seulement "Corbu c'est moche c'est de la merde" ça ne peut pas être satisfaisant.

Après, je suis pas un pro-corbu, il y en a bcp d'autres que j'admire. Certains de ses concepts sont tombés à l'eau et à raison d'ailleurs (Charte d'Athènes...).

PS: ou alors on transforme ce topic en "Gratte-ciel et architecture: quel impact de la crise sur la beauté?".