Reprise du message précédent :
 chevrotine88 est appelé à l'accueil.
 
Ha ben non je suis bête.
 
Bon tout ça pour dire que la théorie du grand café au lait dans quelques millions d'années, je n'y crois pas trop mais cela peut avoir un sens :
 
#1 Si les humains sont "blanc" ou "noir", avec toutes les variations possibles, c'est avant tout une formidable adaptation naturelle à l'environnement. Cela s'est mis en place au fils des milliers d'années depuis la présence d'humains sur la Terre en fonction du climat, principalement.
 
#2 Si la situation est restée figée un certain temps, c'est-à-dire les "noir" là où le soleil tape et les "blanc" où on se caille les miches, c'est parce qu'il n'y a que quelques millénaires que nous savons nous déplacer à plus d'une journée de marche sans crever bouffé par une bestiole plus grosse ou noyé dans un fleuve.
 
#3 Le changement est arrivé lorsque nous avons commencé à nous déplacer en masse et souvent. On a pu s'apercevoir qu'une zigounette lait pouvait aller dans un piloupilou café et qu'à l'issue de la période règlementaire et humainement universelle, il résultait un délicieux petit crème. Et inversement.
 
#4 Si les populations continuent de se déplacer, si la crise nous le permet et que la troisième n'arrive pas trop vite, il y a fort à parier que nous finissions tous de la même couleur de peau.
 
#5 Cependant (et c'est là qu'intervient mon holà!) la forte tendance, le reste du temps, à la sédentarisation paisible des humains et qu'il est peu probable qu'il fasse un jour exactement le même climat partout sur Terre, il y aura toujours des gens avec la peau plus foncée que les autres.
 
#5bis Mais (c'est ici que vient le oui-mais) il fort possible en revanche qu'à force de coucher tous ensemble dans les prochains millénaires, nous ayons tous les mêmes bases morphologiques, un fabuleux mélange de tout ce qui existe actuellement.
 
#6 Ce sera formidable, le racisme n'existera plus puisque nous seront incapable de discerner l'origine des individus et l'arrière-petit fils de Le Pen ne pourra rien dire puisqu'il ne sera alors pas différent des autres.
 
Vivement la suite.

 
Non. suffit de regarder en Inde, où il y a une sorte de "racisme" en fonction de la classe/caste sociale à laquelle tu appartiens.
 
Même avec la même couleur de peau et le même langage l'homme se crée et se met dans des petites cases

 
Oui, bien sûr ils connaissaient les règles de l'hérédité, mais ce que je veux dire c'est qu'ils n'ont pas eu conscience de créer ainsi des races, ils reproduisaient entre eux des animaux pour obtenir des animaux conformes à ce qu'il voulaient, et comme tous les éleveurs par exemple travaillaient plus ou moins dans le même sens... C'est après coup, que ça a donné des types d'animaux marqués, et qu'on a appelé ça race, comme on peut le faire également suite à d'autres raisons comme l'isolement géographique.

 
L'avantage du racisme traditionnel, c'est quand même que ça se voit tout de suite, même à poil  

J'ai pas trop de connaissance en "histoire de l'élevage" mais je pense qu'ils le savaient.

L'élevage et l'agriculture sont des notions pas si récente que ça (bon j'ai pas les dates en tête mais je dirais au moins 8000 ans pour l'elevage)

En 8000ans on a eu le temps de se rendre compte de l'hérédité au point de pouvoir obtenir ce que l'on veut non? (dans la limite de la technique des croisements).

Par contre pour le fait qu'un isolement géographique peut engendrer la même chose je ne suis pas d'accord, car la nature à plutot tendance à la parcimonie si je puis dire, et pour illustrer je vais prendre l'exemple du blé qui à l'état naturel a beaucoup moins de grains que les variétés humaines et ces variétés on les obtiendra jamais par un quelconque aléas géographique/naturel.

D'ici là, l'humanité sera morte, le déplacement de population sera évité et des races seront éffacé arborigènes, amérindiens etc... à cause des problèmes économiques etc... si le racisme n'existe plus (laissez moi rire ) il sebasera alors sur d'autres critères. Il y a une diversité présentes dans certains pays ou on ne s'entend pas. Pas de mélange, pas d'enttente. Sinon, ca se saurait.
Ne partons pas sur le racisme mais sur l'unique ethnie qui est imaginaire.
 
Oui, il y aura une unique ethnie c'est très probable quand une ethnie en bouferra une autre par les génocides, guerres. Il suffit d'oberserver ce qui se passe actuellement dans le monde.

Ils "le" savaient quoi ? J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose. Je reprécise que c'est mon propos de dire que les règles de l'hérédité leur étaient parfaitement connues, mais qu'ils s'occupaient de sélectionner justement des critères bien particuliers qui leur servaient. Et que c'est en faisant ça, que, sans s'en rendre compte, ça a créé, au fil des millénaires, des différences suffisamment "visibles" pour qu'on puisse appeler ça des "races", mais au fil du temps, les éleveurs n'avaient pas du tout conscience, de participer à un but lointain de "création d'une race", ils sélectionnaient juste des critères pour leur besoins propres individuels et direct, parfois très légèrement différents (genre je veux un cheval capable de tracter plus donc je croise mes deux chevaux les plus musclés, qui le sont très légèrement plus que la moyenne, de façon peut-être même imperceptible pour un non éleveur), et à terme on a les chevaux de course et les chevaux de trait par exemple.

Les races de chats viennent principalement d'isolement géographique à ma connaissance.

Il y a plusieurs race de chats : chat sans poil, chat avec poil et non siamois, angora...
Le racisme existe pas chez les lions ? quand un lion ne né pas jaune mais blanc il est rejété.

Ah ok j'aivais compris de travers le post précédent Oui le concept de "race" est postérieur et bien souvent plus géographique que purement basé sur tel ou tel critère.

Pour les chats c'est sans doute ça vu leur nom de race

C'est pas du racisme c'est la "loi de la jungle" si je puis dire

Vu qu'il est blanc il est plus facilement repérable donc chassera moins bien, donc apportera moins de viande à la meute voir empêchera la meute de bien chasser donc il est rejeté.

Question de bon sens animal

Ah, le racisme est donc naturel, ok.
 
Faut te filer un milliard de contre-exemples ou même pas ?

 
Chacun fait comme il veux en fait, c'est interdi de l'affirmer en publique mais on peux le penser tant qu'on veux. Moi j'ai pas gros.

 
Je dirais même "question de programmation instinctive par les gènes". Les lions d'un même banc (:o) ont tous un degré de parenté assez élevé en moyenne, ce qui explique qu'ils s'entraident, car ça favorise la diffusion des gènes de chaque individu isolé. Les intrus n'ont donc aucune raison d'être acceptés, ce n'est pas une "société" ou n'importe qui est le bienvenu, il faut être de la famille. J'imagine qu'ils ont certains mécanismes pour se reconnaitre entre eux, et qu'un truc aussi différent qu'un lion blanc sera instinctivement assimilé comme qq'un "hors famille".

Pour moi tout le monde est raciste ou pratique de la discrimination. Et encore les scientifique affirment que nous sommes des mammifères donc animaux. C'est vrai qu'on tourne autour du pot.

Quand bien même il serait naturel (en général, les animaux préfèrent se reproduire avec des individus "suffisamment éloignés (pour éviter la consanguinité, entre autres) mais pas trop", à toi de voir si c'est assimilable à du "racisme" ), ça ne serait aucunement une excuse pour du racisme humain, puisqu'on a une culture, une conscience et une morale qui nous permet de dépasser nos instincts.

Comme tu dis.  

 
Hum si une lionne à une petit malformé (donc il est bien de la famille) bah il se fera purement et simplement bouffé par elle, le mâle dominant ou les autres petits...
 
Tout ça pour pas être un "poids" pour la meute/famille.
 
Et ça aussi c'est génétique, mais la génétique du comportement c'est comment dire... Un peu l'épigénétique du bozon de Higgs

ça c'est très simple aussi à comprendre d'un point de vue purement génétique et instinctif. J'irais même encore plus loin : Le jeune faible qui s'identifie comme faible pourrait même volontairement mourir (ça pourrait être un instinct programmé), pour nourrir ses frères et sa mère, que ce serait un comportement toujours à l'avantage de ses propres gènes, et qui serait donc sélectionné, aussi paradoxal que ça puisse paraitre.

Mais ce n'est pas "pour le bien du groupe" qu'il ferait ça, c'est bien pour le bien de ses propres gènes.

On est d'accord mais c'était justement ce glissement là que je voulais débusquer chez debexxxx....

Enfin débusquer, mettre en lumière disons.

 
Ca me fait penser à une réplique d'un film de Warren Beatty, Bulworth: "On devrait tous entre-bais*r jusqu'à tous avoir la même couleur !"
 
Sinon, pour apporter une pierre au débat, où presque tout a été dit (notamment dans l'article Wikipedia):
 
- Espèce : groupe d'individu pouvant engendrer une descendance fertile;
- Race : dans une même espèce, groupe d'individu partageant 99% de leur génome;
- Variété : c'est le pendant de la race pour les végétaux;
- Selon Albert Jacqart (célèbre généticien), pour créer une race, il faut qu'un groupe d'individu s'isole génétiquement un nombre de génération égale au nombre d'individu.  
 
En gros si on prend un village breton de 400 âmes et qu'on les isole pendant 8 000 ans, on aura créer une race bretone. Mais ce scénario ne s'est jamais produit. En revanche, on peut le produire artificiellement pour les animaux domestiques et les végétaux.
 
Et remarque pertinente pour les bactéries, car le débat n'est pas clos ! La génétique a fait volé en éclat une classification basée sur les propriétés biochimiques. Pour le gène 16s, je crois que la barrière de distinction entre espèce dépend de la longueur de ta séquence du 16s (qui fait 1500 bp environ). Ensuite on peut définir des souches, et on rentre dans un débat sans fin !
 
Pour donner un exemple, j'aime bien les labradors :
 
- Espèce : Chien
- Race : Labrador
Et pourtant il y a des labradors blanc et des labradors noirs.
 
Bref, pas de race chez les hommes génétiquement parlant.

Le golden retriever c'est pas un labrador ? c'est un croisement ? De totue façon le cerveau humain me semble assez intelligent pour voir qu'il y a des caractères spcifiques à un groupe d'individus. Enfin, on les ignores et puis c'est tout.

C'est pas une couleur qui fait une race mais les traits physique.

 
à 98% on aurait été mal... vu que notre génome à 98,8% de similitude avec celui d'un chimpanzé

oui exact, même le singe peut parler sauf qu'il a un gène muet.

La sélection n'est pas necessairement humaine. L'isolation géographique est un autre facteur je pense.
EDIT: OVERBURNED par l'automateur...
A+,

Enfin de toute façon, une unique ethnie est impossible par le mélange mais possible par l'économie, l'industrie. La guerre, génocides etc... J'ai vu un reportage    j'ai arrété ca m'a énervé.

Il n'a pas un systeme phonatoire lui permettant de prononcer des voyelles, c'est déja un handicap important pour parler.
A+,

Note que c'est con pour lui, parce qu'il a tout ce qu'il faut dans la tête pour développer un langage : certains chimpanzés se débrouillent très bien avec le langage des signes, la lecture de mots en anglais (!), ou encore un tableau de dessins illustrant des concepts

C'est vraiment passionnant la science

Bon, alors, finalement, est-ce que les asiatiques ont une plus petite bite que les noirs ou pas ?
 

 
On notera que tu fais preuve de discrimination, de manière géographique, colorimétrique., pour en faire une anatomique.
 

C'est un troll, c'est même peut etre le contraire. D'ailleurs ca part en sucette. Ca va fermer !

 
Non. Une plaisanterie, bonne ou mauvaise, ne fait pas un barrage en sucette. Au pire, on sanctionne le mauvais plaisantin, mais inutile de fermer ce sujet

 
Le contraire d'un troll ?

 
Un Else Andel