Reprise du message précédent :

Tu parles de tendance culturelle ?

Ou alors est-ce que tu penses qu'un petit asiatique élevé dés ses premiers jours en Europe aurait tendance a avoir des différences comportementales avec ses concitoyens nés en Europe ?    

 
Différences morphologiques et comportementales. Les asiatiques, par exemple :
 
- peau de couleur différente
- taille légèrement inférieure à celle des européens
- yeux bridés
- philosophie totalement différente de la notre : il est de notoriété publique qu'un asiatique ne supportera pas de perdre la face, et préfèrera la mort à la honte, tandis qu'un européen se tapera comme de sa première chaussette de sa réputation, du moment qu'il part avec l'oseille.
 
Etc.., non ?

Mais non, il n'y en avait que deux, c'est bien connu

Peu quoi.

 
Ca dépend, selon que tu penses qu'un Pitbull élevé dans une famille aimante, sans agressivité, aura plus de chances de dévorer un bébé qu'un labrador élevé pour les combats à coups de ceinturons, ou non.

Ton amalgame est tellement cheulou que j'ai même pas envie de répondre

Tu mélanges des aspects morphologiques (déterminés par des gènes) et comportementaux (déterminés par un type de société, par l'éducation), ça n'a rien à voir.  
Une personne typée asiatique ayant vécu toute sa vie en région parisienne est aux antipodes niveau mentalité et comportement d'un chinois.
De plus, comme dit plus tôt dans l'autre topic, tu pourrais avoir plus de proximité génétique avec un chinois qu'avec ton voisin.

Tu sembles prétendre que le mot race a une légitimité objective quand on parle de race d'animaux domestiques, et pas lorsqu'on parle d'humain. Alors simple question, sais-tu sur quoi se base la différenciation en "races" quand on parle d'animaux domestiques ?

C'est n'importe quoi cette comparaison.  

Non c'en est une très bonne.

ah?

Personne n'a parlé de racisme à part toi hein    

 
Question : Est-ce qu'une analyse ADN permet de déterminer si un échantillon de sperme, salive ou sang, ou autre, appartient à un asiatique, un européen ou un noir ?
 
Question subsidiaire : est-ce qu'une analyse ADN permet de déterminer si un échantillon de sperme, salive ou sang, ou autre, appartient à un labrador ou à un dalmatien ?
 
Question : si l'on ne peut faire la part des choses, ni dans un cas, ni dans l'autre, pourquoi parler de "race", dans un cas, et pas dans l'autre ?

 
Racisme n'est pas un gros mot, tu sais. C'est le fait de considérer qu'une ESPECE se décompose en RACE. Je ne crois pas être raciste, en disant que le Siamois n'est pas de la même race que le Persan. Et accessoirement, que le Siamois est beaucoup plus agressif que le Persan

Est-ce différent par exemple pour les chiens? Il y a aussi des entre-deux chez les chiens issus de croisements...

 
J'ajoute qu'on me propose, pour supplanter le terme de "race", celui d'"ethnie". Je me permets de faire remarquer que le terme "ethnie" est une subdivision encore plus fine de l'espèce humaine. Par exemple, les Hutus sont une Ethnie, et les Tutsis en sont une autre. Pourtant, ils sont tous noirs
 

Les Portugais et les Danois n'ont pas la même couleur de cheveux et d'yeux. Donc ce sont des races, et non des ethnies.  
Ou bien est-ce que "race" ne doit s'appliquer selon toi que pour faire une distinction selon le taux de mélanine de la peau ?

Ah pardon: le mot "ethnie" ne fait référence qu'à l'héritage socio-culturel (langue, religion, traditions) et non aux caractéristiques biologiques d'après Wikipedia. Il ne peut donc pas remplacer le mot "race".

 
Le fait qu'il y ait des noirs, des blancs, des jaunes et des rouges ne me pose aucun problème, vois-tu ? Seulement, si l'on subdivise l'espèce canine en races, l'espèce chevaline en races (de la famille des équidés), l'espèce féline en races, pourquoi ne peut-on subdiviser l'espèce humaine en races ?
 
Sommes-nous supérieurs, que nous nous affranchissions d'une subdivision quelconque ? Si oui, la subdivision des autres espèces en "races" ne constitue-t-elle pas la marque flagrante de notre effarant complexe de supériorité envers les autres espèces ? Par conséquent, peut-on affirmer qu'il n'existe pas de races de chiens, ni de chats, et que tous ceux qui ont payé leur clébard 1500€ parce qu'il est "pur race" se sont fait enfler convenablement ?
 
Encore une fois, c'est une question ouverte

Ah mais moi je veux bien qu'il y ait des races, mais sur quoi te bases-tu pour les définir ? Parce que là on parle d'une classification totalement arbitraire, donc on peut choisir.
Les gènes codant pour les couleurs d'yeux et de cheveux non, il ne faut se baser que sur ceux codant le taux de mélanine de la peau. Très bien. Donc ça on peut le mesurer avec par exemple un nuancier. On prend un aborigène d'Australie, un indien (d'Inde) et un sénégalais, ils  ont tous une teinte de peau comprise entre telle et telle couleur : alors ils font partie de la race noire.
Mince la soeur de l'Indien est beaucoup plus claire que le reste de sa famille. Alors nous la classerons dans une autre race.
J'ai un pote qui bronze très facilement, il change de race suivant qu'on soit en été ou en hiver.

Personne n'a jamais dit que le concept de race, même pour les animaux domestiques, était objectif et non ambigu

Qui sont d'un point de vue génétique des différences minimes sans conséquences.
Quand c'est vraiment important, par exemple le jour ou tu as besoin d'une greffe, je ne crois pas que ces différences chez le donneur te préoccupent du moment qu'il est histocompatible. [Par contre, le fait qu'il soit donneur parce qu'il a été exécuté en chine populaire suite à un jugement sommaire, voila ce qui devrait préoccuper]
 

Les japonais qui perdent la face se suicident rarement. Ils déménagent sans laisser de trace et s'installent dans un coin ou on ne les connais pas. Il faut se méfier des generalisations hatives ou des méconnaissances. [Les hara-kiris faisaient rarement suites a une perte de face par exemple, (chose qui se lavait bien plus souvent dans le sang d'un duel) et avaient d'autres motifs].
A+,

Il faudrait nier l'existence des races parce qu'elles sont "sans importance"? Qui juge de leur importance? Les différences de couleur de peau, de morphologie etc. sont peut-être sans importance mais existent. Pourquoi les nier? Comme si on niait l'existence des races en anticipant l'usage qui pourrait être fait du mot "race". Ce n'est pas objectif.

Mon objection était sur le comportement, pas sur la notion plus que subjective de races concernant les chiens.
Les chiens, on les a sélectionnés, jamais chez les humains cela n'a été fait.
 

Le terme ethnie n'est pas une subdivision plus fine de l'espèce humaine, puisque ce n'est pas de la biologie!
Tu mélanges tout et n'importe quoi là.
 

Sous quel critère?  
la couleur de peau? -> toute l'humanité a en commun le gène codant la concentration de mélanine, il est juste plus ou moins exprimé.
 le groupe sanguin? -> idem
 la couleur des yeux? -> idem
 le développement de la pilosité? -> idem
 
 

Parce qu'elle ne permet pas d'affirmer quoi que ce soit sur qui que ce soit.
 

Elles ne sont pas niées, elles n'ont pas d'importance. Nuance.

"Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes"

Ca peut n'être qu'une question d'appréciation arbitraire: si suffisamment de gens se ressemblent, on leur attribue une race. Inutile de tout vouloir quantifier. C'est ce qu'on a d'ailleurs essayé de faire pour la beauté sans y arriver. Les concepts de "race" comme de "beauté" n'existent que dans notre cerveau de mortels, pourquoi vouloir en faire quelque chose d'universel?

Puisqu'elles existent, pourquoi ne pas classifier ces différences dans des catégories qu'on appellerait "races"?

 
Car le mot race est déja utilisé pour autre chose.

Je dis simplement que tu prends certains criteres, parce que ce sont des criteres que tu peux juger de visu, mais que si j'en prends d'autres, médicaux (certaines carateristiques sanguines par exemple), j'obtiens des groupes humains autres, que j'ai tout autant le droit de qualifier de race que toi, parce que mes criteres sont tout aussi bons que les tiens, pour différencier les humains sur la transmission de certaines caracteristiques genetiques.
Et que les groupes que j'obtiens, sont différents des tiens.
Bref, que ce n'est pas parce que tes criteres sont visibles qu'ils sont meilleurs que d'autres, pour classifier les individus en groupes partageant des caractéristiques genetiques communes. cf a ce sujet, le sang des hommes et le sang et l'histoire, de Jean Bernard.
A+,
 

 
Ah non, c'est bien la même chose en l'occurrence : choisir un certain nombre très limité de critères particuliers, de façon complètement arbitraire, n'ayant rien à voir avec la distance génétique, et dire que ces critères définissent une race.

Je pensais qu'on parlais de races dès lors qu'une reproduction est possible. (après j'entends souvent le terme "espèces" pour les distinctions ). Par contre, on retrouve ce terme chez les éleveurs professionnels, par exemple, et je me demande s'il désigne pas la spécificités des différentes races animales . Bon, comme je n'ai pas encore rencontré d'éleveur professionnel d'humain...mais cela dit l'avenir est pleine de surprises !
Je pense que Comet a raison, nos sociétés, en très grande majorité, n'ont pas eu à tenir compte de tels critères, justement parce que (pour prendre un exemple extrême) ce que fait un blanc ou un noir, un noir ou un blanc peuvent l'accomplir.

 
Désolé j'ai confondu races et espèces  

 
Oui, tout comme, génétiquement, avoir le museau allongé ou plat, les membres fin ou trapus, ne constitue pas une différence fondamentale. Le chihuahua est de la même race que le lévrier afghan, de même que le percheron est de la même race que le Trait breton, vu sous cet angle
 

 
Oui, je sais que tu connais bien le japon, c'est le premier exemple (un peu pas génial, je te le concède) que j'ai trouvé pour trouver une véritable différence comportementale entre les asiatiques (pas seulement les japonais) et les européens. On pourrait aussi dire qu'ils bouffent à genoux par terre ou qu'ils ont des murs en papier, mais bref

 
Calme-toi, Joe
Je ne mélange rien, je réponds à ce que l'on m'écrit. Si tu suivais, tu le saurais.
 

 
Mais j'en sais rien, moi, sous quel critère. Quels critères te semblent déterminants pour justifier la classification des animaux en races ? Pose-toi la question à toi aussi, à moins que tu ne considères qu'il n'existe pas de races d'animaux ?
Je lis (oui, oui ) dans le Larousse en ligne, que le terme de "race" est "scientifiquement aberrant" pour ce qui est des hommes. Puis, plus bas, je lis en parlant des bovins que certains sont de race pure. Donc, pour les bovins, on peut parler de race pure, mais pas pour les humains, si je comprends bien.
 
Mais "scientifiquement aberrant", ça ne veut pas dire grand chose, tu noteras. En quoi, par exemple, c'est "scientifiquement cohérent" de parler de la vache Limousine ou de la Normande ? Mis à part que la Normande est blanche et noire et la Limousine est rousse

Si la notion de race n'existe pas, comment peut t'on déclarer un cas de discrimination raciale.
 
Si génétiquement, sous entendu scientifiquement, ion ne distinguepas de race, comment la justice le pourait ?
 
 
Il sont la masse les juge ou quoi ?

Bah, disons qu'il y 4 races elles mêmes déclinées en plusieurs race (ethnie) il y en a plus de 200. EN asie, il y a le chinois, birman, japonais, indien etc... en europe l'italien, le portugais, anglais (avec ses cheuveux roux ou blond) etc...
Si on va plus loin, on remarque qu'il y a seulement 2 races car les asiatiques, amérindiens et européen ont les traits physiques assez fin après il y a l'exception qui confirme la règle.  
Sinon je trouve ce topic un petit peu dangeureux quand même.

être vivant>animaux>catégories mammifères>humains>race>déclinaison en plusieurs ethnies ayant des caractères physiques commun

Si on veut, mais apparemment, il y en a qui veulent pas.
 
Dès qu'on me parle chinois étranger, je distingue une différence.

Tout le monde n'est pas égaux n'ont plus sauf en droit evidemment mais tout le monde n'a pas le même système himunitaire, certains sont résistants d'autres moins etc... ca peut aller très loin. Mais en gros il est interdit de dire cette vérité.