Reprise du message précédent :

 
Il n'y a pas dans l'article d'origine de distances "équivalentes" aux vitesses d'impact, mais pour les munitions d'armes de poing cela doit correspondre à des distances de l'ordre de 100 m, et pour le 8 mm Mle 1886 cela correspond à un impact à 1 km.
 
Toujours pour le fusil Mle 1886, on trouve les données suivantes :
- Vitesse d'impact 160 m/s (distance équivalente 1900 m) : Perforation du tibia et fracture du péroné, traverse le thorax d'un homme et se loge sous la peau d'un second.
- Vitesse d'impact 255 m/s (distance équivalente 1000 m) : Traverse un homme dans la longueur, du sommet de la tête au milieu de la cuisse.
- Vitesse d'impact 350 m/s (distance équivalente 500 m) : Traverse la poitrine de deux hommes et se loge dans le troisième.
- Vitesse d'impact 490 m/s (distance équivalente 200 m) : Traverse 3 hommes à hauteur des épaules, deux têtes sont complètement éclatées et pulvérisées.
- Vitesse d'impact 630 m/s (bout portant) : Traverse la poitrine de 4 hommes et se loge dans celle du 5ème.

 
Dommage que finalement ça n'ait servi à rien et que tout ce soit réglé à l'artillerie et un peu de grenades/mitrailleuses  
 
100m pour des armes de poing, surtout du XIXème, ça me paraît beaucoup. Avec un Colt Dragoon ou Walker chargé ras la gueule peut-être.

c'est des distances d'efficacité résiduelle, pas des distance pratique
par exemple la 5,56 OTAN, a 1000m elle transperce un casque US en acier de la WWII, mais pour toucher ce casque a plus de 500m faut compter sur le facteur chance

Oui bien sûr, mais une balle de revolver à poudre noire à 100 mètres, ça doit plus être très violent.

perso je ne ferai quand même pas le test, c'est pas un .177 d'air comprimé

 
Sympa tes infos ou en avoir plus ?

y'a des machins à air comprimé (genre PCP Crosman Benjamin Bulldog .357) qui font des trous monstrueux et en vente libre.

La trajectoire doit être tout sauf rectiligne mais ça m'étonnerait que ça soit totalement inoffensif...& du plomb nu ça se déforme nettement plus qu'une balle FMJ...

Ok merci pour vos infos.
Après, lors d'un des rares véritables duels qui ont eu lieu au Far West, en 1865 Wild Bill Hickok a abattu son adversaire à 70 m avec un Dragoon aux chambres chargées à bloc, et une balle conique j'imagine.
Mais c'est un cas rare, et la victime se pensait hors de portée, ne pouvant elle-même atteindre le célèbre gunslinger.
Et si ça se trouve il l'a tout simplement abattu dans le dos à dix mètres...

Une balle de revolver PN avec une vitesse de l'ordre de 220 à 250 m/s possède une vitesse résiduelle supérieure à 100 m/s à 100 m, largement suffisante pour provoquer une blessure létale.
 
La probabilité d'atteinte n'est pas élevée, mais l'efficacité terminale ne fait pas de doutes !

Gallica.bnf.fr, la revue de l'infanterie et la revue de l'artillerie (années 1875 à 1925).

 
OK  
 
Après j'imagine qu'on parle plus d'un .44 que d'un .31?

drapal !

 
.44 ou .36 la différence n'est pas énorme (hors Walker ou Dragoon, la charge de poudre est du même ordre), le .31 c'est vraiment pour de la défense rapprochée.

Et avec les cartouches métalliques chargées à poudre noire type 44 Henry ou 44-40 tirées dans une carabine Winchester 1866 ou 1873, une portée de 100m était considérée comme envisageable à la chasse avec la 1ere (mais guère au-delà) et sans doute un peu plus avec le 2nde...

Les armes à uranium enrichi sont-elles des armes nucléaires?
 
Elles équipent surtout les bombardiers US ou pas?

Enrichi ou appauvri? Généralement ce sont des obus à l'uranium appauvri utilisés pour percer les blindages. Pour mes chars. Y en a d'autres. On utilise la très forte densité du métal.
Mais ce n'est pas une arme nucléaire même si ça engendre une pollution très nocive du fait des poussières d'uranium qui sont toxiques.

merci.Quelles sont les armes à uranium enrichi ,alors?

Ben les bombes atomiques  

Oui voilà, on enrichi l'uranium que pour le rendre fissile. Il y a 2 principaux isotopes dans la nature, le 238 très faiblement radioactif et le plus abondant (99,3%), et le 235, radioactif mais plus rare (y a le 234 de naturel mais à l'état de trace et après, faut aller dans les réacteurs pour trouver les autres). Pour une centrale nucléaire on va prendre de l'uranium et l'enrichir à hauteur de 1% environ. Pour les bombes A et H (enfin la partie bombe A de la bombe H), on l'enrichi à environ 90%.
 
L'uranium appauvri, c'est de l'uranium composé à seulement 0,3 à 0,4 % d'U235 (contre 0,7% dans la nature). Il sort des usines d'enrichissement comme un sous produit.

En me baladant à Bruxelles cet aprèm' j'ai constaté que pas mal des mirlitons qui y patrouillaient étaient armés de FN-SCAR. Pour une armée qui touche 0,8% du PIB je ne pensais pas qu'ils avaient le budget.

 
Ils ont eu le contrat en 2014:
http://trends.levif.be/economie/en [...] 20227.html

mais la majorité sont encore en FNC, il y a aussi des FN F2000 par ci, par là

plus étrange j'ai aussi vue des gars équipé d'une Minimi, un choix qui me semble un peu étrange vue la mission de patrouille

Une minimi chargée en patrouille urbaine ?!  
 
Souvenir épique suisse où les seules armes autorisée en garde diplomatique sont le spray au poivre (et le fas90 certes porté mais d'usage non autorisé)

 
Date de quand ça? J'ai fais de la protection de domicile diplomatique et jamais eu de spray au poivre, uniquement fass avec la munition.
 

ouaip. Modèle Para avec une optique dessus
Le plus zarb c'était la zone de la patrouille, une rue très commerciale huppés, devant les porte d'une ambassade ou d'un ministère j'dis "pourquoi pas" mais là ...

 
ça impressionne , ça dissuade.
 
J'ai discuté avec un militaire qui avais la même sur perrache , ça permet d'avoir un impact fort sur la foule et les probable terroriste.

 
Le terroriste kamikaze il s'en branle hein
 
Par contre oui, ça rassure le public

Pour avoir tiré avec , terroriste ou pas ça fait réfléchir

 
Faire réfléchir un mec qui a une veste explosive ?

point pour toi  

C'est pas une arme qui à la fâcheuse tendance à partir toute seule ?

Si tu appuies sur la détente oui.

Tout le monde ironise sur ce genre de patrouilles mais des attentats au commando armé de fusils d'assaut il y en a eu. Dans ce cas les militaires dans la rue peuvent se montrer utiles/dissuasifs.  
 
Mais bon je suis bien d'accord que le but n°1 c'est de rassurer bobonne et que les militaires en question n'y croient pas.

Non mais on est d'accord si en plus ça peut faire réfléchir pour d'autres choses aussi, c'est pas un mal
 
Mais la vraie lutte contre le terrorisme, elle se fait dans le renseignement et en amont au cœur de la société. Pas à coup de minimi, mais ça nous arrangerait tous, ça serait plus simple

Tout à fait d'accord. Ca dépend d'abord du renseignement. Et sans doute démanteler les RG n'était pas l'idée du siècle.  

Et comment

 
dit , merci Sarkozy !

et la police de proximité qui l'a faite sauter ?
alors qu'on aurait pu quadriller les zones sensibles presque comme les ilotages aux Japon

ça dépend de ce que tu veux dire par "partir toute seul"  
si c'est lâcher des coups sans raison, non pas trop, par contre si tu pense a la stabilité du tir là ouai ça peut ressembler a ça ->
 

 
enfin, le 5.56 dans une Minimi est quand même plus contrôlable que de la 7.62 dans une M60, surtout si ont la secoue pas comme cet acteur

 
Je lui ai surtout dit au revoir devant ma TV (et mon pop corn) ya 1 semaine