Reprise du message précédent :
C'est la qu'on se rend compte que des problèmes qui touchent le F35 touchent aussi ce navire :
- Navire trop coûteux, et donc trop rare.
- Les deux éléments précédent interdisant l'emploi originel qui était prévu pour cet engin.

On est bien d'accord, c'est dommage pour ce navire.
On peut penser à une évolution des Arleigh Burke reprenant certaines technologies, un peu plus furtifs et avec un seul canon de 155 mm.
 
62 destroyers Arleigh Burke en activité, et c'est pas encore fini !  

C'est le syndrome du char d'assaut nazi, trop sophistiqué et produit en quantité infime par rapport aux T34.
Ou des cuirassés japonais Yamato-Musashi qui sont sortis 3 fois en 5 ans.
3 navires : un par océan et un autre pour les pièces détachées
 

au propre ou au figuré ?

 
 
D'un autre côté, nous ne sommes pas (encore ?) dans un contexte de guerre mondiale avec de gigantesques armées s'affrontant. Qq appareils sophistiqués peuvent la différence dans un conflit de moindre ampleur. Ta remarque est néanmoins pertinente, car ces nouveaux navires sont très coûteux, la perte de l'un d'eux serait catastrophique, d'où la tentation de les utiliser le moins possible, ce qui va à l'encontre de l'efficacité.
D'autre part, dans quel contexte serait-il utile et efficace d'utiliser des engins aussi sophistiqués ? Cela vaut-il la peine contre des guérilleros ou des armées nombreuses mais faiblement sophistiquées comme celles de Daech, Al Nosra et cie ??

Robustesse bof, simplicité oui. L'idée d'un monitor c'est d'apporter des canons assez près -> assez gros pour porter les canons, faible tirant d'eau pour s'approcher des côtes / remonter des fleuves ou des deltas.
 
Les anglais étaient radicaux pendant la WW1 et 2 :
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Erebus-class_monitor

 
Faut encore considérer qu'il y a eu trois Yamato (Le shinano à réussi l'incroyable exploit d'être encore moins utile que ses illustres aînés  ).  
 
Quand au retombés ...  
 
 
 
Je pensais en fait au Marshal Ney pour le côté simplicité et robustesse, qui à l'air évocateur :  

 
Mais pour tout dire, je ne sais pas si le Zumwalt correspond bien à cet esprit ...    
 
En fait, j'ai du mal à appréhender ce truc, c'est comme les LCS, dont je ne vois pas trop la pertinence par rapport aux navires qu'ils remplacent.

Les Zumwalt sont trop couteux et trop sophistiqués. Peut être ca sera utilisé pour des conflits de basse intensité quand il n'y a aucun risque pour ces navires (bombardement à "distance de sécurité" ).  
 
Ou bien pour la lutte finale contre les aliens quand l'humanité est en péril  

 
Possible, surtout que les futurs railgun (!) annonce une portée assez étendue.  
 
Soit dit en passant, y'a une deuxième coque entamée pour ce truc ?  
 
 

Amha, les US vont nous refaire le coup de l'IDS sous Reagan.
Engager des recherches fort coûteuses pour des armements qui ne seront jamais mis en service afin d'entrainer le camp adverse dans la ruine.
Pas sûr que les chinois tombent dans le panneau.

Ils espionnent, ça coûte bien moins cher en R&D  

 
Ils ont déjà réussi ce coup avec l'urss, personne ne tombera dans le panneau    
 
Je sais pas trop qui ils ont pu espionner sur leurs derniers projets
 
Étrange ce syndrome sur-technologique qu'ils semblent avoir développés, avec pour résultat des tas de compromis étrange dont l'utilité semble être des plus limitée.  
 

Je ne serais pas surpris que la formulation plus exacte et réelle soit plutôt: l'OTAN et NATO souhaiteraient disposer d'armes atomiques en Pologne....

 
 
Oui, ce n'est guère rassurant.

Vu comme la Russie se la joue belliqueuse depuis quelques temps, c'est ni surprenant ni rassurant.

Pour l'instant, c'est un pays de l'OTAN qui a abattu un avion militaire Russe, pas le contraire, le bellicisme il est plutôt dans l'autre camp.

 
Faut dire cela aux pays proches de l'Ukraine (tiens, comme la Pologne par exemple).

 
ha ben si y'a des armes atomiques en pologne, on va revoir nos bon vieux nos SS20 ou 20 SS à chacun ses héros ....

OTAN et NATO c'est un peu la même chose non ?

ouai c'est la même organisation, y a juste la langue qui change ce qui donne OTAN ou NATO (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord - North Atlantic Treaty Organization)

 
Il y en avait en Ukraine, ils ont acceptés de s'en défaire moyennant un traité censé assurer leur intégrité territoriale, on voit ce qui s'est passé par la suite.

Quel intérêt pour l'OTAN de faire ça? Par contre c'est l'intérêt de la Pologne pour sanctuariser son territoire.

Ça pourrait être l'occasion de relocaliser là-bas les bombes B61 basées en Belgique, si jamais ce pays décide s'en séparer (le sujet revient de temps en temps sur le tapis). M'enfin ça ne fera jamais plaisir aux Russes.

Bien calme ces temps-ci ce topic

En lisant cet article du Monde http://www.lemonde.fr/asie-pacifiq [...] _3216.html
Il est à nouveau évoqué la difficulté que les chinois ont à maîtriser la technologies des catapultes pour PA.
Pourtant le design n'a pas dû trop varier depuis les années 50 ?
Pour info le Liaoning quand il s'appelait encore le Varyag :

Par rapport aux catapultes sur PA (CATOBAR), il aurait été de bon ton que le rédacteur de l'article relativise car aujourd'hui il n'y a que 3 marines dans le monde qui utilisent des catapultes : les USA (classe Nimitz), le France (Charles de Gaules), Brésil (São Paulo ex Foch) sur leurs PA. Les USA sont les seuls à maîtriser la technologie des catapultes, les britanniques n'ayant plus de PA à catapulte et même abandonné le projet d'en faire de nouveau avec le Prince of Wales.
 
Et oui même celles du Charles de Gaules sont américaines (ce sont les C 13-3), et avant lui c'était des catapultes BS5 britannique pour le Foch (d'où le Brésil) ou le Clemenceau.
 
Je crois savoir que les USA avaient indiqué fournir les Français et arrêter la R&D en catapultes à vapeur pour se concentrer uniquement sur EMALS.
 
Les essaies d'une catapulte sont toujours assez fun :
 

Qu'est-ce qui est si compliqué dans la technologie des catapultes ?

Pareil que fatah
On sait faire un PA avec un réacteur nucléaire et pas une catapulte à vapeur ?
Bon c'est vrai que la R&D ne doit pas être rentabilisée avec 3 exemplaires maxi en service.

Fiabilité ?
Parce que si tu te loupes, t'as la catapulte a changer, bon ça va encore , mais tu te retrouves avec un bateau de pêche a 40.000 tonnes  

Mais ton Rafale aussi il va a l'eau
Et si pas de chance pilote avec

ben intuitivement je dirais
-un joint qui laisse bien passer le chariot mais pas trop de vapeur.
-une précision relativement bonne sur une grande longueur (même si on doit pouvoir ruser laissant les chariot finir l'usinage une fois installé)
-pour la fiabilité ça semble quand même intrinsèquement robuste.
-pouvoir envoyer une grosse quantité de vapeur et moduler cette quantité au long du lancement.

Pour les russes, dans 10 ans 30% des combats aux sols se fera par des robots contrôlé à distance.
 
Bon la vrai raison de cette annonce c'est qu'ils viennent de lancer la commercialisation à l'export de l'URAN-9 :  
 

Attend c'est pas 2 fails de missiles qu'on voit dans la vidéo ?    
 
1:30 / 1:43  
 
C'est fait exprès ?  

 
C'est de la techno russe, si il n'y a pas de fail cela pourrait sembler être un fake

 
 
je pense oui, ça doit être des munitions avec lanceurs jetables (type AT4..), mais en plus petit (du 40-50 ?)

je me trompe peut-être mais je ne pense pas que ce soit des fail, a 1:30 peu après que ça tombe par terre on voie a l'horizon un impacte
c'est peut-être un tir d'un modèle d'exercice avec une munition sous-calibré ?! tirer un missile anti-tank de presque 2m de long et 50kg ça coûte

Surement. Je me disais qu'ils allaient pas montrer des fails comme ça

Sinon petite promo d'une chaine Youtube assez "sympa" artistiquement
https://www.youtube.com/channel/UC1 [...] G6BXv4wAYg

Y'a toutes les armées du monde sur la chaine malgré son nom, calmez vous  
https://www.youtube.com/watch?v=hzacWeG3dTo
https://www.youtube.com/watch?v=lmsrR0QHDqg

Question sur cette vidéo...Qu'est-ce que c'est ce missile avec une corde derrière ?
https://youtu.be/-bDd6Het0Vo?t=1m59s

Technologie russe, c'est pour mieux retrouver le missile après.

La "corde" est bardée d'explosifs, la roquette d'une certaine façon "l’étire" en longueur et elle saute en une belle ligne droite une fois retombée a terre. C'est principalement utilisé pour ouvrir les champs de mines mais on a pu voir des utilisations offensives en ville en Syrie avec des UR-77 Meteorit

C'est un missile filoguidé

+1, une roquette tir un gros cord-det (cordon détonnant, c'est remplie de copeaux de TNT qui brûle a +/- 2000m/s) en ligne droite, quand le truc est bien étalé sur le sol un artificier active l'explosion
la pression des gaz de l'explosion suffit pour activer les mines traditionnelles, mais c'est inefficace contre des mines moderne a détecteur de masse métallique

 
Plus exactement du  
tétranitrate de pentaérythritol  

le pire je ne sais pas si c'est les "jeunots" ou leur gradé

http://www.opex360.com/2016/01/20/ [...] t-la-nuit/
 

 

 
Göring qui se retourne dans sa tombe