Je ne sais pas où donner de la tête, j'suis incapable de désigner un gagnant dans le lot...
 
https://oasisdubienetre.files.wordp [...] medi-4.jpg
 
https://oasisdubienetre.files.wordp [...] nche-3.jpg
 
j'hésite entre rire et pleurer  

Faut jamais avoir fait un séjour en pays musulman pour écrire ça.  
 
Je te jure que la musique et l'appel du muezzin à 3h du matin c'est le meilleur CDP du monde.

Puis l'athéisme n'étant pas rationnel, on peut ergoter longuement sur la non-rationalité des interdictions des dogmes religieux, ça mène pas très loin...

Boarf, les termes sont surtout pris et élargis de façon complètement arbitraire donc non rationnelle...
Si découdre entraîne déchirer alors pourquoi pas découper ou mastiquer ?
On voit d'ailleurs que ça évolue, par exemple feu = étincelle = courant électrique, pourtant on pouvait utiliser un ascenseur qui fonctionnait automatiquement, puis un jour, rationnellement un mec a décidé que c'était pas bien, etc.

Ça se discute si on parle du dieu déiste, pour le dieu des religions, à mon avis c'est relativement rationnel comme croyance.

Tiens d'ailleurs, j'ai jamais bien compris pourquoi même des gens très rationnels propagent l'idée que des croyances religieuses qui font faire des trucs cons, c'est respectable. Au sens où un truc débile, c'est con, mais si le truc débile en question, il est fait pour des raisons religieuses, alors là d'un coup, c'est plus con, mais c'est respectable. Je dois dire que ça m'échappe complètement.
 
On n'a jamais réussi à m'expliquer clairement le truc (ou alors on m'a expliqué, mais j'ai jamais compris)

 
Ouais sur ce cas précis je reconnais que la généralisation elle même est complètement wtf. A un point que je n'explique pas. A n'importe moment des rabbins auraient pu crier halte au feu dans le portnawak  paralysant du shabbat en choisissant une généralisation moins outrancière et pi nan en fait.

Relativement rationnel ?
 
Relativement à quoi ? Un axiome ?

Par exemple, on peut dire qu'il est rationnel de ne croire qu'en des choses dans lesquelles on a des raisons de croire.

Parce que si tu commences à clasher tous ceux qui pensent pas comme toi sur des pratiques qui te concernent pas t'es pas sortie des ronces On se contente de rire dans leur dos ou les dénoncer au chancelier local selon le sens du vent.

Autrement, si tu pars du principe qu'on peut railler les cons en public et que les cons n'ont pas les moyens de rationaliser leur connerie le principal risque c'est que se soit toi qui sera la première victime.

 
Ouais sur ce cas précis je reconnais que la généralisation elle même est complètement wtf. A un point que je n'explique pas. A n'importe moment des rabbins auraient pu crier halte au feu dans le portnawak  paralysant du shabbat en choisissant une généralisation moins outrancière et pi nan en fait.

Oui, il est raisonnable d'être raisonnable.

 
Il ne s'agit aucunement de raillerie, ni de clash, juste le fait qu'apparemment, pour beaucoup de personnes non religieuses, et rationnelles, ce n'est pas critiquable (on parle de critique sans moquerie, là) car protégé par le sceau de "non, ce n'est pas ridicule, puisque c'est une croyance religieuse". Genre, là par exemple, avec les trucs de Shabbat, je m'attendais à en voir débarquer plein.

Ca toujours été mon propos, notamment sur le topic "vin", et je soutiens qu'attribuer à la biodynamie ce qui ne relève que du travail du vigneron c'est le déposséder (intellectuellement) du fruit de son labeur.

Je ne sais pas où donner de la tête, j'suis incapable de désigner un gagnant dans le lot...
 
https://oasisdubienetre.files.wordp [...] medi-4.jpg
 
https://oasisdubienetre.files.wordp [...] nche-3.jpg
 
j'hésite entre rire et pleurer  

Mais non c'est interdit aussi !
http://www.leava.fr/questions-repo [...] itions.php
(une autre page sympa )

C'est compliqué tout ça. Faut pas être trop bête pour faire partie du peuple élu.

C'est un peu le problème quand tu essayes d'interpréter de manière stricte des règles écrites il y a 4000 ans, dans un monde qui n'a plus rien à voir.

En tout cas respect aux camarades Juifs. Faut être motivé.

D'ailleurs, les mêmes interdits devraient s'appliquer à l'islam et au christianisme vu qu'ils sont sur le même socle de texte non ?

 
ben déjà la rationalité, c'est un truc assez subjectif
si on reprend l'exemple du juif qui veut surtout pas découper son carré de PQ au chiotte parce que dans sa logique c'est comparable à faire une étincelle (je sais pas trop par quelle contorsion spirituelle mais soit), et que faire une étincelle c'est interdit sinon tu vas en enfer ou que sais-je, ben il est rationnel. Son objectif c'est d’être un bon juif, il y a une liste d'interdit à respecter, et il fait au mieux pour les respecter.

Mais non c'est interdit aussi !

Mais non c'est interdit aussi !
http://www.leava.fr/questions-repo [...] itions.php
(une autre page sympa )

C'est compliqué tout ça. Faut pas être trop bête pour faire partie du peuple élu.

les gens sont rationnels quand ils agissent en cohérence avec les buts qu'ils se sont fixés, le problème survient lorsque l'objectif lui même est complètement débile.
il y a un des youtubeurs sceptique, mr sam je crois, qui donnait récemment l'exemple suivant :
si mon objectif est d'éradiquer tous les roux de la planète (les juifs ayant déjà donné), alors sortir dans la rue avec un fusil à lunette, et tirer sur tous les roux que je croise est parfaitement cohérent avec mon objectif.
si je sors avec un pistolet à eau et que je tire sur les bruns, je ne suis pas cohérent.

souvent, dans ce genre de cas, il y a l'acceptation préalable d'un postulat complètement farfelu, le reste suit en parfaite logique avec le postulat.

les gens sont rationnels quand ils agissent en cohérence avec les buts qu'ils se sont fixés, le problème survient lorsque l'objectif lui même est complètement débile.
il y a un des youtubeurs sceptique, mr sam je crois, qui donnait récemment l'exemple suivant :
si mon objectif est d'éradiquer tous les roux de la planète (les juifs ayant déjà donné), alors sortir dans la rue avec un fusil à lunette, et tirer sur tous les roux que je croise est parfaitement cohérent avec mon objectif.
si je sors avec un pistolet à eau et que je tire sur les bruns, je ne suis pas cohérent.
 
souvent, dans ce genre de cas, il y a l'acceptation préalable d'un postulat complètement farfelu, le reste suit en parfaite logique avec le postulat.

Justement on a donné des exemples plus haut qui montrent que même vu comme ça, ça ne l'est pas forcément.
Ou alors c'est trop facile, tu ranges la partie irrationnelle du côté des buts, et la partie logique du côté des moyens, et tu arrives toujours à la conclusion que c'est rationnel en cohérence avec le but.
Dans ton exemple, tu peux déplacer la partie pistolet à eau dans la partie objectif, et le moyen c'est appuyer sur la gâchette, cool, le moyen est utilisé rationnellement, etc.

les gens sont rationnels quand ils agissent en cohérence avec les buts qu'ils se sont fixés, le problème survient lorsque l'objectif lui même est complètement débile.
il y a un des youtubeurs sceptique, mr sam je crois, qui donnait récemment l'exemple suivant :
si mon objectif est d'éradiquer tous les roux de la planète (les juifs ayant déjà donné), alors sortir dans la rue avec un fusil à lunette, et tirer sur tous les roux que je croise est parfaitement cohérent avec mon objectif.
si je sors avec un pistolet à eau et que je tire sur les bruns, je ne suis pas cohérent.
 
souvent, dans ce genre de cas, il y a l'acceptation préalable d'un postulat complètement farfelu, le reste suit en parfaite logique avec le postulat.

Ou alors, l'hypothèse que je préfère, les idéologies aussi wtf soient elles développent une logique auto suffisantes qu'il est vain de chercher à rationaliser par une quelconque ruse de l'intellect. Y a rien de sous jacent l'absurdité du dogme par un effet de proliferation anarchique des symboles a développé une idiosyncrasie dans laquelle le croyant enchasse tant bien que mal sa propre rationalité.

Mise à part ça, qu'est ce que ca peut bien faire qu'ils suivent des préceptes franchement cons. Du moment que ça n'a pas d'impact sur la liberté des autres, je n'y vois pas de soucis.
Après on parle d'extrémistes, et ils ont une trop fâcheuse tendance à venir tenter d'imposer leurs règles à tous.
Le gars avec les cure-dents, c'est déjà à la limite. En faisant cela, il impose aux autres locataires une partie de ses croyances. Il n'a qu'à rester chez lui du vendredi soir au dimanche matin si vraiment c'est si compliqué d'appliquer ses préceptes à la vie des gens "normaux" et non juif orthodoxes.
J'ai été choqué de voir un reportage en Israël ou les orthodoxes passent des les rues et font fermer les boutiques à une heure fixe parce que c'est shabbat. Aucun respect pour ceux qui ne sont pas dans ce délire là. Et ça c'est grave.
Tu peux être un orthodoxe convaincu, si tu appliques ça à toi et rien qu'à toi, tant mieux, fait comme tu veux. Mais quand tu dérapes et que cela impacte la vie de gens qui n'ont rien demandé, ben tu sors de ce qui est tolérable.

D'un point de vue humaniste, ce qui me dérange c'est qu'un enfant n'a par exemple pas le choix, et qu'une idéologie religieuse va lui etre implantée dès sa naissance.
ça arrivera chez les athées aussi, tu me diras, puisque enseigner à son enfants la probabilité de l'inexistence de Dieu est au fond aussi quelques chose relevant d'une idéologie donc j'ai pas la réponse à ce qu'il conviendrait de faire contre ceci.

 
on est à peu près tous d'accord là dessus
 
j'y mets personnellement un bémol, sur l'aspect communautaire qui peut conduire à des dérives sectaires, et pour moi l'histoire des cure dents, on est en plein dedans. Que quelqu'un s'impose ça à lui même en son âme et conscience, soit mais il y a fort à parier qu'il impose cela aussi à sa femme, à ses enfants, de ne toucher aucun appareil électrique durant shabbat. Qu'il mette la pression aux membres de sa famille, de sa communauté pour faire comme lui. Et pour les religions plus prosélytes que le judaïsme ben c'est encore plus emmerdant pour ceux qui n'ont rien demandé.
 
D'un point de vue humaniste, ce qui me dérange c'est qu'un enfant n'a par exemple pas le choix, et qu'une idéologie religieuse va lui etre implantée dès sa naissance.
ça arrivera chez les athées aussi, tu me diras, puisque enseigner à son enfants la probabilité de l'inexistence de Dieu est au fond aussi quelques chose relevant d'une idéologie donc j'ai pas la réponse à ce qu'il conviendrait de faire contre ceci.

je suis athée et ai rompu la neutralité avec mes gosses quand ma belle famille s'est mis à leur casser les noix avec le cathéchisme, et qu'ils sont venus me demander pourquoi on n'allait pas à la messe comme les cousins.
aucune raison de laisser le monopole de la parole dans l'espace public à des gens qui font du prosélytisme.
sinon je serais resté neutre jusqu'à la fin de leur éducation.
pour la petite histoire, après m'avoir écouté, mes gosses ont refusé les cours de cathé et n'ont jamais fait leurs communions, les beaux parents en ont fait une jaunisse.

Si on ne parle pas à ton gosse de trucs qui n'existent pas, t'auras pas à lui expliquer que ça n'existe pas (Il viendra avec des questions sur la vie et tu lui répondras avec des éléments issues de notre connaissance du vivant et il n'y aura pas besoin de foutre du dieu la dedans).

Compliqué, ça.

De une, les questions d'ordre métaphysique pop-up à mon avis assez naturellement dans la tête des gens, de deux, je vois pas comment prémunir un gosse du contact avec des *croyants*. Je pense que c'est absolument pas souhaitable, en plus...

je suis athée et ai rompu la neutralité avec mes gosses quand ma belle famille s'est mis à leur casser les noix avec le cathéchisme, et qu'ils sont venus me demander pourquoi on n'allait pas à la messe comme les cousins.
aucune raison de laisser le monopole de la parole dans l'espace public à des gens qui font du prosélytisme.
sinon je serais resté neutre jusqu'à la fin de leur éducation.
pour la petite histoire, après m'avoir écouté, mes gosses ont refusé les cours de cathé et n'ont jamais fait leurs communions, les beaux parents en ont fait une jaunisse.