Reprise du message précédent :
Pour la bouffe et sa régulation faut imaginer un merdier d'engrenages dans lequel les hormones ont des actions agonistes ou/et antagonistes.

L'état actuel des connaissances n'est pas très clair précisément sur les mécanismes qui régulent l'appétit et donc les besoins in fine.

Typiquement jetez un oeil du côté de la ghreline et de la leptine, c'est déjà un sacré merdier.

Rajouter à la pratique du jeûne la production d'endorphines euphorisantes et jackpot pour une pratique perçue comme bonne pour la santé alors que les effets bénéfiques réels sont soumis à débat...

Bien sur que si qu'il y a des raisons de dire ça.

La plus évidente étant qu'il n'y a pas d'argument suffisamment solide pour dire qu'il existe un effet cliniquement significatif (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aurait aucun effet dans l'absolu par exemple au niveau cellulaire).
Les recommandations d'interventions therapeutiques doivent se baser, au mieux sur des critères de jugement durs (mortalité, qualité de vie) et pas sur des critères de substitution issues d'etudes observationnelles ou préclinlques.

Ce n'est pas tant une question de significativité statistique, mais surtout de taille de l'effet observé. Autrement dit, une étude rétrospective qui rapporte une estimation avec un p<0.05 mais un OR ou une réduction du risque absolu ridiculement faible n'a pas vocation à entrer en compte dans l'élaboration de recommandations, même si le signal est "positif" (terme impropre mais trop utilisé en recherche clinique), surtout si l'intervention a aussi des désavantages (ce qui est toujours le cas en pratique).

De plus, conseiller une personne malade sur la base d'une seule étude, surtout si elle est rétrospective ou avec faible effectif, sans connaitre l'ampleur des faux positifs dans le domaine ou du reporting bias, ne me parait pas forcément sain. Je pense qu'il faut s'en remettre à ceux qui connaissent bien la littérature en question, et surtout qui connaissent l'intégralité des problèmes du patient : l'intervention proposée n'est peut-être pas une bonne idée...

les études sérieuses doivent avoir une puissance statistique suffisante, être randomisées, en double aveugle, répliquées, pour constituer un niveau de preuve acceptable.
ce que je retire de vos recherches, concernant l'efficacité thérapeutique du jeûne, c'est qu'il n'y a qu'une seule étude sur 53 cas qui soit randomisée, puissance trop faible, pas de réplication.
et je suppose que même le simple aveugle n'est pas possible (difficile de faire manger quelqu'un tout en lui faisant croire qu'il jeune), donc pas possible de séparer l'effet contextuel de l'efficacité propre du jeune.
je suis même pas sur qu'il y est un groupe témoin pour isoler l'évolution spontanée des pathologies testées.
 
je ne vois pas trop comment on peut avoir un niveau de fiabilité correct avec un constat comme ça.
 
pour la suspension du jugement, je ferais appel à la maxime de hume, classer l'affirmation entre banale, étrange, extraordinaire, et comparer avec le niveau de preuve en face (faible, moyenne, forte).
ici, je sais pas trop ou classer l'affirmation, au niveau théorique c'est flou, je dirais au milieu dans l'étrange, comme ça.
pour les preuves, ça me parait faible.

 
Tout à fait d'accord. Surtout quand dans ce type d'étude, les "perdus de vue" entre le début et la fin de l'étude sont nombreux. Une étude rétrospective ça n'a pas la puissance d'un essai randomisé en intention de traiter.  
Dans la thèse (j'ai très rapidement survolé) il est écrit que les patients des groupes contrôle donc non soumis au jeûne trouvaient des amélioration car ils imputaient leur maladie à l'alimentation.  
Un sacré biais quand les critères sont rapportés par les patients et non des valeurs objectivement mesurables comme des constantes physiologiques.

 
Dans le fond oui, tu dois rester dans une suspension critique. Mais dans les faits, ce n'est pas une position tenable très longtemps, car on pourra toujours te rétorquer que A, B, C, D, E ... Z, ZA ... peu avoir une effet caché, ou une propriété cachée. Et du coup, tu n'avanceras jamais.  
 
Si tu n'as pas d’élément pour montrer un quelconque effet, alors oui, peut-être que c'est un effet caché. Mais le plus raisonnable pour avancer, c'est plutôt de partir du postulat que si en cherchant correctement personne n'en ai trouvé, c'est qu'il ne doit pas y en avoir.

Je serais curieux de voir un protocole pour évaluer en double aveugle les effets du jeûne

Non mais il faut encore y intégrer un facteur de vraisemblance:
Une licorne, c'est un truc extraordinaire. Donc si personne n'a pu en montrer, il est raisonnable de partir de l'idée qu'elles n'existent pas. Pas qu'on ne sait pas, on a de forte présomption qu'elles n'existent pas.
Un Cygne noir c'est autre chose. A priori rien d'extra-ordinaire à ce qu'un cygne soit noir. Donc, dans ce cas, l'idée de ne pas savoir est plus raisonnable.
C'est pas blanc ou noir (EDIT: j'ajoute que je ne parle dans cette dernière phrase pas des cygnes, mais des choses en générale).

une moitié des sujets est nourri en intra veineuse pendant la nuit  

Aliments en cellulose + arôme
En  plus le jeune c'est pas 0 calorie donc tu peux tout couper

 
Le groupe A mange de la farine, le groupe B mange du plâtre.

non car pour l'homéopathie c’est du pouic car on t'explique que pour x symptôme il faut prendre y produit. De ce que j'ai compris, le jeune est à beaucoup plus long terme et beaucoup plus généraliste et là personnellement parler de pouic est plus imprudent. le jeûne intermittent oui là on se rapproche du pouic mais le fait est qu'il a été prouvé que manger moins augmente l'espérance de vie ... donc je rejeterais pas ça d'un revers de la main

Y a un gros distinguo à faire entre l'exigence de fiabilité pour une chose à mettre dans un text book et pour une suggestion à un proche.
 
Sur ce topic on entend régulièrement parler du problème de l’excès du principe de précaution, et pour moi, appliquer les exigences des conventions la validation scientifique à des conseils ou suggestions particulieres, c'est une bêtise.
 
Surtout qu'en la circonstance, certes y a pas énorme à gagner à faire un (raisonnable) jeune, mais y a pas non plus énorme à perdre...

L'homéopathie est surtout pouic parce que ça parle de l'efficacité d'un machin qui reste dans l'eau même si c'est plus dans l'eau.
Le jeune, je sais pas si ça marche ou pas, mais c'est au moins un machin un peu concret... Si c'est une pouiquerie, c'est une pouiquerie d'une nature un peu différente.
 
Vous avez fait une classification des différents types de pouiqueries ?

alors accordons nous sur la définition :
pour moi jeûne c'est "Arrêt total de l'alimentation"
si l'alimentation est réduite, je met ça dans la case "Régime".
 
je ne classe pas les pouics. On accorde des résultats de guérison ou de réinitialisation du corps/système immunitaire et autre connerie au jeûne. Je classe ça dans le grand panier pouic, la sous classifications ne m'importe pas. Je ne rentrerai donc pas dans le débat.
pour info, et parce qu'il y a un doute sur le sujet quand j'interviens, à chaque fois que je me suis exprimé sur le jeûne sur ce topic, c'est en aillant à l'esprit les propriétés ci-dessus qu'on accorde à cette pratique. Le fait qu'il y a des effets notables (perte de poids, impact sur le microbiote intestinal) n'ont strictement rien à voir avec les propriétés que je classifie comme magique.
 
l'analogie de reset/réinitialisation du corps/système immunitaire, je le classe dans la même catégorie que la programmation de l'être humain, tant physiquement que spirituellement, par l'adn. Ce sont des analogies avec un PC, et je classe ça dans les pouics

Quand c'est des conseils de nature médicale il me parait au contraire tout à fait raisonnable d'appliquer cette méthodologie.
 
Quand, comme gabug, c'est ton métier, tu sais que prodiguer de tels conseils t'engage professionnellement et légalement. Il faut d'autant plus être certain de ce qu'on avance.
 

je crois que oui, les liens entre restrictions alimentaire et augmentation de l'espérance de vie me parlent dans les études, sans prendre le temps de chercher et sourcer.
mais c'est pas forcément du jeûne, s'il te faut 2 000 calories par jour et que tu en prends que 1 800, mais tous les jours, sans jeûne, soit 1 800 * 7 = 12 600 par semaine, tu vivras plus vieux.
ce qui est différent d'en prendre 2 100 par jour pendant 6 jours, soit 12 600 aussi, et rien le 7 ème.
 
l'idée de l'efficacité thérapeutique du jeûne, c'est de dire que la seconde option apporte un gain, par rapport à la première, à apport calorique à long terme équivalent, et la, j'ai comme un doute.

pourrais-tu expliquer en quoi un raisonnable jeûne (= régime ?) est relativement neutre ?
 
boire du citron pressé tous les matins n'a pas de véritable conséquence sur la santé autre qu'un apport en vitamine C. Mais si on dit que c'est pour nettoyer le foie, c'est un pouic, autant prendre une orange, c'est moins acide et c'est tout aussi efficace.
Pour moi les pouics c'est l'attribution d'effets qui n'ont strictement rien à voir avec les véritables effets  

C'est ce qu'on disait un moment, il me semble que ça a beaucoup été critiqué depuis.

 
le principe sur lequel s'appuie l'homéopathie est effectivement pouic mais le pouic réside aussi dans la justification du "et pourtant ça marche" de l'homéopathie et sa défense au delà du raisonnable par les tenants de cette pratique.
 
En fait je pense qu'il faudrait commencer par définir clairement ce qu'on entend par pouic ou pouiquerie. La première page parlant surtout du pouiqueur, la fameuse SQFP, et que le pouic ne s'est donc révélée au fil du temps qu’être le sujet dont parle la SQFP

Pour la classification des pseudo-sciences, j'étais tombé sur ça, mais pfiou, flemme de lire, mais si ça t'intéresse :
 
https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/

On peut aussi tenir une position à la fois pragmatique et épistémologiquement cohérente : il y a peut-être un effet, mais si on ne le détecte pas avec des échantillons de taille raisonnable c'est qu'il est trop petit pour être cliniquement intéressant, donc autant ne pas le recommander (pour le moment).

Ben non, je vois pas pourquoi.

Les pouiqueries religieuses ça passe ou c'est trop touchy ?    
https://youtu.be/W490ZsuaOIk

Des gens sont morts à cause de pouics nutrionnels. Donc conseiller un jeûne en dehors des recommandations médicales est un problème.

C'est carrément tirer sur l'ambulance. Les interdits religieux c'est du pur appel à la traditions/autorité

Il est excellent ce bonhomme  

Si vous connaissez d'autres chaines YouTube qui analysent les religions de la même façon

 
 
Les islamistes la bouche en coeur : "holalalala le méchant néo-nazi blanc occidental islamophobe qui....     "
 
 
   
 

le lechage de main avant de manger !    
 
Ceci dit a coté des juifs hassidiques et leur interdits encore plus cons ...

Oui y'a match ... je me souviens d'une vidéo avec les ouatemilles procédures pour aller aux toilettes, absolument tout est codifié si je me souviens bien jusqu'au nombre de frottage de derrière, un vrai parcours du combattant  

Tu veux parler de ça (ici):
 
Question :
A Chabbat, est-ce que on peut déchirer le papier-toilettes sur les pointillés normalement ou il faut le déchirer pas sur les pointillés (si on est invité et il y a pas de papier pré découpé) ?
 
Réponse :
On ne peut pas déchirer du papier toilettes sur les pointillés, cela est extrêmement grave.
 
On ne peut pas non plus le faire hors des pointillés, bien que cela soit un tout petit peu moins grave…
 
Si on n’a pas de papier toilettes coupé, on essayera de trouver une solution palliative, ...
 
Je n'ai rien contre, ça les regarde.
 
 
 
 

 
   
 
Ha oué, quand même.  

C'est quoi le problème avec le pré-découpage du PQ ?

Il doit y avoir une règle genre il est interdit de découper du papier quand c'est Shabbat.

 
O oui putain c'était ça, "extrêmement grave"   merci pour le fou rire
 
Ce site est une mine à wtf quand tu vois le nombre d'interdit tous plus farfelus les uns que les autres  

C'est dans ces cas là qu'il vaut mieux se faire lécher les doigts par quelqu'un d'autre...    
 
A+,

Déchirer est interdit durant Shabbat :

Source: wiki

 
C'est vraiment chiant d'être Juif. Déjà que tu t'en prends plein la gueule tout au long de l'histoire, mais en plus tu ne peux même pas profiter de ton "dimanche".    
 
Si c'est ça le prix à payer pour être les élus de Dieu, je préfère qu'il me laisse tranquille le big D.

y'a pas que du PQ en rouleau!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur