Reprise du message précédent :
Après lecture intégrale de l'article d'europeanscientist, c'est encore nettement plus consternant que ce que je disais, la malhonnêteté et/ou l'incompétence derrière ce chiffre, en fait...

Je suis assez d'accord avec ça, oui.

Maintenant, faut pas non plus se baser sur 2 conclusions d'études objectivement abusives pour en conclure qu'il n'y a aucun problème sanitaire due à la pollution de l'air en France.
Les particules fines seraient quand même des précurseurs de cancers, selon le CIRC

A noter toutefois que cette analyse, comme indiqué dans l'article ci-dessous, se base plus sur la notion de danger que sur le risque statistique. (c'est la même qui classe le glyphosate et le jambon sous cellophane comme cancérogènes probables )

Et donc voici le lien vers un article de l'AFIS qui essaye de faire une synthèse objective de la situation, notamment vis à vis de tous ces chiffrages catastrophes balancées à droite et à gauche.
https://www.afis.org/La-pollution-a [...] -en-France

Je découvre celui-là. Il a l'air bien gratiné :

source

 
En coupant / rallumant le wifi assez vite, y a moyen de s'envoler.  

 

 
En effet le hachage wifi facilite le vol (de données notamment)

 
Tain..
Faut les présenter au professeur Testan Doublaveugle, ça va faire long feu leur connerie.

 
Je trouve que c'est de toute façon biaisé par le simple fait que l'exposition à des risques sanitaires est par nature multiple. On ne fait pas que respirer des particules fine. Comment déterminer l'importance relative de chaque facteur de risque dans un cas clinique ? Le type qui fume, boit, est sédentaire, vit dans une ville dont l'air est pollué ... C'est quel facteur qui est déterminant s'il a un problème cardio-vasculaire ou si develloppe un cancer ?

Faudrait tenter la même expérience avec Sasha Grey  

 
C'est toute la beauté et la rigueur de l'analyse statistique. Si tu as des échantillons suffisamment grands, tu peux en théorie arriver à isoler les facteurs ou faire les corrélations nécessaires avec de très bons odd ratio.

Ou à faire du p-hacking
Vu qu'on se satisfait d'un p<0.05, si on étudie 100 facteurs indépendants, y'aura bien une corrélation sur 4 ou 5 d'entre eux
Ceci dit rien ne permet d'affirmer que la pollution atmosphérique serait un pouic.

C'est effectivement le problème des études de l'impact des expositions multiples.  
Ceci dit tu peux quand même sortir des tendances en étudiant des populations globalement exposées aux mêmes substances (dans une même région par exemple) pour voir les taux de survenue "de base" et mesure l'influence d'un paramètre supplémentaire.  
 
Il me semble que l'influence du tabac a été clairement mise en évidence.  
 
On compare les fumeurs dans une même région aux non fumeurs en essayant d'éviter les biais.

 
Pour le tabac ou l'alcool, les signaux sont tellement énormes (une multiplication par beaucoup du nombre de cas de cancers de certains organes) que ça se repère très rapidement dans les séries statistiques, d'autant plus que tu as un groupe témoin parfaitement identifiable (les non fumeurs).
 
Pour la pollution de l'air aux particules fines ou à autre chose c'est autrement plus compliqué. En général, il y a une certaines corrélation entre les différents polluants et si à un endroit il y a beaucoup de particules fines, il y a probablement beaucoup d'autres choses aussi et donc savoir lequel parmi est le suspect ... Problème valable également pour certains cancers d'agriculteurs, va savoir quel est le mauvais parmi les n qu'ils ont manipulé dans les vingt dernières années sachant que tu pars d'un signal statistique pas fabuleux.
 
Il y a un "polluant" de l'air qui est un cancérogène qui commence à avoir un casier bien chargé, c'est le radon. Pour le reste c'est moins clair. Il y a des polluants industriels suspects, à commencer par le benzène qui est impliqué dans un bon nombre de cancers du sang. Est-ce que la concentration dans l'air est suffisante pour provoquer des cancers, c'est pas clair. Et la réponse n'est sans doute pas la même pour quelqu'un qui habite à côté d'un parc ou un autre qui juste en face d'une station service de la même ville.

il me semble que la randomisation des échantillons sert à ça justement.
comme il n'est pas possible de prendre en compte tous les paramètres existants, surtout ceux auxquels on ne pense pas, on randomise les échantillons, et si la puissance statistique est suffisante, la marge d'erreur sera relativement faible.
ensuite, go to méta analyse au lieu du journalisme classique "une étude vient de démontrer que : la café protège / cause le cancer"

 
Bien sur que tu randomises mais quand tu as un paquet de paramètres qui ne sont pas réellement indépendants les uns des autres c'est compliqué même avec des grosses cohortes.  
 
Disons qu'il y a certaines pistes à creuser, par un exemple un fort excès de lymphomes en milieu urbain par rapport au milieu rural (une fréquence double environ). La "pollution" fait clairement partie des hypothèses qu'on a envie d'investiguer mais il y a tellement de biais possibles
 

Les urbains ayant en France une meilleure espérance de vie que les ruraux, il est plutôt attendu que le cancer compte plus dans les décès en ville qu'à la campagne.
 
Y a tellement, tellement de paramètres interdépendants à estimer et à tuner pour produire un chiffre que perso j'ai beaucoup de mal à accorder ma confiance à ce genre d'analyses statistiques...

 
Je parle en nombre de cas. La pyramides ages ne suffit pas du tout à expliquer un tel pattern, d'autant plus que c'est un cancer qui frappe souvent assez tôt.
 

 
Il y a clairement "un truc" mais comme tu le dis, bonne chance pour trouver LE paramètre parmi des milliers.

Tiens, encore pire que les particules fines citadines, les particules fines (~PM10) radioactives mais 100% naturelles    
 
http://energie.lexpansion.com/clim [...] -4448.html
 
(attention : article à la limite du pouiquesque)

Mérome le déteste.

Si la radioactivité naturelle augmente, est ce que cela signifie qu'on peut accepter plus de risque avec les déchets   ?

 
Attention, j'ai bien dit que c'était limite pouiquesque : les présupposés du calcul sont un peu foireux, d'environ un ordre de grandeur (ce volcan éjecte une lave appauvrie en uranium par rapport à la croûte) - à la rigueur, ça pourrait même faire baisser localement la radioactivité naturelle... une fois passées les quelques semaines nécessaires à la décroissance de deux-trois méchantes saloperies éjectées par l'Eykajofoll.

Bonjour,  
 
Je fais appel à votre savoir infini et malgré tout très documenté parce que ma femme voudrait installer un diffuseur d'huiles essentielles et je ne suis pas du tout emballé.
 
J'ai cherché sur le topic, y a plusieurs débats, mais je n'y ai vu aucune source ni réellement le sujet des risques des diffuseurs d'huiles abordé.  
 
Je sais que l'assainissement de l'air c'est totalement pouic, mais je lis à gauche à droite (dans des maga féminins principalement) qu'il pouvait y avoir des risques pour la santé. Cela renforcerait mon discours le cas échéant.  
Auriez-vous des références à partager ?  
 
Je vous en remercie

Non
 

Oui => https://www.centreantipoisons.be/au [...] angereuses

 
Tout ce qui n'est pas O2 dans tes poumons n'est pas nécessaire
 
 
https://www.mariefrance.fr/equilibr [...] 24251.html

Après si t'es fumeur, t'es plus à ca près  

attention de pas tomber dans la pouic comme argument de contre-pouic ... je ne sais pas, personnellement, autant je pense que ça n'a pas de réel effet autant je pense que c'est peut être aller vite en besogne que de dire que c'est nocif (danger != risque).
 
Et puis ça doit quand même marcher ne fut ce que pour les effets contextuels induit par cette odeur nan ? entre pas d'odeur et cette odeur magique, l'effet placebo de l'odeur magique doit quand même avoir un effet mesurable non ?

=> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27062958
 
Test quasi identique (meilleur controle des maladies nocosomiales) fait dans le début des années 80 dans des hopitaux parisiens de mémoire

Oui enfin s'il y a des effets secondaires potentiels, autant générer un effet placebo autrement, de préférence sans molécule(s) active(s)

  l'odeur homéopathique, le truc qui diffuse rien vendu à prix d'or  
 
à nous la fortune    

les huiles essentielles sont un concentré de plantes.
Pour savoir la toxicité, c'est relatif car tout est dans le dosage. Mais la première question qui me vient moi, c'est : Est-ce que vous avez des enfants ?
Pour info, certaines huiles essentielles comme l'eucalyptus, sont toxiques pour les enfants de moins de 6ans (risques de convulsions cerébrales) alors que pour un adulte, ça passe crème

centreantipoisons.be
/cap.chru-lille.fr

ce n'est pas de l'homéopathie, faut faire gaffe

EDIT: Sinon un diffuseur par ultrason semble moins toxique qu'un diffuseur qui chauffe les huiles, mais là on parle de toxicité dû au fait que les huiles sont brulées ou non, pas de la toxicité intrinsèque des huiles.

Oui mais ça sent tellement bon, l'huile essentielle de lavande.

Ca sent la lavande?

En parlant de machins à base de plantes, quand j'étais gamin ma mère me disait que le Solvarome c'était super, ça aidait à guérir un peu tout, vous avez aussi eu ça autour de vous ?

Et les supports en terre poreuse qu'on plaçait sur une petite bougie chauffe plat et dans lesquels on mettait quelques gouttes de parfum/HE c'était pas suffisant ?

Ah oui oui oui chez moi aussi c'était à fond sur le Solvarome. Ca sentait plutôt bon dans mes souvenirs. Quant à l'efficacité. Sur des trucs qui guérissent seul c'est très bien.

 
Saleté ça. C'est le genre de truc, t'en meurs, ou t'en reste idiot à vie
Par bonheur, tu as survécu.

Après au dela des propriétés des huiles on retombe sur un phénomène connu depuis longue date. A savoir que les composés organiques volatils sont dégradés par oxydation dans l'air on formant du formaldéhyde et des particules fines.

Les articles de presse sur les huiles essentielles vont se focaliser sur les propriétés des huiles et leur effets attendu. Il faut prendre du recul et regarder ce qui se dit sur la qualité de l'air intérieur en général et on aura le plus souvent les recommandations suivantes : limiter la formation de particules fines et de produits sensibilisant en ventilant et limitant les mission de produits organiques volatiles et bien ventiler.
exit les produits ménagers plein de parfums et création de norme sur l'émission de COV par exemple.

Tout l'inverse des diffuseur de parfum.

Je prenais de la DHEA et de la mélatonine pour compenser le vieillissement accéléré des neurones à cause du Solvarome, tout va bien.

Je ne connaissais pas, je vais sur leur site : pas moyen de trouver la composition chimique du produit. Vous avez des infos sur les principes actifs ?

Oui mais c'est bidon, ça, ça n'avance à rien

Tu penses que connaître la composition exacte ça nous avancerait beaucoup plus ?

Ah, mais quand on me parle de médoc, je wikipédie le nom du principe actif pour voir de quoi il s'agit, son fonctionnement, etc.
 
Je dirais que ceux qui s'abstiennent de le mentionner (on se demande bien pourquoi ) ne sont que des charlatans.