Reprise du message précédent :

Parce que tu crois qu'ils se représentent l'univers ?

Oui bon probablement pas en fait.  
Mais genre quand ils regardent la lune et les étoiles, j'aimerais bien savoir ce qu'il se passe dans leur tête.  

 
Bah d'une certaine façon oui, au moins implicitement de façon très sommaire, vu qu'ils placent "l'espace" plus loin que "la Lune". Je me demande s'ils en sont pas restés à un truc géocentrique, avec les diverses orbes de la Lune, du Soleil, des planètes, et plus loin : le ciel des étoiles fixes = "l'espace"

Pour l'ostéopathie (6 mois aprés la guerre) sur tout ce qui est mécanique, pourquoi pas, sur le fois, les reins, le coeur je doute !  
 

Article partagé par une copine sur FB :
http://www.inrees.com/articles/Nos [...] a-realite/

Bien entendu, démontage en règle

edit : qui veut calculer le crackpot index de la page ? ça doit être énorme

416 pages, c'est pas pour une SQFP

Le site entier est une plaie. C'est la methode classique et efficace qui consiste a emprunter au vocabulaire de la science (energie du point zero, photons) pour le devoyer et en extraire des concepts pseudo-scientifiques (champ universelle, biophotons, ...). Et toujours cette fascination pour "l'energie" percue comme un phenomene mystique ayant pouvoir de tout justifier.
Une difference avec pas mal de sites de ce genre c'est son professionalisme. Un "orgranisme de recherche" a l'air legitime (INREES, ca sonne bien non?) et un magazine a l'aspect tres leche. Pour un honnete beotien la tromperie peut etre difficile a detecter.

J'ai eu la même réaction sur biophotons, bon visiblement c'est une appellation « correcte » sur certains processus.  
 
Mais comme dis Welkin, c'est prendre des mots qui sonnent « scientifiques » pour les sortir de leur contexte.
 
Morale de l'histoire : ma pote à bien réagi suite à mon démontage en règle

Pas en physique en tout cas. Un photon est un photon, point barre  

 
Sur certains processus ? Genre dans le cas du pistolaser des biomans par exemple ??

Bah c'est un photon émis à partir d'une source d'énergie renouvelable non ? Comme les spot sur les éoliennes

 
Humainement? Il est impossible de rester sur cette page pour calculer le crackpot, chaque phrase induisant un pétage de plomb à sa lecture.
 
intro avec question hyper existentielle (la force de notre pensée permettra-t-elle à notre petit déjeuner de se matérialiser sans qu'on se lève?)    
best seller    
46 langues  
critiques de cartésiens  
re best seller  
reputation internationale  
reconnue comme leader dans son domaine  
expérience physique quantique  
noms de chercheurs, avec université américaine inside  
liaison esprit science  
 
Et commence l'incroyable cracottage:
 
concept scientifique: conscience = substance irradiante (y'a des philosophes qui vont être content)
 
irradiation à travers l'espace et le temps  
 
Principe: en concentrant la lumière de son corps, on peut dire à l'univers quoi faire
 
Chercheuse institut de sciences noétiques  
re physique quantique  
champ du point zero  
hypothèses scientifiques très sérieuses  
fatras liant les médecines "alternatives" au propos scientifique des biophoton  
approuvé par un magnétiseur  
déjà observé dans d'autres études (scientifiques)  
chirurgien devenu psychothérapeute  
parle de (bio)photons jumeaux séparés à la naissance  
mais qui se reconnaissent quand même  
citation aléatoire d'un prix nobel de science  
particules subatomiques créent des particules virtuelles  
un demi watt par particule subatomique (pas de quoi allumer une ampoule)  
l'union fait la force  
nous sommes quantiquement des noeuds  
 
   
 
 

Calmez vous    
J'ai eu la même réaction au départ, puis j'ai quand même googlé vite fait

http://fr.wikipedia.org/wiki/Biophoton

C'est une appellation de biologiste, c'est normal que ça fasse saigner les yeux et les oreilles On est d'accord que ça n'a aucun lien avec la physique

Merci

 
Ah ok, enfin bon, c'est un photon quoi. Il ne porte aucune caractéristique qui permette de le distinguer d'un photon "pas bio" (tain, font chier les bobos : même les photons sont bio ).

 
non mais je veux dire, j'ai eu exactement la même réaction que vous : « biophoton lolilol », puis je me suis dis je vais quand même vérifier, on est pas à l'abris d'une connerie de biologiste et bingo
 
Ceci dit, ça confirme parfaitement le caractère volontairement mensonger/trompeur de l'article en question : agréger les mots « qui font scientifique » et un peu difficiles à saisir pour le peuple, sans aucun fond bien entendu, et vendre ça aux gogos.  
 
En fait, un random bullshit generator basé sur un dictionnaire.
 
Ça rapporte tout de même Mais bon, j'ai trop d’éthique pour faire du blé avec ça

Biology  

 
Touche pas à mes bioélectrons

Ils publient des biopapiers pour leur recherche?

 
Oui, BioPQ
 
 

Je comprendrais jamais la biologique

 
oh putani qu'est-ce que ça veut dire ?    
http://agidd-smq.forumactif.com/t3 [...] te-mentale
 

 
Tout à fait, si ton intentionnalité intricale quantique le permet mon point de vue est clair : aucun champ de vision devenu trigonométrique n'est possible via biophoton si tu es dans le web 4.0

 
A cause de facebook tout ça  

That's my son  

Possible Bubbles of Spacetime Curvature in the South Pacific, ou comment expliquer la physique de Lovecraft

 
  C'est plus une blague qu'autre chose, donc pas tout a fait une SQFP, surtout que des premiers échos que j'ai eu, les maths se tiennent  

C'est du niveau de manifeste contre l'oxyde de dihydrogène, donc ?

Je... hum, je ne savais pas où poster ça :
http://www.theverge.com/2012/10/11 [...] rsity-bonn
C'est sérieux ?  
Je n'ai pas envie d'être dans une simulation, moi  

T'inquiète pas, tes envies font partie de la simulation...  

 
 
Boarf, ça fait partie des nombreuses bidouilles auxquelles peuvent se livrer les théoriciens. J'avoue ne pas bien saisir le lien entre symétrie de rotation brisée dans le spectre des rayons cosmiques de haute énergie, l'expérience muon g-2 et l'existence d'une "structure sous jacente" qui démontrerait un simulation. Surtout que l'idée que l'univers puisse avoir une structure discrète et non continue existe en dehors de l'hypothèse d'une simulation.

Merci    
Donc en fait, faire référence à Matrix, c'est sans doute pour faire de la pub pour leur expérience ?

Dans le compte rendu de l'article oui, mais sinon  il est plus que probable que le ou les auteurs de Matrix se soient basé sur l'hypothèse scientifico-philosophique existante de la "Simulation Numérique". Je trouve pour ma part que c'est une erreur métaphysique de penser qu'une simulation puisse être confondu avec le réel. Mais c'est un débat sans fin (car de nature métaphysique, justement).

 
Pourquoi ? (on peut s'autoriser un débat sans issue, c'est le topic du Pouic enfin sur quelques posts)
 
Parce qu'une simulation ne peut donner de "réel" perçu (alors que bon il ne s'agit que d'un subjectivisme ontologique que de définir le "réel" )?  
Ou parce que étant donné un réel dans Matrix on ne peut pas le remplacer par une simulation (j'aurais tendance alors à dire que si tous les inputs et outputs nervo-chimiques de l'individu sont hijackés et rerootés vers une interface qui fait parfaitement illusion alors on a simulé du réel)?
Ou encore par un dualisme du style "quand il y a l'information, il y a physiquement l'objet qui le porte (le fil de la Matrice, la structure organique 'réelle'...) et donc même si on se méprend par la perception la réalité est toujours là mais en dual"?  
 

Oui. Du réel tout court en fait.

Mais y'a un chassé croisé sur la notion de dualisme que je veux clarifier.

A la base je pense qu'il n'y a pas de coupure ontologique entre la res cogitans et la res extensa pour reprendre les termes de Descarte. Je ne suis pas dualiste : la cognition est un phénomène PHYSIQUE, qui trouve sa base fondamentalement dans la dépolarisation de membranes lipidique en solutions aqueuses.

Maintenant ce phénomène physique est capable de créer un espace inétrieur de représentation capable de mimer le réel perçu, de "rejouer les sensations". Tous les débat sur la simulation peuvent être résumé par le rêve de Zhuangzi et du papillon :

Un jour, le philosophe Zhuangzi s’endormit dans un jardin fleuri, et fit un rêve. Il rêva qu’il était un très beau papillon. Le papillon vola çà et là jusqu’à l’épuisement ;  puis, il s’endormit à son tour. Le papillon fit un rêve aussi. Il rêva qu’il était Zhuangzi. À cet instant, Zhuangzi se réveilla. Il ne savait point s’il était, maintenant, le véritable Zhuangzi ou bien le Zhuangzi du rêve du papillon. Il ne savait pas non plus si c’était lui qui avait rêvé du papillon, ou le papillon qui avait rêvé de lui.

Est il possible de distinguer fondamentalement les deux : pour moi sans hésiter, oui. Le réel et l'imagination/le rejoué/le simulé dans la machine ne sont pas de même nature ontologique, n'ont même strictement rien à voir, si ce n'est bien entendu que ça fait marcher les mêmes circuits (les zones primaires du cortex visuel, auditif, moteur, etc) ce qui peut  donner au rêve son réalisme troublant. Et donc je suis dualiste sur ce nouveau plan.

La conscience est une forme de réel physique (non dualisme), mais ce qu'elle représente n'est pas le réel (dualisme).

Maintenant, on pourrait se dire qu'une simulation amène un nouvel élément fondamental : le cerveau du rêveur ne fait que rejouer les sensation, l'extériorité du fait, alors que la simulation prétend rejouer l'intimité du phénomène en prenant appuis sur ses lois.

Sous jacente à l'idée de simulation, il y a une forme d'idéalisme platonicien : les Lois (des genres d'Idées) seraient la véritable Réalité, et la réalité phénoménale, ne serait que l'ombre de cette réalité sous jacente, nouménale. Clairement je ne suis pas idéaliste. Je ne crois pas que les Lois de la Physique soient la Réalité Physique elles mêmes. Je ne pense pas non plus (position délicate...) qu'elle ne soient que des représentations  interchangeables, de simple descriptions extérieures. Elles nous disent bien ce qui se passe dans la cuisine où s'élabore le réel, mais elle ne le remplace pas.

Elles nous en donnent une représentation fidèle et conforme à la phénoménologie du monde sub atomique, disons (si on ne se trompe pas). Mais rejouer les lois ne fabriquera aucun réel, de même que lire un livre de cuisine de créera pas les ingrédients, le four et les casseroles.

De toute façon si le monde était une simulation on s'en rendrait compte. Faudrait prendre 50% de marge quand on saute un trou pour compenser les erreurs inhérente à la simu, au code et aux imprécisions des entrées ...

Oui d'ailleurs ça fait partie des arguments : jamais de bug, c'est louche

C'est clairement une grosse blague

Je reprends ce passage car je lis vite fait, dis moi si on est sur la même longueur d'onde (car comme tu le dis le 'dualisme' n'est pas au sens d'autrefois je pense).

Je compare ça à l'écriture : ca se définit par un support et ça a un 'contenu' au sens de "ce que ça veut dire". Mais du coup quelque soit le support la notion "d'écrit" reste du domaine physique, le machin d'encre (généralement c'est le support) fait par les hommes-machines (processus chimiques du cerveau si on veut).
Le 'ce que ça veut dire' par contre est sur un plan 'intellectuel' qui est en quelque sorte dual de la machinerie précédente. Ce plan d'analyse est loin d'être négligeable, et au contraire pertinent : sans être le seul (il ne contredit a priori jamais l'analyse physico-chimique), il est parfois quand même celui qui "fait sens" et dans lequel on trouvera les 'simplifications au sens d'Occam" qui permettent de trouver facilement des théories et des lois.
Il est très difficile d'expliquer "physiquement" un corpus de textes de l'union européenne, mais si on regarde du point de vue du 'sens' il devient trivial que les textes 'veulent dire' la même chose et sont des traductions les uns des autres selon différents supports et langue d'écriture.
Il n'en reste pas moins qu'un écrit est un écrit et qu'il n'y a pas de confusion...

En gros c'est ça?