Même la publication de l'OMS était pouiquesque ( relayé en masse par la presse )  
 
" les études n'ont pas donné de résultats concluants, mais c'est très dangereux, et déconseillé pour arrêter de fumer car ça marche pas "  
 
perso je nie pas le fait que ça puisse être nocif, néanmoins j'en suis à mon 3e mois sans tabac grâce à ça  
j'étais pourtant à 3 paquets par jour et j'ai stoppé du jour au lendemain  

 
Une des seuls entité qui avait quelques leviers contre les dérives des plus pouiqueurs type casanova qui serait dissoute.

 
Ce format de vidéo est vraiment bien par rapport à d'autres productions de la Tronche en Biais.

De ce que j'ai trouvé quand Serge Blisko était président, l'activité avait baissé, maintenant plus de président, il n'y a pas eu d'évolution, de réorganisation, de dynamique de travail mise en place.
 
Sans une structure indépendante au sein de la CIPDR, avec un nouveau dirigeant apte à relancer la machine (je doute que ce soit le projet), la structure est morte amha

une catastrophe la fin de la mivilude, les gens la connaissaient au moins de nom, et le fait de se retrouver épinglé dans leur rapport donnait du poids aux critiques contre la dérive sectaire épinglée, sans avoir à passer des heures à débunker le fond du sujet, où à trouver d'autres sources contre.

c'est en tout cas un indice fort que la lutte contre les dérives de certaines idéologies n'est pas la priorité du gouvernement.

 
pourtant c'est quand même pas la matière qui manquait avec effectivement tous les apprentis gourous qui pululent sur le net.
 
En outre, la mivilude semblait élargir son champ d'action/information aux hoax, fakes niouzes, emprise sectaire sur les réseaux sociaux, arnaques en ligne...etc.

mais si des gens sont employés « à ne rien faire », ça pose évidemment problème d'un point de vue économique.

 
Source de ceci?
 
Il y a des gens qui ne font rien à la Miviludes? Dans ce cas, virez-les ou remplacez-les, mais ne démembrez pas un service dont on sait qu'il est utile.

Source de ceci?

Il y a des gens qui ne font rien à la Miviludes? Dans ce cas, virez-les ou remplacez-les, mais ne démembrez pas un service dont on sait qu'il est utile.

on peut voir sur le site de la miviludes que ça ne semble pas le truc le plus actif au monde. participation à divers congrès, forum, signature d'un accord avec je sais pas qui...bon, ça donne juste l'impression que ça vivote depuis les dernières années.
Pas de gros trucs fracassants à annoncer.
après, ce n'est sans doute qu'une impression, il faudrait lire leurs derniers rapports d'activités pour bien s'en rendre compte.

 
oui  
 
1. ça aide effectivement à arrêter de fumer chez pas mal de gens
2. si tu compare à la cigarette "normale" c'est infiniment moins nocif

 
Bah ça non, tu ne peux pas l'affirmer, on n'en sait rien : on n'a encore aucun recul sur la consommation du machin. C'est peut-être moins nocif, et peut-être plus nocif

Non

La cigarette est nocive c'est établi, y'a des tetrachiées de substances nocives dans chaque bouffée...

A ma connaissance aucun etude ne conclu à une nocivité de la vapote

Forcément, puisqu'on n'a aucun recul. Si on n'avait fait pareil à l'arrivée de la cigarette (si elle était arrivée tardivement, et tout d'un coup), 10 ans plus tard probablement qu'aucune étude non plus n'aurait conclu à sa nocivité

Perso, si je devais me mettre à fumer aujourd'hui, je pense que je choisirais la cigarette normale plutôt que ce truc : je préfère un truc dont je connais le risque, que je peux mesurer, à un truc pour lequel il est inconnu. C'est quand même bizarre de lancer un truc comme ça, c'est un genre d'expérimentation grande échelle, et on saura seulement dans 30 ans si c'était dangereux ou pas

Forcément, puisqu'on n'a aucun recul. Si on n'avait fait pareil à l'arrivée de la cigarette (si elle était arrivée tardivement, et tout d'un coup), 10 ans plus tard probablement qu'aucune étude non plus n'aurait conclu à sa nocivité

Perso, si je devais me mettre à fumer aujourd'hui, je pense que je choisirais la cigarette normale plutôt que ce truc : je préfère un truc dont je connais le risque, que je peux mesurer, à un truc pour lequel il est inconnu. C'est quand même bizarre de lancer un truc comme ça, c'est un genre d'expérimentation grande échelle, et on saura seulement dans 30 ans si c'était dangereux ou pas

Je pense que tu ferais le mauvais choix.

Les produits à vapoter, sauf erreur de ma part, sont fait avec des substances peu nocives alors que la cigarette est blindée de substances vraiment dégueulasses.

Partant de là, il y a une très forte probabilité que le vapotage soit beaucoup moins nocif que la cigarette.

Ça ne veut pas dire que c'est sain. Le mieux est encore de s'abstenir complètement. Mais si risque il y a, il est certainement faible.

 
Forcément, puisqu'on n'a aucun recul. Si on n'avait fait pareil à l'arrivée de la cigarette (si elle était arrivée tardivement, et tout d'un coup), 10 ans plus tard probablement qu'aucune étude non plus n'aurait conclu à sa nocivité
 
Perso, si je devais me mettre à fumer aujourd'hui, je pense que je choisirais la cigarette normale plutôt que ce truc : je préfère un truc dont je connais le risque, que je peux mesurer, à un truc pour lequel il est inconnu. C'est quand même bizarre de lancer un truc comme ça, c'est un genre d'expérimentation grande échelle, et on saura seulement dans 30 ans si c'était dangereux ou pas

Drôle de conception du risque c'est comme si avant de te jeter d'un avion je te proposais un parachute, et que tu me repond "oui mais je sais pas si il est homologué, je préfère ne pas en prendre là au moins je suis sur de ce qui va arriver"    

 
Forcément, puisqu'on n'a aucun recul. Si on n'avait fait pareil à l'arrivée de la cigarette (si elle était arrivée tardivement, et tout d'un coup), 10 ans plus tard probablement qu'aucune étude non plus n'aurait conclu à sa nocivité
 
Perso, si je devais me mettre à fumer aujourd'hui, je pense que je choisirais la cigarette normale plutôt que ce truc : je préfère un truc dont je connais le risque, que je peux mesurer, à un truc pour lequel il est inconnu. C'est quand même bizarre de lancer un truc comme ça, c'est un genre d'expérimentation grande échelle, et on saura seulement dans 30 ans si c'était dangereux ou pas

En quoi c'est un problème ? Quand on a mis du bisphénol dans les plastiques, on se doutait pas que ça allait poser des problèmes sanitaires. Est ce une raison valable qui aurait dû nous pousser à ne pas le faire ?
Idem pour l'amiante.
Tu vois où je veux en venir ?

 
Forcément, puisqu'on n'a aucun recul. Si on n'avait fait pareil à l'arrivée de la cigarette (si elle était arrivée tardivement, et tout d'un coup), 10 ans plus tard probablement qu'aucune étude non plus n'aurait conclu à sa nocivité
 
Perso, si je devais me mettre à fumer aujourd'hui, je pense que je choisirais la cigarette normale plutôt que ce truc : je préfère un truc dont je connais le risque, que je peux mesurer, à un truc pour lequel il est inconnu. C'est quand même bizarre de lancer un truc comme ça, c'est un genre d'expérimentation grande échelle, et on saura seulement dans 30 ans si c'était dangereux ou pas

Perso, si je devais me mettre à fumer aujourd'hui, je pense que je choisirais la cigarette normale plutôt que ce truc : je préfère un truc dont je connais le risque

 
Une des seuls entité qui avait quelques leviers contre les dérives des plus pouiqueurs type casanova qui serait dissoute.

je pense que ce qu'il veut dire c'est que avant de mettre un truc sur le marché on fait des test certes mais on est pas sur à 1000% de sa non toxicité, c'est impossible de l'être avec une certitude absolue avant de le mettre dans le marché et d'attendre 50 ans (par exemple l'amiante, on a découvert l'asbestose par après, au moment de la mise sur le marché au vu des connaissance du moment il était considéré comme safe vu qu'on ne connaissait pas cette maladie ).
 
si on applique le principe de précaution absolu tel que ababakar le préconise, il faudrait attendre qu'un produit soit sur le marché depuis 50 ans ....pour le mettre sur le marché

La biodynamie c'est vraiment une plaie putain...
ca me rend d'une tristesse ce truc, et je bosse tous les putains de jours avec des mecs qui adhèrent au truc,j'aimerais tellement pouvoir leur faire comprendre que la qualité de leurs produits vient pas des principes hallucinants énoncés par Steiner (d'autant que je dois être le seul à m'être tapé l'intégralité de sa "conférence aux agriculteurs" )

C'est exactement mon propos hein. Je bois exclusivement bio, beaucoup en biodynamie, je vois tous les jours des mecs qui traitent à la corne de bouze et à la 501 et je vais vendanger chez eux tous les ans sans compter que je vends leur quilles tous les jours.
 
Il n'empêche que ça me rend triste de voir qu'ils pensent que la qualité de leurs vins vient d'une putain de corne de boue à l'hectare ou de la pulve de flotte dynamisé... Et pas : de leur professionnalisme sur tout le reste de leur pratique, de la taille de leurs exploitations, des choix à la vinif...
 
Et ca me rend encor plus triste que des mecs qui peinent à vivre de la vente de leur vraiment bonnes bouteilles dépensent du fric pas possible à acheter des produits biody et des certifs qui engraissent une saloperie de secte de mes deux qui viole des enfants. Voilà. Je suis colère.

Pour le bisphenol, wikipedia :  

Le produit est issu de la recherche sur les modulations des fonctions hormonales à la base...  

 
Bah ça non, tu ne peux pas l'affirmer, on n'en sait rien : on n'a encore aucun recul sur la consommation du machin. C'est peut-être moins nocif, et peut-être plus nocif