Reprise du message précédent :

Et le tout saupoudré de recherche de reconnaissance je pense. Basée sur le "Moi j'ai compris qu'on nous ment".

Même pas un argument de base ? Une défiance envers une bande de fréquence en particulier. Par exemple  l'argument "micro onde qui vas nous cuire les burnes " était pas forcément débile sur le principe

C'est bêtement la peur du truc  

Je suis toujours gêné sur ces questions. Évidemment, en tant que théorie du tout expliquant tous les maux de la société, c'est débile et ça en fait des notions galvaudées, poussées au ridicule. Pourtant, je pense que ce sont des clés qui permettent de décrire la société actuelle ou passée et d'en comprendre certains aspects qui ne sont pas forcément accessibles facilement lorsqu'on n'est pas conforté. Bon, le patriarcat, je pense que c'est assez passé, mais le racisme institutionnel (= les actes des représentants des institutions) c'est plutôt bien décrit, par exemple pour les contrôles d'identité illégaux et violences policières qui ciblent parfois majoritairement des personnes "visiblement" immigrées (avant les GJ qui les ont rendues plus visibles).

 
Il doit y avoir aussi une part de déficit en culture scientifique qui leur semble comblée par la profusion d'intox facilement avalable et largement diffusée sur les réseaux sociaux/médias.
 
En gros, un manque d'esprit critique et cette impression de facilité à saisir des choses compliquée à comprendre.
 
/my2cents

 
Non, c'est sans doute ça le problème.

 
Prenons wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/5G
Nous avons : Ceci inquiète les météorologues qui craignent que cet afflux de signaux puissants parasite ou submerge de nombreux signaux plus faibles émis par la vapeur d'eau, situés dans une bande toute proche du spectre, signaux qui sont nécessaires à une bonne prévision météorologique (et à l'étude du climatRelayé dans la revue Science : https://www.sciencemag.org/podcast/ [...] ring-smoke
Toujours du Wiki : les rayonnements dans une des gammes de fréquences utilisées par la 5G pourraient provoquer une augmentation de leur température corporelle chez les espèces étudiées, en comparaison avec l'exposition provoquée par les technologies pré-5G.Relayé dans la revus Nature : https://www.nature.com/articles/s41598-018-22271-3
Je laisse les professionnels commenter.

Que ça fasse chier les mecs qui font de l'étude athmospherique en venant pourrir les relevés ok ... Argument valable  

Mais où est le putain de rapport avec les incendies de forêt ou un hiver nucléaire ????
Les mecs suivent le phénomène avec cette méthode, la 5g fera chier mais l'article sous entend que ça vas PROVOQUER les catastrophes  
Surtout qu'en cas d'attaque nucléaire asses massive pour impacter vraiment le climat , m'est avis que les stations de mesures seront légèrement HS   ainsi que le réseau 5g  

du putaclic soigneux  

Il y a toujours eu des luddites, de tout temps.

Nul doute que quand le feu a été découvert, il y a eu des cons pour dire qu'il ne fallait pas l'utiliser car c'était dangereux.

Ça semble un peu craignos, oui.

C'est surtout un délire de femmes au foyer entre 30 et 40 ans, + quelques allumés autour, tendance new age, qui captent rien à la science et qui s'en foutent.
Sont déjà persuadés au départ que les ondes sont mauvaises. Et là on leur parle d'installer des milliers d'antennes supplémentaires, et sans qu'on leur demande leur avis... terrible.
Du coup ca raconte n'importe quoi en mode manifestation.
On est plusieurs à discuter sur leurs groupes pour tenter d'expliquer les choses, mais c'est peine perdue pour la plupart.
On est reçu par une clique d'allumés virulents et haineux qui noient toutes discussions rationnelles. Un peu comme les anti-vaxx (ils font d'ailleurs la paire bien souvent).
Et tout cela est sympathiquement relayé par les médias qui aiment bien laisser entendre que ca pourrait être dangereux, et quelques "scientifiques" qui tournent cela à leur avantage, en vendant des livres, les gadgets ou des "détections" à 140 CHF de l'heure.
On constate même une explosion de gens se disant hypersensibles aux ondes et que depuis que les antennes commencent à être installées c'est devenu insupportables pour eux, même quand les antennes ne sont pas de la 5G, ne fonctionnent pas, ou ne sont même pas des antennes en fait.

Il y a actuellement en suisse romande une forme de parano à ce sujet assez inquiétante.

Bien évidemment, ca sert à rien de leur dire que le vrai soucis c'est pour la protection de leurs données personnelles, ils comprennent même pas de quoi on parle.
Vais me mettre à vendre des patchs à coller sur les fenêtres, suis sûr que j'arriverai à en vivre.

 
En fait si t'es pas lesbienne, tu peux pas être féministe.    
 
Je peux comprendre, à partir du moment où elles considèrent qu'absolument tout est social et culturel et rien n'est biologique, qu'elles voient donc l'heterosexualité comme un truc purement imposé, mais il me semble alors que l'idée sous-jacente c'est carrément de penser que l'heterosexualité est une mauvaise chose, qu'il serait pertinent de combattre, puisque "l'Hétérosexualité est au fondement de la structuration de la binarité des genres et des sexes, de la création des classes mêmes d’hommes et de femmes qu’elle pose en miroir. Elle est aussi en lien étroit avec la construction du capitalisme, puisqu’elle permet de ne pas salarier le travail de reproduction."
 
Si je peux résumer, l'hétérosexualité c'est caca.    
 
"une réforme de l’hétérosexualité et des perspectives plus radicales qui peuvent être celles du lesbianisme voire du séparatisme" et donc voilà ce que je subodorais, ni plus ni moins qu'un apartheid de genre.
Et ce sont les mêmes qui expliquent que racisme et sexisme c'est pareil.

Oui et non.
Selon moi, tu n'es pas là pour tenter de convaincre les plus radicaux qui refuseront de toute façon de changer d'avis, même s'ils avaient en face d'eux 300 experts reconnus dans le domaine.
On connait les méthodes : exagération, sophismes à gogo (strawmen et ad hominem sont leurs favoris), puis ils finissent par te bloquer en disant que tu bosses pour telle ou telle méchante industrie ou tel ou tel méchant gouvernement. Rien ne permet vraiment d'éviter d'en arriver là donc autant ne pas s'en formaliser.

Tu es là par contre et éventuellement pour, à minima faire douter des gens en train de construire leur opinion et pas encore vraiment sûr d'eux, et au mieux de convaincre des "sans opinion" silencieux, des lurkers anxieux qui ne savent pas trop quoi penser sur le sujet mais qui visitent des sites aux hasards du web pour se faire leur propre opinion. C'est pour moi le sens de la "e-riposte scientiste".

Même si tu te fais rentrer dans le lard par des fanatiques, tant que tu gardes ton calme et répond avec des arguments rationnels et vérifiables, en indiquant tes sources, en demandant les sources de tes contradicteurs (qui balancent en général des chiffres sortis de nulle part, des interprétations fallacieuses d'études WTF, et des "on sait bien que" à tire-larigo )  il y a fort à penser que tu vas éviter à quelques uns de tomber dans la psychose, même s'ils resteront invisibles dans la discussion.

Pour moi, aller discuter avec des conspis et des agressifs sur le net, c'est simplement l'occasion d'une joute publique qui te permettra de dérouler un argumentaire à l'attention de  l'ensemble du "public" présent.
Depuis que j'ai ça en tête, je m'énerve beaucoup moins dans les débats publics (quand même un peu parfois, on n'est pas de bois ), je m'imagine toujours que derrière les gros trolls agressifs qui brassent de l'air, il y a un anonyme en proie au doute sincère et qui est en train de plisser le front et de se gratter la tête pour mieux comprendre comment on est en train de le manipuler.

J'ai conscience que ça parait très condescendant dit comme ça, mais j'essaye au contraire d’être ultra humble en me faisant simplement le porte parole sur le net de gens de science bien plus intelligents et calés que moi sur le sujet.

ça me rappelle une conversation épique avec une la femme d'un pote, enceinte, qui se plaignait du coût prohibitif des babyphone avec caméra.  
Je lui ai proposé d'installer une caméra ip à 40€ à la place... "Ah non ces choses là c'est mauvais, on nous l'a expliqué au magasin ça envoi des ondes WIFI!"
Ah ok.    
Du coup comme cadeau de naissance je lui ai offert des pierres magiques (ramassées lors d'une promenade en forêt) à mettre dans la chambre de l'enfant.  

 
j'enrage d'avoir perdu le nom du physicien qui disait "Si on avait appliqué le principe de précaution dès l'origine de l'humanité, on n'aurait jamais su domestiquer le feu"

 
Ben oui, c'est exactement pourquoi je continue à intervenir sur des pages et des groupes tenus par des tarés, mais suivis par des gens normaux quant même.
Mais parfois c'est difficile de rester calme. En général j'invite les vraiment agressifs à un débat en live autour d'un verre. Ca a tendance à arrêter les menaces d'agression physique, même si j'ai encore jamais eu l'occasion de discuter en live avec eux. Aucun n'a jamais été dispo.
 
Mais pour moi, on est exactement dans le même genre de fonctionnement que pour les anti-vaxx ou les fanatiques de l'homéo et des médecines-alternatives-naturelles-trop-bien-qui-sont-combattues-par-lobbys-pharma.  
Même niveau argumentatifs, même charlatans derrière, et véritable partie de la population en souffrance qui s'imagine aller mieux en vivant enfermé dans une pièce enduite de peinture à l'argent et sortant avec un filet de fil d'argent sur la tête...
 
Quand j'ai trop envie d'aller tirer des tatanes à coup de pelle à tous ces charlatans, je pense à ceux qui sont vraiment en souffrance et j'espère qu'au moins l'un d'eux ira consulter autre chose qu'une magnétiseuse homéopathe qui lui dira de poser une pierre de je sais pas quoi absorbeuse d'onde dans le coin chargé négativement d'énergie millénaire feng shui.

 
Ni même les pierres ou les batons

et le fait que nous sommes est une espèce avec une reproduction hétéro sexués doit je pense avoir un léger lien avec le fait que l’hétérosexualité est plus répandue que les autres sexualités dans notre société, mais c’est qu'une hypothèse    
 
le topic égalité des sexes me manque    y'a pas un autre topic pour se rendre compte de tout ce qui est fruité là chez les sjw en se moment ?

 
C'est surtout qu'en cas d'attaque nucléaire massive, je ne suis pas sûr que les prévisions météorologiques soient encore un souci important pour ceux qui resteront

 
sophisme de l'appel à la nature    
Tout est social      
Solange te frappe  

 
avec la perk boyaux de plomb ça peut rester utile  

 
Mais d'où peut-on sortir une idée comme ça, enfin ? Rien n'est biologique, tout est social, ça se démonte en 1 seconde, y'a absolument rien pour appuyer ça. Alors que l'avis opposé, tout aussi extrême, est déjà plus difficile à démonter.

Et la théorie du steak, on en parle ?  
là pour le coup, on est clairement dans le pouic.

Alors d'où on peut sortir ça, pour moi je pense que c'est l'enseignement mal compris/caricaturé de quelques sociologues de pointe en vogue dans le milieu du XXème siècle, dont notamment Bourdieu et sa théorie de l'habitus, massivement inculqué dans toutes les facs de psycho/socio depuis les années 50/60

Pour moi c'est de toute façon un faux problème, que quelque chose soit biologique ou pas n'est selon moi pas de nature à justifier qu'on fasse ensuite de quelconques discriminations aliénantes sur cette base.

C'est ce qui avait valu ce clash (relatif et pour initié) entre Catherine Vidal et Nicola Gauvrit&Franck Ramus. Quand celle ci affirmait qu'il n'y a, modulo des détails, aucune différence entre cerveau masculin et cerveau féminin et que donc on ne pouvait pas en faire un argument pour discriminer les femmes dans la société, elle voulait en quelque sorte affirmer que l'égalité sociale découle naturellement de l'égalité biologique.

Eux répondaient sur la stricte base scientifique :
1 - Si, il y a des différence et elles sont notables, elles influent sur le comportement et les diverses capacités des uns et des autres ce qui tend à dire que les hommes sont plus comme ceci et les femmes plus comme cela EN MOYENNE.
2 - et donc, quand bien même il y a des différences, aucune ne saurait justifier moralement une discrimination/ostracisation des femmes donc à quoi bon essayer de prouver scientifiquement et biologiquement que l'égalité sociale serait un genre d'obligation naturelle. Elle ne regarde finalement que la morale et la culture de nos sociétés, pas la biologie.

Au passage,les luddites craignaient de perdre leur travail et voyaient les machines comme de la concurrence déloyale. Rien à voit donc avec certains occidentaux gavés d'aujourd'hui qui ne risquent rien mais qui s'inventent des ennemis imaginaires.
 
 

 
Il me semble que la "polémique" est (en partie) partie du choix de fréquence des américains pour la 5G qui était très proche de la fréquence utilisé par les satellites méteo pour détecter la vapeur d'eau dans l'atmosphère.  
 
https://www.sciencemag.org/news/201 [...] redictions
 
Il y a aussi le fait que la 5G utilise de plus petites cellules en plus grand densité, et donc ca entre en conflit avec les normes d'émissions dans certaines villes, Bruxelles par exemple.  

 
Ca je suis tout à fait d'accord. Pire qu'un faux problème, c'est contre-productif : c'est se tirer une balle dans le pied que de chercher à montrer que l'égalité est biologique, et d'en faire une cause de l'égalité sociale.  
 
Au contraire, la société a justement pour but de gommer les inégalités naturelles, qu'elles soient ou pas liées au sexe (les forts, les faibles, tout ça).  
 
Bâtir un argumentaire d'égalité sociale homme-femme ayant pour socle une égalité naturelle, c'est idiot, car il suffirait de démontrer une inégalité naturelle pour faire voler en éclat l'égalité sociale.

Merci captain obvious  
Quand on dit "luddites" aujourd'hui, c'est sous-entendu "néo-luddite"
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9o-luddisme

On pourrait dire "technophobes" aussi, comme par exemple tous les crétins soi-disant "électro-sensibles"

 
oui et c'est même carrément dangereux et glissant politiquement que de chercher à s'appuyer sur ce genre de fausses évidences scientifiques, car un pouvoir fasciste n'aurait aucun scrupule à se servir de différences biologiques irréfutables scientifiquement pour établir ensuite toutes les discriminations qui lui chante.

 
Enfin qq qui suit, ça fait plaisir    
 

 
 
Le Lysenkisme en marche...

Au final c'est un MGTOW version femme.

De l'abandon de l'énergie nucléaire en france
 
je trouve ca très juste
 
https://revue-progressistes.org/201 [...] VSY5YwCiIU
 
Partagé par Gerald Bronner sur fb, ce mec a l'air très rationnel

C'est gentil d'illustrer directement tes propos

 
c'est pas le bon topic mais j'approuve à 100%
 
Au passage, même wikipédia met le nucléaire en énergie "non renouvelable" (avec astrid on avait 7500 ans d'autonomie sans devoir miner )

 
Quel genre de sophisme serait-ce ?
 
c'est une citation anonyme, certes, mais à part ça...
t'es libre de la réfuter telle quelle mais c'est pas vraiment un théorème, juste un aphorisme et en soi, c'est pas tellement réfutable vu que ce n'est au fond qu'une opinion.

 
Je crois que personne ne prétend que le nucléaire est une énergie renouvelable, par contre ce qui est souvent affirmé, à et à mon avis à raison, c'est que c'est l'énergie la plus décarbonée

 
L'auteur est très bon. J'ai eu la chance de l'avoir en prof (même si je n'ai pas vraiment su en profiter), c'est une vrai brute en science  

7500 ans pour quelle par de nuke dans le mix energetique ? si on passe de 5% à 100% y a plus que 400 ans comeme

Les industriels peuvent pas prendre le relais ?

L'auteur a été Haut commissaire à l'énergie atomique il y a quelques années (patron "politique" du CEA) et après la fin de son mandat, y a eu une période de flottement avant la désignation de son successeur assez inédite : https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] mmissaire/