Reprise du message précédent :
En parlant "d'inflammation fongique" TC devrait prendre soins de ses pieds https://youtu.be/NYwYwgV3TUQ
 
Le cancer n'est pas loin pour lui

C'est quoi/qui TC ??

Thierry Casasnovas Ancien polytoxico et aujourd'hui gourou

Sa théorie sur le cancer  > Mauvaise alimentation > déchet > inflammation > cancer

une petite fiche sur le gars
 
 
https://dissidence.wikia.org/fr/wiki/Thierry_Casasnovas

Je vais me lancer dans la carcinogènothérapie en utilisant des produits qui peuvent aider le corps à modifier l'adn des cellules.

 
Le Feng-Shui quantique t'as précédé
 
https://laurencedujardincoachfengshui.com/coaching/

 
J'ai un stock de BET si ça peut t'intéresser  

 
Et si vous voulez j'vous fais un tiers de chou, un tiers de BET et un tiers de tulipes

, ... oups pardon.
 
 

Je viens de voir ça  
Je suis allé sur sa page Wiki du coup. C'est pas jojo. Entre ça, les ondes électromagnétiques et l'homéopathie... carton plein.
C'est décidé, je cesse de voter EELV

Je vote écolo.... le jour où les anti-vax et les anti-nucléaires et les partisans de l'homéopathie seront dégagés  

 
Pareil, c'est quand même malheureux de pas faire le ménage dans ses rangs.

 
Boarf, ça donnerait un truc sans grand contenu au final (enfin si, du "greenwashing sans conséquence", entérinant le "business as usual" parfum quinoa bio).
 
Il y a bien quelques partis qui font de l'écologie radicale et non pouiquesque, sans le savoir... mais ça risque de pas plaire

Pas complètement, il y a quand même des trucs qui ont l'air sérieux dans les programmes EELV, ou du moins qui semblent logiques au vu de ce qu'on peut craindre pour l'avenir : abord de l'économie post-croissance, protection de la biodiversité...
 
Le problème, c'est qu'ils placent sur le même plan d'autres objectifs pour lesquels j'ai beaucoup de mal à évaluer l'importance pour le bien commun, tels que l'interdiction du glyphosate pour améliorer la santé humaine. C'est quelque chose qui est déjà tellement douteux sur le plan scientifique qu'on ne comprend pas bien pourquoi ça devrait être si important dans un programme politique.
 
Autre exemple, dans le programme européen, section 7, on tombe en premier sur "Promouvoir les médecines alternatives". Pourquoi ? En quoi ce type de "médecine" pourrait avoir une telle importance politique ?
Pareil un peu plus loin avec "protéger les citoyen.ne.s de la surexposition aux champs électromagnétiques (CEM)".
 
C'est dommage, pour un parti qui devrait avoir une importance politique capitale, de trouver ce genre d'éléments qui confine un peu à l'amateurisme.

J'ajoute aussi les anti-OGM et les anti-glyphosates, mais là il n'y a plus personne.

La suite de la série de la Tronche en Biais sur l’homéopathie :
 
https://www.youtube.com/watch?v=PNSBzruEd4M

 
Une fois que tu enlèves les anti-nucléaires, les anti-OGM et les anti-glyphosates je ne suis pas sur qu'il reste beaucoup de monde  

 
Pour faire court : le programme EELV, après en avoir retranché 1/ le Pouic jouant sur le pseudosci newage (antivax, homéo-sophro-bidule) 2/ le Pouic jouant sur la démago (catastrophisme "de principe" antinuke/antipesti etc.), il reste un programme politique tenant sur une feuille (de chanvre) et tellement vide qu'il est totalement soc-dém-compliant. Le fond de leur projet politique et social est dans un flou artistique fait de mesurettes, prescriptions non contraignantes, ou adaptations "au fil de l'eau" face à des événements perçus comme inévitablement subis. (L'emploi de termes tels que "post-croissance" est un bon indice, on le retrouve d'ailleurs chez toute la "gauche présentable"...)
 
EELV sont, par faiblesse doctrinale, les meilleurs amis du business as usual ; et ce n'est sans doute pas un hasard si leurs transfuges finissent qui au PS, qui chez Macron...
 
Sans doute sont-ils aussi verts de trouille à l'idée de passer pour des khmers sanguinaires d'ultra-gôche, s'ils osaient proposer un truc aussi subversif, extrême et fondamental que décorreler la valeur économique de la reproduction de capital...

Je suis assez d'accord avec ça.
 
Et je m'étonne même de voir beaucoup de convertis écolo parmi les gens que je connais tomber à fond dans ce vernis de surface "bio-équitable" sans se rendre compte que finalement, les idées de fond sont bien moins audacieuses que ce qu'on pourrait attendre de l'acteur principal de l'écologie politique en Europe.
 
Bref, /HS politique. Quoique, c'est un sujet un peu en rapport : que penser des programmes politiques qui mettent en avant des pouics avérés, sans source, comme si c'était évident pour tout le monde ?

Je ne pense pas que la mouvance équitable soit pouic perso.

C'est pas ce que je dis, je parle des "problèmes à résoudre" présents sur certains programmes assénés comme des vérités alors qu'il ne semble pas que ce soit aussi clair en réalité (cf. ondes électromagnétiques, médecines alternatives et glyphosate dans le programme EELV cité plus haut).
 
Le terme "bio-équitable" très maladroit que j'ai utilisé ne désignait que les nouveaux électeurs verts convertis parmi certaines de mes connaissances.

 
C'est malheureusement une constante dans les partis vert ou "écolo". Il y a un principe de base que personne ne pourrait refuser, mais défendu sur une base totalement pouic, ou mélangé à des trucs complètement pseudo-scientifique. C'est le cas avec EELV, en Suisse avec les verts.  
Ils ont le vent en poupe et vont probablement faire un très bon score aux prochaines élections en Suisse. Mais avec leur programme utopique et leurs politiciens de tête qui sont à fond dans le pouic, on va passer, en Suisse, d'une démagogie populiste de droite, à une démagogie populiste de gauche.  
La culture et la rigueur scientifique manque cruellement aux politiciens et les verts en sont un des exemple le plus caricatural malheureusement.

Je me demande si c'est systématiquement de la vraie adhésion au POUIC ou si c'est pour certains trucs purement électoraliste, pour ratisser large, genre ils ne croient pas du tout aux dangers des ondes électromagnétiques, mais comme ça va bien dans leur package et que ça brasse pas mal de monde, hop

 
De ceux que je connais, ils y croient réellement. Et même s'ils sont aptes à intégrer le côté scientifique et qu'ils se rendent compte que c'est un peu absurde, ils balaient ça en se disant: "moins de pesticide ou d'ondes, ca peut qu'être meilleur pour la santé de toutes manières".
 
J'imagine que des cyniques il y en a aussi, mais de ce que j'en connais, ce ne sont pas les plus en vue.

 
Il y a aussi l'argument classique "Ca vient de la multinationale §§§§§, comment veux-tu que ce soit sans danger ?"
 
§§§§§ = N'importe quelle multinationale sauf Boiron bien sur.

Je suis sûr que Monsanto pourrait créer un vaccin contre toutes les maladies, sans aucun ES(garanti sans autisme ), et pour 1€. Que certains ne le prendraient pas parce que Monsanto ...  

Je pense que c'est pire que ça, en tout cas pour les gens que je connais : ils considèrent que c'est acquis.
 
Par exemple j'ai eu plusieurs discussions avec des personnes qui sont ravies que EELV se positionne prioritairement sur l'impact que pourrait avoir le glyphosate sur la santé humaine. Quand je demande où sont les preuves tangibles que le glyphosate est à l'origine de cancers, ils ouvrent des yeux ronds comme si c'était une évidence et que j'étais d'une naïveté touchante...
 
Pareil pour les médecines alternatives, que je ne critique pas foncièrement, mais lorsque je demande ce que ça fout dans un programme politique, on m'assène des arguments du type "l'importance des contre-pouvoirs face aux grosses industries" comme si c'était l'enjeu du siècle, ce qui me parait hors de propos par rapport aux véritables enjeux écologiques.
 
Mais au fond ce qui m'interpelle, ce ne sont pas les avis des électeurs mais plus le fait qu'il n'existe pas réellement de présence médiatique critiquant de manière un peu systématique les données non sourcées assénées comme des faits scientifiques dans les programmes.  
Je ne parle pas des faits économiques ou sociologiques qui sont difficiles à démonter, mais bien de pouics simples et concrets qu'on connait sur ce topic.

Je suis d'accord mais faut reconnaître que les scandales n'aident pas et que ce n'est pas difficile de détester les énormes multinationales.

Je suis bien d'accord. Mais on peut détester les grosses multinationales et faire en sorte, avec son poids politiques de favoriser des intervenants plus respectueux ou locaux, sans biaiser les informations que l'on a.
Ces multinationales font beaucoup de choses fausses, surtout en communication. Il n'y a pas besoin de les attaquer avec de mauvais arguments, il y en a assez de bons.
C'est le soucis avec les politiques, ils prennent les infos qui les intéressent, les déformant s'ils le faut, et prennent des décisions basées sur rien de concret ou de correct. In fine cela retarde la prise de mesures potentiellement réellement efficaces.
Un peu comme les décisions sur l'interdiction des pailles en plastique. En soit pourquoi pas, mais ca a pris je ne sais combien de temps pour arriver à un truc qui n'a concrètement aucun effet sur l'environnement.
et les verts sont très friands de ce type de mesurettes. Alors qu'il y aurait tellement mieux et plus efficace à faire.

C'est tellement vrai. Comme les sacs plastiques, l'éclairage des locaux vides de nuit, la publicité, etc.
Quand je pense qu'on n'a toujours pas de système de consigne... Mêmes des micro mesures, on n'est pas capable de les prendre...

Très génériquement je dirais que c'est

* prioritairement le renforcement entre adeptes d'une même vision du monde
* accessoirement la disqualification morale de l'adversaire

qui fait la force de la conviction.

 
Par exemple, pour Monsanto ?

J'ai peur de mal interpréter tes propos
Vivement un parti politique "scientifique", ils auraient peu de voix mais ça ferait du bien dans le paysage politique de lire autre chose que du pouic/bullshit démagogique

C'est pas un peu le principe entre autres du Parti Pirate ? (question tout à fait naïve et sans doute pleine d'erreur, j'ai pas lu leur programme )

 
https://www.theguardian.com/guardia [...] ews.uknews
https://www.theguardian.com/artandd [...] on-alabama
 
?

 
Oui en tout cas en partie de ce que j'ai lu de leurs programme, se baser sur les consensus scientifiques, j'ai voté pour eux.

Oui...C'est à près cela mais c'est difficile de voter pour eux vu qu'ils sont vraiment clandestins. Pas de bulletin de vote.

Y'avait un énorme tas de bulletins PP dans mon bureau aux dernières élections. Je dois avoir un riverain adhérent

 
J'ai imprimé sur du A4 standard, normalement faut du 70gr, la c'était du 80 il me semble mais à part gros chieur ca passe.
 
Y'a eu un seul vote dans ma commune pour eux, c'est surement le mien qui a été compté.

Pour le déversement de PCB je suis d'accord que y a eu faute   .

Mais le jugement moral ne peut porter que sur des gens. Une société, surtout multinationale et qui de plus intervient sur plusieurs marchés complètement distinct ne forme pas une entité morale. Si j'apprend qu'untel à tué père et mère il y a 30 ans, bon, il a peut être purgé sa peine, mais c'est la même personne. J'ai quelque raison de rester méfiant. Mais il n'y a, à mon sens, aucune consistance à juger par exemple ici, l'activité semencière (rachetée en 1990) d'une multinationale sur la base des agissement de la branche chimique entre les années 30 à 70.

C'est un peu comme si Renault rachetait un fabricant de tracteur et qu'on disait que ces tracteurs n'étaient pas fiables parce que Renault à collaboré pendant la guerre. C'est un non sequitur. Or pour Monsanto c'est complètement open bar pour tout amalgamer, y'a même des sites consacrés à ça : http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article20

T'as vraiment besoin de mon aide pour trouver des scandales et des magouilles ?