Reprise du message précédent :

 
En poussant le probleme , je crois qu'il y'a plus de risque ,avec ce que tu mange ,imagine que tu manges du saucisson et que tu magnetise un musulman ,il risque l'enfer à cause de toi  , il peut de fait , etre en droit de te couper la tete .

 
 
OK, aucun soucis, même pas éthique, avec ce que fait Mitch    
 
Je m'en vais ouvrir un topic homéopathie, fleurs de bach ou soins au jus d'ortie  

 
Ou écrire un bot qui répond "Mitch est un troll" à chacun de ses posts sur ce topic, avec des liens.  

Il fait pas payer. A partir de là ça me pose pas de problème. S’il se servait du forum pour faire son biz ça serait différent.  
J’ai plus de peine pour les topic uniques style audiophile avec leurs câbles en or, les couteaux qui ne veulent que du japonais avec de la pierre de lave et ceux qui ne veulent pas de maglite.  
C’est de l’escroquerie pour ingénieur qui a de la thune mais ça leur fait du bien donc j’ai pas grand chose à dire.

+1
Moi il m'a beaucoup aidé pour guérir de ma maladie des morgellons.

C'est encore plus pervers. Manipuler des gens pour de l'argent, c'est un métier ; manipuler des gens pour le plaisir qu'est-ce que c'est ?
C'est toute la différence entre le bourreau, qui accomplit honnêtement son labeur et le tueur en série, qui lui s'amuse.

Suite du débat homéopathie :
"ouiii mais la science c'est pas exact, c'est plein de théories invérifiables, comme la philosophie par exemple, alors hein la science ça veut rien dire hein"

   
 
T'as oublié le topic pizza..  

Pure diffamation. Je contacte l'IGPN.

La philosophie pas une science exacte ?! Et la logique alors.  

 
ggggnnnnn ça m'énerve tellement ça. Et je suis pas sûr de pouvoir mettre le doigt sur d'où ça vient. La physique quantique? C'est pourtant super précis, seulement difficile à vulgariser.
 
C'est pas parce qu'il y a des domaines où il est difficile de construire et de vérifier une théorie que tous les domaines sont sujets à cette critique. Pour l'homéopathie, on est en plein dans un domaine testable.

J'avais jamais pensé au fait que l'homeopathie pouvait etre considérée par ses amateurs comme une science molle.

Non, ils considèrent que toutes les sciences sont molles, approximatives et sujettes à interprétation. J'ai lu "on fait dire ce qu'on veut à la science après tout". Voilà voilà.

En gros, quand ils comprennent que leur marotte (n'importe quel pouic) n'a aucune crédibilité scientifique, ils tentent de décrédibiliser toutes les sciences. Au point de chercher des preuves que les sciences sont perfectibles. De dénicher des études fausses, en ignorant qu'elles ont été corrigées depuis. De trouver des contre-preuves, des contre-exemples, parfois complètement bidons, parfois avérés mais exceptionnels. Quand on leur répond que l'homéopathie ne marche pas, ils vont te sortir des listes d'effets secondaires néfastes de médicaments ; quand on leur dit que ne pas se vacciner est un danger, ils vont sortir des exemples de gens qui meurent suite à des injections... A force de se nourrir de ces infos, ils s'autopersuadent finalement que leur choix est le bon ; ils deviennent encore plus sceptiques. Finalement, je me demande si les confronter n'est pas contre-productif...

C'est l'effet boomerang
fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_boomerang

 
Pk pas. Si je peux choisir je prendrai plutôt hygiène mentale: je pourrais peut-être l'aider pour son bégaiement.
 

 
Ben c'est dans mes cordes: il se soigne et il a mal. C'est typiquement là que j'interviens.
 

 
Les gens sont troublés quand ils ne comprennent pas, ça les rend agressif parfois    
 

Si t'expliquais ta démarche au lieu de troller non stop t'aurais ptêt moins de critiques.

il l'a deja expliquée.

lien ?
 
J'ai cherché sur ce topic j'ai rien trouvé de concluant

Il ne trolle pas il joue un rôle, il fait une expérience.
S'il explique la démarche il sort de son rôle et cela marquera la fin de l'expérience. Or elle est intéréssante.
 
Il ne lâchera pas le morceau, puisque que ça fait partie du rôle qu'il joue.  
 
On dirait un peu que tu fais semblant de ne pas comprendre sa démarche. Visiblement tu ne l'approuves pas, tu l'as dit, tu peux passer à autre chose, ne fait pas le forcing.
 
D'autre part, le topic coupeur de feu fait 14 pages, pas de quoi fouetter un canard, et je pense que peu des intervenants sont dupes, voire que la majorité d'entre eux jouent le jeu de mitch. Evidemment il y a peut-être quelques personnes crédules dans le lot, mais bien que ce soit très difficile à quantifier, à mon avis c'est négligeable.

C'est quoi ce complot de tous pour essayer de nous faire croire que c'est un complot de Mitch ?

J'ai bien compris seulement si c'est une expérience elle est censée avoir une fin.
 
Et je pense que tu trompes en pensant que la majorité des intervenants trollent, on ne peut pas savoir mais ces croyances sont encore largement répandus.

Certaines personnes ne peuvent être sauvées.

C'est Mendax de  la tronche en biais qui bégaie pas Hygiène mentale

HM Parle aussi de manière particulière

c'est normal c'est un reptilien  

Hygiène mentale est bègue: il fait des phrases de 1 mot et enchaine très vite. C'est une technique pour masquer le bèguement.

Il a une diction particulière, avec des respirations assez appuyées et des tics de bouche, mais, pour avoir regardé quasiment les vidéos de toutes ses conférences ou prestation live, je n'ai jamais rien remarqué qui me laisse à penser qu'il a un problème de bégaiement.

Et perso je trouve aussi que Mendax a une diction bien plus dégueulasse que Christophe Michel. En interview c'est assez pénible, il parle vite, marmonne pas mal, fait trainer ses phrases avec des "eeeeeeeeeeeeeeeeeet" à rallonge, qui peuvent peut etre laisser croire à du bégaiement, et enfin il cherche souvent ses mots, mais je ne vois pas non plus un vrai bégaiement pathologique chez Mendax. C'est plus le symptôme du gars pas super orateur et pas très à l'aise à l'oral en public.

ah, fin de l'expérience "coupeur de feu". Peut etre dommage que ça se finisse aussi brutalement. ça va rendre perplexe les "sur moi ça marche".
Mitch, un bilan serait sans doute le bienvenu, histoire de clore proprement le sujet.

C'est le problème de beaucoup de chercheurs qui sont pas enseignants j'ai l'impression.  
J'étais tombé sur une conférence d'une jeune thésarde ou docteure dans ma branche et bordel, même si je comprenais tout ce qu'elle racontait, son débit et sa diction étaient tellement rapide et horrible que j'avais du mal à rester concentré sur ce qu'elle racontait.

 
c'est effectivement la différence entre les chercheurs et les vulgarisateurs aussi.
je regarde en ce moment les cours de R.Monvoisin, ça se boit comme du petit lait, le mec a un phrasé très djeun's, c'est pas chiant, il est assez marrant, t'as l'impression d'etre en train d'écouter un pote raconter une bonne anecdote alors que c'est un cours magistral (dans tous les sens du terme).

 
La pédagogie et l'expression orale. Le truc c'est que ça peut s'apprendre comme le reste et c'est pas à toi que je vais le faire découvrir.
 
Après il faut que ça reste quand même marginal par rapport au fond délivré. La forme ne doit jamais le supplanter sinon on se retrouve avec des vendeurs ou des pouicqueurs de high level.

Tu te rappelles qu'on en avait parlé avec mon ex ? Je lui avais conseillé de faire du théâtre

Je suis d'accord avec vous trois. Je passe énormément de temps à faire des recherches pour avoir du fonds et de quoi causer.  
MAIS, je passe énormément de temps, sur des détails pour certains genre l'ordre de mes diapo, la couleur utilisées, le rythme et l'enchainement de ce que je vais raconter (je vois ça comme une pièce comique).  
Quand on doit faire une passation de savoir c'est à nous de nous adapter, ne serait-ce qu'un minimum aux gens qu'on à en face. Si c'est juste pour lire un truc que j'ai écrit et que seul moi et dix personnes peuvent comprendre ça n'a que peu d'intérêt.

Et quand on a le trac, on prépare un maximum, et on fait quelques répétitions, histoire d'avoir un peu plus d'assurance. Et là, tout roule !

 
Supposons maintenant que le public ne veut pas ton savoir, et qu'il te considère viscéralement ennemi parce qu'instinctivement ce public sait que ses croyances n'y résisteront pas. Tu t'adaptes comment ?
 

Tu crois que les gamins veulent mon savoir sur la bibliographie et les meilleures méthodes de recherche de l'information ? Ou sur les textes de loi sur la protection des données ?  
 
L'humour, l'analogie, le rythme de ce que tu racontes, le fait d'avoir "réponse à tout" sur leurs questionnement en sortant les sources ou en leur promettant qu'a la fin de l'heure ils auront une réponse ou un aperçu de celle-ci. Si je me mettais à gueuler je pense qu'ils deviendraient encore plus hermétique à ce que je raconte.

Je pense qu'un peu d'humilité dans ce cas ne fait pas de mal. Ne pas mépriser son interlocuteur est un bon point de départ, éviter de se prendre pour le messie aussi.

Aussi oui.

Le mieux, ça reste l'exposition.
Donc répétitions, si possible avec du public, si possible avec des inconnus.
Je fais ça avec mes étudiants pour les préparer à leur soutenance.

 
Complet. D'ailleurs la phrase "Je n'ai pas forcément toutes les réponses parce que je ne peux pas savoir. Par contre je peux me renseigner sur la question" devrait être systématiquement dite lors d'une formation à un public quelconque.