Reprise du message précédent :

Tu peux aussi prendre l'exemple des boisson chaudes ou des légumes marinés consommés en Asie:
https://monographs.iarc.fr/wp-conte [...] Table4.pdf

et j'ai toujours pas de dosage là.

ou l'est potentiellement selon certains facteurs de risque.
Le soleil l'est par ex, si tu en abuse

oui c'est vrai, et la cougar cramée du Cap d'Agde peut parfaitement espérer fêter ses 70 ans, alors qu'un gosse australien va se gratter à dix ans, mais bon.

avec un peu de chance tout est cancérigène, c'est juste une question de quantité

 
Le truc c'est que si on avait les moyens (pas seulement financier mais aussi techniques) d'étudier  systématiquement le pouvoir cancérigène des molecules on aurait des tres mauvaises surprises. On va forcement tomber sur une molecule vitale avec un tel effet cancérigène. Le tryptophane avait un temps ete suspecte, je ne sais pas où ca en est mais il a une bonne tête de suspect. Sauf que le tryptophane est un acide amine essentiel et que sans lui on ne fait pas long feu. Il y en a sans doute des dizaines d'autres.  
La dichotomie cancérigène/ pas cancérigène n'a sans doute pas de sens tant qu' on ne peut pas quantifier le risque et donc son acceptabilité. Pour l'amiante les risques arrivent tres vite, d'où l'interdiction. Pour le cafe, beaucoup moins et donc le risque est accepté. Pour d'autres encoreil n'y a pas de risque connu et donc la question ne se pose pas.

 
C'est tres probablement le cas.

Non, toutes les molécules/espèces chimiques sont potentiellement cancérigènes, en dehors des espèces chimiquement inertes (Argon, Hélium, diazote dans les conditions usuelles...)
 

Parlons donc du ß-carotène, contenu dans les carottes, molécule fort sympathique puisque c'est un dimère de la vitamine A (2 molécules de vitamine A associées). Des études ont voulu mesurer l'impact d'une supplémentation en ß-carotène (pur, sans carotte autour). Elle ont montré une nette augmentation de l'incidence de cancer du poumon et de la prostate avec la supplémentation (voir article wiki en anglais).
 

Voir au dessus, ou l'exemple de l'ergocalciférol, molécule classée Toxique T+, plus connue sous le nom de vitamine D...

 
Meme une espece chimiquement inerte peut etre cancerigene si c est un bon agent intercalant.
 
 

 
Tu as le selenium aussi, necesaire à très petites doses mais a peu pres aussi toxique que l'arsenic.

Je ne connaissais pas les agents intercalants, donc merci de m'avoir fait découvrir un truc.
En revanche, d'après la page wiki anglais, les molécules citées sont plutôt grosses (par rapport de l'argon, hélium...) et pas vraiment chimiquement inertes...

 
Les agents intercalants regroupent une bonne partie des pires molecules cancerigenes. En gros ca concerne potentiellement n'importe quelle molecule capable de se loger entre deux bases azotees. Typiquement tu vas trouver des molecules "plates" avec des double liaison conjuguées. Le benzene, le phenol pour citer des classiques relativement simples. Tu vas trouver également pas mal de colorants. Ou encore les goudrons qui sont probablement les principales causes du caractère cancérigène du tabac.
 
Perso, quand je dois manipuler une molecule aromatique peu étudiée, je la considere par defaut comme une cochonnerie cancérigène, surtout si elle a une charge + (et donc une meilleure affinité pour l'adn)
 
La plupart de ses molécules sont effectivement chimiquement actives, cependant ton adn passe sa vie à ph 7.4 et 37° donc il suffit que la molecule soit relativement inerte dans ces conditions.

Yep.
 
On nous avait bien briefés avant de faire certains tp à la fac
 
D'où une certaine flippe pour les déo en bombe.

je sens que je vais pas tarder à me faire engueuler pour avoir encore introduit un débat dans le débat et tiré ce topic un peu hors de sa trajectoire. Je me ramasse, je ne suis pas chimiste, mais bon disons que dans l'eau du robinet, le chlore est sous contrôle, je me lave pas les crocs à l'eau de javel. Je doute quand même qu'un désherbant puisse remplacer le vinaigre, même à petite dose.  

t'es pas loin de la vérité, notre corps produit et détruit en permanences des cellules cancéreuse et n'a pas attendu les chimistes pour ça

Par contre j'ajouterai que même à hyper faible dose, quand on commence à accumuler plusieurs milliers de polluants dans l'organisme on a plus de modèle pour prévoir où sont les limites.

Au sujet du CIRC sir le glyphosate il est à noter que le directeur du groupe avait écarté des études parce qu'elles n'avaient pas été peer-reviewed à ce moment là, dont notamment ses propres travaux. Maintenant le processus de revue à eu lieu, ces études - plus solides que les antérieures - infirment que le glyphosate puisse donner le cancer.
 
A la barre, lors du procès Dewayne c. Monsanto récent, ledit directeur a déclaré que la prise en compte de ces études aurait changé la décision du CIRC.
 
Non seulement ils évaluent le danger et non le risque, mais leur conclusion ne serait pas la même aujourd'hui.

En disant ça tu chies allègrement sur plus de 150 ans de recherche en toxicologie

Oui, mais Monsanto a tout de même été condamnée, reconnaissant elle-même devant les jurés la dangerosité du Roundup. Moi qui ne suis qu'un pauvre mec issu du grand public, j'y perd mon latin.

 
Je chie sur rien du tout, reste poli, je ne suis pas un expert et d'autres sont intervenus mieux que toi pour clarifier.

Le glyphosate n'est pas cancérigène d'après les dernières études sur le sujet, par contre des études ont mis en évidence des liens entre les pesticides et les maladies neuro-dégénératives comme la maladie de parkinson.
 
Quant au risque de cancer, c'est pas "dangereux cancérigène" ou "pas du tout cancérigène" pour définir une substance, y'a tout un panel entre ces deux catégories.
 
On a pas interdit la viande rouge alors que récemment on l'a reconnu comme cancérigène potentiel, parce que c'est à un faible degré, faut être très malchanceux et / ou consommer de la viande rouge à outrance pour développer un cancer à cause de la viande rouge.

Le glyphosate reste utile pour un temps, mais une solution doit être proche pour le remplacer par de simples règles (non, je ne délire pas, je parle bien de remplacer un désherbant par des lois).

Concernant la viande rouge, c'est un demi-problème car nous sommes bien tous plus ou moins carnivores (malgré mon "abstinence" actuelle, l'effet est concret et très différent du blé, pour ainsi dire opposé), la qualité et surtout le respect des bêtes est par contre un problème nettement plus sérieux et ça, ça a des conséquences concrètes (c'est un sujet sur lequel je ne trouve aucune correspondance parmi les préceptes religieux, soit dit en passant, ça rejoint les rituels que l'on nous a présentés comme Amérindiens mais possiblement très Européens, avec une référence à un certain épisode de Supernatural où Dean parle au chien comme illustration des dérives ayant existé, un scénario similaire ayant été exploité dans X-Files quelque temps auparavant : nous sommes "ce que nous mangeons"... enfin, ce que nous mangeons détermine ce que nous sommes à chaque instant, plutôt).

Quantifier "très malchanceux", merci

#DIVIDE_BY_ZERO

c'est passé ici la vidéo d'astronogeek sur les crop circle ?

Laquelle ?

topic "ovni & pan"  

Celle oui il font eux meme un crop circle pour voir les reactions des gens

Un argument de plus en faveur d'une origine extra-terrestre des céphalopodes
 
Ce système de vision totalement   et pourtant si trivial.
 
(  Bébert)

La pieuvre par 9, parce que moi, si j'ai pas mes lunettes, je sèche.

Lille -pourquoi la faculté de médecine suspend son diplôme d'homéopathie
parce qu'ils n'ont pas retrouvé Juliette non plus ?

"Les pratiques liées à l'homéopathie sont effectivement décriées par certains médecins depuis quelques mois"  

En même temps ils l'ont un peu développé dans leur coin, les poulpes, leur œil, donc ils ont juste trouvé sur leur route une autre solution que "plusieurs pigments". Mais du coup, ce serait marrant de voir si c'est approchant chez les cousins genre escargots

EDIT : Ah bah non pas du tout. Bon ben c'est probablement bien des ET, les poulpes

Thierry Casasnovas a sorti sa première vidéo "documentaire" sur les vaccins, qui se dévoue pour la regarder ?

Je regarde plus tard, j'adore ses vidéos

Les commentaires m'ont déjà filé le cancer.  
Je file me préparer des jus pour me soigner.
 
Ptain le début de la vidéo, le mec qui n'arrête pas de répéter qu'il est pro-science et rationnel

Effectivement il n'est pas immunologiste...

Refus de vaccin : des écoles religieuses hors contrat foyers de rougeole

Dieu reconnaîtra les siens

Si encore, ça touchait que les abrutis qui ne veulent pas vacciner leurs enfants (ça serait déjà stupide, remarquez), mais même pas.  

ça a tué des "innocents" dernièrment

J'ai halluciné dimanche matin, infos à la radio (RMC) en allant chercher les croissants la tête dans le pâté ...  
A peine réveillé j'ai eu du mal à comprendre ce qui se passait, mais c'était l'interview d'un gars, responsable d'une association à la con, et qui expliquait tranquillement qu'il ne vaccinait pas ses gosses, et qu'il n'y a rien de plus simple que de falsifier un carnet de santé, que tout vérifier était couteux et impossible pour l'état, et qu'il fallait en profiter ... on entendait son sourire dans la voix à cet enculé.
Je me dis "bon, c'est qui encore ce débile à qui on donne la parole ? On va avoir droit à une petite explication, un rappel pour dire à quel point ce monsieur est dangereux, ça va être intéressant"
Sauf que même pas, c'était la dernière phrases du bulletin d'info matinal...
SANS TRANSITION, VOTRE JARDIN, COMMENT BIEN PLANTER SES TOMATES BLABLA

WHAT?
On va où là comme ça...