Reprise du message précédent :
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
 

 
Y a un cas encore plus évident avec les Témoins de Jehovah où les enfants n'ont pour ainsi dire pas le droit de fréquenter des enfants "différents" en dehors de l'école.  

Ou alors on a droit aux affirmations gratuites sans aucune vérifications possibles:

 
  Quand on enseigne correctement la science, l'esprit critique fait partie du package.    
 

L'important ça n'est pas de se poser une question, c'est de trouver une réponse. Et c'est pour ça qu'en sciences on parle de validation et de protocole experimental. Et c'est pour ça qu'à l'école on accompagne les leçons théoriques de travaux pratiques.
Le probleme des complotistes n'est pas qu'ils se posent des questions, c'est qu'ils trouvent des réponses qui ne sont pas fiables.
 
Il ne me semble pas que l'école publique soit particulièrement scientiste.

 
Tu avances l'idée que "la science serait une religion pour certains". Ce qui est simplement absurde. Aucun scientifique, même le plus scientiste, n'imposera une croyance. Bref soit tu trolls soit l'essence même de la science et toi ça fait 2.
 

Faut savoir ! On parlait du cercle familiale. Que la "bêtise" des gens venant de la religion de leur parent.
 
Qu'est ce que tu veux changer à l'enseignement si les parents n'étaient plus religieux ?

Le scientisme est dogmatique par définition, et il n'est pas rare de lire des réflexion relatives à la science qui ne dépareilleraient pas dans un livre religieux.

Ma question portaitprincipalement sur la notion de conversion à une religion, dans un milieu social ou les enfants ne grandiraient pas dans la pression de la religion de leurs parent. C’était une question totalement rhétorique.

Ah oui et comme par magie le monde n'aurait que des scientifiques
 
Tu crois vraiment qu'en enseignement avec la plus bonne "foi" du monde à des autruches cela va les transformer en scientifique  ²

 
 
Je ne pige même pas la question, la réponse était comprise dans mon message : enseigner la science et l'esprit critique. Donner les outils pour vérifier par soit même quand c'est dans le domaine du possible.
 
Enseigner religion et esprit critique avec autorisation de l'utiliser sur le grand livre, si c'est appliqué objectivement, je pense que ça donne des agnostiques.
Pour avoir des religieux en sortie, il faut ajouter une interdiction d'utiliser l'esprit critique sur la religion elle même. Esprit crique, mais seulement envers la "science officielle".

 
Oui la science a ses axiomes certes... et même si elle est parfois catégorique en tout cas ce qu'elle avance est reproductible et vérifiable par définition...
Fier d'être scientiste    

La science est très rarement catégorique et reste toujours ouverte à une révolution.
Le scientisme lui assène ses vérités sans aucun recul et n'admet pas d'autres réflexions que celle de la science
Y'a quelques années, un scientiste t'aurait insulté de tout les nom si tu doutais sur le fait que les électrons étaient des corpuscules en orbite autour d'un atome.

Bah pour la religion il faut aussi voir le côté social.
C'est pas seulement des réponses simples sur les mystères de l'univers que le croyant recherche, mais aussi une communauté à laquelle adhérer et avec laquelle partager quelque chose en commun.
Alors oui y'a plein d'autres manières d'adhérer à une communauté (musique, sport etc.) mais la religion étant un truc en général vu comme plus viscéral et profond pour le croyant (et inscrit dans sa conscience depuis sa plus tendre jeunesse, ), l'adhérence à une communauté religieuse peut être vue comme plus facile par le croyant, et la relation entre chaque croyant plus "intense" que pour une activité "lambda".

Et avec l'individualisme grandissant, ça ne m'étonne pas que la religion garde encore une certaine force actuellement (même si elle a clairement perdu de l'influence). Et je suis pas sûr que la science seule puisse y faire quelque chose. A moins que l'on organise des messes scientifiques du dimanche dans chaque ville/village pour réviser notre physique.

D'ailleurs mes cours de catéchisme, j'en ai globalement de bons souvenirs. Non pas pour le côté religieux dont je me contrefoutais plus ou moins, mais pour le côté social car j'étais avec une bonne bande et on se marrait bien.

 
J'ai bien dis "parfois" catégorique. Le bois est constitué de glucose on le sait, c'est un fait avéré. Personne ne peut remettre en question cette affirmation. Elle est donc bien catégorique à un certain niveau de connaissances. Bien sûr lorsqu'on s'approche des limites du savoir comme le quantique par exemple forcément il est plus dur de l'être...
 
Le scientiste reste forcément scientifique et accepte donc les changements de paradigme tant que c'est démontré.  

Je me demande jusqu'où irais-tu dans l'objectivité absolue que tu recherches.

Plus de religions à la maison, donc aussi plus de supporters d'équipe de sport -  car il n'y a rien de moins objectif.

Interdire l'Amour aussi

Rhétorique de la pente savonneuse.

Et homme de paille, je n'ai jamais dit que je voulais interdire quoi que ce soit.

Je recherche le maximum d'objectivité ET le minimum de rhétorique, je suis un vrai taliban SirAnneau, tu peux pas test

Encore une petite, pour finir mon bingo ?

En fait, nul part...En mode roue libre.  

Perso j'osef un peu de l'objectivité tant que le raisonnement subjectif ne repose pas sur des éléments qui ont été prouvés faux et/ou n'ont pas été démontrés comme vrai.
Qu'on me dise croire en un être omniscient, omnipotent et omni présent, soit.
Qu'on me dise croire au Dieu de la Bible, là, ça coince.

 
Idem, mais  je coince aussi quand je vois de la subjectivité la ou l'objectivité était possible et facile.
 

 
Je partage complètement  
"Qu'on me dise croire en un être omniscient, omnipotent et omni présent, soit."
Je coince dès qu'on y ajoute la bonté, le libre arbitre et la panoplie habituelle.
 
Je préfère les dieux grecques. C'est des gros salopiaux avec quelques bon côtés, ca correspond mieux au monde où nous vivons
 
 
 
 

 
Immersion dans une fosse à purin  

 
Mais c'est de la médecine allopathochimique ça !    Pas crédible !

 
Ah mais attention, le chlorure de magnésium c'est un sel, donc un minéral, et les minéraux c'est bon pour le corps.
Faut pas me demander pourquoi, alors, les sels d'aluminium dans les vaccins sont nocifs. Ca doit pas être le même genre de minéraux.  
Non mais il n'y a rien de crédible la-dedans. Les admins sont complètement barrés. D'ailleurs faudra que je me trouve un autre groupe parce que j'ai été viré de celui-ci.
J'ai osé poser 3 questions et ne pas répondre au message de bienvenue privé envoyé par un des admins (alors que j'ai fait un message de bonjour et de remerciements pour l'acceptation sur leur page générale). Ah oui, j'avais demandé quelques précisions sur les vertues du chlorure de magnésium magique et cela a été pris comme une tentative de débat d'idées et que le groupe n'était pas là pour ça.
 
Expérience de courte durée donc.

Sérieux !?
 
Bien sûr que ce n'est pas du tout le même genre de minéraux. L'un notre organisme en redemande et l'autre l'organisme n'en veut absolument pas d'où son intérêt dans un cas très spécifique pour stimuler les anticorps.

gros +1.
 
lefredo, un peu de discernement....

Je propose que l'on bannisse définitivement lefredo définitivement de ce topic.

Le magnésium, le corps en a besoin, oui, mais sauf à être spécifiquement carencé il n'en "redemande" pas. On en absorbe par l'alimentation.
Idem pour d'autres oligo-éléments (Fer, Cuivre, Manganèse, Zinc, Fluor, Sélénium, Iode, Molybdène, Chrome)

La grosse, l'énorme, l'essentielle différence entre ces deux métaux mentionnés tient à la voie d'administration.

L'adjuvant des vaccins c'est par voie injectable qu'il est administré = détecté comme corps étranger = immunogène.
Administré par voie orale il serait excrété dans les urines / selles.

Alors que tout le monde sait que pour un corps sain et propre, le mieux reste encore les sels de bain.

Gaffe, en revanche, aux selles dans le bain.

J'ai vécu une expérience similaire dans le domaine de la voyance il y a qq années: ban au bout de qq jours. Motif: "pas de polémique".
J'avais commencé à offrir mes services en tant que voyant gratuit. Ça n'a pas trop plu aux piliers du forum qui ont commencé à douter de mes talents et me sont rentrés dedans en me traitant de "faux voyant" ( ).
J'ai alors proposé qu'on compare nos méthodes et résultats ... bref comme toi: j'ai demandé des précisions techniques, du coup: ban.

Dans ces groupes tu as d'un côté les gourous, de l'autre les moutons.
Tu ne peux pas rentrer dans le groupe des gourous, la liste est verrouillée.
Si tu te révèles être un élément perturbateur et que tu poses trop de questions, alors tu dégages illico.
T'es juste là pour bouffer sans poser de question et échanger des niaiseries avec les autres moutons à coups de "mé non, t tro bel ma chéri, prens une infu de fler de baque sa ira mieus"  

tu rigoles ou quoi mitch ?....... tu ne manques pas de toupet avec tes pratiques charlatanesques à distance....

edit : "douter de mes talents" : , toi tu ne doutes de rien par contre.

Lui c'est un vrai, eux ce sont des faux.

mitch est un charlatan hfr, c'est différent

+1
Il est certifié par l'Elite®. Moi j'y crois. Impact factor +20

tombé sur un lien putaclick sur les internets "Faites-vous l'erreur de prendre du curcuma ?"
qui pointe sur Nouvelle révélation sur le curcuma (article au Contenu sponsorisé ...)

qui est tenté par une commande groupée ?

J'adore le compte à rebours en bas de page qui essaie de faire croire que l'offre est bientôt finie, mais qui repart à 60 minutes quand on recharge la page

surement un bug, il faut en profiter vite avant qu'ils ne le remarque

Un collègue a pris en photo une pub dans le métro pour des bonbons amaigrissants ( ), toute la gamme est présentée et parmi les différentes friandises il y en a au curcuma qui, je cite, "réduit l'absorption des graisses".
À ajouter à la liste des 45678 vertus du curcuma.

 
Je m'étonne d'ailleurs qu'au vu de tout ça les bonbons au curcuma ne soient toujours pas sur la liste des produits dopants.

ouai enfin, j'aime bien ce topic, mais tout n'est pas a jeter au panier systématiquement.....

et oui, il y a eu des etudes cliniques (j'en ai lu environ 200 de tout ordre, pas seulement sur ce sujet, quand mon pere a eu un cancer rectal, dont il est d'ailleurs mort) très serieuses qui montrent que la curcumine associée par exemple a une chimiothérapie à base de 5-FU (fluorouracile) renforce l'action de celle ci, y a une synergie nette qui s'opere, avec de l'ordre de 25% d'efficacité supplémentaire.

le gros problème de la curcumine est sa biodisponibilité, très mauvaise de base.... une premiere approche est de l'associer avec la piperine du poivre pour augmenter très favorablement sont assimilation par le corps.