Reprise du message précédent :
Je ne l'évacue pas, je veux juste pointer une évidence : après 30 ans d'études internationales et des études de cohortes prolongées qui impliquent des centaines de milliers de personnes on a ça : des "il semble que". On en est toujours aux interrogations. Dans un reportage sur les pesticides, "on s'interroge" se traduit par : "c'est une certitude, que doit t'on faire pour s'en prémunir, pourquoi le silence des pouvoirs publics, il faut dénoncer les lobbies qui cachent une évidence que tout le monde sait".

Alors que pour moi, vu l'absence de certitude et de résultats concordants qui émerge de l'effort d'étude, ça prouve que si impact il y a, il est faible, vu qu'on peine à le sortir du bruit de fond.

Et encore une fois ces études portent sur les populations les plus exposées (agriculteurs, applicateurs professionnels de pesticides pour l'Agricultural Health Study). Donc concernant maintenant l'impact sanitaire dans le grand public (notamment concernant l'effet des traces ingérées), il me semble clair qu'en l'état du savoir, proposer un constat inquiétant dans un reportage de synthèse sur la question, c'est une honte.

Donc tout ça c'est des conneries : http://www.martinique.franceantill [...] 243853.php
 
Et il n'y a jamais eu de risques avérés et de causes concrets avec les bananes !?

En tout cas l'article que tu cites exagere un peu, la conclusion de l'etude citee est beaucoup plus large et reste tres vague en ne ciblant pas uniquement les pesticides:
 
Of major concerns are: outdoor air pollution by carbon particles
associated with polycyclic aromatic hydrocarbons; indoor air pollution by
environmental tobacco smoke, formaldehyde and volatile organic compounds such as
benzene and 1,3 butadiene, which may particularly affect children, and food
pollution by food additives and by carcinogenic contaminants such as nitrates,
pesticides, dioxins and other organochlorines. In addition, carcinogenic metals
and metalloids, pharmaceutical medicines and cosmetics may be involved.  
 
Although the risk fraction attributable to environmental factors is still unknown, this
long list of carcinogenic and especially mutagenic factors supports our working
hypothesis according to which numerous cancers may in fact be caused by the
recent modification of our environment.
 
Et comme souligne dans l'article, il ne faut pas confondre le potentiel cancerigene d'une substance quelle que soit sa dose et le risque avere de cancers avec les doses utilisees dans l'agriculture.

La seule personne que je connaisse qui se dise électro sensible est effectivement plus dans la catégorie CSP+ / travail pas trop prenant qu'ouvrier du bâtiment.

 
Quand ça vient d'un "laboratoire européen indépendant, l'Eceri crée par le professeur Dominique Belpomme, cancérologue", ça mérite a priori un classement vertical.
 
Je préfère me renseigner là, par exemple :
http://sitem.herts.ac.uk/aeru/ppdb/en/Reports/551.htm
(chercher Health issues à la fin de la page)

Conclusion vous dites : circulez il n'y a rien à voir.
 
Je l'ai inventé où vous aussi vous vous souvenez d'une reconnaissance d'un produit sur les bananes qui provoquait stérilité ou un truc du genre ?

Belpomme n'est pas quelqu'un de sérieux.

Il me semble normal d'attendre que ça vienne de quelqu'un de sérieux pour prendre ça au sérieux.

Je pense que tu veux parler du chlordécone (un insecticide organochloré) ? Là, il me semble que y'a pas trop de débat. Ca vient de l'INSERM, et du CHU local et on peut considérer comme établi le lien entre l'exposition et le cancer de la prostate. Le produit était interdit depuis 76 aux Etats Unis et y'a eu des rapport officiel dénonçant le problème de contamination (le produit se dégradant très lentement dans le sol) depuis 77. Son maintien était juste une tolérance locale du fait d'une absence de substitut dans la lutte contre les charançons.

http://www.observatoire-pesticides [...] tlstid=287

Non, perso ma conclusion je l'ai soulignee dans mon post: on ne sait pas.

 
non ça dit :
-on sait pas
-l'impact si il existe est suffisamment faible pour que ça passe sous le radar d'une étude importante.
 
Après on peu penser à des explications exotiques. par exemple l'intoxication à lieu a une dose tellement faible que tout le monde est exposé ET les effet de cette intoxication n'augmentent pas en fréquence avec l'augmentation de la dose (une sensibilité génétique d'une part de la pop à un toxique pourrait peut être donner un truc comme ça).
Pour tester ça .... bonne chance.
 
Donc on sait pas.

Une nouvelle pouiquerie de qualitay, je vous laisse déguster  
 
https://www.youtube.com/watch?v=n7isUmJ7BN8

Déjà vu, c'est aussi vieux que l'hélicoptère d'Abydos ça

Et on voit bien que les ports USB ont été rajoutés après

La dernière trouvaille des complotistes au sujet du Nouvel Ordre Mondial : le virus Zika!
 
Alors que son développement rapide au Brésil est surtout un mauvais concours de circonstances...

Après l'homéopathie et la magnétothérapie... ma mère a acheté le bouquin de Stéphane Allix sur la vie après la mort et le pouvoir des mediums
Et bien sûr elle trouve ça incroyable

Hier, repas avec mes parents et d'autres membres de ma famille. A un moment la cousine de ma mère a parlé de son frère qui a vu un gars qui l'a aidé à libérer son énergie corporelle pour vaincre son anxiété. Bien sûr il a fallu que ma mère enchaîne en parlant du bouquin et de ses révélations incroyables. La cousine a ensuite renchéri en rapportant les paroles de Hubert Reeves avec qui elle a eu l'occasion de discuter ("nous sommes de la poussière d'étoiles, nous sommes remplis d'énergie cosmique"...).

J'ai eu le malheur d'exposer mon point de vue sur toutes ces histoires et je m'en suis pris plein la tête : "tu devrais apprendre à penser par toi-même et pas par l'intermédiaire de la communauté scientifique", "de toute manière les scientifiques se sont trompés plein de fois dans l'histoire donc bon", "écoute ton coeur" ( ).

On m'a même reproché de mettre de côté les sentiments et donc notre humanité dans mon argumentation.

Je cache pas que j'étais un peu sur les nerfs.

Je trouve ça hallucinant, aujourd'hui on a tous les outils à notre disposition afin d'obtenir des explications rationnelles aux faits les plus tordus et paranormaux en apparence, mais non, il y a encore des gens qui s'obstinent à croire aux fantômes et autres conneries et rejettent toute explication bien plus terre-à-terre

Et ces gens arrivent à se reproduire

la connerie n'est pas héréditaire...

Écoute ton cœur

 
Tu perds ton temps, mettre de coté le biais d'appréciation inhérent à l'humain, ca fait partie de la science, c'est pour ca qu'on fait des tests en double aveugle.
 
La science sert à établir des faits, ces gens ne sont pas dans les faits mais dans l'émotion, tu peux dire tout ce que tu veux tu les en feras pas sortir, parce que c'est beaucoup plus confortable que les faits, vu qu'il suffit d'interpréter comme cela te convient les vérités toutes faites du premier illuminé venu, les faits sont brutaux, froids, ce que sortent ces illuminés c'est poétique, beau, ca plait.

Si elles sont même pas foutues de voir les fails dans leurs propres remarques, elles sont irrécupérables...

y a ptetre quelque chose à creuser là dedans à mon avis
 
Tu peux pas aller balayer toute la façon de penser d'une personne sans t'attendre à ce qu'elle surréagisse, se braque etc la pédagogie est une science à part entière.

J'suis pas certain que ça soit le bon mot là

Perso je me garderais bien d'essayer de raisonner ce genre de personnes. En général, face à ce genre d'affirmations, je me contente de demander "comment on le sait". Ils s'épuisent assez vite en général, puisqu'ils ne le savent pas.

En plus de tout ce qui a été dit, il y a un autre mécanisme à l'oeuvre là dedans, l'idée que "tous les points de vue se valent à peu près, quelle que soit la démarche intellectuelle qui nous y a amené".

Ça plus l'idée "Après tout, je suis pas plus con qu'un autre, et en plus je suis plus vieux donc j'ai plus d'expérience", ça donne l'idée que "la science" n'est qu'un point de vue parmi 10.000 pour avoir des connaissances sur le monde, à la différence que c'est le point de vue le plus arrogant de tous vu qu'il prétend enterrer tous les autres.

C'est pour ça que l'argument "science" ne doit jamais sortir si tu n'es pas sûr de pouvoir expliquer ensuite pourquoi. Ces personnes, via ces lectures, sont conditionnées à se méfier de la science et de la méthode scientifique.
Tu gagnera davantage de temps en mettant le doigt sur les incohérences du discours plutôt que d'essayer d'en imposer un autre.

Je subit la même chose sur d'autres sujets (homéopathie surtout, sourcier, LU...).
Ma stratégie :
* Si il n'y a que des adultes je laisse tomber, je ne veux pas me fâcher pour des conneries.
* Si il y a des enfants / ado, je me fais un devoir de faire entendre un autre son de cloche pour qu'ils soient amenés à se poser des questions. Toutefois, si le débat tourne en rond et que la situation s'éternise, j’arrête avec une phrase du genre "Bon, je crois que chacun à développé ses arguments, on tourne en rond, inutile de continuer".
 
Auprès des tenants de ces théories alternatives, je passe bien évidement pour le têtu dogmatique et fermée d'esprit.
 
Note : Là ou c'est le plus difficile, c'est évidement de contrer une expérience personnelle du type "avec moi cela marche", parce que contrer une telle expérience peut être subit comme une agression de la part de la personne en question et que expliquer la démarche scientifique et la nécessité d'expérience en double aveugle n'est pas forcement simple.

Elle a quand même tendance à se transmettre de génération en génération

 
pas uniquement héréditaire je dirais plutôt

C'est pas bête.
D'autant plus que plusieurs fois lors de leur discours, "c'est quand même bizarre" est ressorti. J'aurais dû leur demander pourquoi, et attendre qu'ils atteignent un cul-de-sac argumentatif.
Là je me suis contenté de leur donner des références et des généralités pas très approfondies sur ce que j'ai pu lire un peu partout.
Ce sera pour la prochaine fois (ou pas ).

J'oubliais : la cousine de ma mère m'a sorti "je ne suis pas folle quand même", à propos de sa rencontre avec la dame blanche au Mont St-Michel.
C'est aussi ce qui rend la tâche difficile : devoir convaincre la personne sceptique à l'égard de la science que l'on ne veut pas la rabaisser, mais simplement lui faire prendre conscience que ce qu'elle a vécu peut très bien arriver à n'importe qui, même aux plus rationalistes, et que c'est tout à fait explicable scientifiquement. Ce que j'ai essayé de faire de manière pas très convaincante (étant assez nerveux sur le moment et assez mauvais pour convaincre à l'oral, il faut l'avouer) en parlant d'hallucinations marquantes que j'ai pu avoir en état de fatigue ou de stress intense.
Bref, j'ai du boulot.

Voilà

"C'est pas parce que tu te trompes sur les raisons qui t'on amenée à vivre cette expérience que ça fait de toi une folle. Ça arrive tout les jours à des personnes parfaitement saines d'esprit. C'est simplement plus raisonnable de dire "je ne sais pas ce qu'il s'est passé" que de tout de suite conclure aux fantômes"
En fait, t'as grosso modo gagné dès que tu fait admettre à l'autre non pas qu'il a tord, mais qu'il ne sait pas. Ensuite c'est à elle de voir si elle se remet en question ou si elle persiste, toi t'as fait le boulot, à elle de faire le sien.

Ah oui, ça c'est le pire. Ma regrettée grand mère "passait le feu", quand je dis que ça n'existe pas et que ce sont des conneries, je me prends de ma mère un regard larmoyant : "Quoi ? Tu oses dire que ta grand mère était une menteuse, alors même que tu n'étais pas là pour voir que ça marchait ???".

"Cela peut fonctionner mais pas pour les raisons que tu penses" serait plus adéquat, auto-persuasion, hypnose légère, réconfort de sentir qu'on s'occupe de soit, toussa.

mon regretté grand-père était un ingénieur rigoureux et cultivé, qui ne croyait qu'aux arguments construits et aux faits avérés.
Ma mère est une bigote qui croit à l'homéopathie et aux esprit.
et moi je tiens de mon grand-père.
 
donc héréditaire non. mais tellement de choses entrent en compte dans l'éducation.

Je crois qu'ils n'étaient pas sérieux. Enfin, j'espère.

Bah tu peux demander si elle y croit parce que ca marche, ou si ça marche parce qu'elle y croit. Et tu nuances en disant que même les médicaments classiques sont efficace à 30% à cause de l'effet placebo, que le corps humain est formidable mais complètement con. Si tu nies direct, forcément ça va coincer.

Je suis abonné à un blog et je pense souvent à ce topic quand j'en lis des articles : [SPAM]hervethis.blogspot.fr/[/SPAM]
Le mec est orienté démarche scientifique, comment enseigner la science, vulgarisation, etc.
 
Un post intéressant à propos de la démarche scientifique, justement, qui n'est pas comparable à une croyance :

Et un sur Comment faire une découverte

Oui c'est avec ces pincettes là et encore plus que je le dis, mais ça ne change rien à la réaction.

Appel à témoin !
 

 
 
http://www.lalibre.be/actu/planete [...] fc10ff9adf

Moi je suis stupido-sensible, j'ai mal à la tête quand je suis entourés de gens cons

Je pense qu'au contraire l'éducation parentale a un rôle important, et j'ai juste parlé de tendance
Mais je n'ai pas dit que des cassos engendraient forcément des cassos (exemple au pif) ou qu'un con avait forcément des parents très cons. Ce serait simpliste et faux.

Si ça se trouve j'ai des spécimens dans ma famille.

 
Ils ont contacté Julius et Ethel Rosenberg mais ils n'ont pas encore reçu de réponse