Reprise du message précédent :

ou de la tole ondulée par exemple, y a des vagues, longueur d'onde mesurable et tout, et c'est stationnaire  

Même avec le redface, il y en a qui prennent tout au pied de la lettre. Et au moins, ça permet de ne pas s'échauffer en lisant une réponse, de se donner le temps de relire pour voir où est l'ironie, etc. Je trouve que ça facilite au contraire la lecture des réponses. Ta question, par exemple, est parfaitement plausible pour quelqu'un qui ne connait pas la notion d'onde.
 

hohoho trop pouic les gars ils demandent un peu de pluralité pour contrer l'impact des lobbies. ces grands fous

 
Et aucun conflit d'intérêt à se mettre sous la dent, damn it
 
http://ec.europa.eu/commission_201 [...] tement.pdf
 

  ouais il suffit de déclarer qu'on n'a pas de conflits d'intérêts pour que ce soit vrai

Oui, juqu'à preuve du contraire. Un peu comme pour tout le monde, en fait.

Tu ne peux pas juger en supposant d'emblée les gens malhonnête simplement parce qu'ils ne sont pas de ton avis.

ben ouais et c'est pour ça* qu'ils demandent un collège au lieu d'un directeur. je veux bien qu'on m'explique où est le pouic moi

edit : * potentiellement, n'importe qui peut avoir un conflit d'intérêt quelconque avec un sujet donné. le principe de déclaration de conflit d'intérêt est un truc débile. il suffit de voir les déclarations de patrimoine de nos chers ministres

 
Putain mais les types qui jouent contre leur camp, tout de même. "Bonjour, on aimerait supprimer un truc qui sert à ne pas prendre des décisions uniquement sur la base de ce que disent les lobbys privés."

 
Supprimer un poste =?= plus de pluralité?
 
Comme je le dis dans le poste précédent, l'existence de ce poste permet d'institutionnaliser le conseil scientifique, ce qui le renforce. Alors là, c'est pas de bol, le poste est occupé par quelqu'un qui n'est pas anti-OGM, mais s'il suit le consensus scientifique, il sera aussi favorable à la lutte contre le réchauffement climatique, par exemple.

 
 
Ca dépend si ce qu'ils considèrent leur camp est le sujet qu'ils sont censés défendre ou bien simplement leur petit pouvoir.

Je suis d'accord que ce n'est pas au niveau d'un "pouic".

Par contre l'argument défendu comme quoi si c'est collégiale c'est mieux a énormément de mal a camoufler le fait qu'on la récuse uniquement parce qu'elle ne trouve pas de raisons scientifiques de s'opposer aux OGM. Ca aurait donc plus sa place sur le topic idoine  

Je ne suis pas d'accord que la déclaration de conflit d'intérêt soit débile. A partir du moment où la loi est de le rendre publique, le fait de le cacher devient éminemment suspect ; or précisément, c'est un truc difficile à cacher pour un scientifique dont le métier est de publier et de rendre des avis et des expertise, auprès de gens (organisme publique, société privée) absolument pas tenu au secret. Cacher quoique ce soit c'est vivre avec un épée de Damoclès sur sa réputation. Alors que pour un patrimoine, ceux qui le connaissent en dehors de vous (banquier, conseiller financier, notaire, avocat...) sont fréquemment soumis au secret professionnel

 
Je parle de leur camp déclaré. Evidemment qu'en tant qu'ONG, le conseilleur leur apparaît comme un contre-pouvoir. En tant que représentant de la société civile, il devrait être au contraire leur allié.

[sort de son lurkage]
 
'Jour, vu que ce topic me fait bien marrer je me permets de poster ça que j'ai vu passer ce matin :
 
http://www.vice.com/fr/read/flat-e [...] rce=vicefb
 
C'est ptet old as fuck mais bon. Pensée zététique, terre pas ronde.
 
Petit passage priceless :
 
"nous nous basons sur la méthode zététique, alternative à la méthode scientifique, dans laquelle les observations sensorielles sont plus importantes que les théories."
 
J'ADORE §

c'est pas supprimer un poste, c'est en rajouter d'autres
 

le topic idoine est un topic de sourds, pas envie d'y remettre les pieds. mais ouais aucune raison scientifique c'est sûr

et oui je sais c'est pas pareil. du tout même.
 
mais il est quand même plus difficile de corrompre 20 personnes qu'une seule. et c'est un peu plus facile d'atteindre un consensus quand on est un. le collège est une excellente idée, même si tu n'es pas d'accord avec les raisons qui motivent cette demande.
 

en principe c'est une bonne idée. c'est dans les faits que ça coince. j'ai lu récemment des discussions sur les effets des SSRIs. la plupart des études sont réalisées par les labos eux-mêmes (avec les biais de publication qui en découlent). là le scientifique peut bien déclarer son conflit d'intérêt ça n'a strictement aucune importance finalement. et dans un cas plus général je suis pas sûr que tout le monde cherche bien pour chaque article s'il n'y a pas des intérêts cachés. la logique voudrait plutôt que quand on les cache ça passe comme une lettre à la poste parce que ça a été publié.

Le monde de la recherche est très segmenté, c'est une mosaïque de petit monde. Les chercheurs d'un même domaine connaissent leur parcours respectifs et ce n'est pas parce que machin travail pour Bidule qu'il n'est pas pertinent dans ses avis et qu'il produit de la mauvaise science.

 
Si la proposition des ONGs est de remplacer le poste de conseiller scientifique par plusieurs postes, ils sont en train de se faire entuber par les journalistes :
http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 68883.html
 

 
Moi ce que je comprends de l'article, c'est que ces ONGs veulent supprimer ce poste. Faudrait le dire, si elles veulent en fait le remplacer par un collège de scientifiques qui pourraient proposer des avis divergents.

Faudrait un édit du premier post pour ajouter  certains éléments de la propagande végan, entre autre qui lutte contre la consommation de lait, qui entraînerait de l'osthéoporose selon certains sites.
 

C'est le mot juste pour police de caractère.  

On avait même un topic qui avait dérivé la dessus sur HFR...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2813_1.htm
 
"HFR, à la pointe du pouic"  

Je veux bien le croire, mais je ne vois pas le rapport avec Windows.

Surtout que la police dépend de la boîte mail et de ses options.

Plus je relis la phrase, plus j'ai l'impression que "typographie" désigne l'os windows.. Genre la même typographie = la même structure, le même programme, etc...

Rien que la phrase "pensée unique scientifique" me fait rire    
 

son but c'était simplement d'appuyer une constante par defaut pour elle tout les mails sont en arial.

Dimanche dernier, il y avait du lourd quand même.
On commence avec un magnifique documentaire sur les Monolithes, on enchaîne avec Alien Theory sur les dieux Vikings (qui seraient des ET), et on finit en beauté avec un Alien Theory sur  Nazca (je ne vous le résume pas, le titre est explicite). Bien sûr je ne vous parle pas des 3 documentaires précédents sur Stonehenge (de 21h à 00h   ).
Tout ce que j'ai à dire, c'est que RMC est la meilleure chaîne de la TNT  

Je l'ai pas celle-là  

Bah tu manques rien faut être démonter pour en rire sinon c'est consternant de connerie

Ah mais je m'en doute. J'ai jeté un coup d’œil aux programmes, c'est goûtu. Mais c'est ça qui est drôle. A dose modérée évidement.  
 
C'est un peu comme mater les téléfilms de SyFy quoi, faut une bonne dose d'humour  

 
Pas du tout    
 
La police est l'ensemble des corps et graisses d'une même famille de fonte
 
Contrairement à ce que word prétend, on sélectionne une fonte et pas une police

C'est passé l'économiseur de carburant grâce au pouvoir des aimants (bien entendu)  
 
https://www.youtube.com/watch?v=ggi6OsEZybE

Je profite de ce topic, pour valider/invalider un POUIC !  
 
hier soir lors d'une soirée, j'ai une copine qui buvait un truc d'une bouteille entouré d'un tissus rembouré... bref je lui demande ce qu'elle picole (dans l'espoir discret d'y goûter et de draguer madame)... et la elle me sort que c'est de l'eau et que le tissu c'est en fait des aimants pour "dynamiser" la flotte..... CCL je me retrouve avec du POUIC de haut vol.... pourtant la nana a pas l'air teubé, et elle met elle aussi en doute l'appelation dynamiser, pour se dire que le champs magnetique changerais la structure de l'eau (ou des trucs qui vont avec) pour la rendre plus consomable.... bref elle a réussit à me faire douter....  
 
La viens ma quesiton ...
un champ magnétique n'a aucune influence sur de l'eau du robinet et de ses composantes ? -> POUIC POUIC
 
par extension => ces aimants a mettre sur les canalisation pour soit disant neutraliser le calcaire dans les années 90 ? -> POUIC ???
 
 
 

Les aimants, cette technologie du futur.  

 
On ne se mefie jamais assez :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -33165.php

Probablement pas. Le contrôle qualité de l'eau ne doit pas laisser passer les métaux.

Bah nan Ya bien l'adoucisseur, mais ça n'a rien à voir avec des aimants (remplacer le calcium par du sodium).

 
Toi t'as jamais vu les pubs Calgon

Ca vaut ce que ça vaut mais d'après wikipedia c'est du bon gros POUIC :  
There is a lack of peer-reviewed laboratory data, mechanistic explanations and documented field studies and erroneous conclusions about their efficacy are based on applications with uncontrolled variables,  Magnetic water treatment is regarded as unproven and unscientific.

Je pourrai comprendre que les ions soient attirés par le champ et que tu en boives moins du coup.
Si c'est vrai, savoir si c'est bénéfique est une autre histoire.

Seulement les ions métalliques (et encore, pas tous). Et je doute que le traitement de l'eau les laisse passer.

 C'est tellement ça    
Internet a fait découvrir à des millions de gens les aimants. Qu'est-ce que ça va être quand ils vont découvrir les montgolfières !

 
 
Es-tu certain que l'humanité soit vraiment prête ??    
 
Non mais sérieux comment qq un peut croire que des aimants peuvent avoir une quelconque influence sur de l'eau ??

 
C'est de la merde intégrale. C'est juste une croyance qui vient du fait que les champs magnétique, ça a l'air "magique", donc on leur prête des vertus magiques.

"Elle n'a pas l'air teubé"...
 
Qu'est-ce que être ou ne pas être teubés... sachant que les médecins avec leur BAC +9 sont tout aussi "sensibles" aux trucs magiques que les faibles QI.
 
Ainsi la teubétitude ne doit pas dépendre que de l'air qu'on a.