Reprise du message précédent :
Ah mais je n'ai jamais parlé de référence scientifique. Je me permets de m'auto-quoter:

Ce n'est pas bien long à lire et je pense que tout le monde pourra constater que, comme je l'annonce dans mon message, il résume assez bien le débat de ce topic. Je ne pense donc pas tromper qui que ce soit en partageant ce lien...

Au passage, je pense qu'il y a une spéciale cassedédi pour Ummo85 dans la section "Nouvelle tendance"

qu'il faudrait renommer, UFO " qui vole de nuit et en plein phare " Catch    

 
Hello,
 
Ce mémo est la résurgence d'un canular monté par Silas Newton et Leopold Gebauer en 1950 (des informateurs de Guy Hottel).
Les deux gus se vantaient d'avoir inventés des détecteurs de pétrole et de diamants, et autres conneries hors de prix, à l'aide de technologies extra-terrestres recupérées dans ces épaves ...
 
http://www.ibtimes.com/articles/13 [...] o-hoax.htm
http://www.slate.fr/lien/36849/ovnis-memo-fbi-canular

Quel est le but du FBI de relancer cela ?    
Souffler le chaud et le froid, pourquoi faire ?
Ça ne fait que ridiculiser une "institution" et le pays qui la finance.

 
Ce n'est pas mon propos.
 
Mon propos est que les témoignages ne sont pas une condition suffisante (ni même nécessaire: l'arbre qui tombe dans la forêt fait-il du bruit même sans témoin?   ) pour établir tel ou tel phénomène. Il est donc absurde de considérer qu'il existe un nombre suffisant de témoignages pour démontrer que.
 
Libre aux scientifiques d'ensuite s'emparer de tel ou tel témoignage comme point de départ d'une étude sur le sujet. Mais ce n'est pas parce que Machin a vu une licorne rose que la NASA doit lancer un programme de détection pour retrouver le pays des licornes.

ils ne sont plus a ça prés, ils ont été pointé du doigt aprés les évènement du 11 septembre

 
Bah ils ont bien reconnus avoir détruits des milliers de rapports UFO en 1949 parce qu'ils "manquaient de place et que les rapports ne présentaient aucun intêrét", ça résume le coté "sérieux" de l'organisme.
 
D'un autre coté il peut y avoir plusieurs raisons :
 
- le FBI s'en fout un peu des cas OVNIS et balance les fonds de tiroir
- le FBI fait un test d'influence et de propagation d'information
- Un condamné aux travaux d'utilité publique s'occupe de la FOIA en ce moment au FBI
- etc ...

Oui enfin nous on ne s'en vante pas trop de nos avions renifleurs    
 

 
 

Attention à ne pas considérer tous les témoignages comme forcément invalides, comme l'a très bien expliqué snakesolid2.

Je suis d'accord et je l'ai même dit! Simplement j'ai rajouté une explication au sujet de "ce qui est observé/raconté" et qui permet dans certaines situation de trancher en excluant l'erreur d'interprêtation et l'hallucination : alors, ou bien le mec est un gros mytho ou il rapporte correctement un fait réel!

J'attend qu'on me confirme l'intérêt de cette notion qui à mon sens permet d'avancer dans l'exploration ufologique.

Il n'y a pas forcément un gouffre mais juste comme j'essaie de l'exprimer une approche éliminatoire. Canular > Hallucination > Erreur d'interprêtation > Fait correctement rapporté. Parmis les pilotes, qui ont décidé de parler, j'ai du mal à croire que tous soient des mythos. J'ai du mal à croire que parmis tout ceux qui n'en sont pas, il n'y a eu que des hallucinations. Enfin, le vol et l'appréciation des distances/vitesses/formes/brillance étant leur métier, j'ai du mal à croire qu'ils puissent être assez gauche pour mal interprêter jusqu'à parler de trucs aussi extraordinaires. Et si tu rajoutes par dessus ça l'écho radar, je vois même pas pourquoi hésiter.
Ce que je viens de dire a déjà été dit et répété.

Et en faire une loi stricte et implacable.

Oui mais on parle de quelquechose de différent : un phénomène à voir avec des yeux, avec entre les deux des paramètres qui fluctuent mais qui peuvent atteindre un degré optimal permettant la bonne réception occulaire du phénomène. Cet état optimal n'est pas très difficile à exprimer et ne semble pas inatteignable ; toutes les réticences à ce sujet ne tiennent qu'à la mauvaise foi mêlée d'un principe de précaution scientifique (qui j'ajoue évite bien des déceptions) utilisé à tort comme une règle implacable, oubliant la possibilité d'une exception qui confirme la règle. Il est évident qu'en multipliant l'expérience tu finira par tomber sur l'état optimal.

Dans bien des cas mais pas dans celui-là.
Autre cas où multiplier les échecs mène forcément à une réussite : le lancé de pièce (pile ou face)! Tu n'auras pas bien longtemps le même côté qui se présente !

Non seulement je maintiens qu'il y a des raisons de penser qu'en augmentant le nombre de témoignages on fini par arriver à des témoignages corrects, et parfois extraordinaires/intéressants, mais je maintiens aussi que la subjectivité n'est pas souveraine et peut être maîtrisée par qui en connaît les ficelles, et que la ressortir comme bouclier à chaque fois devient obsessionel.

N'est-ce pas une obsession de vouloir systématiquement remettre en question le seul couple qui nous interesse, à savoir phénomène réel/tangible+témoignage correct, alors qu'il est noyé au milieu d'une plétore d'autres combinaisons (je vais pas dresser le tableau, par pitié)? N'est-ce pas une obsession de vouloir détruire cette foutue possibilité alors même qu'il est évident qu'il n'y a rien ait été prouvé/démontré comme facteur déterminant pour en affirmer l'impossibilité constante?

Et cette obsession n'est-elle pas visible dans ce genre de problématique, alors que pour tout autre sujet on sera tout d'un coup moins hargneux ?
"Tout phénomène extraordinaire requiert des preuves extraordinaire", ok. Mais dans un premier temps, qu'y a-t-il comme différence entre un type qui voit une lueur se déplacer et un type qui voit une lueur se déplacer et le suivre et fuir et revenir, d'un point de vue intérêt scientifique?

Et là le rideau tombe (meilleure formule je trouve) : cette obsession mêlée de mauvaise fois révèle que personne n'en a rien à carrer, et que les phénomènes d'essdalen n'auraient jamais été étudiés par les gens atteint de cette obsession. Citation exemplaire à ce sujet, tout à fait emblématique :

Comment ça il n'y a rien à en tirer?   Serait-ce cette mauvaise foi qui parle?

Oui sauf que les fantômes n'auront pas résisté à l'arrivée de la vidéo, et les quelques fakes qui tournent sur le net ne rivalisent ni en quantité ni en qualité avec les vidéos d'OVNI, qui dans certains cas spectaculaire, s'ils étaient des fakes, nécessiteraient des moyens SFX improbables. Les retouches infographiques peuvent être détectées (les effets de pixels/trame, ou simplement les oublis comme les superbes engins passant par dessus de palmiers dupliqués ), et quand on élimine ces fakes il restent des vidéos incroyable tant les moyens matériels sur le terrain pour créer de tels canulars sont difficiles.
On peut ne pas être tout à fait d'accord avec ça, mais de toutes façons il reste que le phénomène OVNi est plus documenté et il y a plus de témoins, ce qui me permet d'y accorder plus de crédit. C'est ce genre de petits détails qu'il ne faut pas ignorer et qui font pencher la balance ; les ignorer, c'est mélanger les oranges et les mandarines (ou les fantômes et les OVNI).

Mais tout à fait ! Seulement, ce qui change, c'est l'apparition des 1% (ou 0.1% bref) de témoignages intéressants. Plus tu multiplies les témoignages plus il y a de chances d'avoir des témoignages intéressants. Et par intéressant, je veux aussi dire "crédibles" dans le sens où des personnes importantes, préparées et mettant en jeu leur carrière peuvent en être la source. Celà est-il jamais arrivé avec les sorcières et les fantômes?
Je vois tout à fait ce que tu essaies de me dire, mais je crois que tu ne vois pas les détails qui changent la donne. Ce sont des paramètres ténus mais importants.

Sauf si tu définis avec honnêteté les paramètres qui permettent de statuer sur la relation -> "truc qui a fait précisément ce qu'elle a dit que ça avait fait".
J'suis désolé, je comprend bien qu'effectivement autant on peut définir pour soi-même une sorte d'échelle de précision/validité de nos impressions/souvenirs, autant c'est difficile de savoir si la personne en face a fait ce travail. Je comprend ça. Pour autant, si la personne, dans son langage corporel, dans ses expressions (là on parle d'un truc négligé qui est la communication en elle-même, source d'information précieuse quand à son contenu!), ses choix, ses hésitations, me paraît être pleine de prudence, et que dans cette extrême prudence elle parle de quelquechose d'extraordinaire, j'ai pas le choix : soit elle mythone, a eu des hallus, ou ça s'est bien passé.
Et pour trancher, il suffit de pousser plus loin l'expertise.

Oui mais ne pas oublier le "de quoi on parle" : si tu parles d'une lueur à quelques centaines de mètres, ok, mais si tu parles d'un gigantesque engin qui plane en plein jour sans bruit et file à toute allure? Difficile d'avoir les sens qui se trompent!

Il ne s'agit pas d'un témoignage mais d'un faisceau de témoignages, d'une déduction logique.

edit :
Je vais mettre ladite déduction logique sinon on va pas me comprendre.
1. Un pilote renommé vient te voir et te parle d'un énorme cylindre opaque et sombre, grand comme un paquebot, qui flottait dans les airs près de son avion, et qui n'était pas un avion connu
2. Déjà on peut rayé le pb de l'interprêtation, c'est trop gros pour être confondu avec quoi que ce soit, et le mec sait repérer des ailes quand même.
3. On peut rayer le pb des hallus si les appareils sensés mesurer son rythme cardiaque etc n'ont rien décelé, et puis franchement, les hallu c'est bien mais pk c'est toujours des OVNI? et pk y'a pas des bouquins qui parlent des trip en avions aussi puissant que les trip LSD? Le pilote avait bouffé un champi par mégarde? Nan, sans déconner.
4. Canular? Whooplà, dangereux, cocace, imvraisemblable. Motivation?
5. Ce qui me fait dire que ça n'est pas un canular c'est quand pas mal de gens dans son cas en parle.
6. Dois-je vraiment statuer sur le côté réel/tangible, OVNi/pasOVNi, etc du phénomène? -_-
7. Je ne ressent pas le besoin d'aller plus loin pour ma courte démonstration.

 Eh bah c'est pire que ce que j'imaginais! Nan, faux, *tût* ! L'indice est en rouge.
On ne peut pas dire qu'un témoignage faux constitue l'explication recherchée à certaines observations. C'est un non sens.

Mon raisonnement marche très bien à l'endroit, et tu vois, ça ne réussit pas trop quand on cherche à le mettre à l'envers.  

Très bon argument. Je suis d'accord, l'extrêmement improbable est toujours possible.
Il est donc possible (et je ne l'ai jamais nié mais ai exprimé des réticences/doutes à ce sujet) que, comme je l'ai dit :
"[...]c'est qu'il se pourrait que par malchance tous les témoignages correctement rapportés tombent TOUS pile poil sur des canulars ou hallucinations (ou encore des explications connues telles que des reflets, des astres, etc, ce qui est franchement douteux vu les compétences de certains des observateurs) "

Mais, pfff, franchement, tu te rends compte du niveau de déni qu'on atteint là?   Tu préfères jouer au scientifique infaillible (sic) ou plutôt te lancer et admettre que tu puisse te tromper? Tu crois pas qu'il est préférable de dire que la vie a toutes les chances de s'être développée dans le reste de l'univers mais qu'il y a une infime petite chance pour que ça soit faux, ou faire le dur?
J'sais pas, il faut mûrir. Parce qu'honnêtement c'est assez emblématique ce genre de frigidité mentale, ça s'accomode très bien avec l'obsession qui consiste à casser les moindre chances que quelquechose puisse se produire (combo phénomène réel/témoignage correct) sous prétexte qu'il servirait la cause d'un phénomène un peu extraordinaire. Je met un frein, parce que franchement, ça me paraît pas si extraordinaire que ça des être habitant une autre planète. Tiens c'est marrant  j'utilise pour ça ma bonne fois qui me dit que la vie a sûrement dû s'y développer.  

Je soupçonne que tu ne puisses pas arriver à porter en toi des opinions basées sur des évidences, et ne peut te fier qu'à des preuves.
C'est bien d'être un scientifique, mais c'est mieux d'être humain. Parce que jusque-là, tous les scientifiques que j'ai rencontrés sont capables de dire que Dieu n'existe pas (ce qui revient à admettre qu'il n'y a aucun dieu en postulat, puisque que dans le cas contraire il serait possible qu'il ai construit un univers où la science ne puisse arriver à déterminer son existence) et et qu'il n'y a aucune chance pour que la métaphysique ait une quelconque utilité, ni pour cette question ni humainement.
Tous les scientifiques que j'ai croisé sur les forums sont des gens déshumanisés, qui n'ont plus que la science et en viennent à des raisonnements faux ou malhonnêtes/lâches.

D'accord dans le principe, mais pas d'accord dans l'évolution de ce principe : il faut savoir se donner les moyens.

D'accord. Donc il serait intéressant de pouvoir débattre de ce que certains considèrent comme des cas intéressants/valides.

Je pense qu'il faudrait justement parler de certains cas et revoir si on n'aurait pas loupé quelquechose de tangible.  

Comme t'a répondu thom39, et d'ailleurs en fait tu es d'accord sur le fond avec lui, il faut bien prendre en compte les témoignages pour lancer des recherches.
Mais ça peut quand même parfois être concluant un témoignage. Il suffit juste de garder ça pour soi, ou de pouvoir en faire une opinion si on a l'intelligence d'admettre qu'on puisse se tromper. Je sais, tu te demandes : c'est quoi l'intérêt d'avoir une opinion si elle a toutes les chances de s'écrouler? Je sais pas, c'est une sorte de maturité intellectuelle, ou l'envie de pas passer pour un psychorigide, un arrogant, un faux-sceptique*, etc. (* parce que jusque-là les vrais sceptiques sont denrée rare et j'aime les distinguer du reste).

Ou plutôt, c'est pour pas tomber fou : si un type qui fait du trekking me dit qu'il a réussi à sauter ce trou, je vais pas le prendre pour un mytho, un halluciné, ou un type qui a des défauts d'interprêtation parce qu'il a pratiquement aucune chance d'être objectif. je vais sauter ce putain de trou, sans avoir à sortir mon mètre et à pondre une thèse. Voilà, les gens viennent en masse témoigner d'OVNi, je veux bien croire qu'on est à une autre échelle et qu'il y a de l'intox, mais ça change pas le fait que j'accorderais de la confiance à certaines personnes et sauterait le trou sans assurer mes arrière. J'ai pas peur de passer pour un faux-scientifique, pour la bonne et simple raison que je monte pas une expérience aux retombées nécessitant des comités de lectures et des validations pour avoir ma page dans Science et Vie et mon nom dans une rue. Je met pas en jeu des résultats médicaux ou technologiques. Tout ce que peux susciter mon opinion, c'est l'impulsion pour justement entamer ensuite une recherche scientifique au sujet des OVNI. C'est ce qui se passe pour certains. Et c'est bizarre, mais c'est jamais (ou beaucoup moins) les gens qui n'ont pas cette opinion et sortent leur compas et leur règle pour taper sur ce qu'ils prennent pour des gueux.

Qui est-ce qui se prend pour la police ici?

Ouai et toi le jour où tu te bougeras pour que justement on puisse avoir des faits tangibles, il est pas arrivé  
En général j'évite les sarcasmes, ça pourri le débat, mais là c'est pas qu'une perche que tu nous as tendue...  

Et patatraaa   . Comme si tous les phénomènes naturels étaient réglés comme des nourissons sortant de maternité.
N'importe nawak ! C'est l'illustration parfaite du je-sais-tout qui arrête pas de basher et de se miner en direct.
L'ufologie est une science à partir du moment où elle se donne les moyens d'enquêter sur le phénomène OVNI, pas à partir du moment où les OVNI se pointent à heure fixe.

/RIP le pauvre bougre.

Meuh non, il suffit de leur mettre le nez dedans aussi  

Il faudrait aussi créer une catégorie "comment discuter entre humains en désactivant les rhétoriques qui grippent la communication".

Ummo, on t'a reconnu

ah, c'était donc ça le but de ton pavé?
Ok...  

Bon ceci dit je me suis farci la lecture mais c'est creux, creux, creux... On en revient à l'article de momo que j'ai quoté

1. Tu utilises "on" ce qui craint
2. En plus tu te gourres
3. On se comprend sur le fond :

Et si t'avais lu correctement, j'ai montré que c'est un gros fumiste le momo. Et toi aussi à faire la police et à proférer des trucs qui mettent bien en avant ton poil dans la main.
Mais fais un effort bon sang !  

merci de l'info ^^
 
Jme disais aussi qu'un document sérieux sur le sujet aurait fait autrement plus de bruit. Ou pas d'ailleurs   .

 
Hello,  
 
le plus intéressant dans la récente divulgation du FBI est le mémo concernant Roswell dont aucun site ne s'est fait l'écho ... comme quoi, si ça ne fait pas rêver, bah ça ne fait pas vendre
 
à vous de juger  
http://vault.fbi.gov/Roswell%20UFO

et une photo encore plus grande ?

Arrêtes ! J'ai réellement eu peur...!    
 
Devant son engagement systématique sur chaque phrase, je me suis demandé si c'était pas moi...

Elle fesait 1041px de large pour être précis, sauf à avoir un belinea 14" en 800x600 ça n'a dû poser de problème à personne mis à part toi, de toutes façons j'avais viré le post au bout de 5 mn, le jugeant hors sujet.
 
C'est fou la tension sur ce topic, pour un sujet aussi léger en plus, ça restera tj un mystère
Drinking verveine makes life more relaxed.

Pas d'accord...        

Pour dire ça, à mon sens, tu n'as pas pris conscience des implications de ce sujet pour l'Humanité, si l'origine exogène d'OVNI-Engins se confirmait...
 
Tu vas comprendre pourquoi je dis "à mon sens" : je pense que c'est parce que j'estime que l'Humanité a plus d'importance que ma simple petite personne ; il peut m'arriver quoi que ce soit, ça n'a pas d'importance dans l'absolu, ce que je ressens comme important, c'est mon espèce, avant moi-même.
 
La marche que suit "le monde" me touche au plus profond, et je suis triste de ne pouvoir voir de mon vivant une Humanité en tant que civilisation, plutôt que simple espèce...
 
Tu dois commencer à comprendre ma perception de notre Humanité,
 
et pourquoi l'ufologie et ce qu'elle risque de représenter est un danger pour ceux qui sont aux commandes de l'ordre mondial actuel (désignons-ça comme ça...).
 
L'ufologie touche à tous les domaines, que ce soit par les besoins nécessaires à son étude, mais aussi par les implications si ce qui se dessine se confirmait ; militaires, industrielles, politiques, sociales, psychologiques, philosophiques, religieuses, et je dois en oublier...
 
Bref, il y a de quoi déchainer les passions, comme aucun autre sujet.  
 
Mais forcément, si tout ce qui te préoccupe, c'est si tu vas bien dormir cette nuit, ou même seulement si t'auras les moyens d'aller au resto à la fin du mois, alors forcément, toutes ces questions qui te semblent éloignées de ton quotidien te semblent secondaires.    
 
Mais si seulement il pouvait être simple de te faire comprendre à quel point tu te tromperais, on n'en serait pas là...    
 
On en revient au débat sur la révolution psychologique globale, pour laquelle je disais qu'il faudra attendre d'y être contraints, de ne plus rien avoir à perdre...  

Malheureusement cette révolution, que je conçois d'une manière différente personnellement, ne pourra jamais voir le jour.
Simplement parce que si elle pouvait voir le jour sans être définie clairement et sans définir clairement les structures à mettre en place successivement pour la faire s'élever, on l'aurait déjà faite.
Si on ne l'a pas faite, c'est qu'on ne conçoit pas encore ces étapes. Le reste c'est des impressions, de la parole, de la sagesse ; en un mot : de l'inaction.
Agir sans réfléchir correctement, c'est élaborer des stratégie imparfaites. C'est agir en se trompant.
Et malheureusement le courant spirituel qui s'engage croit réfléchir assez, mais échoue et se repose sur ses acquis (j'entend souvent dans certaines émissions, des gens dirent que la révolution est en marche et que la masse critique est atteinte. C'est faux).

Je suis actuellement en train de lire des explications concernant les erreurs commises par la plupart des écolos. Ça me renverse de voir comment même les acteurs du changement sont mal informés.

Alors le lien, s'il y en avait un, avec les êtres évolués venus d'une autre planète nous éduquer, s'envole à mesure que nous nous enfonçons dans le ridicule.

Ça devient assez morose ici je préférais quand vous étiez convaincu que des ET nous survolaient dans leurs soucoupes tuning avec néons bien flashy pour se barrer ensuite en quatrième vitesse. C'était bien plus drôle que vos réflexions fumeuses sur la situation actuelle de l'humanité

Tu as dû zapper la définition du "H" de "HET", Gerrar.
Et arrêtez s'il vous plaît de me/nous prêter des propos/postures que nous ne disons/adoptons pas. C'est fatiguant...    
 

Juste au cas où, si t'as compris que je faisais référence à ça dans mon propos, tu fais erreur. Mais sinon, rien ne t'empêche d'y faire allusion...
 

Bof... On a déjà vu pire. Attends un peu, que le courage des fous s'exprime de nouveau, et tu regretteras notre époque "formidable"...    
 
Sinon, je suis à la fois pessimiste, et indéterminé, sur le sort de l'Humanité. Après tout, je ne suis supérieur à personne, alors... Pourquoi ne pas imaginer possible une révolution globale ? Je pense que c'est le contexte, qui fait l'opportunité.  

Je me suis épargné le quote de tout le pavé mais juste ça:
 

 
Symptomatique d'une position victimaire "seul contre tous". Affirmation mensongère, en plus : je suis scientifique et ne correspond pas à la description. Est-ce grave docteur Gluonk?
 
Si tu pouvais mettre tes analyses psycho-sociologiques au placard, merci bien.
 

Une photo de cette taille coupe le fil de la "discussion".

C'est bon j'suis pas votre pote et les réflexion de ce type vous les garder pour vous.
On est là pour débattre : ça vous intéresse pas vous allez voir ailleurs. Vous prenez des longues explication pour des monologues creux et sophistes?
Essayez au moins d'entamer un début de discussion pour voir. Lak et HDV ont très bien réussi à surmonter leur snobisme, pourquoi pas vous?

edit :

L'imaginer ok, mais l'imaginer en comprenant ce qui peut la faire échouer ou la faire réussir.
Or ça n'intéresse personne. La plupart des acteurs croient que le simple prosélytisme suffit à répandre les comportements, certains prônent même la philosophie de salon (prendre conscience chez soi). En gros on attend que les gens prennent conscience, sans leur donner de méthode de raisonnement, ou on espère les convaincre en discutant avec eux dans la rue, ou lors de conférences qui n'intéresse bien entendu que les interessés.

QUID des millions de gens qui continuent à utiliser l'automobile pour des raisons futiles, à bouffer 1 steack par jour, ou au mieux à utiliser des fausses innovations écologiques, etc etc... Rien n'a changé. Je vois toujours aussi peu de cycliste dans la rue, et pour moi la première chose c'est le respect de notre milieu de vie (urbain), la qualité de l'air.

Désolé pour le lien entre OVNI et révolution psychologique, j'ai cru qu'on se comprenait (moi j'en vois un de lien).

oui mais là, faut avouer que tu dévies pas mal.
le sujet principal étant sur les ovni, tes propos sont, au fur et à mesure de tes postes, hors de propos

j'ai fait 2 observations mercredi soir vers 22h30
 
je regardais les étoiles quand j'ai vu un petit point brillant, plus petit qu'une étoile et peu lumineux mais son déplacement m'a attiré.  
Il ne clignotait pas, sa vitesse semblait constante et sa trajectoire rectiligne (en gros du Sud-Ouest au Nord-Est). Au bout d'une petite minute (surement moins) je l'ai perdu de vu car il est passé derrière les bâtiments.
 
peu après (moins de 5 minutes), même phénomène quasi au même endroit sur une trajectoire parallèle à la première observation.
 
pour moi c'était des satellites artificiels éclairés par le soleil.
 
voila voila
 
 
 

 
Comment veux-tu entamer une discussion lorsque tu considères que "tous les scientifiques croisés sur les forums" sont des personnes déshumanisés (sic) tombant fatalement dans "des raisonnements faux ou malhonnêtes/lâches."?
 
Redescend sur terre, montre un minimum de respect pour tes interlocuteurs et puis on en reparle.

Les scientifiques, bah on raisonne mal
 
C'est bien connu. Les mecs qui sont persuadés d'avoir vu des ET dans leurs soucoupes volantes ce sont eux qui sont dans la logique. Obvious
 
 

Drapal  

Je ne sais pas si cette évidence te frappe, mais dire que j'ai "surmonté mon snobisme" (quel snobisme ?), ou considérer que "Tous les scientifiques que j'ai croisé sur les forums sont des gens déshumanisés, qui n'ont plus que la science et en viennent à des raisonnements faux ou malhonnêtes/lâches. ", c'est pas non plus super-choupi.  
Alors bon, si t'appelles ça débattre, moi je veux bien, m'enfin avant de faire la leçon aux autres, tache de te comporter un peu correctement.
 

Je ne comprends pas... Bien sûr qu'un témoignage faux peut expliquer une observation. Je ne mets rien à l'envers.
 
 

Je vais pas répondre phrase par phrase parce que de toute façon c'est improductif, et que c'est le meilleur moyen de perdre de vue la globalité du propos.
 
Je vais juste essayer, une dernière fois, d'exprimer clairement ce que je pense.
Quand tu parles de "l'extrêmement improbable", encore une fois tu rationalises, tu fais des pseudo-statistiques à partir de rien.  C'est ce que tu crois, ce que tu penses, ce que tu supputes, mais ça n'a aucune réalité. Ce n'est pas une "probabilité". C'est ton sentiment. Objectivement, il n'y a aucun moyen d'avoir la moindre idée de la probabilité d'apparition de la vie, et du coup le fait que l'univers soit immense ne donne aucune information. Là, maintenant, on est peut-être complétement seuls. Ce n'est pas "probable" ou "improbable". On n'en sait rien. Ca reste une question de conviction.
 
Et ma conviction, mon avis, mon opinion, ce que je crois, c'est qu'on n'est pas la seule vie à s'être développée dans l'univers. Tu vois, ta pseudo-analyse psychologique est un peu à côté de la plaque. Si on a cette discussion, c'est parce que je fais la différence entre ce que je crois, et ce que je sais. En l'occurrence, rien. Zero. Nada. Que dalle. Je ne viens pas dire que c'est "probable", ou quelque pseudo-argument à l'apparence rationnelle dans ce genre, parce que objectivement y'a aucun élément tangible pour trancher. Simplement, j'y crois.
 
Et concernant l'origine des OVNIs, je pense que ça t'as échappé, mais je suis le seul de nous deux qui prend le risque de devoir admettre s'être trompé. Parce qu'il suffit d'une preuve tangible pour montrer que j'avais tort. Je saurais que j'avais tort. Et alors j'admettrai : j'avais tort. Aucun problème. Toi, tu n'auras jamais rien à admettre, parce que montrer qu'il n'y pas d'ET qui nous visite, c'est impossible. Si tu avais tort, tu ne le sauras jamais. Au pire, un jour tu diras : "je n'y crois plus".
 
Sur les OVNIs, je me suis baladé sur les forums ufologiques pendant un bon moment, et encore une fois je n'ai rien trouvé de convaincant dans toutes les discussions sur tous les cas importants ou emblématiques. Sans prétendre être un spécialiste, je pense les avoir tous passés en revue. J'ai appris des tas de  choses sur la psychologie, la perception, l'histoire, et les sciences. J'y ai passé du temps. Un moment, je m'étais même abonné à la Bibliothèque Nationale pour pouvoir lire des bouquins d'astronomie et de MHD. Et aujourd'hui, ben tu vois, je fais une poignée de messages tous les 6 mois sur le sujet sur HFR. Parce que honnêtement, je pense avoir fait le tour de tout ce qu'il y avait à apprendre d'intéressant à mes yeux. Et là-dedans, rien sur les visites d'une vie ET.
 
Discuter un cas, honnêtement, je n'en vois pas l'intérêt. Je l'ai probablement déjà fait, ou j'ai déjà lu des discussions dessus. Et je trouve très ennuyeux de me répéter. Mais bon, si tu as un cas original et convaincant à soumettre, pourquoi pas ?

 
Moi aussi hier en journée, je sors de chez moi et je vois un truc assez éloigné qui avait l'air de flotter, de monter et descendre assez lentement dans le ciel, forme difficile à déterminer, je dirais que ca ressemblait à une enclume (!).
 
A vue de nez ca a du être un ballon dirigeable plat, amha, mais j'en ai pas la confirmation.

Nan mais faudrait arrêter
1- de croire que vous représentez "les scientifiques",
2- de croire qu'un scientifique vaut ce qui se fait de mieux,
3- et de mettre "les scientifiques" contre les OVNI ou quelle qu'hypothèse réaliste que ce soit...
 
Pour le (1), si vous êtes aussi scientifiques que les pontes du Cercle Zetetique, groupe sectaire rationaliste, alors je suis moi-même une référence scientifique dans l'électronique de pointe en France...
 

 
Pour le (2), les scientifiques sont des êtres humains comme les autres, et sont tout autant sensibles aux intérêts personnels, ainsi qu'aux corruptions d'origines industrielles... On a eu de beaux exemples ces dernières années.
 

 
pour le (3), n'importe qui peut facilement comprendre que la communauté scientifique est forcément au moins partagée, puisque d'autres "scientifiques" que vous (sauf que ce ne sont pas des anonymes sur internet, eux), ont exprimé publiquement une opinion toute autre que votre sacro-saint rationalisme (par définition inadapté aux révolutions, donc ascientifique). Pour illustrer, rappel :
http://replay.waybackmachine.org/2 [...] iencef.htm
 
Et le topic "Guignols" d'H.fr, pour ceux qui seraient intéressés : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2183_1.htm
 

En fait je n'ai pas la prétention de représenter les scientifiques ou qui que ce soit, il s'avère que j'ai fait des études scientifiques c'est tout...
 
Et tes truc sectaires, tes rationalistes and co ça me dépasse complétement... je n'ai aucun intérêt dans l'existence ou la non existence de vaisseaux ET (pas d'OVNI car ce sont juste des trucs qui volent dont on ne connait pas l'origine si j'ai bien compris.)
 
Donc dire oui des OVNI y'en a plein ça me va.
 
Après envisager que ce sont des ET je pense sérieusement que sa tient plus du fantasme que de la réalité.
 
L'hypothèse ET pour un OVNI devrait être envisagé en dernier mais alors dernier dernier recourt (voir pas du tout en fait) tellement la probabilité que ce soit possible que des ET viennent nous rendre visite de cette manière est petite à mon sens.
 
Après je me trompe peut être mais n'importe qui de minimum honnête avec lui même, qui a une culture scientifique correcte devrait partager l'avis que les OVNI d'origine ET n'existe pas.
 
En vérité ce n'est pas leur inexistence qui est à prouver mais leur existence.
 
Tant qu'il n'est pas prouvé qu'un contact ait été établi je ne vois pas à quoi ça sert de gesticuler dans tous les sens pour essayer de convaincre les gens que les OVNI d'origine ET existe...  
 
Convaincre et prouver ce sont deux choses différentes, vous n'essayez pas de prouver les choses mais vous voulez convaincre les gens...

C'est juste un poil plus que ça...    
 

Oui et non.    
 
Des PAN (Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés), A B C ou D, il y en a plein.
 
La catégorie qui nous intéresse est la cat. D, dont les OVNI représenteraient environ 50% (le reste étant des phénomènes lumineux).
Ca fait déjà bcp moins...
 
Mais ce qui nous intéresse, ce sont les OVNI-Engin, ceux dont on a déterminé la non-correspondance avec un objet naturel ou de technologie conventionnelle humaine,
ça fait encore moins...
 
Et en toute logique, ce qui nous intéresse en priorité, ce sont les OVNI-Engin affichant des caractéristiques ou capacités aéronautiques non-conventionnelles.
 
Là, on peut dire qu'il y en a beaucoup, tout comme on peut dire que "ça tient sur un timbre poste"... Les deux sont vrais, ce ne sont que des formules, le principal étant qu'il y a trop de cas irréductibles pour pouvoir être ignorés. Et sachant que ce timbre poste est propre à provoquer une révolution de toutes les composantes des sociétés humaines. C'est honorable, pour "si peu"...    
 

Le "croire", l'est.
"L'envisager", c'est faire une hypothèse scientifique...
 
   
 

Sauf que pour les OVNI-Engins irréductibles, on a le choix entre :
- Une origine exogène dont tu ne veux arbitrairement pas entendre parler (ou pour des considérations clairement discutables)
- Une origine humaine, d'un groupe secret qui maîtriserait des technologies défiant carrément nos lois physiques, voir même notre imagination (accélérations, vitesses, et j'en passe des plus ou moins polémiques comme le polymorphisme ou la maîtrise de l'espace-temps ou d'autres).
 

Mais arrêtes tes conneries, ou argumentes...    
Pour te répondre, je te dirais le contraire. On est bien plus avancé maintenant...
 

Exactement !    
"Prouver leur existence" parce que c'est la seule alternative que nous ayons à l'hypothèse du groupe secret d'humains technologiquement super avancés sur le reste de l'Humanité, complot toussa...
 
Allez ! Au boulot...!    

Comme quoi tu n'as rien compris à rien, ou que tu joues malhonnêtement de la sémantique :
Il n'a jamais été question de "essayer de convaincre les gens que les OVNI d'origine ET existent", mais essayer de trouver l'origine (ou les origines) des OVNI-Engins, dont les hypothèses viables ne sont pas légion.
 
Il est non seulement objectif de prendre en considération l'HET, mais nous y sommes en plus contraints, devant l'absence d'alternative(s), autres que le groupe secret blabla toussa...
 

C'est diiingue, ça... J'aurais juré que c'était toi, qui essayait de nous convaincre que les OVNI d'origine ET ne pouvaient pas exister. Je dois comprendre de travers, sûrement...
 

@Gluonk j'ai juste envie de signaler à tes interlocuteur la devise des lumieres, "SAPERE AUDE"..

Ca me fait bien marrer ces pseudo scientifique qui ont besoin d'une étude pour leur prouver que la merde pue et que les chats miaulent...

Donc pour en revenir au sujet, moi qui ne croit que ce qu'il voit, un jour j'ai cru voir un OVNI, pendant l'espace de quelques secondes j'ai cru que le monde autour de moi n'était plus le même...ça m'a fait très bizarre.

Puis j'ai réfléchi, et en fait, il s'agissait de Venus. D'ailleurs après avoir passé une après midi avec un astronome, celui-ci m'a dit que beaucoup de gens confondaient les OVNI et Venus...

Edit : Merci c'est fait message effacé

Mais tu es conscient que ça n'illustre qu'une partie du sujet, C2800 ???    
 
Moi aussi j'ai vu 3 ou 4 phénomènes, qui m'ont interpellé, mais qui ne doivent absolument rien avoir de non conventionnel... Mais à côté de ça, j'ai eu comme bcp d'autres la "chance" de croiser un OVNI. Histoire de répondre à ton propos...    
 
 
L'hypothèse Extra-Terrestre est d'ailleurs à mon sens la plus "cartésienne",
 
plus que celle du groupe humain secret technologiquement super-avancé,
et plus que les autres hypothèses basées sur ce qui n'est que des théories scientifiques, comme les autres dimensions par exemple... Je ne parlerai pas des voyageurs du temps, je pense que c'est une hypothèse impossible, basée sur des théories incohérentes.
 
Bref...  

Venus ne vient pas tirer des rayons lumineux dans la poitrine des vieux paysans Brésiliens pour se barrer aussi sec. Alors que les Vénusiens si  

Tu ironises sur Colares ???    
 
 

merci, j'arrivais à retrouver le lien