Reprise du message précédent :
Petit HS à ce propos, vous conseillez quoi comme bonnes jumelles abordables (100€-150 max) pour observer la nuit ?

edit:

ça ?

http://www.uranie-astronomie.fr/fi [...] -x-50.html

Ben ça dépend comme dirait l'autre.. si on veut du maniable, de la qualité, ou pas hein..
perso j'ai une 12x50 assez lumineuse et une 20x60 qui l'est un peu moins mais qui compense avec plus de grossissement
par contre assez lourde pour un usage en longue durée,
sinon vous avez aussi des 40x100 sur pied (gross. de 40x et objectifs de 100mm), mais là il faut compter dans les 1000€..  

Ben étant complètement amateur (j'ai toujours adoré observer le ciel étoilé, mais sans aucune connaissances particulières et encore moins de matos) j'aimerais juste un truc "équilibré".

Je compte pas non plus passer des heures et des heures les jumelles à la main.

On parlait de l'Iss plus haut, ça peut être le genre de choses que j'aimerais observer, tout comme la lune, les principales planètes etc...

J'ai la chance de vivre à la campagne, très peu de pollution lumineuse.

Quelles marques en 12x50 ? Quel prix pour de la qualité ?

Merci

Les JUMELLES PARALUX COLORADO 12 x 50 me semblent un choix judicieux et abordable,
ce sont les plus pratiques et les plus faciles d'utilisation pour la poursuite de cibles en mouvement..  

Fixes aussi ? Lune notamment.
 
Pas chères en tout cas, je vais me les prendre, merci !

C'était l'ISS vers 19H15-20 direction grosso-modo NO-SE, précédé par un plus petit point à quelque chose comme 3 largeur de main bras tendu ? C'était la navette ?

Ouest/NO-SE

fort probable

j'ai pas pensé a regarder   tu as vu Discovery pour la dernière fois dans l'espace

Ben ça fait quelque chose quand même !  
C'est passé super vite, je pensais que j'avais quelques minutes mais je les ai vues juste avant qu'elles ne disparaisse.
Pour le coup, voir la navette juste devant ça doit faire bizarre si on sait pas ce que c'est, c'est pas banal de voir des trucs si lumineux qui se suivent comme ça sans clignoter et à une telle vitesse.

Jesuis vert, ciel complètement nuageux chez moi à l'heure du passage, une occasion unique foutue en l'air      

(sinon je me suis décidé pour des 10x50 je me tâte entre paraluxe et Nikon)

Te lamente pas F@BEK.. tu ne verras plus Discovery dans le ciel, mais tu pourras encore contempler Endeavour et Atlantis..    

Aj e croyais que c'était le dernier vol de navette vu le foin qu'ils en faisaient  
 
Cool

c'était la plus vieille, elle a le plus de missions et de passsagers transportés au compteur ...  
et vu la gueule du futur de l'exploration spatiale ( projet Orion / CSTS & ACTS    ), faut en profiter un max  
plus les années passent, plus l'exploration spatiale devient n'importe quoi / il faut faire n'importe quoi pour faire de l'exploration spatiale

Y'aurait eu une apparition à Jérusalem ?
 
J'pense à un fake:
 
http://www.youtube.com/watch?v=NHW [...] re=related
 
C'est trop beau pour être vrai    
 
 
Ah bah, fake en effet:
 
http://blogs.howstuffworks.com/201 [...] y-28-2011/
 
Ils se sont donnés la peine de faire le truc sous 4 angles différents en faisant croire à plusieurs mecs filmant la même scène...pas con.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25393068

C'est toujours aussi dépriment ces fakes...on se ment à nous même...c'est vraiment la loose    

  quizz du jour( fridaÿ)
Quoi c'est ? ... réponse demain

Tu l'as faite avec quel matos ta photo ?

un Canon EOS 1D Mark IV   ... mais elle n'est pas de moi
Réponse :

Classe  
 
(et c'est une vidéo faite avec un 1D Mark IV, en fait ... @25600ISO et avec un 85mm f/1.2 ... ptain utiliser plus de 5000€ de matos pour photographier la vidange de Discovery, ça vaut le coup )

En fait c'est pas tellement les fakes qui sont déprimants, c'est plutôt l'interprétation que certains en font hein..

Tu veux dire, les commentaires en dessous des vidéos d'ovnis sur Youtube ? Arf de toute façon il y a une poignée de docs et sites intéressants sur net. Une poignée seulement, surtout en français. Le reste n'est que blog fluo avec fond noir faits sous Frontpage et agrémentés de têtes de Roswell en gifs animés. Avec un contenu sans intérêt et des vidéos de fake, des liens vers des textes parfois puant de créationnisme. On retrouve les même textes copier-collés d'un site à l'autre, les même vidéos de qualité merdique ou fausses ou pire fausses ET de qualité merdique.  
 
Même des gus à priori pas idiots au vue de leurs parcours - comme JPP - n'ont pas la jugeote de se taire quand il faut et préfèrent aller déblatérer des inepties sur les Ummites ou je ne sais quel mythe à la Nibiru staÿle au risque de traîner dans la boue des recherches intéressantes menées en parallèle sur la MHD.  
 
Mais pourquoi diable personne ne prend le sujet des OVNIs au sérieux ?
Ils sont là, leur base avancée est sur la face cachée de la lune et ils ont des bunkers dissimulés dans nos volcans.
 
Je suis certain qu'il y a déjà des articles circulant sur le net et établissant un lien entre le séisme au Japon et le sujet UFOs. Voilà typiquement le genre de raccourcis que j'ai déjà croisé sur le web sur des faits passés comme les attentats du 11/09 et qui dégoûte quand même pas mal du sujet.  
 
Edit : Eh bah ça y est ça commence > http://www.ufo-blogger.com/2011/03 [...] unami.html

Dans les deux sens du termes ("interprétation" )...    
 
 
Ainsi que ceux qui s'en servent pour faire croire que le sujet se résume à ça...    
 
Exemple : F@bek collectionne les fakes présentés dans ce topic. Mais demandez-lui de vous présenter un cas d'OVNI (j'ai pas dit PAN) qui l'interpellerait, et attendez... Vous attendrez longtemps.
 
 
1. Le problème ne concerne pas que les "docs et sites intéressants sur net"... Dans tous médias, on ne voit souvent que des rationnalistes qui crient aux sorcières, et des fadas des ET.
2. Le sujet ne concerne pas que l'ufologie, mais tout sujet d'Etat stratégique. Ex : si la France vivait une catastrophe nucléaire, feriez-vous confiance à l'appel à l'apaisement de dame Bachelot, ou en profiteriez-vous pour prendre des vacances ? En attendant, si peu d'informations sont livrées à la population...
 
Difficile de cerner quels sont les relativistes honnêtes et objectifs dans tout ce merdier ufologique...    
 
Mais pour que les choses changent, il faudrait commencer par sortir ce sujet du Secret-Défense dans lequel on le maintien (en jouant de la situation), à l'écart des populations donc, ce qui signifie en finir avec nos institutions anti-démocratiques, ainsi que donc leurs forces armées (militaires et renseignements) et économiques (banques centrales et multinationales).
 
Bon courage !  

tout les cas qui ne reposent que sur les témoignages   ... mais étrangement quand il y a un peu de "concret" niveau preuve, ça sent vite le rat crevé

Ah ok, l'autre soir quand j'ai observé le passage Discovery + ISS, j'ai vu ce léger panache derrière en me demandant si c'était une illusion d'optique.

J'ai revu un journal datant de 1991 évoquant la vague Belge, avec une vidéo amateur filmant le fameu triangle luminant (Surprennante d'ailleur, on voyait l'objet faire du sur place!, on pouvair presque voir sa forme).
 
Je me demande toujours, 20ans après ce que c'était, ces triangles volant en Belgique.  
 
Je ne vois que 2 possibilités: Des extra-terrestre, ou prototype ultra-secret d'avion.
 
Il me semble plus plausible qu'il sagissait de prototype, et alors là en me renseignant un peu, je suis vite tombé sur une espèce de théorie du complot ou certains affirment que c'est un TR3B Américain, avion maitrisant l'anti-gravité!
 
La je dis non, ca ne me semble peu plausible...
Et là je cale, je ne trouve aucune autre explication un peu plus logique à cette affaire vieille de 20ans (des milliers de témoin, même l'armée de l'air Belge s'en était melé et avait envoyé un F16 a la poursuite d'un triangle détecté par les radars).
 
En même temps, en 91 c'était la guerre du Golfe, je ne sais plus si les dates coincidaient exactement entre les 2 évênements. Si c'est le cas, ça renforcerait la théorie de l'avion secret US.

 
Ou un coup marketing pour les nouveaux sandwichs en triangles qui sont arrivés à cette époque  

Pas con

la seule étude sur un document photo/vidéo est la photo de "Petit-Rechain"

Un cliché connu (et tu cherches à dire qu'il est transparant le truc, ou qu'il sagit d'objets séparés ?), la vidéo que j'ai vu était de bien meilleures qualité.

F@bek est un rationaliste, il ne t'indiquera pas un cliché travaillé de façon à observer le plus de détails, il t'enverra regarder celui qui te donne le moins d'infos possible, genre, qui pourrait être des éclairages industriels pris derrière une vitre en bougeant l'appareil photo...    
 
Heureusement, Google est un meilleur ami que F@bek :
http://www.google.fr/images?hl=fr& [...] 95&bih=416
 
Exemple :

 
   
 
Si tu veux t'intéresser à ces photos, tu peux regarder ce qu'en a dit Auguste Meessen, un Physicien :
 
Inforespace, n° 100, 2000, 5-40. Internet, février 2001.  
Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge  
A. MEESSEN, Professeur à l'U.C.L.
 
http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/
 
J'avoue, il va peut être loin, ou peut-être est-ce moi qui suis loin du niveau requis pour mesurer tout le bien fondé de cette étude, il ne faut pas oublier que la physique, c'est justement le domaine du monsieur...
Et mon prof de Physique me glisse dans mon oreillette que c'était pas le mien.
 
Auguste Meessen est d'ailleurs l'auteur du texte qui a éveillé mon intérêt pour le sujet :
 
Inforespace:101, décembre 2000, 4-56. Internet: février 2001  
Où en sommes-nous en ufologie ?
 
http://www.meessen.net/AMeessen/Ufologie/
 
 

 
Je me demande toujours pourquoi les Américains viendraient tester leur prototype en Belgique.

 
Parce que maintenant on pense que c'est des OVNI  

Bof... On a eu plus rocambolesque, y compris sur ce topic...  
 
Toi zouz-estimer imazinazion dé pitit zcalabé lationaliste...!

je cherche a dire que si ce cliché est le seul a avoir été "étudié", pris en "considération", c'est que les autres sont "surement" a mettre en doute

F@BEK il donne le cliché brut d'origine "Reproduction de la partie essentielle de la diapositive originale de Petit-Rechain" ... "honnêteté intellectuelle"    
 
formidable, 10/21 des résultats ne sont pas le fameux cliché de "petit-rechain"   ²

Le problème a ce niveau c est que c est difficile d' envisager autant le coup du proto que l origine HET ...
Quelle idée d' aller tester un proto en territoire étranger ?!  Si c est pour tester sa furtivité tu peux le faire chez toi et surtout tu n allumes pas les antibrouillards  

Et c est le meme esprit pour les ET, s ils en sont a de ballader avec les gyrophares, pourquoi ne pas de poser et venir taper la discute  

Je dois bien avouer que ca me dépasse tout ca

RATZIONALISTE    !

Les ET ne sont pas sensible aux mêmes longueurs d'onde que nous.
 
Pour eux ce type de lumière est totalement invisible.

pourquoi on résume la vague belge, soit a un proto / HET ?

Tu pointes du doigt exactement où il faut.    
 
Même si ça ne nous apporte aucune réponse...
 
Pour illustrer, j'ai été moi-même témoin d'un OVNI, en voiture. Cet OVNI discoïde était entouré sur sa circonférence, de dizaines de lumières puissantes mais pas éblouissantes, diamètre 20cm chacune, parfaitement alignées en suite logique de 3 couleurs (que j'ai oublié), genre RVBRVBRVB...
 
Je n'ai jamais réussi à me convaincre que l'intérêt de ces lumières pouvait être autre que celui d'être vues.
Mais ils ne se sont pas arrêtés pour autant, histoire de se serrer la tentacule, même pas.
Enfin faut dire que je me suis pas arrêté non plus sur le coup, trop choqué...    
 
La question est donc bien : pourquoi chercher à être vu, sans engager de contact franc ?
 
Perso, j'y vois de multiples raisons possibles.