Reprise du message précédent :
 
 
Si quelqu'un arrive à traduire
http://www.latest-ufo-sightings.co [...] signal.mp3
 
http://www.latest-ufo-sightings.ne [...] fo-or.html
 

 
Oh putain le lien, comment ils mélangent tout ²²²

Alors ? Obama a balancé le morceau sur le "secret extraterrestre" ? ou les "quelques semaines" s'étalent sur une bonne centaines d'années ?

Pitié... non

Un p'tit sondage pour la forme
http://www.pixule.com/13009770611_ [...] forme.html

Du genre ... ?  

rien que

 
   
 
Une émission passant sur Syfy juste avant la diffusion du mardi soir de la série Warehouse 13 traite de chasseurs de fantomes fonctionnant completement avec ce genre d'arguments.
C'est assez marrant et pathétique à la fois    
 
edit: Ils nous montrent des cadrans avec des aiguilles qui bougent :"CA c'est un indice qu'un spectre est dans le secteur! Une activité électrique aussi intense c'est CARACTERISTIQUE !"
Et les voix enregistrées sur les enregistreurs numériques ...
Au secours ...

Ghost Hunters, énorme carton aux USA ( y'a même eu 2 spin of ), j'ai tenu que 2/3 épisodes, l'art que faire croire que 2 ouvriers en canalisation ( /égoutiers ) étaient des pro de la chasse de fantomes.
Une sorte de mélange entre ghostbusters (sans l'humour) et le projet blairwitch ... tout ça produit par la mêm maison de production que ... UFO Hunters   je dis RESPECT.

Euh ouais super. C'est une bête phrase de believer, ça ne casse pas 3 pattes à un canard : vu le site c'était plus que prévisible.  
Maintenant Hubert semblait plus pointer des incohérences / mélanges de termes "techniques". J'aimerais bien savoir lesquels.  

ça n'excuse rien, ils réinterprètent
autant je me plains que certains usent du copier coller par facilité pour donner de la consistance a leurs analyses / surtout non analyses ( sans même y comprendre la moindre chose ), mais là  

la phrase qui suit

alors qu'a l'origine c'était :

un avion militaire français à disparu dans la creuse hier sans laissé de trace. Pour moi, il y a eu rencontre avec un ovni aucun doute.  

C'est pas de chance, l'épave a été localisée. Oubliez vos rêves d'ovnis à rayon tracteur.

Pourquoi tu veux trouver des ovnis au rayon "tracteur" ?!
Tu dis ca parce que c était dans la Creuse !

Franchement, je trouve l'hypothèse d'un combat avec un OVNI bien plus rationnelle.    
 
Bah quoi...?!? Mes p'tits rationnalistes me manquent, faut bien que je les provoque un peu...?
Comment ça, "trop gros, passera pas" ?  
 
Bon.
Trouvons mieux...    
 
L'article suivant (merci UFOFU) est tellement intéressant, que je l'ai copié-collé en intégralité.
 
D'abord, la source : http://culturevisuelle.org/pulpsciences/
 
C'est quoi ce site ?
"Pulp sciences - Carnet de recherche visuel, par Pierre Lagrange"
 
Ce Pierre Lagrange, que j'apprécie modérément, est (à mes yeux) un personnage controversé, car, sociologue actif en ufologie qu'il est, j'ai déjà croisé certains de ses propos qui relevaient plus du rationalisme que d'une approche scientifique... Mais c'était il y a un moment, et je dois avouer que depuis quelques années, je croise plutôt des propos de sa part que je trouve honnêtes et objectifs, au-delà de la nécessaire intelligence logique.
 
Je reste sur mes gardes face à ce personnage, mais, vous avouerez avec moi (ou pas...) que le contenu de l'article suivant fait plaisir à lire :
 
--------------------------------------------------------------------
 
Les sociologues face aux ovnis
 
Jeudi 24 février 2011
Par Pierre Lagrange  
 
Apparemment certains lecteurs ont envie de concret. Des descriptions! Je propose donc de prendre un exemple — au hasard les ovnis — et de nous poser deux questions. Qu’est-ce que l’ufologie, qu’est-ce qu’un ovni? Que peut-on en dire d’un point de vue sociologique? Et, deuxième question, qui devrait en fait venir en premier: comment la sociologie a-t-elle abordé ce sujet jusqu’ici?
 

Créature extraterrestre impliquée dans la fameuse affaire Antonio Villa-Boas, Brésil, 1957. Collection Agence Martienne/Robert Gigi.
( La maman de Carlita est une extraterrestre...!   )
 
Essayons de nous pencher sur ce que les sociologues, anthropologues et historiens nous ont dit sur les ovnis avant (dans un prochain billet) de voir à quoi renvoie ces termes d’ovni et d’ufologie.
 
Les ovnis, alors nommés soucoupes volantes, ont fait leur apparition en 1947 dans la presse américaine. A la suite du témoignage d’un homme d’affaire et pilote privé américain, Kenneth Arnold, qui avait observé neuf engins de forme étrange volant à deux fois la vitesse du son au-dessus du Mont Rainier le 24 juin 1947, la presse a créé les expressions flying disk et flying saucer (l’expression UFO, unidentified flying object est apprue plus tard, a été popularisée par le capitaine Ruppelt et son équivalent français OVNI est devenu populaire en France au début des années 1970).
 
Dès 1948, on pouvait lire des études sociologiques sur ce sujet, mais l’une des premières études véritablement célèbre qui évoque les ovnis est le livre fameux de Leon Festinger, When Prophecy Fails (1956), traduit en français vers 1993 grâce aux efforts de Serge Moscovici. Festinger et ses collègues s’étaient penchés sur une secte des environs de Chicago dirigée par une “contactée”, Dorothy Martin (Marian Keech dans le livre), qui disait être en contact avec des entités extraterrestres qui l’avaient averti d’une catastrophe à venir (les Etats-Unis devaient être engloutis le 21 décembre 1954, de mémoire). Pour Festinger c’était une occasion en or pour tester sa théorie de la dissonance cognitive. Comme on peut s’y attendre la catastrophe ne survint pas et comme Festinger l’avait prévu, les disciples renforcèrent leurs convictions au lieu de les abandonner.
 
Plus tard, d’autres études furent consacrés à ces sectes de contactés et de leurs disciples. Tout d’abord de façon réductionniste (les contactés étaient bons pour l’asile), et puis de façon plus compréhensive. Une étude célèbre est celle de Robert Balch et David Taylor sur la secte de Bo et Peep. Au cours des trente dernières années, un nombre conséquent d’études sociologiques ont été consacrées à ces saucerian cults. En France, le sociologue Jean-Bruno Renard a écrit un ouvrage, Les Extraterrestres, une nouvelle croyance religieuse? qui résume ces études.
 
La lecture de ces nombreuses études appelle me semble-t-il un commentaire: comment se fait-il qu’autant de travaux aient été consacrés aux aspects (para)religieux des ovnis, aux sectes qui se sont développées dans leur sillage, alors que très peu d’études ont été consacrés dans le même temps aux autres aspects de la culture ovni? Ainsi, on trouve très peu d’études sur les controverses sur l’existence des soucoupes volantes, sur les débats scientifiques et/ou populaires qu’elles ont suscité. Pourtant, lorsque les soucoupes font leur apparition en 1947 ce n’est pas en tant que croyance religieuse, mais en tant que phénomène dont l’existence pose problème et est même sérieusement remise en question. Il y a bien quelques prophètes pseudo religieux parmi les intevenants du débat de l’été 1947 mais ils occupent une place marginale face au grand débat sur l’existence des soucoupes. Les contactés ne font leur apparition qu’en 1952. Ils retiendront l’attention des sociologues alors que la même année, un astrophysicien connu, Donald Menzel, signe un livre, Flying Saucers, destiné à démontrer l’inexistence des soucoupes. Par la suite, Menzel et d’autres scientifiques (Evry Schatzman en France) interviendront pour dénoncer cette croyance tandis que peu à peu d’autres scientifiques viendront au contraire défendre l’intérêt scientifique du dossier. Il me semble qu’en termes sociologiques, par rapport à la place des sciences et des techniques dans nos sociétés, l’émergence et le maintien de ces débats auxquels des scientifiques prennent la peine de participer, mérite qu’on s’y arrête. Lorsqu’on constate avec quelle facilité le sujet donne lieu à toutes sortes de commentaires désobligeants, le fait que des scientifiques estiment devoir perdre leur temps dessus me paraît tout à fait singulier.
 
Au milieu des années 1960, à la suite d’une importante vague d’apparitions survenue aux Etats-Unis, de nombreux scientifiques prennent part publiquement au débat et, ce qui est plus étonnant, souvent pour conclure qu’il existe selon eux une réelle énigme. C’est le cas du météorologiste James McDonald, de l’université d’Arizona, de l’astronome J. Allen Hynek, de Northwestern (consultant pour l’Air Force), de l’astronome et informaticien Jacques Vallée, jeune savant français qui émigre alors aux USA, etc. Une audience aura même lieu au Congrès pour débattre de l’intérêt d’une enquête scientifique.
 
A la fin des années 1970, le CNES (Centre national d’Etudes spatiales) crée un Groupe d’Etudes des Phénomènes aérospatiaux non identifiés, qui existe toujours.
 
Dès 1951, des amateurs se sont réunis au sein de groupes d’enquêtes pour tenter de collecter les témoignages d’observations de soucoupes volantes afin de démontrer l’existence d’un phénomène réel. Leurs publications se sont remplies de discussions sur la question des preuves, de la démarche scientifique etc. Ces “ufologues” ont même tenus à se démarquer très nettement des “contactés” et ce sont même leurs efforts répétés qui sont en partie responsable de l’apparition de cette catégorie et de la différence entre les témoins d’ovnis et les contactés.
 
Les soucoupes ont suscité la création de sectes et de courants spirituels dans le cadre de ce qu’on appelle Nouvel Age, mais le débat scientifique, ou ufologique, n’en existe pas moins. Or quand un sociologue se penche sur le sujet, on a l’impression qu’il ne voit que l’aspect religieux. Depuis que je m’intéresse à ce sujet, j’ai souvent eu l’occasion de l’évoquer avec des chercheurs en sciences humaines et j’ai constaté chaque fois qu’ils orientaient la discussion vers les croyances de type religieux et vers les sectes. L’aspect “débat scientifique” semble ne pas exister pour eux. Pourquoi? Pour la raison que j’ai donnée dans le second billet de ce blog. Les sciences posent un problème à la sociologie qui ne s’y retrouve plus. Mais peut-être quelqu’un a-t-il une autre réponse.
 
Dans le prochain  billet, quelques propositions pour une sociologie des ovnis.
 
[EDIT]
La suite (pas encore lue, pas l'temps, là) est dispo ici :
http://culturevisuelle.org/pulpsciences/archives/33
 
Je verrai ce soir si Lagrange est réellement sur les pas d'Hyneck...    
[/EDIT]

ouais donc en gros c'est bien une mode née au milieu du siècle dernier quoi

Je reviens d'aller promener mon chien et je viens d'être témoin d'un phénomène lumineux on ne peut plus étrange
 
'fin j'aimerais une explication convaincante  
 
Je suis en proche banlieue de Paris, donc pollution lumineuse très importante ... En gros on voit pas trop mal Orion, Sirius et c'est à peu près tout ce qui est vraiment reconnaissable  
 
Voilà les caractéristiques de ce que j'ai vu :
- un point lumineux de luminosité assez importante (plus que Sirius, en tout cas) et constante (j'ai pourtant bien regardé et pas vu le moindre clignotement)
- direction et vitesse fixes  
- direction : grosso merdo Nord Ouest -> Sud Est
- vitesse : un peu plus lente que celle d'un avion de ligne qu'on voit passer à haute altitude  
- temps d'observation : qqes minutes  
 
Sur les 5 dernières secondes, ça a baissé de luminosité progressivement et ça a disparu ... alors qu'il ne me semble pas qu'il y avait de nuage à cet endroit là (évidemment c'est difficile à dire puisque je vous dis qu'il y a bcp de pollution lumineuse, mais il n'y avait pas un pet de nuage dans tout le reste du ciel)  
 
2 minutes plus tard, je vois presque la même chose, mais je l'identifie immédiatement comme étant un avion à haute altitude : ça va à peu près à la même vitesse, mais ça clignote, et l'intensité lumineuse est bien plus basse ...  
 
J'imagine que ça a toutes les chances d'être ISS ou un quelconque satellite, mais ce qui m'étonne un peu, c'est que je les ai déjà vus passer dans le ciel, mais dans un environnement lumineux bien moins pollué, et c'était clairement pas aussi lumineux que ça (c'était moins lumineux qu'une bonne partie des étoiles, alors que là c'était plus lumineux que la plus brillante des étoiles)
 
Une idée ? Ca vous parait possible que ce soit ISS ou autre ? Ou alors c'est un objet quelconque qui rentrait dans l'atmosphère, un genre d'étoile filante particulièrement lente ?

l'ISS est bien passé par ce couloir ce soir un peu avant 20h
Ouest Nord-Ouest ... Sud-Est Est  

Sauf qu'on m'a déjà répondu ça pour un objet rapide, trop rapide pour être un avion à haute altitude... L'a une vitesse variable l'ISS...???  
 
Mais me concernant, c'était de la taille et aussi lumineux qu'une étoile (sans clignotants colorés). Aucun scintillement, stabilité parfaite de l'intensité lumineuse. Puis baisse d'intensité avec la distance / radiosité de l'atmosphère.
 
Une autre fois, j'ai observé une source très lumineuse et stable, bien plus grosse qu'une étoile (mais dont la circularité m'a semblée imparfaite, un ovale quoi...), mais bcp moins que la lune (qui était juste "à côté" ). Le temps de passer un arbre à pied, et l'objet avait disparu...
 
Je rappelle ça pour te signaler, Juju, que tu ne nous donnes pas d'indications permettant d'évaluer la taille de la source lumineuse, ni sa stabilité. Uniquement son intensité... Et encore, à condition que tu ne confondes pas taille et intensité, erreur qu'on fait facilement dans ce cas là.
 
Si tu peux préciser...    
 
[EDIT] Tu parles d'un "point" ; qu'on peut supposer similaire à une étoile donc... Quelle stabilité de l'intensité lumineuse ? [/EDIT]
 
 
Nul part je ne vois Lagrange dire ça...    
 
Forcément, comprendre implique de savoir lire.
Lagrange dit :
Les ovnis, alors nommés soucoupes volantes, ont fait leur apparition en 1947 dans la presse américaine.
 
Mais ça n'empêche pas les témoignages antérieurs d'exister. Qu'on associera à du mysticisme ou autres explications conventionnelles...
 
D'ailleurs, dans le paragraphe en question (début d'article), Lagrange parle surtout de l'expression "OVNI", pas de ce qui en est à l'origine.
 
Et tu as dû louper le passage suivant :
La lecture de ces nombreuses études appelle me semble-t-il un commentaire: comment se fait-il qu’autant de travaux aient été consacrés aux aspects (para)religieux des ovnis, aux sectes qui se sont développées dans leur sillage, alors que très peu d’études ont été consacrés dans le même temps aux autres aspects de la culture ovni? Ainsi, on trouve très peu d’études sur les controverses sur l’existence des soucoupes volantes, sur les débats scientifiques et/ou populaires qu’elles ont suscité. Pourtant, lorsque les soucoupes font leur apparition en 1947 ce n’est pas en tant que croyance religieuse, mais en tant que phénomène dont l’existence pose problème et est même sérieusement remise en question. Il y a bien quelques prophètes pseudo religieux parmi les intevenants du débat de l’été 1947 mais ils occupent une place marginale face au grand débat sur l’existence des soucoupes.
 
Loin d'être une "mode", c'est une problématique bien réelle (quoi qui en soit à l'origine).
Que tu sois incapable te t'en rendre compte, avec les innombrables témoins autour de la planète, et les nombreux cas irréductibles, bah c'est pas glorieux pour toi... Tu devrais migrer sur un forum sectaire rationaliste, genre forum du cercle zetetique, ou ouvrir les yeux en faisant l'effort de t'informer.
 
Sinon, il me semble que moins on réfléchit, plus on est heureux, dans notre monde... Gaffe à l'overdose d'endorphines.
 
Mais peut-être est-ce trop compliqué, et tu "ne t'y retrouves plus"...???    
>>>
Les soucoupes ont suscité la création de sectes et de courants spirituels dans le cadre de ce qu’on appelle Nouvel Age, mais le débat scientifique, ou ufologique, n’en existe pas moins. Or quand un sociologue se penche sur le sujet, on a l’impression qu’il ne voit que l’aspect religieux. Depuis que je m’intéresse à ce sujet, j’ai souvent eu l’occasion de l’évoquer avec des chercheurs en sciences humaines et j’ai constaté chaque fois qu’ils orientaient la discussion vers les croyances de type religieux et vers les sectes. L’aspect “débat scientifique” semble ne pas exister pour eux. Pourquoi? Pour la raison que j’ai donnée dans le second billet de ce blog. Les sciences posent un problème à la sociologie qui ne s’y retrouve plus.
 
Donc en gros, t'as rien lu... T'es qu'un troll...?!?  

nan nan j'ai juste lu en diagonale, j'avoue.

On m'enlèvera pas de l'idée que c'est une mode amplifiée au 20ème avec toutes les saloperies qu'on envoie dans le ciel et en orbite, + développement des médias. Mais les Fox Mulder comme toi ont forcément réponse à tout, je cherche même pas à lutter. Je dois être le 1247ème gars à qui tu ressors ton laïus. Peut être as tu raison qui sait.

J'ai pas pour autant envie de migrer vers un forum sectaire "rationaliste"

Ah bah ça doit être ça alors ... C'était vers 19h50 grosso modo ...  
 
Et ce que j'avais déjà vu devait donc être un bête satellite ou un truc moins visible parce qu'il était plus tard dans la soirée ou que sais je encore ...  
 
http://www.n2yo.com/passes/?s=25544
 

 
Ca correspond parfaitement   Et le fait que ça ait disparu relativement vite sans raison apparente, c'est juste quand elle est passée dans l'ombre de la Terre ...  
 
Mais putain, magnitude de -2.7, c'est énorme J'aurais pas cru que c'était aussi lumineux ...  
 
 
F@bek a trouvé la bonne explication il me semble  
 
Et la taille est difficile à évaluer pour un truc qui semble ponctuel ... Je me suis fait refaire les yeux récemment, mais y a des limites qd meme Je dirais que ça paraissait plus gros qu'une étoile lambda, mais à ce stade là je fais plus trop confiance à mon oeil pour vraiment discerner une différence significative ...  
Et j'ai bien dit que la luminosité était constante sans scintillement ni clignotement  
 
 
Mais vraiment je suis étonné d'apprendre que cette foutue station spatiale est aussi lumineuse dans nos cieux

Vous devez pas lurker souvent le ciel pour vous étonner pour si peu..  

ISS à -3.5 ce soir chez moi !!!  
http://www.heavens-above.com/
 
Et Iridium à -8 le 14/03.    
 
En plus je suis en rase campagne, il faut juste que je coupe l'éclairage de rue pour être tranquille    

dsl ça parle pas d'ovni maisla nasa prétend avoir trouvé des fossiles de bactéries dans des météorites
http://journalofcosmology.com/Life100.html

C'est n'imp. Juste un gros buzz basé sur rien par un allumé notoire dans un journal obscur.

http://rrresearch.blogspot.com/201 [...] orite.html

Voir aussi:
http://www.wired.com/wiredscience/ [...] thing-new/
http://scienceblogs.com/pharyngula [...] bacter.php

Elle est visible à quelle période ? je l'ai vu une fois par pur hasard, j'aimerais trop réitérer l'expérience

Heavens above ? Impossible à ouvrir en ce moment

ça charge ça charge, mais rien
 
 
 
 
me dis pas que t'as distingué la navette

faut pas que je loupe le prochain passage. faut se logger, rentrer ses coordonnées et ça te dit quand elle passe au dessus de toi c'est ça ? ça rame sévère là..

Bah quand tu vis dans une grande ville tu vois pas grand chose quand tu lèves la tête ... Alors a fortiori, les chances de voir passer l'ISS en levant le nez une fois de temps en temps sont plutot faibles ...

wé c'est vrai la ville c'est pas le top, sinon avec des jumelles, 20x60 minimum, c'est un autre monde..  

Petit HS à ce propos, vous conseillez quoi comme bonnes jumelles abordables (100€-150 max) pour observer la nuit ?

edit:

ça ?

http://www.uranie-astronomie.fr/fi [...] -x-50.html