Reprise du message précédent :

La taille du sat est une composante de l'équation, mais pas la seule, loin s'en faut...
 
http://www.astrosurf.com/luxorion/ [...] iciels.htm
 
Sinon, concernant mon observation, si je ne me trompe pas, la lumière inexpliquée allait (O>E) en sens opposé au déplacement habituel (E>O) des satellites :
 
"Ils tournent d'est en ouest pendant que la Terre tourne dans le sens opposé et ils tournent à la même vitesse autour de la Terre que la Terre autour du Soleil."

/ pas
y'a des satellites qui passeront du nord au sud et d'ouest en est et inversement ( "il me semble" que l'ISS va d'ouest en est , pareil pour hubble )

Dans le site cité par Ummo : "Les satellites géostationnaires qui orbitent à environ 36000 km ne sont pas visibles à l'oeil nu car ils sont de 14eme  magnitude environ."
Gagné.

L'ISS orbite à 550 km c'est nettement moins que 35 000 km. Ce sont les satellites sur ces orbites basses que l'on voit. Et effectivement on en voit assez facilement.

ça reste relativement "lent"    
 
http://www.youtube.com/watch?v=QKVrdUijxyw
 
ISS (?)
http://www.youtube.com/watch?v=U9U [...] re=related

D'ailleurs, maintenant que j'y repense. J'en ai vu pas mal des satellites comme ça (je les cherche toujours depuis que je sais ce que c'est) et ça ressemble beaucoup à ce que tu décris Ummo. Si c'était vraiment bien brillant, c'était peut-être l'ISS. Dans ce cas tu as VRAIMENT vu un vaisseau spatial .

Edit : Un peu grillé.

 
   
 
http://www.heavens-above.com/PassD [...] 9475543866
 
un bon site pour connaitre la position de certains satellites ainsi que leurs passages dans le ciel nocturne.

   
 
Je viens d'aller voir la trajectoire de l'ISS cette nuit, et ça pourrait peut-être correspondre...
 
http://users.skynet.be/alphonse/previiss.htm

http://www.heavens-above.com/PassD [...] 9469786921
 
vi, 50 Km au sud de Nantes, à 00:43 ISS passait à ton zénith d'Ouest en Est.

T'as du bol !  
Tu leur as fait coucou ?  
Moi je le fais à chaque fois, au cas où.

elle passera ce soir au dessus de la France vers 23:35 heure locale \o/
 

Mais c'est à eux de m'faire coucou !

Je me mets une alerte sur mon portable.
Mais bon, à Paris, c'est pas franchement gagné ... elle passe loin quand même.

L'ISS n'était pas à mon zenith hier soir, mais une petite 100taine de km au nord, à priori.
Et pourtant visible presqu'à mon zenith...
 
L'altitude de l'ISS n'y est pas pour rien.
 
Je dis ça pour que ceux qui veulent voir ISS ce soir, ne se découragent pas parce qu'ils ne seraient pas juste en dessous de la trajectoire... Je pense qu'une bonne partie de la France doit être en mesure d'apercevoir ISS ce soir.
 
Si quelqu'un trouve le rayon d'observation...

Donc, dans l'affaire, je redescends à 4 PAN observés depuis une dizaine d'années, dont un OVNI,
et même 3 PAN, car un était similaire à ce que j'ai observé hier soir (O>E aussi).
 

Mouais... Pas bien intéressant à l'oeil nu, je t'avouerais.
 
Style Vénus qui  traverse le ciel...    
 
Par contre, si tu as un téléscope équipé d'un APN, là ça peut être intéressant. De jolis clichés à faire.
Perso, je pense que je vais avoir la flegme de monter mon attirail...

J'avais parlé avec un mec contrôleur à une soirée qui me disait que quasiment tout les contrôleurs aériens était amené à gérer des cas d'observations d'ovnis (par radar primaire, observation ou par pilote interposé)  mais que personne n'en parlait trop (comme d'abh peur du ridicule) qqun à déjà entendu parlé de ça ou c'est le gars qui m'a bluffé?

Non. C'est reconnu en ufologie...    
 
Je te cherche rapide des infos là-dessus et je reviens.

la trajectoire pour ce soir n'est plus la même et l'heure non plus    
 

Ouai mais c'est pour faire coucou. Je suis le seul ici à avoir rêvé d'être astronaute étant gamin ?
 
Ben, déjà, j'ai pas
Ensuite, pour faire une vraiment belle photo, il faudrait un moteur de suivi sacrément bien programmé, non ?

Un coup de fil, et hop !
 
Merci les gars

 
sur un téléscope à monture équatoriale y'a juste un axe à faire tourner avec un moteur pas à pas, et de toutes façons, le temps d'observation est trés court.

Oui mais non. Vu la vitesse de l'engin, il ne suffit pas de compenser la rotation de la terre, il faut aussi compenser son mouvement. Mais il y a des montures vachement bien foutue aujourd'hui.

mais comment tu peut connaitre la vitesse et le sens de déplacement précisement de ISS ?

   elle doit être visible (sur paris) a 23h35(30s), plein sud, alt'  45°

 
avec un magnitude de presque -4 , ça fait déjà un truc bien repérable

Il doit y avoir des genres d'éphémérides plus précises que celles de ton site. Ou alors faire des approximations à partir de celle-là, et des vieux calculs un peu chiants.

ah je vois, genre un moteur piloté par PC avec une injection de données depuis un site, on arrête pas le progrés

En même temps, j'en sais rien hein mais pourquoi pas.
Tout ce que je sais, c'est qu'aujourd'hui, on peut se passer de monture équatoriale grâce à une bonne motorisation. Ce genre de motorisation doit être réglable pour suivre un peu ce qu'on veut tant que c'est pas trop rapide.

Je n'ai pas retrouvé l'info que je cherchais...    
C'était une enquête que désirait faire Hynek, pour laquelle il a eu tout le mal possible, comme l'interdiction de la direction de la plus grosse compagnie aérienne US, et la peur de témoigner des pilotes.
Il a finalement réussi avec une autre compagnie, avec une enquête anonyme...
 
Pour me faire pardonner, je rappelerais la vidéo indiquée il y a peu dans ce topic :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] eaaf1_tech
 
+ d'infos :
http://www.forum-ovni-ufologie.com [...] -t4622.htm

Ha bah plus tu auras du matos de merde (comme moi   ), plus tu seras limité, et galèreras pour avoir un résultat qui te plaise...
 
Perso, je me suis bien amusé, il y a de ça quelques années :

 
Me donne envie de m'y remettre...  

les mauvaises interprétations sont toujours possible, même avec des témoignages/preuves "honnêtes"
exemple d'un cas déclassifié qui date de 96 en angleterre à Boston
des policiers + guarde-côtes + témoins en mer repèrent une même étrange lumière "clignotante" rouge et vert
une base de l'armée de l'air chope un écho radar dans les environs de l'observation visuelle
=
 
...
alors que

Tout à fait
 

en région parisienne l'ISS était l'objet le plus brillant ce soir (hors lune)

Tu l'as regardée donc ?
Et ? 'tite description..?
Tu leur as fait coucou ?
   
 

Superbe démonstration de ton état d'esprit : ce qui t'intéresse, c'est de montrer que les cas d'OVNI sont de "mauvaises interprétations"... Qu'est-ce que tu vas t'obstiner avec ça, là où ce qui nous intéresse sont les cas irréductibles, ceux qui font "que personne n'en parle trop (comme d'abh peur du ridicule)". Le monsieur te demande si ce qu'il a entendu est justifié, et toi tu lui réponds par un contre-cas ???      
 
Tu vas être gentil, tu vas lui donner aussi un cas qui confirme le bien fondé de ce que ton interlocuteur a entendu.
On va voir si tu es prêt à être objectif...    
 
Je t'aide : il y a quelques cas intéressants, toujours en Angleterre, pas très loin de Boston...  

Bon, j'ai attendu l'orbite de 00h44 et rien. Elle devait être complètement dans l'ombre de la terre...
Je suis trop con, j'y avais pas pensé.
Tant pis, mais maintenant que je connais le site, je ne manquerais pas un prochain rendez-vous.

Dis Ummo, à ce propos, pourquoi les trucs sûrs et avérés ne te font pas rêver ?

Que les gens ont peur du ridicule   ça s'appelle la nature humaine, tu veux qu'on y fasse quoi ?  
Que radar + visu ne suffisent pas a faire d'une observation un "cas irréductible" ? et bien oui, même si tu souhaites ne pas en parler

c'est toi le spécialiste des sites ufologiques ... quoi que, je sent le retour du phare volant  

pris a l'arrache sur mon compact à 23h35, temps de pose 30s

en haut a droite c'est surement Alpha Bootis

Ouai, mais en petite couronne, j'ai pas vraiment la même pollution lumineuse.... T'étais où ?

Edit : Non mais moi c'était à 00h44, c'est pas la même révolution.

ça c'était hier matin, cette nuit elle n'est passé qu'a 23h34

De nous deux, qui est équipé d'un téléscope et d'une lunette astronomique amateurs ?
De nous deux, qui a construit son propre adaptateur d'APN à ces équipements ?
De nous deux, qui a déjà passé des heures à photographier le ciel ?
   
Tu te trompes sur mon état d'esprit, tu confonds un "intérêt passionnel" (pour l'ufologie et ses ET), avec un "intérêt citoyen" (pour l'ufologie et ses implications pour l'Humanité).
 
Dois-je te rappeler les implications de l'HET, si cette hypothèse s'avérait confirmée publiquement ?
Ca ne se résumerait pas à un simple "oh, chouette, des copains ET, où est-ce qu'on peut leur faire coucou ?!?"    
 

Si seulement une seule fois dans ce topic tu avais reconnu la problématique OVNI à propos d'un cas, ta correction pourrait alors tenir la route, sauf que tu as systématiquement le même comportement subjectif... Même quand c'est au prix du ridicule.
 
En face, je te signale que les pro-HET n'éludent pas que les PAN D ne représentent qu'entre 10 à 30% des observations suivant les études, et que d'après le GEIPAN, 50% de ces PAN D bénéficient de la mention "objet", en faisant donc des OVNI au sens 1er du terme. Reste à en déterminer la/les origine(s), qui n'est/ne sont pas forcément ET, au moins pas systématiquement, ça va de soi.
 
   
 

Haaa... La sémantique. Le dada des rationalistes.    
 
Pas "que les gens ont peur du ridicule",
(tu peux toujours créer un topic en section sociologie si tu veux)
 
mais que ce que les contrôleurs apprennent les empêche(rait) de s'exprimer
 
Réponse : oui, c'est vrai ; pilotes, contrôleurs, politiques, scientifiques, bref, toutes les fonctions où la crédibilité publique personnelle a une importance dans le plan de carrière, tous, réfléchissent à deux fois avant de s'exprimer sur le sujet. Le faire signifie en assumer les éventuelles conséquences.
 
Est-ce légitime ?
La question devient dès lors "le sentiment de ridicule entourant l'ufologie est-il légitime" ?
A cette question, sans oublier bien sûr de rappeler que de nombreuses méprises concernent une majorité des cas, il me semble quand même logique d'apporter comme cas constructif (relis la question) un cas probant... Non...?
 
Nous n'avons décidément pas la même façon de nous confronter aux problèmes...
Moi j'y cherche des réponses, toi tu cherches à les éluder.
   
 
Il faudra juste qu'on m'explique l'intérêt d'une telle démarche, qui ne peut qu'être consciente...    
 

Sans observation rapprochée, si possible par de multiples témoins, et si possible séparés,
non, ça sera difficilement un cas "irréductible"...
 
Mais lorsque l'OVNI est observé à quelques mètres,
voir qu'il est touché par des personnels militaires,
ça ne t'intéresse pas ? Ca ne t'interpelle pas ?
 
Il te faut quoi...? Il te faut chier un OVNI chaque matin pendant une semaine ? Pour en reconnaître un ?    
 

Comment éluder le problème posé...        
 
Tu peux répondre à la question s'il te plaît ?    
Ou répondre qu'aucun cas probant n'existe, je sais pas, moi... C'est bien beau de participer activement à ta propagande, bizarrement en parfait accord avec la désinformation officielle US (circulez, il n'y a rien à voir), mais il faudrait penser à argumenter, un jour, autrement qu'en ignorant ce qui te dérange... Sinon ça ne revient qu'à de la désinformation, puisque des arguments te sont opposés, auxquels tu ne te confrontes pas.
 
J'attends donc toujours ta réponse à la question.    
 

Superbe démonstration de ton état d'esprit : ce qui t'intéresse, c'est de montrer que les cas d'OVNI sont de "mauvaises interprétations"... Qu'est-ce que tu vas t'obstiner avec ça, là où ce qui nous intéresse sont les cas irréductibles, ceux qui font "que personne n'en parle trop (comme d'abh peur du ridicule)". Le monsieur te demande si ce qu'il a entendu est justifié, et toi tu lui réponds par un contre-cas ???      
 
Tu vas être gentil, tu vas lui donner aussi un cas qui confirme le bien fondé de ce que ton interlocuteur a entendu.
On va voir si tu es prêt à être objectif...   [/quotemsg]
Désolé, Dr lama, mais je vais attendre que notre ami nous donne ses exemples de cas probants, ou qu'il dise que ça n'existe pas, avant de t'en indiquer quelques-uns...    
 
Il faudra patienter un peu.