Reprise du message précédent :
je crois surtout que nos notions de pacifisme et de guerres, de bien et de mal risquent de leurs être complétement étrangéres

 
Ou attendre qu'on ne fasse plus de guerre entre nous.    
 

 
Essai d'observer le système solaire le plus proche avec des jumelles pour voir.    

 
s'ils ne sont même pas foutus de nous empécher de faire ça c'est même pas la peine de sonner à la porte    
 
 
 
je parlais des satellites , ils ne sont pas censés avoir besoin d'entrer dans l'atmosphére terrestre pour nous observer, puisque nous-mêmes ont est capables de le faire

 
C'est comme les suisses, ils sont neutre !    
 
 

 
On est capable de faire des photos genre google earth, mais il veulent peut-être voir à quoi on ressemble de près.  
 
Si nous on trouvais une planète habité, est-ce que on se contenterai d'envoyer des sondes autour (et accessoirement est-ce qu'on interviendrai dans leurs conflits sans même savoir ce qu'ils disposent comme armes) ?

ils font comme nous dans la jungle, ils viennent prélever quelques specimens, un babouin ou un chimpanzé, pour voir s'ils sont pas trop dégénérés..    

 
bah s'ils en sont encore à la technologie des sondes, je les plains
 

 
"ils font comme nous", à partir de là tout le reste de la phrase est faussé    
 
sur ce, bonne nuit  

 
Nous ne sommes pas encore capable d'envoyer une sonde hors de notre système solaire.
 
Et si on était capable de voyager hors de notre système solaire, on enverrai une sonde (voir plusieurs) avant d'aller sur une planète habité.
 

 
Je pense que la méfiance et la peur sont universel (même les animaux sont méfiants, et ceci est valable pour les millions d'espèces qui peuplent notre terre, y compris nous qui sommes dominants).
 
Il est fort probable que les aliens ai autant peur de nous (ou d'autre animaux de notre planète), que nous avons peur d'eux.
 
Si un jour on arriverai sur une planète habité d'êtres primitif, nous aurions surement très peur de ces animaux, même si nous avions des armes avancés par rapport à eux (risque de bactéries ou autre virus, et peur de l'inconnu).
 
Ceci nous obligerai à envoyer des sondes d'analyse dans un premier temps, et éventuellement des humains suivant le résultat des sondes.

Je ne disais pas ça à propos du fait qu'ils nous trouvent, mais à propos du fait qu'ils fassent des choses (comme s'abstenir de communiquer) par souci pour notre bien-être.

L'intérêt est simplement d'exprimer la position officielle française par l'intermédiaire d'une institution scientifique publique, sans mettre en jeu ni la responsabilité politique nationale, ni militaire.
 
Si tu réfléchis un peu, le GEIPAN n'a pas d'autre rôle ; le travail en lui-même, même s'il est l'essence de l'analyse qui aboutie à la position française, n'a pas pour vocation d'être une étude exhaustive publique de tout ce qui a trait au sujet, ni même, et c'est là que tu vas être le plus surpris, ni même de pousser plus loin les investigations, la hauteur du budget en étant le reflet.
 
Pourquoi ?
 
Car, dans un contexte où seule l'HET reste imaginable :
 
Pour la simple et même raison que si ce GEIPAN (CNES), comme toute autre institution de l'Etat, découvrait la preuve matérielle/scientifique tant attendue, ce ne serait alors pas à elle de prendre la responsabilité de rendre cette découverte publique (je ne parle pas dans l'idéal, je parle dans le contexte actuel, ou aucun responsable n'a pris de décision publique d'envergure sur le sujet), découverte aux implications non pas nationales, ni non plus mono-disciplinaires, mais internationales et pluridisciplinaires. Tous les pilliers de notre civilisation seraient mis à rude épreuve, peut-être à bon escient, ça peut se débattre, mais il reste que la maîtrise des conséquences n'est pas assurée, encore moins pour ceux qui ont des intérêts dans l'ordre actuel du monde...
 
Je pense que l'humanité n'est pas prête (infrastructures inadaptées et psyché pas préparée, entre autres) à assimiler "tranquillement" un tel changement de paradigme, sans heurts,
mais qu'elle a pourtant besoin d'un bon coup d'pied au cul,
car vu de la-haut, putain ce qu'on doit paraître ridicules, pitoyables... J'en ai honte.    
 

V'là la question que j'me pose pas...    
 
Mais quand même, je crois avoir une piste concernant Nemrod : il semble que dans l'absolu, ça puisse avoir quelque chose à voir avec la toute dernière ligne de ce long message...    
 

Ca peut tout aussi bien être très rapide... Imagines que tu vives en 2019, et que cette annonce de contacts officiels ait déjà eu lieu ; comment se sera passé l'événement popularisateur ? Petit à petit ? Ou tout d'un coup, un événement aurait précipité les choses...?    
 
Mais surtout, ça dépend de la réalité de la situation en la matière, que nous ignorons totalement malgré les éléments trop faibles dont nous disposons, qui insinueraient que le contact aurait déjà été établi depuis longtemps.
Si tel est vraiment le cas, alors la "révélation" peut être rapide.
Sinon, c'est qu'il y a un problème quelque part, et notre comportement belliqueux ne m'y semblerait alors pas étranger, il suffit de voir qu'on tire tous les obus qu'on peut dès qu'on a l'occasion d'essayer d'intercepter un OVNI (cupidité technologique ou "simple" sécurité ?).
 

Si tu peux te poser la question des raisons, il te fera le plus grand bien.    
 
Imagines que Obama apprenne qu'il existe une "énergie miracle",
tu crois quoi ??? Qu'il pensera
"Chouette ! Plus besoin d'pétrole, on va arrêter d'polluer" ???
Ou
"Merde ! Si j'annonce ça, les conséquences immédiates, économiques et politiques notamment, vont être désastreuses" ?
 
On vie dans un paradigme donné, qui n'est pas maléable à volonté...    
 
De plus, tu pourras penser ce que tu veux, mais il y a des domaines réservés aux militaires, qui financent en grande partie les institutions scientifiques en sous-traitant leurs recherches, qui restent sous couvert du secret défense. Ces institutions scientifiques ne vont pas là où on leur dit de ne pas aller, l'histoire française de la gestion de l'étude scientifique de la MHD en étant le parfait exemple.
 
Et ces crédits dont bénéficient les institutions scientifiques seraient aussi d'efficaces moyens de pression pour sélectionner quels scientifiques peuvent, et surtout lesquels ne peuvent pas, accéder à des moyens pour ses recherches.
 
Jusqu'à aujourd'hui (les choses changent-elles à ce niveau ?), un scientifique qui osait s'intéresser de trop près à la problématique OVNI, et donc implicitement aux secrets militaires, se serait ainsi vu facilement écarté des moyens scientifiques d'investigation...
 

Peut-être en rappelant qu'il peut y avoir de multiples raisons (dont nous ne pouvons que présumer) à l'origine de l'éventuelle présence ET dans notre environnement...?    
 
Mais toi, avec UN scénario (parmi d'autres) correspondant à l'HET, que tu ne trouves pas viable (et ça peut se débattre),
tu arrives à éliminer l'HET...?
 
Wouaw... Quelle force d'auto-persuasion.
 

Tu appelles ça défendre l'HET ???    
Moi j'appelles ça passer son temps à se faire insulter, les 3/4 du temps dans des discussions où règne la mauvaise foi. C'est légèrement plus nuancé que ta perception des choses.
 
Pas très sexy, pas assez pour attirer des personnes qui aimeraient discuter objectivement et honnêtement...    
 
 
Commencez par arrêter de prendre vos interlocuteurs pour des cons pas finis, ça sera déjà un bon début.
(Se sentira visé qui de droit...)
 

Ou on peut l'dire comme ça...    
 

Sur les 2 pages de la section "Officiels" du site Ufologie.net, tu trouveras, à la rubrique "NASA" :
"Citation et témoignages d'astronautes Troublant"
"Clark McLelland. Troublant, s'il ne ment pas"
 
Sinon, il y a une multitude de vidéos plus ou moins intrigantes, capturées lors de missions de la NASA entre autres... Tu trouveras de quoi démarrer une recherche ici :  
Recherche Google avec les mots "ovni sts 48 80"
Recherche Google avec les mots "ufo sts 48 80"
("48" et "80" sont deux n° de missions STS de la NASA, très connues en ufologie. Le fait de mettre ces deux n° dans la recherche donne plus de chances d'avoir en premier dans les réponses, les pages qui parlent de plusieurs missions à la fois (sur la même page), plutôt que celles qui parlent d'une seule (les plus connues généralement, et donc toujours les mêmes.   )
 
On ne parlera pas du témoignage d'une employée de la NASA, dans le disclosure Project de S. Greer, qui aurait vu des clichés sans équivoque dans les locaux de la NASA, et à qui ses collègues auraient dis que leur travail était de filtrer de tels documents... Non. On n'en parlera pas, parce qu'il n'y a pas grand chose à en dire...
 
L'ufologie est remplie de petites histoires spatiales, dont la crédibilité varie de nulle à très élevée... A toi de ne pas te laisser abuser, ni par les méprises, ni par les explications trop faciles.
 
Par exemple, dans la catégorie "peu intéressant" (car pas vérifié) il y a ça :
 

Quelle culture ufologique...!    
J'ai l'impression que tu en sais plus que ce qu'on peut mettre sur un timbre poste... Non ?    
 
Pour la petite histoire, si je ne me trompe pas, il existe un enregistrement audio, provenant de passionnés qui auraient enregistré l'événement du 1er pas sur la lune en direct. Sauf qu'eux auraient non pas enregistré la radio ou la tv, ils auraient directement enregistré ce qui était émis depuis la lune par la mission sur place, le signal n'ayant pas été crypté, à l'époque. Or, durant la mission, il y a eu quelques secondes ou quelques minutes qui ont été interrompues, et l'enregistrement "amateur" en question serait donc sensé nous donner ce qui s'est dit en off, dont le "je vois le petit papa noël", ou un truc du genre, le "Père Noël" ayant été soupçonné d'être un code signifiant une présence extra-terrestre.
 
Pas grand chose à en dire non plus... Là dessus...    
 

   
 
C'est pas moi qui participe à la propagation du discours de propagande désinformative (incohérente) des américains. Moi je la dénonce, et je soutiens la reconnaissance (objective et honnête) faite par mon pays, préalable à tout nouveau pas en avant...
 
N'inversez pas les rôles, s'il vous plaît.    
 
 
1°) Je ne parle pas d'une civilisation, mais de plusieurs (voir de milliers ou de milliards de civilisations différentes), chaque civilisations vivrai sur un planète et un système solaire différent, et n'ayant pas les mêmes avancées technologique.[/quotemsg]
Rappel : sur une planète, il y a plus de contraintes pour extraire les matières premières (quantités limitées, pureté à traiter, gravité de la planète, etc), que se servir directement dans les ceintures d'astéroides, d'autant plus qu'une civilisation avancée peut préférer vivre dans un environnement spatial artificiel contrôlé et sécurisé, plutôt que sur une planète incontrôlable...
 
 
Sauf que nous, nous agissons de la sorte pour nous approprier les ressources, et assoir notre domination sur les autres.
Pour ce qui est des ressources, nous ne sommes limités "que" par notre impossibilité d'utiliser les ressources de l'espace, obligés que nous sommes de nous contenter des ressources limitées de notre planète. Les éventuels ET, eux, ont accès aux ceintures d'astéroides.
Pour ce qui est de la volonté de suprématie, c'est une autre histoire, qu'on ne peut attribuer à d'éventuels ET sans relativiser : eux pourraient ne plus être limités à une petite planète qu'ils devraient se partager...
Ressources quasi illimitées des ET = Moins d'intérêt pour eux à nous péter la gueule (pour les mêmes raisons que nous nous foutons les uns sur les autres sur Terre).
 
Moi j'en verrais une bien plus crédible : qu'à l'aube de maîtriser le voyage spatial, nous soyons une menace trop évidente à leurs yeux... Je trouve ça bien plus crédible comme raison de nous taper dessus.
 

Etre passionné par ce sujet, il y a de quoi...!    
 
Moi, ce qui m'épate, c'est qu'il y en a qui peuvent passer autant de temps que moi et même plus, jusqu'à s'investir dans l'administration de forums anti-ufologie, alors qu'ils ne croient pas les OVNI d'origine ET possibles, que des méprises et des canulars...
   
 

A priori, nous ne nous connaissons pas (même si j'ai un doute sur un multi, mais bon), alors pourquoi présumer ainsi de mon parcours ???    
 
Mais si tu veux savoir, après avoir mis les pieds pour la première fois dans l'eau, j'ai voulu courir, mais les vagues m'en ont empêché. Il m'a alors fallu avancer doucement, jusqu'à aujourd'hui, l'eau étant de plus en plus froide au fur et à mesure qu'on s'éloigne du bord...
 
De plus, il est impossible de plonger direct sans couler, il faut apprendre à nager avant !    
 
 
Ceux-là, ne sont pas les petits citoyens comme moi...    
 
Les militaires, eux, ont au moins autant d'informations que nous, et ont pu commencer à réfléchir dès les années 40/50... Moi je n'étais même pas né, loin s'en faut.
 
Donc voyez plutôt avec eux qu'avec moi, en cas d'atterrissage place de la Tour Eiffel...    
 
 
Heuuu... Il y a déjà pas mal de temps que nous savons que nous tirons sur tout ce qui bouge, et le fait de dénoncer les travers de nos militaires, dans ce cas comme dans les autres, n'a jamais rien changé... Hein...
 

Tu crois vraiment qu'on a besoin d'eux pour ça...???    
 
Moi je nous trouve déjà particulièrement performants, sans eux...
 

Rien ne permet de postuler que le but est forcément l'étude...    
 
Et si ce but, c'était l'éveil progressif à leur présence ?
D'abord les officiels, sur qui ils auraient compté pour préparer les populations... Mais on est tellement "performants"...
 

Etrangères ??? Je ne crois pas. La seule conscience que nous pourrions représenter un danger signifie qu'ils auraient parfaitement conscience du bien et du mal.
C'est de nous voir accepter nos problèmes, qui doit plutôt les interpeller... Pire, de nous voir entretenir nos problèmes pour l'intérêt d'une partie au détriment d'une autre, comme notre uranium qu'on extrait dans des pays où nous manipulons les gouvernements que nous soudoyons pour obtenir nos ressources à bas prix, laissant les populations locales dans la pauvreté assassine.
 
Que les ET n'aient aucune envie de serrer la paluche de fachos, ça peut se comprendre ? Non...?    
(Je suis un bon p'tit français pure souche, je précise, honteux de son pays, et de ses concitoyens)
 

Et si en sonnant à la porte, ils étaient sûrs de provoquer des conflits religieux par exemple...? Ils seraient aussi illégitimes à ne pas faire "toc-toc c'est nous que voilà" ?    
 

Et à priori, aucun n'est revenu rassuré pour nous faire un vrai coucou...  

Pourquoi ne pas confier à Ummo la gestion du topak? en 1ere page un petit pavé pour cadrer tout ça,un petit glossaire et quelques liens, en toute impartialité bien sur, j'ai confiance .... Ummo^^??

+1  

Je plussoie

ouais okai.. Ummo Président.. !!    
 
   

Putain mais dans quel monde tu vis        
Tu vas pas nous refaire le coup des méchantes industries pétrolières qui ont racheté les brevets du moteur à eau, hein ?    Tu penses vraiment que des états se maintiendraient volontairement dans la dépendance énergétique extérieure pour des questions de lobby ?
Et lol pour la recherche franchement... A croire que pour toi ça se résume à JPP...

Je n'élimine pas l'HET, je la place trèèèèès loin derrière  
Et je parle même pas de scénario ou de raisons, car dans tous les cas le problème des ressources entrera en jeu...

Non mais qu'est-ce qui vous prend...?    
Depuis quand réclame-t-on un juge partiale ? C'est dans Sarkoland, ça...    
 
De plus, je tiens à conserver ma liberté de ton.
 
Mais ça révèle que vous aimeriez une meilleure modération dans ce topic...?
 
Si certains veulent épiloguer sur ce sujet, ça m'intéresse ; j'aimerais savoir si ce serait pour les bonnes raisons...
 

Bah à priori pas dans ton monde de Bisounours...?!?
 
On va voir ça :
 

  Je ne me suis jamais intéressé au moteur à eau, il n'est donc pas possible que j'ai pu dire ça...    
 
Merci de ne pas inventer des propos que tu attribuerais aux autres pour mieux pouvoir les critiquer.
Tu pourras comprendre que la méthode est contestable...
 
D'autant plus lorsque ton interlocuteur n'est pas aussi con que tu l'aimerais, ou que tu aimerais le faire croire :
 
Le brevet bloquant : évaluation des pratiques des entreprises françaises
 
Résumé
 
De nouveaux motifs pour breveter émergent, renvoyant à une dimension stratégique du brevet. On brevète aussi pour empêcher ses concurrents de développer leurs programmes de recherche ou leurs avancées technologiques – et pas seulement pour protéger son invention. Ce brevet« bloquant » est au cœur de cet article. Nous cherchons à cerner l’utilisation du brevet bloquant de la part des entreprises françaises en mettant en exergue leurs spécificités. Cette recherche exploratoire, de nature qualitative, s’appuie sur la perception de conseils en propriété intellectuelle grâce à 15 entretiens menés auprès de cabinets. Nos résultats indiquent que les entreprises françaises, compte-tenu de leurs caractéristiques et de celles du système français de protection industrielle, affichent un certain retard en matière d’utilisation du brevet stratégique.
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ques&meta=
 
Comme tu peux le voir, tu corresponds parfaitement à la mentalité du bon petit français, qui crois vivre dans un monde de Bisounours, plus confortable que de regarder la réalité en face.
 
Tout comme ta perception angélique du petit monde des brevets, concernant la désinformation, Parmentier souligne qu'en France (et à ton image), elle est encore comme un tabou, alors que dans de nombreux pays étrangers, anglo-saxons notamment, elle est enseignée, comme par exemple en économie, en politique, etc...
 

"Pour des questions de lobbies" ???    
Mais mon grand, ceux qui ont des intérêts dans l'ordre actuel, sont les lobbyistes !

 
"Dépendance énergétique extérieure" ?    
Mais mon grand, les dirigeants de ces pays sont à notre botte...!

 
C'est quoi ton problème ?!? Tu ne connais pas la situation en Afrique par exemple ? Tu ne connais pas les combats de l'Amérique du Sud ? Tu ne connais pas les méthodes qui  se pratiquent dans les coulisses internationales ?
 
Pourtant, s'il n'y avait que nous, p'tits français, on pourrait trouver ça si discret qu'on pourrait lachement tourner la tête, mais les méfaits de la France ramenés à l'échelle des Etats-Unis, et maintenant d'autres puissances, ça dresse un tableau tout autre que celui de pays émergents dont on attendrait l'évolution : non, nous entretenons la déchéance politique d'une multitude d'Etats en influençant les populations (l'Amérique du Sud se bat publiquement contre ces pratiques d'ingérence, l'Afrique subit) pour placer aux postes clé des personnes corruptibles.
 
Mais nous ne nous arrêtons pas à la sympatique petite corruption, non, en bons fachos que nous sommes, nous possédons ce qu'on appelle des "assassins économiques" ou "financiers", qui laissent le choix entre être corrompu, ou prendre un risque pour sa vie... On peut trouver le témoignage d'un de ces assassins économiques dans le documentaire "Zeitgeist 2 : addendum", à exactement 25min du début.
 
Ce n'est pas nouveau, tu débarques ou quoi ???    
 

Ca ne se résume pas à JPP, malheureusement, mais il est l'exemple parfait du scientifique écarté des institutions à cause de son intérêt pour l'ufologie et la MHD notamment.
 
Mais si tu veux, on peut aussi parler de monsieur Bounias, auteur d'une certaine analyse de traces physiques que tu connais, et qui se vit coupés tous ses crédits après cette erreur de comportement...
 

Alors que tu n'as aucune alternative valable à proposer à l'HET pour les cas d'OVNI qui nous intéressent, ni aucun argument valable pour définir arbitrairement une faible probabilité.    
 
Non, mais, il faut le rappeler quand même, hein...?!?    
 
C'est quand même ce qu'on vient de voir dans les dernières pages de ce topic...    
 

Ressources des éventuels ET, dont tu ignores tout...    
 
Et tu oublies des scénarios possibles qui ne feraient pas appel à un voyage "linéaire" de leur planète lointaine jusqu'à chez nous... Auraient-ils seulement encore leur planète d'origine habitable ?

Zeitgeist.

Non, pas "Zeitgeist",
 
mais "le témoignage d'un de ces assassins économiques dans le documentaire "Zeitgeist 2 : addendum", à exactement 25min du début".
 
Pour la légitimité de l'information en question contenue dans ce documentaire, je ne compte pas sur la crédibilité du documentaire, mais sur les informations concordantes vers lesquelles je t'ai indiqué un lien vers une recherche Google...
 
Le documentaire en lui-même, c'est un autre sujet, bien que l'origine des problèmes est la même.
Tu confonds une information, un support d'information, et sûrement comme beaucoup dans ce topic, un média...
 
Tu aurais pu aussi dire "Internet... ", tu aurais été tout autant HS.

Bonjour,
 
 
Ce n'est pas pour cela que JPP est mal considéré.
 
Amicalement, Alain

Bah disons que ce n'est pas les raisons officielles, ni les raisons que donneront ceux qui essaieraient de justifier "l'incompétence" (forcément volontaire) des responsables scientifiques, qui en fait n'avaient pas le choix (militaires comme clients principaux).
 
Les lobbies sont (étaient ?) trop puissants, Bounias en est la démonstration : même pas le droit de faire une analyse qui aboutie à un argument qui irait dans le sens des ufologues... Pour JPP, il pense que c'était sa volonté d'étudier la MHD sans travailler pour les militaires, qu'il dit être l'objet de son exclusion.
 
Ses déclarations sur les Ummites ou les soit disantes technos avancées US interviennent après sa mise à l'écart, je pense (à vérifier).
 
Mais si toi tu en sais plus, je t'en prie, argumente...

Bah allez.. même si ta modestie doit en souffrir, t'es largement aussi crédible que Jean-Jacques Velasco, tu sais l'ancien responsable du Geipan/Sepra,
tu ne t'embarrasses pas de "heuu.. eeheu.. reheue.." dans tes propos, t'es assez bon pédagogue, même si tu nous passes des scans de bouquins qui  
sont encore commercialisés..  

   
 
Tu parles du Velasco en fonction ? Ou du Velasco libéré de toute responsabilité...?    
 
Car tu as dû remarquer comme moi que le discours avait évolué comme par enchantement ? Un peu à la Hyneck...?    
 

Pas de bouquins entiers, mais d'extraits.
 
Et un extrait est parfaitement autorisé, avec des nuances quand même :
- il faut l'autorisation de l'ayant droit, que je n'ai pas, mais vu la pub que ça lui fait, ce n'est pas comme si je scannais des ouvrages entiers.
- il doit y avoir une quantité limitée en taille (c'est le cas dans le système éducatif en tous les cas), que j'ignore.
 
Enfin, ils peuvent très bien se plaindre si ils veulent, car ils ne faudrait pas croire, ils n'ignorent pas ce genre d'action concernant leurs ouvrages. Comme me l'a montré Stéphane Allix, en plaçant sur son site le même extrait que j'avais choisi (la conférence de Mack à Harvard), peu de temps après...  

celle de ne plus faire de concordance d'échos radars foireux ( cas Duboc ) ?  

 
Une trace radar d'un appareil conventionnel "invisible" ?
 
ou la trace d'un OVNI observé en même temps qu'une trace radar inexpliquée, "perturbée" (volontairement comme le pense Velasco Duboc, ou pas) par la nature même de l'OVNI...?
 
Puisque toi tu sais, je t'en prie... Argumente.
 
[EDIT] Trompage de nom, corrigé [/EDIT]

c'est dans la nature même de l'OVNI de fausser les conclusions de Velasco ?

Ummo85 a écrit :
--------------------------------------------------------------------------------
 
Tu parles du Velasco en fonction ? Ou du Velasco libéré de toute responsabilité...?    
--------------------------------------------------------------------------------
 
ouais c'est ça, il est disparu de la circulation, il doit être devenu persona non grata dans les merdias
depuis son retournement de veste..      
 
 

 
 
Je ne sais rien de sa situation, et ne présume de rien...
 

F@bek,
 
sans prendre pour argent comptant l'opinion de Duboc, le pilote de l'Airbus :
 
A propos de cette incohérence radar, Duboc propose une hypothèse ad hoc : J'ai pris connaissance de l'enregistrement radar du CODA. Il y a une particularité très curieuse car la trajectoire de l'ovni nous fait entrer quasiment en collision. La distance minimale sur l'enregistrement est de moins de 1 NM, soit 10 s de vol… Ce genre d'observation est classique en guerre électronique. Les aéronefs militaires modernes sont furtifs, et en même temps capable de synthétiser une image virtuelle d'eux-mêmes en retardant l'écho radar… Si un missile avait été tiré sur cet ovni, qui était au-dessus de Paris, ce serait l'A320 qui aurait vraisemblablement reçu le missile [7]
 
Tu dois reconnaître que c'est une explication qui reste viable,
 
alors que ceux qui pointe du doigt cette incohérence,
n'ont pas d'explication conventionnelle en remplacement,
ou ont des explications à la fée clochette zet' :
 
Erick Maillot, comme le rapport d'enquête (... de Velasco, on ne reviendra donc pas sur ton propos, hein...? Si tu veux bien te relire), note que la trace radar montre un traffic arrivant de la droite de l'appareil, alors que l'objet a été observé à gauche par les 3 témoins. La corrélation radar-visuelle serait donc remise en cause. Il propose que Duboc n'a pas reconnu l'ovni comme étant probablement un avion cargo Guppy.
 
Bravo les zeteticiens...!    
 
A défaut de donner une théorie viable (comme celle du pilote, ou des variantes), ils se permettent carrément de donner une explication qui n'est pas compatible avec les faits :
 
Dans le même temps Velasco se rend au CCOA de Taverny pour superposer le témoignage avec des données radar. Les pistes de l'avion et de l'écho non identifié sont examinées. Ce dernier a été détecté par le radar d'azimut, mais pas celui d'altitude. Alors que l'avion évoluait à 330 noeuds (200 km/h, puis à 150 km/h puis à 0 km/h), et d'une taille estimée entre 200 et 300 m (inférieure donc aux estimations de l'équipage). Seule l'altitude ne peut être confirmée (non détectée) par le radar, qui a également détecté la "disparition" de l'objet (non détecté au "tour" de 10 s suivant) au bout de 50 s. D'après Vélasco, les investigations menées au CCOA permettent d'exclure l'hypothèse du ballon météorologique.
 
Depuis quand les avions cargo Guppy se volatilisent-ils en visuel+radar comme le feraient des OVNI...?    
 
Oh pis tiens... T'as vu...? C'était donc Velasco qui a enquêté, et il a remis en question toutes les évaluations du pilote Duboc :
 
D'abord la position, déclarée par Duboc à 10 h (30 ° devant) au début et 8 h (30 ° en arrière) à la fin de l'observation, implique que les 2 positions de l'avion au début et à la fin de l'observation forment avec l'objet un triangle aux angles de 60 °. L'avion de Duboc ayant parcouru 11 miles nautiques pendant l'observation (2 mn maximum, à à 330 noeuds), le triangle équilatéral ainsi formé devrait impliquer aussi une distance de 11 miles nautiques avec l'objet, et non 25. Ceci amène à corriger le témoignage en envisageant que 1) l'angle de vision de début et de fin de l'observation était plus faible ou 2) l'objet n'était pas immobile mais en mouvement, à une vitesse de 420 noeuds (ce qui ne colle pas avec la trace radar non identifiée à 180 km/h). Quoi qu'il en soit, ces éléments donnent un poids supplémentaire au témoignage de la copilote, qui a vu l'objet constamment vers 9 h, et donc en mouvement dans la direction opposée.
 
L'extrapolation de taille faite à partir de la dimension apparente donnée par Duboc est également revue à la baisse. Indépendamment de la 1ère estimation de 1000 m donnée par Duboc, l'analyse de la dimension apparente donnée (la moitié du diamètre de la Lune, soit 15 mn d'arc) indique un rapport de 0,004 entre taille et distance, soit 200 m si l'objet était bien à 25 miles nautiques, près de 90 m s'il était à 11 miles nautiques, 40 cm s'il était à 100 m, etc.
 
Et tu remets en question le travail de Velasco sur ce cas précis ?    
 
http://rr0.org/science/crypto/ufo/ [...] index.html
 

 
Alors pour tordre le cou à ce vieux fantasme de moteur nucléaire pour aéronef, l'US Air Force avait installé un petit réacteur de 1 MW
sur un B-36 Peacemaker, rebaptisé pour l'occasion NB-36H, le test fut arrêté pour des problèmes de radiations,  
les protections et les gains en énergie étant insuffisants:
 
"The B-2 "Spirit" is a jet aircraft in the usual sense and is not powered by a nuclear reactor. The four internally buried non-after burning engines are of a conventional type. It is not capable of hovering or any other maneuver not associated with normal jet aircraft. Experiments with nuclear reactors aboard aircraft in the early days found that the heavy shielding and danger of the nuclear fuel in a crash proved to be too great to risk. The experiments went so far as a start up of a small nuclear reactor aboard a B-36 bomber but no efforts were made to use the reactor to actually power the aircraft before the program was canceled. Weight from the need for shielding for the crew is the main reason nuclear power is unsuited for aircraft propulsion.
.
In May 1946, the Air Force began the Nuclear Energy for the Propulsion of Aircraft (NEPA) project which was followed in May 1951 by the Aircraft Nuclear Propulsion (ANP) program. The ANP program required that Convair modify two B-36s under the MX-1589 project. One of the modified B-36s studied shielding requirements for an airborne reactor to determine whether a nuclear aircraft was feasible. The Nuclear Test Aircraft (NTA) was a B-36H-20-CF (Serial Number 51-5712) that had been damaged in a tornado at Carswell AFB on 1 September 1952. This plane, designated the NB-36H, was modified to carry a 1 MW, air-cooled nuclear reactor in the aft bomb bay, with a four ton lead shield between the reactor and the cockpit. The cockpit was encased in lead and rubber, with a 6-inch (15 cm)–thick acrylic glass windshield. The reactor was operational but did not power the plane; its sole purpose was to investigate the effect of radiation on aircraft systems. Between 1955 and 1957, the NB-36H completed 47 test flights and 215 hours of flight time, during 89 of which the reactor was critical. The NB-36H was scrapped at Fort Worth in 1958 when the nuclear aircraft program was abandoned."
 
http://answers.yahoo.com/question/ [...] 415AAl2eTp

Il y a ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Pierre_Petit un petit résumé de son parcours.
On peut y lire, sous le titre: "Parcours professionnel ":

Et, plus bas, dans la paragraphe intitulé: "En dehors du champ professionnel", on peut lire:

J'ai mis en gras et souligné ce qui est important, c'est à dire la concordance de date.
Il apparaît que son intérêt pour les ummites est assez ancien (1974), et que la date correspond même à changement d'orientation volontaire de ses recherches. Il se dirige désormais vers la cosmologie, et s'inspire déjà des ummites comme le montrent les citations suivantes:
Toujours sous le titre: "En dehors du champ professionnel", on peut lire:

et sur cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ummo sous le titre: "Hypothèses sur l'identité des auteurs", on lit:

Il a donc pris très tôt une orientation "ummitique" et s'est détaché lui même des autres....  Dès cette époque, il devait déjà être "spécial" pour accorder un tel crédit à cette histoire.
 
On ne voit nulle part, sauf dans les affirmations de JPP, de moment où il brusquement rejeté par tous, il y a seulement un homme qui, au départ, travaille presque exclusivement dans la M.H.D., qui décide de changer d'orientation parce qu'il croit aux ummites (et aux lettres), et qui d'années en années, progressivement, se démarque de tous pour des raisons personnelles liées à son caractère et ses croyances de plus en plus indéfendables.
 
Il n'a pas toujours eu aussi mauvaise presse que maintenant, et les choses ont évolué lentement, au fur et à mesure qu'il a dérivé vers des positions de plus en plus tranchées.
 
C'est facile de se faire passer pour la victime, mais quel crédit donner aux affirmations de quelqu'un qui voit des complots partout (dont pour le 11 septembre   ), croit fermement que les américains maîtrisent des technologies pour le moins "exotiques", et réagit aux critiques éclairées des plus grands astrophysiciens sur sa théorie des univers jumeaux par.... des insultes.
Ce sont d'ailleurs ces insultes qui ont fini par le discrédité totalement.
 
 
Amicalement, Alain
 
 
 
 
 

T'es vraiment à la ramasse. On Tu parlais d'Obama qui cacherait volontairement une "source d'énergie miracle" (car c'était bien de ça qu'il était question) si elle était découverte, et en un post tu passes directement à la guerre des brevets et à la géopolitique nord-sud tout ce qu'il y a de plus banal (au passage, j'étais au courant de ces choses-là, merci d'arrêter de me prendre pour un idiot). Tu vois pas comme un léger problème là, une sorte de décalage ? Tu prendrais pas les gens pour des imbéciles par hasard ?  
Vu qu'une large partie de ton post est entièrement basée sur ce tour de passe-passe à la con, tu m'excuseras si je n'y réponds pas.

Pour les alternatives à l'HET, elles ont été décrites maintes fois ici, on sait que tu es trop borné pour les accepter, tout le monde a assez perdu de temps avec toi pour que je m'y mette aussi. Même chose pour les arguments concernant les probas.

Zad : si tu veux...   Le lecteur jugera par lui-même...    
 
Aroll, pour ce qui concerne JP Petit, Wikipedia, c'est une chose (rappel : il y a eu un contentieux entre JPP et WP), et les propos de l'intéressé en sont une autre...    
 
C'est dommage, son livre que j'avais lu, où il décrivait ses relations avec le milieu scientifique, entre autres, n'est plus accessible dans les téléchargements proposés chez UFO-Science... Et je ne me rappelle plus du titre.    
 

Aïe Aïe Aïe... Les complots sont les outils qui ont forgé notre Histoire, tu devrais relire tes manuels de tes années collège.
 
De plus, tu sais très bien qu'une grande quantité de personnalités à haute crédibilité, de par leurs fonctions professionnelles,, en arrivent à des conclusions similaires.
 
Mais surtout, tu dois pouvoir expliquer les quantités énormes de nano-termites retrouvées dans les poussières du WTC...??? Tu dois pouvoir nous expliquer que cette nano-technologie, c'était les barbus des grottes en Afghanistan qui l'ont produite... Et tu dois aussi pouvoir expliquer qu'une telle quantité d'explosif ait pu entrer dans les tours, à la barbe de la sécurité.
Je m'arrête là...    
 
11 septembre 2001:WTC Les preuves d'explosifs ! (Dailymotion)
 
Les opérations sous drapeau ennemis, pour manipuler l'opinion de son propre peuple, ça n'a jamais existé, non... Bien sur que non...    
 
Pour en discuter, il existe un topic 9/11. Merci de ne pas épiloguer.  
 
[EDIT]
Attention, je ne dis pas qu'il y a eu complot (il faudrait une vrai enquête pour ça), je dis juste que tout laisse soupçonner un pays riche et des collusion internes aux USA.
 
L'argument qui m'a fait réagir ne tient donc pas, et c'est bien pour clore directement, sans laisser la possibilité d'épiloguer, que j'ai accompagné ma réaction d'un lien d'information.
 
Désolé que ça ne plaise pas à Zad, ci-dessous...    
[/EDIT]

NANO THERMAÏTE OMG§§

Bon sinon j'ai toujours rien trouvé de bien probant pour le cas au pérou, pas de news du rapport américain, vais me faire une bière

Dixit le mec qui s'étale là-dessus, argumente là-dessus, et qui en profite soigneusement pour lâcher son lien dailymotion    
Tu ne manques vraiment, vraiment pas d'air  

D'abord, un rappel du crime :
 
Au choix, bien que les 2 soient complémentaires, il y a  
- l'interview du pilote dans le docu de C+ sur les OVNI (à 42min55)
- ou le texte qui suit :
 
Résumé d’Oscar Santa Maria Huertas
 
Je m’appelle Oscar Santa Maria Huertas, pilote à la Force aérienne péruvienne et actuellement retraité.
Le 11 avril 1980 à 7h15 le matin, 1800 hommes étaient en formation à la Base aérienne de La Joya, Arequipa. Ils ont tous observé un objet stationnaire dans le ciel qui ressemblait à un ballon, à une distance d’environ 5 kilomètres et à approximativement 550 mètres d’altitude. Il apparaissait lumineux car réfléchissant la lumière du soleil.
Mon commandant m’a donné l’ordre de décoller dans mon Sukoi-22 et d’abattre l’objet sphérique. Il était situé dans un espace aérien secret, sans aucune autorisation, et nous étions inquiet à propos d’un éventuel acte d’espionnage. J’approchai l’objet et tirai 64 projectiles de 30 mm. Certains se dirigèrent vers le sol, les autres touchèrent l’objet en plein corps mais ils n’eurent aucun effet sur lui. Les projectiles n’ont pas montré d’effet de ricochet, ayant été probablement absorbés. Le tir nourri en forme de cône que j’ai donné ne laisse normalement rien d’intact sur son passage.  
L’objet commença alors à prendre de l’altitude et à se distancier de la base. Lorsque je fus à environ 11.000 mètres, il stoppa brusquement m’obligeant à virer sur le côté tandis que j’étais à moins de 500 mètres de lui. je pris davantage d’altitude afin de l’attaquer par le dessus mais lorsque je pus verrouiller la cible et que je fus prêt à tirer, l’objet effectua une montée verticale très rapide éludant ainsi mon attaque. A deux autres reprises, lorsque l’objet était pris pour cible et stationnaire, il s’éloigna au dernier moment tandis que j’étais prêt à ouvrir le feu. Il éluda ainsi toujours mes attaques.  
Je décidai de grimper à puissance maximale et à me placer au-dessus de l’objet mais il commença une montée presque parallèle. Lorsque j’atteins l’altitude de 19.000 mètres, il stoppa. A ce moment, je m’approchai à environ 90 mètres de l’OVNI. Il avait environ 9 mètres de diamètre. Il semblait comme émaillé, avec un dôme de couleur crème et une grande base métallique circulaire. Il n’avait aucun moteur, ni fumée, ni hublots, ni ailes ou antennes. Il y manquait les éléments classiques d’un avion et sans aucun système visible de propulsion. Ce fut à ce moment que je réalisai que ce n’était pas un engin espion mais un OVNI, quelque chose de totalement inconnu. Ma réserve de carburant était presque vide de sorte que je ne pouvais continuer l’attaque, la moindre manœuvre ou tenter de m’échapper. Je pris panique et pensais que c’était la fin. Je me calmai et contactai la base par radio et demandai si un autre avion pouvait venir observer l’engin, tout en tentant de cacher ma peur. Ils me répondirent par la négative étant donné que l’objet se trouvait à une altitude trop élevée et ils me demandèrent de revenir. Je laissai mon avion glisser en raison du manque de carburant en zigzaguant de manière à rendre toute poursuite de la part de l’OVNI plus difficile, en ayant toujours le regard sur les miroirs me permettant de voir s’il me suivait. Il ne le fit pas.  
J’ai passé 22 minutes en manoeuvrant avec cet objet. Après avoir atterri, il demeura stationnaire dans le ciel durant deux heures, ce qui permit à quiconque de la base de l’observer.
Le département américain de la Défense a rédigé un document s’intitulant observation d’OVNI au Pérou. Il décrit l’incident et signale que l’origine de l’engin demeure inconnue.
Cela me donne toujours la chair de poule rien que d’y penser.
 
http://www.cobeps.org/fr/actualite_ufologique.html
 
Tu parles de ce que j'ai mis en rouge ? Inti ?    
 
Il est dans les archives FOIA du CUFON, "UFO Sighted in Peru" :
 
http://www.cufon.org/cufon/foia_008.htm    
 
Sinon, sur cette page, il y est fait mention d'un fichier zip nommé PERUFOIA.ZIP, que je n'ai pas réussi à retrouver (j'ai seulement cherché avec Google).

Oué c'était ça

Pouic pouic ?

- Aucune étude n'a démontré de la nano-thermite dans les poussières du WTC, pas en respectant les protocoles les plus élémentaires en tout cas.
- la thermite ca n'explose pas.

Le minimum, ce serait de vérifier vos propos, avant de polluer un topic avec un hors-sujet... Non...? Ne croyez-vous pas ?    
 
Plusieurs études indépendantes des poussières ont révélé ces nano-thermites. Que ça te plaise ou pas... De plus, "la nano-thermite peut aussi être utilisé sous la forme d'explosif extrêmement puissant mais son utilisation est limitée par son coût élevé" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite), bref, il faut faire la différence entre la thermite du XIXème siècle, et la nano-thermite, une nano-technologie qui sort de laboratoires, pas de grottes.
Merci de ne pas épiloguer sur le 11/9, ce n'est pas le topic.  
 
Pouic...?
 

Et alors...? Je n'ai lu qu'en vitesse, mais j'ai cru croiser la confirmation que l'objet avait pu être observé par tout le personnel de la base...

T'es bien mignon mais je sais très bien de quel article tu veux parler et toute la communauté scientifique s'accorde a dire que ca ne vaut absolument rien, à raison puisque les gugus qui ont produit le papier visaient les conclusions avant même d'avoir commencer, le tout publié dans une revue "ouverte" de 38ème zone. Bref non : toujours pas de thermite et ca tombe bien, il y en a avait pas besoin pour faire tomber les tours.
Lecture : http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf

Et mon droit de réponse à tes conneries je me le garde, merci.

Roh bah zut alors...! Les scientifiques en question, devant la démolition flagrante de 3 bâtiments avec 2 avions ( ), car répondant à tous les critères d'une démolition contrôlée, se sont mis à chercher des explosifs, et en ont trouvé...
 
Mais c'est pas du jeu !!! C'est ce qu'ils cherchaient avant de trouver...!
Allez...?!? On fait comme si ils n'avaient rien trouvé... Allez...!?!    
 
Heuuu, ils te paient combien, juste par curiosité...? Nan parce que mes fins de mois sont difficiles, alors si je peux arrondir un peu les angles... Merci pour l'info, si tu veux bien me la donner.  

AMG de l'argumentaire complotiste vieux de 5 ans, ca fait tout drole. Encore un peu et tu me disais que ca tombait plus vite que la chute libre non?
- Les effondrement des WTC1 et 2 commencent juste au niveau des crashs et des incendies et vont du haut vers le bas, ca ne ressemble en rien à une démolition controlée.
- Pour le 7 ca ressemble à une DC oui, c'est pas pour ca que ca en est une, et l'explication des scientifiques du NIST est bien plus convaincante.

Dis tu veux vraiment pas venir sur le topic dédié ?  La bas aussi tu seras aussi ridicule qu'ici, rassure toi