Reprise du message précédent :

Mais Grand Dieu Zet' ! Surtout pas ! Ne retire rien du tout...!    
T'as pas compris que le rapport COMETA était la bible de ces farfelus d'ufomaniacs ???    
 
( )
 
La MHD peut aussi fonctionner comme générateur d'énergie, si je me souviens bien de mes lectures de JPP...  
 
On peut donc imaginer un générateur MHD (qui s'enclencherait à partir d'une certaine vitesse), couplé à un système de propulsion MHD.

Je n'ai pas dit qu'on pouvait faire le calcul en détail. Ca, c'est toi qui l'invente, comme d'hab.
En sciences y'a des trucs biens qui s'appellent les ordres de grandeurs, donc ouais, on peut affirmer que la proba de la présence ET sur terre est très faible, ou au moins largement inférieure à 25%, sans connaitre précisément les fameux coefficients. Ce qui m'amuse le plus c'est que pour n'importe quel autre problème analogue tu accepterais ce fait sans discuter. Exemple débile au pif, tu es d'accord que la probabilité qu'il y ait une révolution en France demain est largement inférieure à 50%, pourtant va calculer les coefs...  Mais là vu que ça concerne les ETs et que ça va dans ton sens, pouf, subitement les possibilités deviennent équiprobables et on a pas le droit de contester. De l'auto-persuasion à la Ummo à l'état pur  
Concernant les arguments ils ont déjà été décrits mille fois ici, et vu que le topic a montré que tu es trop borné pour accepter ce qui ne va pas dans ton sens, je ne vais pas perdre mon temps à les détailler une nouvelle fois  

Désolé Zad, je n'ai pas non plus tous les paramètres nécessaires pour définir si il y aura prochainement une révolution en France...    
 
Qu'il y en ait une demain, là je veux bien t'accorder que l'estimation (puisque c'est de ça dont tu parles) de la proba doit sûrement être inférieur à tes 50%.    
 
Pour demain...
 
Mais quelle est l'estimation de cette même proba pour les 10 ans à venir ???
 
Toujours inférieur à 50% ?    
 
Même une estimation de proba, c'est complètement farfelu quand on a aucune idée de certains paramètres de l'équation, paramètres qui peuvent faire varier la proba de tout à rien...
 
C'est complètement subjectif, et c'est à l'image de ton raisonnement sur les ET : ils ne peuvent exister dans notre environnement DONC la proba est faible. Raisonnement fallacieux, car si c'est le cas et que tu l'ignores, la proba est à l'opposé de ton estimation elle-même à l'opposé de toute objectivité.
 
L'objectivité (et l'honnêteté, mais bon ça, hein...?) c'est de reconnaître qu'on ne peut établir aucune proba, même une estimation, sans les paramètres qui le permettent.
 
Si dur à comprendre ?    
Alors tout s'explique...  

dixit le mec qui croyait au taureau des glaces

Les vieux dossiers

 
ils sont toujours revélateurs

Surtout quand on falsifie la réalité...    
 
Combien de fois j'ai dit que ce topic avait été créé pour vous démontrer que devant un fait extra-ordinaire, vous n'aviez plus besoin d'arguments pour réfuter la possibilité.
 
Forcément (mais bon, j'avoue que c'était tiré par les cheveux), vous n'avez pas cherché à savoir quoi que ce soit, vous "saviez", tout comme vous "savez" en ce qui concerne l'ufologie...
 
Mais bon, l'anti-Ummo, j'ai l'habitude, je fais avec...    
J'ai d'ailleurs l'impression que ça ne fonctionne pas aussi bien que certains aimeraient.  
 
Ce qui est révélateur, ici, c'est l'acharnement de quelques... membres (restons polis), contre ma personne, sans qu'ils n'apportent quoi que ce soit comme argumentaire intéressant, certains faisant exclusivement dans la provocation. Sûrement désirent-ils rejoindre le petit monde de leur avatar...?

 
je te preferais quand tu avais les cheveux longs de rebelle

J'ai du mal à saisir la provocation, là...  

Et c'est quoi le rapport ? Tu penses prouver quoi que ce soit en évoquant ce qui se passerait d'ici 10 ans ??
Le fait est qu'on peut parfois donner un ordre de grandeur sans connaitre en détail les paramètres, et tu viens (enfin !) de l'admettre. Point.

Non ce n'est pas farfelu, cf plus haut... Si tu te décidais enfin de t'intéresser à la science, tu verrais que justement déterminer quelles estimations et approximations sont les plus pertinentes pour un calcul donné c'est une part parfois conséquente du boulot de chercheur ou d'ingénieur...

Mon opinion se base sur des faits objectifs, décrits X fois ici et que tu réfutes bêtement. Allez, pour le fun, même si je sais déjà ce que tu vas répondre pour chacun d'entre eux : limites physiques et technologiques, intérêt/coût du voyage, proba pour que l'un des voyages éventuels coïncide à la présence humaine sur terre (rien que celui-là, même avec tous les autres à 1, pour moi ça tombe largement en dessous de 25%), et plein d'autres... Sans déconner, je pensais vraiment pas devoir argumenter pour affirmer que la proba est largement inférieure à 25%, ça en devient clownesque  

cf plus haut, 2ème édition  

Je me permet de te retourner le compliment.

 
c'était pas de la provoc, juste la symbolique d'une époque où tu avais un peu plus de recul sur le phénoméne OVNI
 
quand je lit "quels sources sont plus fiables que ces livres" par exemple, ça m'étonne

T'as beau le répéter, rassure-toi, ce ne sera jamais crédible  

Ce topic me fait penser aux topics astro avec desemeaux  
 

 
le probléme c'est que plus on avance dans le temps plus l'ufologie devient une sorte de religion, une foi, avec des adeptes
 
pourquoi ? juste parce qu'il ne se passe toujours rien , aucun ET en vu , et quand bien même , ils semblent s'en foutrent complétement de nos tronches    
 
en 2100 on en sera toujours au même point

Les croyants ne sont-ils pas plutôt ceux qui n'ont aucune argumentation valable...???    
 
Par exemple, "rien en vu", alors qu'il y a régulièrement des observations d'OVNI...? Ou encore "ils semblent s'en foutre complètement de nos tronches", mais s'amusent autour de nos appareils...
 
Non mais qui à part vous, vie dans son petit monde de croyances ???    
 

A partir du moment où tu imposes une limite de temps, c'est cette limite de temps, à la probabilité connue, qui prend le pas sur tout le reste de ton équation. Exemple :
 
Quelle est la proba qu'un météore capable de détruire (presque) toute vie sur la planète se dirige sur Terre demain ?
Demain ? La proba est proche de 0.
 
Même question, mais sans limite de temps :
Qu'un météore capable de détruire (presque) toute vie sur la planète se dirige sur Terre un jour ? La proba est proche de 1, puisque c'est déjà arrivé..
 
Tu vois, ta stratégie d'insérer une limite temporelle qui relègue à une moindre importance le reste de ton équation, peut-être comprise ici comme une argumentation fallacieuse, typique des méthodes des zeteticiens...
 
Et là-dessus, je ne t'estime pas assez idiot pour ne pas en avoir eu conscience, lorsque tu as insérer cette limite de temps. Tu n'est pas idiot, non, tu es malhonnête.    
 
Mais tu as finalement gagné, le débat est complètement inintéressant pour le lecteur.
Bravo... Ton but est atteint, tout le monde peut applaudir.    
 
Mais tu ne dois pas encore être au bout de ta bêtise, je suis sûr que tu peux encore faire semblant de ne pas comprendre, et pourrir encore un peu le topic. Allez, il y a encore la place...
 
Pour le reste de tes propos, je ne commenterai pas, vu qu'ils sont basé sur ta connerie que je viens de dénoncer, ils ne valent finalement rien, à l'image de tes "faits objectifs, décrits X fois ici et que je réfute bêtement". Dans tes rêves... Mytho !

Allez, c'est une blague hein ? En fait t'avais compris que c'était juste un exemple et que le coup de la limite temporelle ne change rien vu qu'il n'en est même pas question dans le cas des ETs ?  
Et si t'avais compris du premier coup, on n'aurait pas été obligé de poursuivre le HS sur X posts... Et c'est TOI qui est malhonnête en affirmant que le reste de mon post se base là-dessus... Alors que ça n'a rien à voir... Bien pratique pour éviter de répondre... Pfffiouu t'es toujours aussi pénible en fait

 
   
Déja posté, mais il y a plus de 100 pages    
 


 

 Gira
 
Celle que je préfère :
 

 
Pour la petite histoire :
 
Le dr Condon est l'auteur d'une conclusion sceptique sur le phénomène OVNI, inclue à un rapport scientifique publique US (le plus onéreux de l'histoire) de qualité, dont ce dr Condon dirigeait les travaux.
 
Sauf que la conclusion peut être définie comme politique, car elle est en parfaite contradiction avec le contenu même du rapport d'environ 1000 pages. Pour plus d'efficacité, la conclusion aura bien entendu été placée au début du rapport. Malin hein...? Vu que très peu de journalistes auront été voir plus loin que cette conclusion.
 
Je ne vous explique pas les réactions des scientifiques et spécialistes reconnus à l'époque (c'était le gage de sérieux de l'étude) qui ont fait cette étude, lorsqu'ils ont compris qu'elle n'était qu'une supercherie gouvernementale, une de plus.
 
Depuis ce rapport (1969 je crois 1968), les institutions US (l'US Air Force) répondent qu'elles n'enquêtent plus sur ce sujet, à toute demande d'information... Et la marmotte elle plie du papier alu dans la montagne.
 
Merci m. Condon... Avec finalement l'espoir qu'il y ait un enfer.    
 
Ce que les sceptiques ne vous diront pas au sujet du Rapport Condon.
Le rapport Condon traduit (RR0)
 

Mais c'est bien ça qui est malhonnête de ta part !    
 
Avec une limite temporelle, tu te permets de dire qu'on peut faire des estimations de proba, alors que dans le cas qui nous intéresse, les ET, tes probas vaudront peau d'zob, sans ta limite temporelle...
 

J'crois que c'est surtout toi qui fait semblant de ne pas comprendre... Tu n'essaierais pas de te rattraper aux branches...? Non ?  

 

 
excellent

Que tu ne comprennes pas que dépendance temporelle ou non on peut toujours faire des estimations, c'est ton problème hein. Ce seront juste des estimations différentes (y compris au niveau de la fiabilité certes).
Enfin, quoi qu'il en soit, je suis ravi d'apprendre que les limites physiques et technologiques dépendent de la limite temporelle, que le rapport intérêt/coût dépend de la limite temporelle, etc. Sacré Ummo

Tu comptes sur le fait que le lecteur n'ira pas lire le début de la discussion sur la page précédente de ce topic...?    
 
 

C'est quand même épatant que tu sois à ce point persuadé d'avoir prouvé quoi que ce soit avec ton histoire de temps là  

Pour les lecteurs t'inquiètes pas, je me fais pas de soucis pour eux, la plupart comprendront assez vite je pense qu'avec les éléments dont on dispose aujourd'hui la proba est effectivement bien inférieure à 25%  

Hein...? Mais "prouvé" quoi...???    
 
Je ne suis juste pas d'accord avec toi, on ne peut pas faire des probas sans avoir toutes les données nécessaires,
et une estimation ne pourra être que subjective, donc sans intérêt.
 
Si toi pas comprendre, moi rien pouvoir pour toi.  
 
Sinon, tu dis moins de 25%, alors que les OVNI ne peuvent être exclusivement humains (incohérence chronologique des technologies nécessaires), et qu'on n'a pas réussi à imaginer d'autre hypothèse viable, autre que l'HET (au sens large)...
 
C'est bien la démonstration que ton estimation est incohérente, et donc complètement subjective, répondant à ton dogme qui t'impose de refuser la problématique OVNI (en rejetant illégitimement tous les témoignages, au niveau individuel comme global).

Faux. Mais bon, à quoi bon te l'expliquer une fois de plus  

Tiens, je vais quand même tenter de développer l'argument concernant la proba que l'une des visites ET coïncide avec la présence humaine sur terre, pour lequel les calculs sont assez simples.
En supposant que la durée d'une visite est faible par rapport à la durée de la présence humaine, et que le moment où les ETs se décident à venir ici est complètement aléatoire sur la période concernée, cette proba est :
1 - (1 - durée de la présence humaine / âge du système solaire )^N
Avec N le nombre total de visites qu'on aurait eu (toutes espèces ETs confondues).
Pour la durée de la présence humaine, prenons l'apparition de l'homo sapiens, soit 200 000 ans. J'aurais plutôt pris l'apparition des civilisations mais bon, là ça t'arrange, et en plus c'est mieux pour l'hypothèse concernant la durée des visites.
L'âge du système solaire est estimé à 4,5 milliards d'années environ. Prenons 3 pour t'arranger encore un peu, et pour laisser le temps aux ETs de s'apercevoir qu'il y a bien des planètes dans le coin.
Le rapport des durée est donc de 6.6e-5.
Pour obtenir une proba d'au moins 0.25, N doit être supérieur à ln 0.75 / ln (1-6.6e-5) soit 4200 environ.
En supposant que les ETs ne s'amusent pas à visiter 15 fois le même endroit, ça ferait donc plusieurs centaines d'espèces ETs différentes qui seraient déjà passées par là, sans laisser la moindre trace évidemment. Si tu ne trouves pas que ce serait un coup de bol immense que des ETs soient là pile quand on commence à avoir des moyens de détection pas trop pourris étant données les périodes en jeu, je ne peux plus rien pour toi. Et à mon sens rien que ça justifie largement le <25%.
Parce que faut pas oublier, mais mon calcul là supposait également qu'un tel voyage est possible, que des ETs à portée existent, qu'ils soient suffisamment avancés pour le faire, qu'ils aient envie de le faire et qu'ils y parviennent, le tout avec une proba de 1. Et j'en oublie sûrement d'autres.

Si devant ça tu restes campés sur le "blablabla on peut rien dire donc par défaut on prend surtout pas en dessous de 25%", ce serait soit de la bêtise soit de l'extrême mauvaise foi.

C'est dans ta tête tout ça Ummo, seulement dans ta tête  

Episode 7 saison 3 de la série à grand succès "Zad et les ET", intitulé "Les probabilités au PMU" :
 

A rien, le problème n'étant pas que je ne comprends pas, mais que je ne suis pas d'accord...
 
Et malgré mon argumentation simple (les paramètres inconnus empêchent toute proba, autres que probas sans intérêt de comptoir de PMU), je vois que tu persistes...
 

Sauf qu'en dehors d'expliquer la définition de chaque paramètre de ton équation, il te faudrait expliquer la logique de la formule en elle-même... Mais bon, n'ayant pas les connaissances suffisantes pour valider ou pas "ta" formule, je te laisserai le bénéfice du doute (finalement non, on va vite se rendre compte du niveau de ta formule   ), vu que de toutes façons, ça ne change strictement rien au problème des paramètres inconnus.
 
Allons-y, voyons de plus près si tu es un bon client du PMU :
 

Qu'est-ce qui te permet de partir de ce postulat...?    
Tu oublies les différentes théories, comme celle de l'Humanité-expérience / Terre-laboratoire, ou simplement d'anciennes civilisations Terriennes (ou au singulier, hein, on s'en fout) qui auraient donc toujours été là, et on doit bien pouvoir trouver d'autres théories toutes possibles dans l'absolu, sans qu'on ait la moindre possibilité d'en privilégier une.
Ton postulat est un choix arbitraire, le résultat de ta proba ne sera donc pas objectif, mais sera dépendant de ta subjectivité.    
 

Qu'est-ce qui te permet de partir de ce postulat...?    
Pourquoi ces ET n'auraient-ils tout simplement pas des systèmes automatisés en "écoute" constante de ce qui se passe dans l'univers, à la recherche de signaux artificiels...? Nous le faisons bien, nous...
Dans un tel cas, c'est nous même, qui aurions donné le départ du grand voyage vers la Terre, que ce soit par nos premières émissions d'ondes radio, ou nos explosions nucléaires, ou que sais-je encore, nous ignorons leurs capacités...
Sans oublier que ton postulat ne tient compte que de la théorie d'extra-terrestres au sens strict du terme, mais ne tiens pas compte des variantes comme celles citées précédemment.
Ton postulat est un choix arbitraire, le résultat de ta proba ne sera donc pas objectif, mais sera dépendant de ta subjectivité.    
 

Quel rapport entre le nombre total de visites, et la probabilité qu'on ait été visité ??? Plus on a eu de visites, plus on a de chances d'avoir été visités...?    
Non... On peut avoir été visités en ayant eu UNE visite, tout comme 1 million... L'intérêt de ton "N" dans la proba, est simplement de savoir s'il est différent de 0 (ne pas confondre le nombre de visites et la probabilité d'avoir été visités), et c'est pas une formule mathématique qui le dira.    
Et sûrement pas la tienne, car pour que "N" (le nombre de visites ET) soit dépendant de la "durée de la présence humaine" et de "l'âge du système solaire", il faut que tu partes de postulats dont tu ignores totalement la viabilité, comme le fait que nous soyons simplement visités (cf les théories précédentes), ou que les visites découlent de hasards (cf les écoutes de l'univers), ce dont tu ne sais rien.
Ton postulat est un choix arbitraire, le résultat de ta proba ne sera donc pas objectif, mais sera dépendant de ta subjectivité.    
 

Je résume en pur français : pour que la proba d'avoir été visité soit au moins de 25%, le nombre de visites doit être supérieur à 4200...
 
Pourtant, une seule visite effective suffit, en toute logique...    
 
Tu piges l'impossibilité de faire des proba lorsqu'il y a des inconnues ? Ou pas...?
Mais surtout, à tu remarqué comme il est difficile de tirer une proba à partir des mauvaises inconnues ?
 

D'abord, ce n'est pas parce que tu es incapable d'accepter de prendre en compte les éléments dont nous disposons, que ces derniers n'existent pas. Des traces, physiques, radars, photo, vidéo, et même visuelles (témoignages), nous en avons à la pelle.
 
Ensuite, qu'est-ce qui te permet de partir du postulat qu'ils ne reviennent pas fréquemment ??? Pourquoi serait-il impossible qu'ils s'engagent dans une étude quotidienne de notre planète ??? Ou pourquoi ne seraient-ils pas motivés à l'occasion par un but qui réclamerait plusieurs jours d'intervention ?  
Ton postulat est un choix arbitraire, le résultat de ta proba ne sera donc pas objectif, mais sera dépendant de ta subjectivité.    
 

Qu'est-ce qui te permet de postuler qu'ils ne sont pas simplement là parce que nous nous sommes "mis à découvert" ??? Nos moyens de détection coïncident pourtant avec un essor technologique très... "bruyant".
 
De plus, ils pourraient avoir été là depuis bien plus longtemps que la date de notre "réveil", nous pourrions avoir été incapables de les reconnaître plus tôt, les confondant, par exemple, avec des manifestations religieuses...?
 

Tu devines à quel point tu es comique, là...?    
 

Et justement, ce sont CES PARAMETRES LA ! Qui devraient être les inconnues de ta formule !!!    
 
Sauf que nous n'avons pas à décider arbitrairement, qu'elles sont égales à 1, ou à quoi que ce soit d'autre, nous l'ignorons, tout simplement.
 

Encore une fois, on se fout royalement de ce 25% complètement bidon, ça aurait tout aussi bien pu être 75% ou 50%, ça aurait été la même, le calcul de proba étant bidon si on est incapable d'évaluer la valeur des différentes inconnues.
 

Je remarque surtout que ce n'est pas dans la tienne, où il ne semble pas manquer que ça d'ailleurs... Tu devrais acheter un peu de logique, un peu d'esprit critique, sans oublier un peu d'honnêteté. Attention, l'ordonnace fait remarquer que tout surdosage te sera bénéfique.
 
A la tienne Etienne ! Et passes le bonjour à Drake...!

J'oubliais, Zad : à ton avis, quelle est la proba que je me trompe, lorsque d'autres scientifiques, des vrais, eux, se sont essayés à concevoir une formule du même genre, comme toi, mais sans réussir à en tirer quoi que ce soit d'objectif pour les mêmes raisons que je t'oppose...?
 
Diiis... Combien...?  
 
( )
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

Oui Lone ? Tu veux dire quoi ?    
Que Zad devrait appeler les modos à sa rescousse ?
Que tu les as toi-même déjà contactés ?
 
Ayé ? On en arrive à la solution extrême...???
 
C'est vrai que faute d'argument, ça a le mérite d'être efficace.    
 
Encore faut-il que ce soit fondé, et que les modos ne remarquent pas (mais c'est toujours possible) la cabale que vous menez à mon encontre, depuis des dizaines de pages sinon plus, en étant tout aussi méprisants que j'en suis forcément aussi venu à vous mépriser.
En attendant, vos arguments valables se font rares sinon inexistants, mais ça ne vous gênes pourtant pas pour clamer haut et fort que c'est moi qui suis ridicule, et vous qui avez forcément raison. On pourrait classer ça dans l'abus de troll...
 
En fait, c'est un modo à temps complet qu'il faudrait rien que pour ce topic (un comble !), afin d'éviter les pollutions comme celle-ci... Plus d'une page pour comprendre (et encore, il ne l'admettra pas) que des probas ne peuvent être calculées/évaluées si il reste des inconnues majeures, ce n'est pas normal.

Je réponds juste à ça car je suis au boulot : tu te plantes comme une merde, une fois de plus.

Reprenons les bases vu qu'on a affaire à un ignorant fini, "les probas pour les nuls", chapitre un :
La proba totale de plusieurs conditions simultanées et indépendantes est le produit des probas de ces conditions.
Conséquence : la proba totale est forcément inférieure ou égale à la proba la plus faible.
Conclusion : si je trouve par exemple UNE proba de 0.1 parmi les conditions, alors oui, même en ignorant TOTALEMENT les autres paramètres, on peux dire que la proba finale sera inférieure à 0.1, ce qui est peut déjà être considéré comme une bonne évaluation (selon ce qu'on cherche à savoir évidemment). Je pensais pas avoir à rappeler ça mais bon, vu comment t'es borné  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake
 
...sont des choix arbitraires qui rendent tout résultat subjectif...
 
La preuve, les découvertes scientifiques faites depuis, ont fait évoluer les choix arbitraires qu'avait fait Drake à son époque, choix devenus invalides (cf même page de Wikipedia).
 

http://exobio.chez-alice.fr/drake.htm
 
Ces quelques mots résument tout...

Ha, le coup du copier-coller à la rescousse, ça faisait longtemps    
 
Et en quoi c'est censé contredire ce que je dis et le fait que t'as effectivement raconté n'importe quoi concernant l'impossibilité de faire une évaluation ? J'ai jamais prétendu pouvoir calculer tous les paramètres, si t'apprenais un peu à lire...

...

J'insiste : prend mon post de 14:26, et montre-moi où est-ce que je me trompe.

je préfère encore ça a ses "études" de photos ou vidéos    

Le topic du "Les ricains n'ont jamais marché sur la lune" étant locked, je me permet de faire un post illégal ici
 
 

 
 
I want to believe  

 
Non, désolé, il a raison, toute évaluation des paramètres totalement inconnus est bonne ou mauvaise , suivant le point de vue...
 
Donc tu ne peux pas dire "moi je sais que c'est inférieur à 25%" tu peux juste dire au mieux " AMHA , la proba est nettement inférieure à 25%" sinon, tu es omniscient, ou tu as la valeur de tous les paramètres de l'équation...
 
Si tu penses que cette proba est égale à zéro ou presque, c'est ton droit et personne ne peut te le reprocher, par contre affirmer qu'elle est égale ou inférieure c'est une autre histoire (mathématiquement, physiquement et intellectuellement).
 
Certes une proba est le résultat de ses paramètres;
 
cas de matheux :  
 
delta = 0.000000000000001  
 
facteur = infini
 
 
p = une probabilité d'un évènement quelconque.
 
p appartient à l'intervalle [0;1]
 
on pose  
 
p= delta x facteur
p=?
 
 

 
Je te conseille de le relire le bouquin la prob
 
EDIT roba qu'un avion se crash, à peu près 0 (cas isolé)
 
proba qu'un avion au moins se crash parmi tous ceux qui vont voler d'ici à 100 ans : à peu près 1
 
Ne pas confondre la proba d'un évènement, et la proba de sa réalisation au cours de n tirages.
 
C'est au chapitre 2, du bouquin, en fait.
 

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'il y a 2000 ans, un gars est venu pour dire qu'il était le fils de dieu, et aujourd'hui encore au moins 50% (je ne connais pas les chiffres exactes) des gens y croient encore, sans aucune preuve et tout le monde trouve ça normale (limite si tu n'y croit pas tu est stupide).
 
Et il y a des tas de gens qui affirment avoir vus des OVNIS (y compris des gens sérieux, pilotes de ligne, etc...), mais dans ce cas, ce sont des hallucinations collectives ou ils se trompent forcement, il doit y avoir une autre explication, etc...
 
Pourtant, il est quand même bien plus probable que des extra-terrestres existent (et éventuellement voyages et tombent par hasard sur notre planète), plutôt que l'existence d'un dieu qui à crée l'univers...
 
Sinon, justement concernant les probas, il y'a quand même deux choses à prendre en compte :
 
- Le nombre potentiel d'extra-terrestres ayant les moyens de voyager dans l'espace.
 
- La vitesse à laquelle vont leurs vaisseaux (ou leurs avancées techniques).
 
Bin oui, si beaucoup peuvent voyager et très vite, il y'a beaucoup plus de chances qu'il viennent chez nous.  
 
On estime que la proba est faible, car nous on ne sais pas changer de système solaire rapidement (enfin, pour le moment on ne sais pas changer de système solaire du tout), mais si eux peuvent le faire en 1 heure (exemple) et qu'il sont plusieurs voir des milliards à pouvoir le faire, ça change tout.
 
Hors ces deux paramètres essentiels nous sont inconnus.

mais aussi, pourquoi veut-on qu'ils viennent de loin ?    
ils sont peut-être plus près de nous qu'on ne le pense..
ah oui.. la NASA et les astronomes nous l'auraient dit..  

 
La par-contre, la proba est très faible (voir inexistante), nous humains, avons la chance d'être situé sur une planète à bonne distance de notre soleil.
 
Hors, si on avait évolué sur une planète ou il fait -70°C, même dans l'idée d'avoir évolué en un organisme qui résiste à cette température, il y'a peu de chance qu'on aurai atteint notre niveau technologique actuel (on serait surement rester à l'état de bactérie).
 
On estime que si des extra-terrestres existent, pour qu'il soit évolués à notre niveau (ou beaucoup plus que nous) et donc puissent voyager dans l'espace, il faut qu'il habitent sur une planète à bonne distance de leur soleil (donc un autre système solaire que le notre).
 
On pourrait tenter d'évaluer le nombre de systèmes solaire existant dans l'univers, possédant au moins un planète à bonne distance du soleil, comme étant susceptible d'héberger des extra-terrestres "évolués" (ou plutôt appelons les "voyageurs" ).
 
Mais vue qu'il doit exister des milliards (voir beaucoup plus, ou même beaucoup moins...) de systèmes solaires dans ce cas, c'est très difficile de donner des chiffres.

les soviets n'auraient pas raté l'occasion de ridiculiser les USA si c'était un fake

Tiens, encore un autre qui n'a rien compris  

C'est pas compliqué pourtant. Si une des conditions a une proba très faible, alors la proba totale est au mieux très faible, point, et on peut l'affirmer sans connaitre le reste des paramètres. Y'a quoi de compliqué là-dedans franchement ?

Et ressortir le coup des N tirages, qui n'a rien à voir, franchement