Reprise du message précédent :
C'est pas eux déjà qui se sont empêtrés dans l'histoire de la réunion à l'ONU avec DSK là, et qui avaient brillamment conclu que ça ne pouvait être qu'un n-ième complot à la con ? Et y'a encore des gens qui les lisent ?  

"OVNI-USA" porte très bien son nom, toute l'actu ufologique des USA... Bref, du très bon comme du très mauvais, il ne faut pas oublier que le sujet OVNI est (notamment aux US) victime de la désinformation, et qu'il n'y a pas meilleur moyen pour désinformer, que de le faire de l'intérieur (d'anciens groupes ufologiques ont été reconnus comme appartenant à / infiltrés par la CIA, comme le NICAP -voir "Acuff, John" ). Bref, OVNI-USA est un site qui relaie l'information vérifiable, l'information invérifiable, et donc aussi la désinformation.
 
Zad ne semble pas en avoir conscience... Ni faire la différence entre  
- des réunions qui n'auraient pas pu être confirmées,
- et des réunions qui n'auraient jamais eu lieu.
 
Nous on ne sait pas (je ne peux conclure sans plus d'informations sur les éventuelles réunions elles-mêmes, ou sur les motivations de celui qui les a annoncées), mais Zad SAIT, lui...

 
Habituel chez les rationalistes, entre deux conclusions possibles, on prend forcément celle qui va contre l'ufologie, puisque les OVNI ça n'existe pas... Argument suffisant à leurs yeux.    
 
Pour OVNI-USA, je ne suis pas contre ta qualification de "tabloïd", Lak, sachant que ce genre de médias ne relaie pas forcément que des conneries, ils relaient tout ce qui leur tombe sous la main... C'est parfois intéressant, parfois grand-guignolesque.
 
Je ne ferai que peu de commentaires sur l'annonce d'Obama.
Ce peut être vrai (le secret -sur la réalité OVNI- devient ridicule et indéfendable comme on l'a vu sur ce topic, alors si l'HET est la réponse, la révélation pourrait permettre à un système occidental en pleine déconfiture -et c'est loin d'être terminé- de basculer dans un nouveau paradigme). C'est une théorie en vogue en ce moment dans l'ufologie.
Mais ce peut aussi être complètement bidon, ce ne serait pas la première fois qu'on nous annoncerait la révélation...
 
Bref, sans intérêt sans plus d'informations vérifiables, ce que nous n'aurons forcément pas avant l'éventuel jour J.
 
Je suis plutôt pessimiste...  

Un peu d'eau au moulin
 

http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] tor=AL-235
 
l'interview qui va bien
http://www.centrefrance.kewego.fr/ [...] fMFI6.html

Spa vré...! Le retour des drones Californiens...?!?

Pour être tout à fait rigoureux, on dira que ovni-usa, c'est le site de branquignoles qui sont passés de :
http://ovnis-usa.com/2008/02/23/samedi-23-fevrier/ et la promotion sans aucune espèce d'esprit critique de leur "informateur" Gilles Lorant
à
insinuer que leur "informateur", qu'ils défendaient encore quelques jours avant sans s'être donné la peine de rien vérifier, est en fait "une taupe, installée depuis peu dans le milieu ufologique français, et destinée à servir de contre-feu" ( http://ovnis-usa.com/2008/03/13/jeudi-13-mars/ et, encore plus drôle, http://ovnis-usa.com/2008/03/14/vendredi-14-mars/)
En ayant au passage traité d' "esprit étroit" ( http://ovnis-usa.com/2008/03/02/dimanche-2-mars/ ) le seul gars qui s'est donné la peine de se poser des questions factuelles (en l'occurence, moi) et qui a justement montré la faiblesse du témoignage de la "taupe".
 
Ils m'ont même pas remerciés !    
 
On se reportera aussi avec profit aux pages 487 et suivantes du topic, où le cas est discuté en détail

Pourriez-vous me dire quelle(s) serai(en)t pour vous les motivations de ce monsieur Lorant...?    
 
Il espérait quoi, en annonçant des réunions officielles qui n'auraient jamais existé ?
 
Je ne vois que 3 scénarios possibles :
- Lorant est complètement con et il aime ça
- Lorant n'était qu'un fusible, un pion éjectable, en cas de nécessité de décridibilisation du groupe auquel il appartenait
- Les réunions ont bien eu lieu, mais ni Lorant ni qui que ce soit n'a pu apporter de preuve(s) de ces réunions
 
Perso, avec le peu d'informations que nous avons, je suis bien incapable de conclure.    
 
Mais je peux comprendre qu'à la FEA, si ils avaient confiance en cette personne et qu'ils reconnaissaient son sérieux (sans s'être suffisament méfié puisqu'il avait menti sur son passif pour intégrer la FEA), qu'ils ne puissent que conclure à une taupe...
 
Reste qu'on n'a pas la preuve de quoi que ce soit, ni des réunions, ni de la bêtise de Lorant, ni de son profil de taupe.
 
Mais je ne vois absolument pas pour quelle raison le fait d'accuser Lorant de taupe serait quelque chose de ridicule. Un rien vous amuse, semble-t-il, y compris les méthodes des services de renseignement et des forces armées de nos "démocraties"...  

Continuer à consulter un média quand on sait qu'il diffuse de la merde invérifiable, moi j'appelle ça de la stupidité, à moins d'aimer la merde, chacun son truc    
 
Sacré Ummo, il ne changera jamais    
Si je dis donc que ce matin j'ai croisé un éléphant rose en allant bosser, faute d'éléments supplémentaires tu ne conclus rien quand à la véracité de cette information là non plus ?

Tu as dû "oublier" un truc dans mon propos :
 
OVNI-USA est un site qui relaie l'information vérifiable, l'information invérifiable, et donc aussi la désinformation.
 
L'information vérifiable est bien toujours intéressante à prendre, non...?
Quant au reste, je trouve ça très divertissant ; rares sont les fictions aussi crédibles.    
 

Ha... Parce que pour toi, des réunions officielles sont aussi peu crédibles qu'un éléphant rose...?!?    
 
Belle démonstration de...  

Ou alors ces réunions n'ont jamais eu lieu, mais le monsieur, fan d'ovni, a voulu se faire mousser, lui et sa "fédération". Pas de bol pour lui, un seul malheureux sceptique "étroit d'esprit" y a fourré son nez...
Parce que tu remarqueras que si j'avais pas ressorti cette info sur la présence de DSK à l'autre bout du monde, personne ne s'en serait inquiété. D'ailleurs, personne d'autre n'en a parlé.
 
On voit bien ta capacité à choisir soigneusement seulement les hypothèses qui t'arrangent.

j'ai pas dis que l'eau était propre  

Heuuu... Je te signale que ton scénario, c'est le 1er des trois que j'ai proposé.    
 
Tu seras donc gentil de ne pas dire que je privilégie un scénario plus qu'un autre, ce n'est pas le cas. Je ne sais absolument pas quoi conclure de cette histoire.    
 
Enfin, expliques-moi en quoi le fait que DSK, annoncé à ces réunions, mais finalement dans l'impossibilité d'y avoir été, te permette de conclure que les réunions n'aient jamais eu lieu...?
 
L'incohérence DSK peut n'être qu'une stratégie pour discréditer une information sur des réunions secrètes qui auraient bien eu lieu...? Ou encore, ne pouvant avoir sur son agenda publique "Réunion secrète sur les OVNI", il était alors fait mention d'autre chose à l'autre bout de la planète...?
 
D'ailleurs, que tu fasses l'amalgame "DSK" <> "Réunions" m'oblige à ne pas écarter ces deux hypothèse...  

Ben oui, c'est bien ce que je dis, c'est de la stupidité sauf si gouter le kilo de merde pour sentir le gout des 100 grammes de chocolat planqués dedans ne te dérange pas.
 
Tu n'as pas répondu à la question. Alors, éléphant rose ou pas ?

 
Comment, quand on lis ceci (ci-dessous), on peut encore avoir des doutes sur la véracité ou non de cette information, comment ?
 

 
Et quand je vois les commentaires sur cet article, et que je réalise que personne ne remet en doute cette info, je flippe...
Commentaires de l'article : http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9019.0
 
Tant que ce type d'infos circulera dans l'Ufologie, elle se décrédibilisera d'elle-même sans même avoir besoin de Lak ou de HDV.
 
Pourquoi, toi et tes confrères ufologues, ne vous en tenez-vous pas aux faits, rien qu'aux faits ? C'est-à-dire les observations d'OVNIs ?  
 
Peut-être faudrait-il déjà vous atteler à essayez de prouver l'existence d'OVNI aux yeux des sceptiques avant d'essayer de prouver que ce sont des ETs de 6 races différentes qui les contrôlent, non ?

Merci d'avoir mis en gras "Ce peut être vrai", sans faire la même chose avec "Mais ce peut aussi être complètement bidon". On voit comment vous vous y prenez pour lire les commentaires de vos interlocuteurs... Ou comment vous vous y prenez pour chercher à les décridibiliser.
 
Mais revenons au sujet en lui-même : que diras-tu si dans 4 mois, Obama annonce que le gouvernement US (et sûrement d'autres, dans un tel cas) est en relation avec 6 espèces d'aliens...?

 
Dans l'absolu, qu'est-ce qui l'empêche...?    
Sur quels critères fondes-tu l'impossibilité que ça puisse se passer comme ça ?
 
Ha ouiii... Les ET, ça n'existe pas, ou alors, si ça existe, ça existe ailleurs, mais surtout pas chez nous.
Ca c'est de l'opinion qui repose sur une démonstration sans faille... Bravo.    
 
(Attention, je rappelle que je suis très pessimiste sur ce sujet, ne me faites pas passer pour celui qui crois qu'Obama va faire quoi que ce soit.)
 
Enfin, tu dis : "pourquoi, toi et tes confrères ufologues, ne vous en tenez-vous pas aux faits, rien qu'aux faits ? C'est-à-dire les observations d'OVNIs ?"
Mais (en dehors du fait que je ne suis pas un ufologue, et que les intervenants du forum d'OVNI-USA ne le sont pas plus que moi) :
Personne n'a dit qu'OVNI-USA était un site de qualité pour s'informer sur l'ufologie. Personne.
Personne n'a dit qu'OVNI-USA était un site représentatif de ce qu'il y a de plus sérieux en ufologie. Personne.
 
Personne, sauf ceux qui aiment à ne voir dans l'ufologie, que l'ufomaniaquerie (en occultant ce qui dérange). Faire l'amalgame OVNI-USA <> Ufologie, est malhonnête...    
 
D'ailleurs, il suffit de comparer
- la quantité de vos réactions pour ce site OVNI-USA et autres aspects problématiques de l'ufologie,
- et la quantité de vos réactions pour des cas sérieux de l'aéronautique par ex., vus précédemment.

 
Que j'aimerais vous voir aussi actifs autour de ces cas sérieux...    
 

Si, j'ai répondu, et je le refais une deuxième fois :
 
Crédibilité d'un éléphant rose : jamais existé, n'existe pas, et n'existera pas sauf erreur/accident génétique (bébé éléphant albinos par exemple).
Réponse : peu crédible, les bébés éléphant albinos étant extrèmement rares, en particulier en France ( ), reste à savoir où tu l'aurais vu, et dans quelles circonstances. Si c'était en costume-cravate comme portier à ton boulot, alors non.
 
Crédibilité de réunions secrètes : déjà existé, existe, et existera encore.
Réponse : possible.
 
La réponse est-elle à la hauteur de la stupidité de ta question provocation ???        

Bah.. y a rien à attendre de ce guignol, quand je vois tout le cinéma qu'ils nous font au G8 sur le réchauffement climatique,
et toute la logistique qu'il leur faut pour se réunir, qui son 747 Air Force One, qui son Airbus A310, des dizaines de gardes du corps
et des voitures blindées...    

 
Tout comme à toi, je lui demanderais des preuves de ce qu’il avance    
 
Non mais, te rends-tu compte de l'énormité de ta question ? Et c'est toi qui me singeais de conspirationiste lorsque j'évoquais l'hypothèse militaire du phénomène OVNI ? Je voudrais pas dire, mon hypothèse est très light comparée à la tienne    
 
Et toi, que diras-tu si, finalement, Obama n'évoque pas de relations avec 6 espèces d'aliens durant son mandat ?
 
 
 
Etre pessimiste, c'est déjà en quelque sorte y croire. Tu es pessimiste parce que tu veux y croire, mais tu es aussi conscient que tu risque de te faire entuber à nouveau.  
Ta démarche n'a donc, encore et toujours, rien de scientifique car tes informations sont non vérifiables. Tu es resté dans le domaine de la croyance qui elle, ne vaut rien dans le débat OVNI. Si tu veux faire avancer le débat, base toi sur des faits, pas sur des "on dit" .

Tout pareil, Dam. On n'arrive pas président US par le plus pur des hasards... Je ne vois donc pas en quoi Obama serait différent des autres présidents US, c'est-à-dire à la botte des industriels et financiers.
 
Si il est différent, je jugerai sur les résultats, sûrement pas sur de simples effets d'annonce.    
 
Qu'il commence par retrouver les 9700 milliards de $ égarés par sa FED, ça sera déjà un bon début...    
 
Si vous avez des infos qui pourraient s'avérer utiles : god.obama@voilavousecartezcommeilfaut.com
 

Non mais attends, s'il le dit, c'est qu'en même temps, les preuves sont affichées, en même temps ou immédiatement après, tu dois être capable d'imaginer la frénésie médiatique et donc journalistique que ça provoquerait...?
 
J'attends donc ta réponse.    
 
Mais bon, si après, toi, tu es capable d'imaginer une intervention du président US en mondiovision pour dire ça, alors que ce ne seraient que des bourres, alors c'est qu'on ne doit pas vivre dans le même monde...    
 

Je t'ai demandé sur quel(s) critère(s) tu te basais pour affirmer que ce serait une énormité... J'attends toujours la réponse. La/les réponses de Lak, aussi, et des autres.
 
Vous seriez gentils de bien vouloir répondre lorsqu'on vous interpelle, hein...? Merci.    
 

[EDIT]
Oups, la question, c'était "si il ne fait pas d'annonce".
Réponse : rien. Vu que je n'attends rien...    
 
Mais s'il fait une telle annonce, alors :
[/EDIT]
 
Je dirais :
- Bah voilà, c'était ça, la seule hypothèse imaginable en réponse à la problématique OVNI, était bien la bonne... Vite ! Allons sur H.fr voir les réactions de nos amis les rationalistes...
- Putain, j'y crois pas, Obama qui réussit à chambouler le paradigme en place dont profitent tous les requins des pouvoirs, et ça, sans s'être fait buter la veille ? Chapeau. Je ne pensais pas qu'il en serait capable, je ne pensais même pas que c'était ce qu'il aurait désiré en tel cas...
- Plus toutes les autres réactions qu'une telle annonce engendrerait.
 
Ca te va ?    
 
Donc, j'attends ta réponse, maintenant. J'attends.
 

Non, en l'occurance, être pessimiste, c'est (comme je le dis dans mes réactions si une telle annonce venait à être faite) ne pas croire que ça puisse être fait, avant même de préjuger de la possibilité ou pas que ça puisse être le cas, sans raison(s) valable(s).
 
Ta seule raison valable, c'est que les ET n'existeraient pas, ou pas chez nous.
Mais ce n'est pas un argument, c'est un préjugé fondé sur peau d'zob...  

 
Ptain mais dans quelle discussion tu m'embarques...
 
Avec toute l'imagination que j'ai de disponible, bien que dans l'absolu, tout est possible, la probabilité que chacune des 6 races ET vont se présenter sur CNN, est proche de 0.  
 
 
 
L'énormité tient dans la probabilité de ce que tu évoques. Moins une information est probable, plus c'est une énormité, au sens péjoratif bien sûr.
 
 
 
Tu te contredis là, tu en attends quand même une réponse à la problématique OVNI...
 
 
 
Ne me caricature pas, je n'ai jamais dis cela. Evidement que l'hypothèse ET est possible, mais mon raisonnement se base sur les probabilités et les faits. Et j’estime que l'origine naturelle et humaine (militaire) du phénomène est infiniment plus probable que l'origine de 6 espèces d'ET qui serait en relation avec nos gouvernement. Ce n'est pas parce que je pense que toi et tes confrères vous faites fausse route que vous avez forcément tord. Mais faute d'élément de preuve, c'est juste trop peu probable pour que je puisse vous prendre au sérieux.
 
Et contrairement à toi qui écarte pour je ne sais quelle raison idiote, l'hypothèse humaine, moi je n'écarte pas l'hypothèse ET, j’attends juste des faits avant de me prononcer en sa faveur.

C'est bien, tu as compris le principe. Maintenant, évalue de la même manière les différentes hypothèses concernant la réunion, et tu verras que l'explication de lak est la plus probable, très loin devant.

Ben, simple :
-c'est tiré d'un site qui publie une proportion non négligeable de conneries (c'est toi même qui le dit)
-que tu l'admettes ou non, la probabilité qu'on soit effectivement en contact avec des ETs (surtout 6 espèces quoi) est ridicule
-enfin, ce genre d'annonce concernant une révélation imminente sur d'éventuels ETs est plutôt récurrent sur ce genre de site, et on sait comment ça s'est systématiquement terminé (comme le dit lak, on se met à utiliser le conditionnel lorsqu'on voit qu'il ne se passe rien, puis on oublie gentiment ce qu'on a annoncé, l'air de rien)

Non, Zad, on parlait de l'énormité de la possibilité que nous soyons visités par des ET, et que nos pouvoirs soient secrètement entrés en contact avec eux.    
 
Rien ne justifie de dire que c'est une énormité que d'imaginer ça possible...    
 
Quant à Lak, je n'ai pas dit que sa théorie était impossible, je dis juste qu'il y a plusieurs théories possibles, et que nous n'avons pas les moyens d'en privilégier une.
 
Lak pointe du doigt l'incohérence DSK pour remettre en cause toute l'histoire des réunions, alors que l'incohérence DSK peut n'être qu'une désinformation pour décridibiliser la fuite sur les réunions, ou qu'une dissimulation (vu qu'il ne pouvait de toutes façons pas signaler sur son agenda publique qu'il était à une réunion secrète sur les OVNI).
 
Lak a beau penser ce qu'il veut, il omet de tenir compte de ces possibilités pour mieux se conforter dans la conclusion qui lui convient.
 
Ensuite, tu sembles stipuler que si ET il devait y avoir, 6 espèces seraient moins crédible que... Quoi...? Une ?
 
Pourtant, l'extrême diversité des OVNI observés laisserait entendre le contraire ?
Encore une fois, quels arguments pour justifier ton postulat ?    
 
C'est fou   ,
vous accusez les autres d'être des croyants, alors que nous ne faisons que constater,
et VOUS vous basez sur des croyances (ou sur rien), afin d'éviter de constater ce qui ne vous "convient" pas...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogme
 
Enfin, OVNI-USA ne fait que relayer l'information (parfois intéressante, mais aussi parfois invérifiable), ils n'ont annoncé aucune intervention d'Obama, eux... Hein...?!?
 
Toi aussi tu confonds "information" et "média" ?
Ca doit pas être facile pour vous, de comprendre le monde dans lequel vous vivez...    
 

"Dans l'absolu, tout est possible",
mais "la probabilité [...] est proche de 0".
 
Affirmation fondée sur rien, j'attends toujours de savoir sur quels critères tu te bases pour évaluer cette probabilité...    
 
Au contraire :

Bien au contraire, vu que nous constatons que des OVNI volent dans notre atmosphère avec des capacités aéro qu'on ne peut attribuer à une origine humaine (au moins pour les cas les plus anciens), la probabilité que nous soyons confrontés à des ET est tout sauf proche de 0...
 
Tu vois comment on argumente un propos ?
A toi maintenant... Quels arguments ? Quels critères ?
 

De la part des institutions dirigées par des profiteurs qui mettraient en péril leurs intérêts en chamboulant le paradigme en place ? Détrompes-toi, je n'attends rien d'eux...    
 
A mon avis, si révélation il doit y avoir, elle viendra des éventuels ET eux-mêmes, ou d'un incident humain impossible à contrôler (si c'est possible ; on peut en douter quand on voit à quel point nos dirigeants profiteurs sont habiles à nous manipuler).
 

Tu penses donc possible que la race humaine ait développé avant la 2nde guerre mondiale, des engins capables de faire des virages à angles vifs, des accélérations foudroyantes, et d'atteindre des vitesses faramineuses ?
 
Et tu oses parler de probabilité...?  
Ce n'est pas moi, qui te caricature, tu le fais très bien tout seul !

 
Je me base sur les éléments mis à disposition, et en faveur de 6 races ET en relations avec nos gouvs, il n'y en a pour le moment pas.
 
 
 
Non mais là, en ce qui concerne les observations d'engins de l'avant WW2 ayant un modèle de vol dépassant l'imagination, tu te bases sur de simples témoignages qui ne valent rien, vu qu'ils sont invérifiables.  
Cependant, oui, je pense que depuis les années 30, les Hommes sont capable de réaliser des aéronefs aux formes circulaires avec des capacité de vol différentes des avions standard et qui auraient pu être pris pour des engins ET de la part de personne comme toi.
Quand à savoir si ces engins avaient les capacités de vol que tu décris, je pense encore et toujours qu'un témoignage n'est pas suffisant pour vérifier ce type d'information vielle de 80 ans.

 
Oui enfin si pour toi constater c'est prendre des trainées d'avions de ligne à l'horizon pour des ovnis et essayer d'en convaincre les autres, drôle de manière de constater.

Si pour toi, Halman, l'honnêteté intellectuelle est de faire l'amalgame entre  
- un cas et tous les cas,
- un citoyen et des professionnels qui y consacrent leur vie,
 
alors je n'ai rien à te répondre, ta provocation fera pshiiit...
 
Maintenant, j'attends que tu te "foutes de la gueule" d'un de tes compères, qui confondait il y a peu "plafond de service" et "altitude max" d'un avion, profitant de ça pour remettre en question le témoignage d'un pilote.
 
Mais j'ai comme l'impression que tu t'abstiendras de lui rappeler que lui comme tout le monde, y compris toi ou moi, pouvons faire des erreurs, ce que je n'ai toujours pas admis (moi je n'ai rien conclu) concernant le cas qui te sert à me provoquer, je te signale...
 

Mais la question n'est pas de savoir si c'est vrai (1) ou pas (0) !
 
La question est : quelle probabilité ?
 
Tu réponds 0 sans avoir le moindre argument,
 
je réponds "je ne sais pas" car dans l'absolu, ça peut être 1, ou dans la petite tête d'un rationaliste, ça peut être 0, et que sans plus d'informations, nous sommes dans l'incapacité d'évaluer cette probabilité, même de loin.
 
Probabilité inconnue ne signifie pas probabilité = 0 !!!
 

Pas besoin de remonter 80 ans en arrière, tu peux te contenter de la 2nde guerre mondiale et des rapports des pilotes.
 
Réfuter tous ces témoignages, ça revient à :

 
Heureusement qu'au CNES, ils ont plus d'esprit critique et ont l'esprit plus ouvert que vous, pour avoir été capables de créer le GEIPAN, et reconnaitre la problématique OVNI...  

 
Relis bien, j'ai écris proche de 0, et non pas 0. Et ca change tout, parce que dans ce cas je laisse une possibilité, aussi infime soit-elle.

Pourtant, elle peut être de 80% comme de 2%, sans que tu ais la moindre possibilité de l'évaluer.    
 
Décider "0" ou "proche de 0" est arbitraire, et ne repose sur rien... Tu dois être capable de le comprendre, j'en suis sûr.

Les nombreux éléments vérifiables en faveur de l'hypothèse militaire donnent une probabilité de cette hypothèse proche de 100%.
Et à l'inverse, l'inexistence d'élément vérifiable de la présence de 6 race ET en relation avec nos gouvernements, donne à cette hypothèse, une probabilité pour le moment proche de 0%.

En faisant abstraction des incohérences de ton raisonnement, oui je sais, on appelle ça un dogme...  
 
[EDIT]
Ha... Une phrase a disparu...
Ca m'apprendra à ne pas systématiquement quoter.
[/EDIT]
 

Non mais n'importe quoi ! Je vais te poser des questions simples qui vont te poser de grand problèmes (que tu éluderas en remettant en cause tous les témoignages > Dogme) :
 
- Vitesse faramineuse
Quelle source d'énergie utilisaient nos militaires en 1940 pour faire aller "leurs OVNI" plus vite que la vitesse max que nous sommes aujourd'hui (6 décennies plus tard) officiellement capables d'atteindre ???
 
- Virages à angles vifs et autres manoeuvres inexplicables par notre physique officielle
Quels principes physiques étaient en jeu en 1940 pour de telles manoeuvres que nous sommes pourtant incapables de reproduire aujourd'hui officiellement ?
 
   
Une probabilité proche de 100% que ce soient les militaires à l'origine de ces OVNI...?    
Et tu insistes...?    
 
Bah réponds, alors.
 

Tu n'as pas accès aux informations nécessaires pour évaluer cette probabilité ! Vas-tu le comprendre ?  
 
Et avec ce que tu viens de voir juste avant, tu devrais comprendre que l'humainn'est pas à l'origine des OVNI les plus anciens, et que donc : si c'est pas nous, c'est qui ?
 
Tout de suite, ton "cette probabilité pour le moment proche de 0%" devient ridicule...  
 
Sans aucune information permettant de calculer la proba, tu es seulement capable de produire un calcul bidon du genre :
- ET existent = 50% car ils existent (50%) ou ils n'existent pas (50%)
- ET autour de notre planète = 25% car oui (50% de "ET existent" ) ou non (50% de "ET existent)
- ET en contact avec Obama = 12.5% car oui (50% de "ET autour de notre planète" ) ou non (50% de "ET autour de notre planète)
 
Voilà, c'est un calcul de proba complètement bidon, mais qui a le mérite de rester honnête : en l'absence d'information, on ne peut que prétendre calculer avec les extrêmes (0 et 1).
 
Tout ça pour conclure qu'on ne sait pas, et que cette info relayée par OVNI-USA n'est pas vérifiable...  

 
 
 
 
 
Que répondre à du pur délire de ce genre.
 
Les pilotes de chasse de la deuxième guerre mondiale, quand ils voyaient un appareil qu'ils n'identifiaient pas faisaient un rapport avec dessins, circonstances de la rencontre, paramètres de vol, photos des cinémitrailleuses si possible et on découvrait à chaque fois qu'il s'agissait d'un nouvel appareil allemand genre nouvelle version d'Arado 234 par exemple.
 
Jamais un ne pensait à ovni, parce qu'à l'époque ce n'était pas dans la culture des gens, surtout pas de professionnels qui eux étaient dans la réalité quotidienne et pas dans la fantasmagorie prenant des trainées de condensation pour des ovnis.
 
Quant à dire qu'on ne reconnait pas la problématique ovni et qu'on se moque du Geipan, tu ne vois que ce que tu veux bien voir. Les cas d'objets non expliqués je me pose la question forcement. Mais de la à prendre des trainées de condensation pour des ovnis et essayer de le faire croire aux autre faut arrêter les amalgames.

 
 
 
 
 
Si t'ouvrir les yeux tu y vois de la provocation, bin prend des vacances.

Et les Foo Fighters...??? C'était des Arado 234 ?  
 
Et les autres cas alors ? Pourquoi dire que les OVNI n'en étaient pas car méprises avec des appareils conventionnels, quand c'est complètement faux ?
Catalogue Weinstein des cas aéronautiques
 
Il ne suffit pas de faire le déni des OVNI pour que paf, tout d'un coup, ils n'existent plus...  

 
Présente moi avant un document scientifiquement vérifiable qui montre des vitesses supérieures à celles connues de nos engins conventionnels ainsi que des "virages à angles vifs et autres manœuvres inexplicables par notre physique officielle" et ensuite on en reparle.    
 
 
 
 
Parce que toi, tu as accès à l'information classée secret défense ? Sur quoi te base-tu pour affirmer que nous n'étions pas capable dans les années 30-40 de concevoir des aéronefs pris pour des engins ET ?
 
Tu es capable d'envisager des relations gouvernementales avec 6 races ET, mais par contre, tu n'es pas capable d'envisager que la "technologie OVNI" puisse être tenue secrete depuis plus de 50 ans pour des raisons évidente de sécurité ?  

Voila donc la preuve définitive qu'Ummo ne comprend strictement rien aux probabilités et à la logique. C'est pas faute d'avoir tenté d'expliquer pourtant  

Zad : Voila donc la preuve définitive que Zad ne comprend strictement rien au français, il n'arrive pas à comprendre le sens de "calcul bidon"... Au point qu'il n'argumente même pas ses provocations, mais en est-il au moins capable ?  
 
Décidément, tu sautes sur toute occasion pour chercher à me provoquer, à me décridibiliser, Zad... Même, et surtout, quand ce n'est pas légitime.
 
Te rends-tu compte pour qui tu passes avec un tel comportement ?    
 
 
A l'autre :
 
 
Tu vas arrêter de jouer sur la sémantique, Evergates, le lecteur n'est pas dupe !!!    
>>>
 

Déjà discuté il n'y a pas longtemps...    
 
Tu peux remettre en question les cas au cas par cas, mais il est illusoire de classer tous les rapports des pilotes, en quantité impressionante, dans la catégorie "méprises", notamment lorsqu'observation rapprochée, ou manoeuvres sans équivoque perturbant leurs vols, comme dans le cas de Krine (et je ne parle pas des vitesses folles d'OVNI mesurées aux radars + visuels).
 
Tu n'aurais qu'un ou que quelques rapports du genre de J. Krine, je serais de ton avis, tout du moins plutôt méfiant...
 
Mais on est loin d'un phénomène si réduit, le nombre de rapports exclu toute généralisation à une explication trop facile. Ou alors, je t'ai dit, tu entres dans le profil d'un dogme, tu refuses de regarder la réalité en face...
 

Ha mais moi je n'ai jamais dit ça !!!    
 
De tout temps, l'homme a observé dans le ciel des trucs qu'il ne comprenait pas, même lorsque le sujet en question était une production humaine. Pas besoin d'extra-terrestres pour voir des OVNI.
 
Mais des OVNI qui font ce que nous observons, alors là, désolé, mais ce ne sont plus des appareils conventionnels qui sont capables de faire ça.    
 

Et toi, tu crois qu'un tel secret pourrait être conservé tant de décennies ?
Tu crois qu'on avait l'énergie nécessaire avant même de terminer de concevoir la 1ère bombe atomique ?
Tu crois que nos militaires maîtrisent des principes physiques inconcevables encore aujourd'hui avec notre physique officielle, ça depuis plus de 50 ans ?
 
Désolé, mais je te rappelle que si tu veux croire en ta théorie des militaires avec une telle avance technologique, alors tu es obligé d'entrer dans le complotisme, sinon comment expliques-tu que la science n'ait découvert aucun principe physique autorisant ce que nous observons ? Les scientifiques auraient forcément été restreints durant toutes ces décennies ?
 
Quant à la "sécurité", c'est justement face aux risques que le GEIPAN tente de motiver les administrations aéronautiques... On est parfois passé à deux doigts de l'accident, voir accident il y eu lors de la réaction des pilotes aux manoeuvres des OVNI.
De plus, si nos militaires possédaient de telles ressources, ce serait un crime contre l'humanité que de les garder secrètes aussi longtemps, nos modèles de société étant justement confrontés à de graves problèmes de ressources et de destruction d'un environnement devenu trop réduit par rapport à l'activité humaine.
Je ne te trouve pas très révolté contre les militaires, dis-moi...    
 
Tu n'as pas l'impression d'être crédule, desfois...?  

   
 
Avec le meme genre de calcul j'ai 50% de chances de gagner a l'EuroMillions vendredi, 50% de chances que Miss Univers me demande en mariage demain, ...  
 
Faudrait apprendre ce que c'est que les probas, qd meme

l'hermétisme intellectuel poussé à l'extréme

C'est vrai qu'intellectuellement, tu nous a beaucoup apporté avec tes provocations, dans ce topic... Tu sais faire autre chose ? Spiderban ?
 

Complètement d'accord !    
 
C'était pour expliquer à qui de droit qu'il n'avait pas les moyens de faire un calcul de proba autre que bidon.
 
Je vous rappelle que c'est lui, ET NON MOI, qui déterminait une proba sans aucune information viable pour faire un tel calcul, ni même ne serait-ce qu'une évaluation.
 
Attention à ne pas vous tromper de cible, à moins que l'argumentaire n'ait que peu d'importance pour vous, l'anti-ummo étant la seule règle...  
 
T'es sûr que tu veux t'amuser à me taper dessus à propos d'un calcul de proba que j'annonce complètement bidon, en clamant haut et fort qu'un tel calcul est impossible ? Juju...?    
 
Tu étais un cran au dessus les autres, pour l'instant, mais tu es en train de prendre des risques.  

 
Oui en effet, je trouve cette hypothèse plus probable que 6 races ET en relation avec Obama.    
 
 
 
 
Des crimes contre l'Humanité il y en a chaque jours, alors tu sais, un de plus, un de moins, ça changera pas grand chose.    
 
Et pourquoi je devrais être révolté contre les militaires ? A la différence de toi, j'ai bien assimilé l'utilité de classer comme secret défense 50 ans ou plus certains aéronefs, c'est tout simplement logique que cela ce passe ainsi, c'est plutôt l'inverse qui aurait tendance à m'étonner.
Rien que pour manipuler des gens comme toi, c'est utile de garder le secret aussi longtemps   Je ferais pareil à leur place.    

Ha oui...?    
 
L'espionnage à l'époque du Projet Manhattan
 
Ce projet militaire top secret attira l'activité d'espions qui ne venaient pas du principal ennemi de l'époque, l'Allemagne Nazie, mais d'un des principaux alliés des Etats-Unis à cette période : L'URSS.
 
Le cas le plus connu d'espionnage concerne la famille Rosenberg, qui joua un r�le important dans l'espionnage durant cette période. L'histoire est d'autant plus marquante que David Greenglass qui travaillait au SED (Special Engineer Detachment) à Los Alamos, trahit sa soeur Ethel Rosenberg et son beau-frère de manière frappante
 
[...]
 
http://eurserveur.insa-lyon.fr/Les [...] onnage.htm
 
Même le projet connu comme le plus secret de toute l'Histoire était victime de l'espionnage à l'époque... Hein...?    
 
Alors un tel secret "OVNI militaire" de 6 décennies...    
 
Toujours pas crédule ? Nan...?    
 
Les docs déclassifiés où les 'ricains se demandent si c'est pas des appareils Russes, et les docs Russes où ils se demandent si c'est pas les 'ricains (parfois à raison avec le U2), ça t'aidera pas...? Et si je te demande pourquoi utiliser un U2 pour l'espionnage quand on a de super soucoupes volantes ? Tu éludes la question ?
 
Bah...    
 

Charmante mentalité...    
 
Et des crimes contre l'humanité qui mettent en péril toute l'humanité, tout du moins ses modèles de société au niveau international, toujours pas ???  
 
Et le respect des handicapés ? Non plus ? (cf. le 1er smiley)
 
Que dire...    
 
Pitoyable ?
 
Ca me convient...  

 
C'est le plus secret de ceux qui ont été avoué, mais que fais-tu des autres secrets qui eux, n'ont peut-être pas encore été dévoilé au public ?
 
 
 
Rien que ça ?  

Des projets récents ? Une ou deux décennies ?
Ca doit être possible.    
 
Mais nous parlons de secrets de 6 décennies, qui, comme par miracle, n'auraient pas été la cible des agences d'espionnage...?
 
Tu devrais t'arrêter là... Maintenant, tu prends les historiens pour des idiots. Tu vas finir par te foutre la planète entière à dos !    
 
C _ _ _ _ _ E !
 

En plus de ne pas être informé sur l'ufologie, tu n'es pas non plus informé sur la situation climatologique ? Démographique ? La fin de tout un panel de ressources à court ou moyen terme ? Les conséquences politiques ? Economiques ? Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc...
 
Mais pourquoi tu ouvres la bouche, alors...?!?