Reprise du message précédent :
Leurs pilotes font des loopings en jet armés pour impressionner les filles ???  
 
La question du sérieux et de la crédibilité des différents intervenants est traitée dans le docu... On file pas un appareil de plusieurs milliards à des débiles, et comme les pilotes sont pas assez débiles pour aller inventer des conneries aussi graves en conséquences (intrusion d'un appareil inconnu, l'armée rigole pas), ça tombe bien.

y'en a qui on du mal avec l'ironie ici
 
par contre pour projeter leurs fantasmes ou gober les médias qu'ils décrient à tort et à travers, c'est toujours les premiers

Si tu savais à quel point je chie sur les médias... Je viens de refiler ma télé à des amis.    
 
Par contre, toi, ça n'a pas l'air de te déranger, de faire le jeu de l'US Air Force (depuis le grand guignolesque rapport Condon) et des services de propagande américains. Tu sautes à pieds joints... On me dit dans l'oreillette qu'ils auraient même prévu de te refiler un p'tit chèque, à la fin du mois (à ce propos, la FED aurait perdu 9700 milliards de $, si vous les trouvez, prière de les rapporter)...  

 
je fais mon propre jeu et ma propre opinion, ce qui m'étonne de ta part c'est de prendre pour argent comptant ce qui peut se dire sur le net , ou ce qui peut etre dit par des personnes dont on ne sait absolument rien, ou dans un média tel que Canal+ ou autre.
 
Faire le jeu de l'US Air Force, je m'en contrefout, je te dit juste que ce que tu connais de cet evenement ne t'es parvenu qu'a travers le filtre des médias sur lequels "tu chies", et pourtant tu t'en sers comme base de refléxion, je trouve cela contradictoire.

 
 
je te cite :
 

 
et je te remercie de me donner raison  

Hein...? Quoi tu dis...? Je suis un agent à la solde des ET ?      
 
[EDIT]
Ha nan ! A la solde de la propagande US...! Bah ça va en faire rire plus d'un ça...    
Depuis quand le Pérou est un Etat US ? On me dit jamais rien, à moi, aussi...    
[/EDIT]
 

Si tu veux, moi je te fais juste remarquer que tu fais le jeu de la propagande US, c'est tout.
 
Si tu crois que la propagande US est la strict vérité, libre à toi...    
 

C'est toi, qui dit que je prends pour argent comptant ce qui est sur le net...
 
Et comme sur le net on trouve toutes les opinions, j'ai donc toutes les opinions.    
 

C+, ou le documentaire, ne sont que les supports de l'information à évaluer. L'information à évaluer, c'est le rapport du pilote lui-même (ça me rappelle l'histoire d'une certaine crotte dans une vidéo inconnue d'un documentaire bidon   ).
 
Remettre en question sans raison valable ce que rapportent des tas de pilotes dans un contexte officiel, ceci malgré les risques pour leur carrière, c'est ni plus ni moins que de la décridibilisation gratuite.
 

Non, ce que nous connaissons de cet événement, c'est le contexte, et les faits tels que vécus par les protagonistes, rapportés officiellement.
 
Tu cherches juste à décridibiliser ce cas, mais pour ça, il faudrait déjà que tu sois plus crédible que lui... Or tu n'es qu'un pauvre petit internaute sans le moindre intérêt, face à un pilote qui n'a pas l'habitude de s'écraser tous les matins, n'ayant pas récupéré de la chouille de la veille. Ca, c'est dans tes films...  

 
sort un peu de ton fantasme ufologique et de tes MIB
 
 
 
non, sur le net on trouve 99% de pro-HET, et tu le sais trés bien
 
 
 
tu ne sais rien de ce qui s'est réellement passé, mais tu as du mal à l'admettre
 
 
 

 
argument d'autorité, insulte, ton condescendant, etc ... je crois que j'ai visé juste    
 
c'est pas grave tu sais, être un fana d'OVNI qui ne vit sa passion que par l'intermédiaire du net et des médias c'est pas honteux, on en est tous là, on a pas vraiment d'autres moyens.
Ceci-dit tu peux toujours aller voir les PV "officiels" sur le site du GEIPAN, hélas pour toi tu seras toujours lecteur de seconde, voire de troisiéme main, comme nous tous, il est donc inutile de prendre ce ton de "supériorité", on en est tous au même niveau.
 

Que de la provocation gratuite, je n'y répondrai pas autrement qu'en la dénonçant.    
 
Pour le dernier paragraphe, c'est  grave que tu ne saches pas faire la différence entre un média, et une information... Désolé, mais non, nous ne sommes pas au même niveau, pour cette raison apparement (puisque tu t'acharnes à faire l'amalgame entre le manque de crédibilité des médias et d'internet, alors que ce qui nous intéresse, c'est ce que rapporte lui-même ce pilote, dont il a témoigné officiellement).
 
Pour les PV sur le site du GEIPAN, vu qu'on a accès aux rapports officiels, nous sommes donc des lecteurs de 1ère main.
 
Décidément, je ne vois pas ce que tu as à constament décridibiliser tout point positif ou effort qui va dans le bon sens, en ufologie...
 
[EDIT] J'ai mis 2 secondes un truc très méchant, mais très rigolo... Mais je l'ai retiré. Tu aurais pu ne pas avoir d'humour sur ce coup, et m'envoyer rejoindre ton avatar. Une histoire d'abduction, de Mickaël Jackson, et de traumatisme, comme ceux que les abductés ressentent... Désolé. Mes excuses.  

c'est un débat, si ne pas abonder dans ton sens est de la provocation, alors soit
 
Et que tu le veuilles ou non, une information n'est jamais de "premiére main", pour la bonne et simple raison que basiquement, elle passe à travers le filtre du témoin, puis à travers le filtre de celui qui receuille le témoignage, c'est quand même pas compliqué à comprendre
 

 
le voilà le probléme, ce que toi tu estimes "le bon sens" c'est juste la projection de ce que tu souhaites y voir
 
 
 
je l'ai vu oui, mais je suis pas du genre à cafter aux autorités

"sort un peu de ton fantasme ufologique et de tes MIB   "
 
Wouaaaw... Ca c'est du débat...!    
 
Je m'en passe volontier, tu m'excuseras.
D'ailleurs, si tu peux me dire quel a été un (j'en demande qu'un) propos constructif dans ce topic, depuis que tu y a débarqué, à propos du cas dont nous discutions juste avant ton arrivée (non parce qu'on ne peut pas dire qu'avec toi on en ait discuté hein), ça me plairait...
 
A propos des MIB, plaisanter là-dessus, ce n'est pas faire grand cas des menaces que de nombreux témoins (US) rapportent avoir subies. Toi, tu dois aimer la France du p'tit roi, pour ne pas t'insurjer contre de telles pratiques... Ou peut-être est-ce moi qui n'ai pas assez d'humour sur ce coup là...
 
Reste que le niveau du débat est redescendu au plus bas depuis ton arrivée.    
 
Bonsoir tout l'monde.

ça t'es si difficile que ça de remettre en cause les "sources d'informations" ?
 
je vais te poser à toi aussi les mêmes questions : tu étais là-bas ce jour là ? tu as été enquéter là-bas sur ce cas là ? ou bien tu te contentes juste des informations que te donne les médias, net et TV ?
 
 
 

Je t'ai déjà expliqué en long, en large, et en travers, que les sources d'information en question dans ce cas n'ont pas d'importance, car nous sommes face aux propos du pilote lui-même, rapportés à l'époque dans un contexte officiel, et déclassifié depuis.
 
Nous ne sommes pas devant un journaliste ou un auteur qui raconte l'histoire d'un cas, auquel cas, là, oui, la source d'information devrait être évaluée. Mais nous ne sommes pas dans ce cas.
 
Je te répète : tu confonds (peut-être parce que ça t'arrange) source d'information, et information.
 
Bonne soirée à toi. Bye.  

 
sérieux ça mérite à peine un LOL ça    
 
quoique tenter d'être sérieux en ce qui concerne les MIB tout en se connectant sur Sarkozy fallait quand même oser niveau crédibilité
 
 
 
 
normal que tu le penses, puisque je n'abonde pas dans ton sens

 
Je vais te la refaire autrement puisque ça ne semble pas être clair :
 
- rien ne te prouve que ce pilote n'ai pas interpreté ce qu'il a vu.
- rien ne te prouve que ce pilote ai jamais tiré sur quelque chose ce jour là.
- rien ne te prouve que ce pilote ai jamais decollé ce jour là.
- rien ne te prouve que ce pilote dit vrai.
 
tu ne sais pas, tu ne sais rien, tu en est au même point que nous, tu dénonces le debunking d'un coté, mais tu es incapable de concevoir qu'il puisse exister aussi dans l'autre sens.
 
bref, les rationnalistes ont des oeilléres certes, mais elles n'ont rien à envier aux tiennes

 
Tant qu'on y est :
 
-rien ne prouve que l'on à été sur la lune, à part faire confiance à une information ils est dans 90% des cas impossible de vérifier la validité de sa source, dans toutes les matières on doit s'appuyer sur le travail des autres pour avancer, heureusement qu'il n'est pas nécessaire de refaire tous le travail pour valider une théorie, quand on fait de la physique on ne revérifie pas à chaque opération si Thales avais raison, on se base sur un système de confiance.
 
Un pilote reste un expert dans son domaine, on peut lui faire confiance sur la fait qu'il à vue quelque chose qui sortais de l'ordinaire, on ne peut guère en tirer plus même s'il est possible que ce soit effectivement un ovni sans la preuve physique on travail dans le vide ...

 
raisonnement fallacieux, ce n'est pas parce qu'on admet Thales à chaques opérations qu'on doit admettre que 100% des données du cas précité sont admissibles sans réserves.
 
 

 
argument d'autorité, d'ailleurs un lien était passé dans ce topic concernant la fameuse "confiance et expertise" en termes d'observations par ces experts que sont les pilotes.

C'est moi ou l'activiter/la detection Ovni est de plus en plus croissante/exponentiel ces 3 dernieres annees, voir ces derniers mois ?
 

ps:Dsl pour les fautes d'accent suis sur un clavier qwerty.

Et tu te bases sur quel(s) critère(s) pour évaluer de la sorte l'activité "croissante" des OVNI ?
 
Il faut faire attention, car ne pourrait-ce pas simplement être un intérêt grandissant des médias ? L'effet pourrait être trompeur.    
 
Perso, je ne vois rien qui va dans ce sens, l'activité OVNI est soutenue, et ça depuis des décennies...
 

Putain.    
Fait plaisir de voir qu'il y en a qui sont capables de rester honnête et objectif (à part la dernière phrase, je prends le "on travail dans le vide" comme une caricature, du même genre que "l'ufologie tiendrait sur un timbre poste". On a quand même plus d'éléments que du vide...
 
Voilà ce que dit Ufologie.net à propos des témoignages :
 
A phénomène extraordinaire, il faut des preuves exceptionnelles :
 
Manoeuvre psychologique habile mais non scientifique. Il s'agit d'un non sens puisqu'un tel principe rend la recherche scientifique improductive. En effet, chaque remplacement d'une théorie par une nouvelle théorie plus adéquate résulte le plus souvent justement de la découverte d'un fait qui "défie" les lois déduite de la théorie qui va être dépassée!  
 
En réalité, les phénomènes extraordinaires ne demande ni plus ni moins de preuves de leur existence, ils appellent simplement à leur étude. Les sceptiques au contraire utilisent ce principe pour refuser toute étude, en laissant entendre plus que ce principe n'en dit: ils sous-entendent en effet que chaque observation d'ovni doit être rejetée car il faudrait plus que des preuves pour qu'on lui accorde du temps, il lui faudrait des preuves "extraordinaires".
 
http://www.ufologie.net/htm/sceptf.htm
 
ou encore :
 
Les témoignages visuels d'apparition d'OVNIS sont peu fiables. De tels témoignages sont des preuves insuffisantes pour conclure à une éventuelle visite extraterrestre.
Il s'agit là encore d'une généralisation abusive. Il y a toutes sortes de catégories de témoignages visuels et de témoins, et leur valeur n'est pas insuffisante, elle est variable entre l'insuffisance et l'indiscutabilité la plus totale.  
 
Il y a des témoignages visuels ou une ville entière témoigne avoir vu un ovni ou plusieurs, il y a des cas où des témoins nombreux depuis des points de vues différents voire en toute indépendance rapportent les mêmes observations visuelles. Il est totalement hors de question d'imaginer que l'ensemble du phénomène soit observé par des témoins isolés, seul face à un événement.  
 
Il y a des cas ou la qualité du ou des témoins est un gage de vraisemblance. Quand le témoin ne croit pas lui-même avoir vu un OVNI, quand le témoin est un scientifique capable d'observer avec toutes ses compétences, lui permettant de faire un rapport extrêmement précis, quand le témoin est par exemple un pilote d'avion de chasse familier avec toutes les illusions visuelles et dont la vie même tient à ses compétences d'observateur, on ne peut pas dire que le témoignage est peu fiable.  
 
Par ailleurs, il y a une très grande profusion de cas ou le témoignage visuel n'est qu'un aspect d'un phénomène qui peut être aussi détecté par radar, photographié, filmé ou la cause de traces physiques sur le témoin ou sur l'environnement.  
 
Bien des sceptiques sont obligés de rejeter des cas de façon assez ridicule: "le témoin n'est pas fiable, le radar a été trompé par quelque phénomène météo, la photo est truquée, l'ufologue est un escroc et le scientifique un incompétent, car enfin les OVNIS n'existent pas". La mise en cause du témoin visuel est effectivement souvent la façon la plus rapide de rejeter un cas.  
 
Pourtant, le témoignage visuel est parfaitement valide en justice, et dans certains cas la vie d'un accusé en dépend.
 
http://www.ufologie.net/htm/sceptf.htm#temo
 
Alors je sais ce que les rationalistes vont dire : si la justice peut se contenter de témoignages, il arrive qu'elle fait erreur.
 
Je répondrais que oui, il y a des erreurs de justice, mais est-ce majoritaire ou minoritaire ???
On peut légitimement penser que les erreurs sont minoritaires,
 
ET DONC,
 
dans le sujet qui nous intéresse, TOUS les témoignages d'observateurs crédibles dans un contexte de qualité doivent être traités comme des témoignages fiables, au risque de se tromper à de rares occasions.
 
La problématique OVNI ne peut être réfutée, de par la qualité des nombreux témoins,
 
et sûrement pas rejetée sous prétexte qu'une petite partie des témoins se tromperait (ce qui ne fait pas des autres témoignages des erreurs),
 
ni rejetée sous prétexte que la majorité des témoignages pourraient être erronés, car ce serait faux (concordance des témoignages).
 
Imposer la nécessité d'une preuve scientifique/matérielle impossible à obtenir face à un tel "phénomène" n'est qu'une stratégie des petits debunkers pour pouvoir refuser de prendre en compte les témoignages qui les dérangent, ceci leur permettant de ne pas se confronter à la problématique OVNI, ou d'empêcher le consensus qui permettrait d'avancer.
 
Reste à comprendre leur(s) motivation(s)...  

Le cas de Jack Krine (déjà "discuté" dans ce topic, dont récemment) est intéressant à mettre en // avec le cas de notre jet à 19000m, car nous avons là aussi un OVNI qui fait des manoeuvres à répétition, obligeant nos pilotes à en tenir compte.
 
Sinon, dans les cas aéronautiques, il y en a plein d'autres du genre...
 
Un rappel de ce que j'avais déjà placé dans ce topic :
 
 
 
Et ça :
 
 
 
Extraits du livre "PAN : un défi à la Science" dirigé par Yves Sillard (COPEIPAN/GEIPAN/CNES), et rédigé par un panel de spécialistes, chacun auteur d'un chapître à thème.

Sur ce coup-là, ufologie.net joue sur les mots, ou ne comprends pas ce que recouvre la formule "A phénomène extraordinaire, il faut des preuves exceptionnelles"...
Simplement, un découverte "extraordinaire" remettant en cause ce qui est connu doit être appuyé par des preuves extrêmement solides, car la théorie précédente qu'on cherche à réfuter était elle aussi soutenue par des preuves. La nouvelle preuve doit donc être suffisamment solidement établie pour avoir plus de poids que l'ensemble des preuves précédentes. On ne réfute pas quelque chose de connu et de largement testé sur la base d'une preuve qui n'est pas en béton armé.

'lut Lak.
 

Mais "réfuter" quoi...???    
 
Ufologie.net dit simplement (tu as du mal à comprendre ?) que l'absence de preuve exceptionnelle (que je comprends comme matérielle/scientifique) interdit aucunement d'étudier, mais au contraire invite à le faire.
 
Or, les rationalistes abusent de cette absence de preuve matérielle/scientifique pour réfuter tout intérêt envers les témoignages, alors qu'au contraire, ceux-ci devraient provoquer un grand élan de recherche scientifique, une quête de cette fameuse preuve scientifique/matérielle...
 
Les témoignages ne sont pas des preuves matérielles/scientifiques, et aucun d'entre eux, pris individuellement, ne peut donc prétendre être représentatif de l'ensemble, ni définir un caractère de la problématique.    
 
Mais les témoignages dans leur ensemble définissent la base d'une problématique OVNI qui ne peut être réfutée.    
 
La problématique OVNI étant que des objets inconnus volent (donc des engins technologiques), avec des capacités aéro pouvant défier notre physique publique.

Effectivement. Le fait que des gens témoignent à propos d'OVNIs est irréfutable.
Le fait que lesdits OVNIs soient d'origine ET (ou "non-humaine" pour satisfaire à ton hypocrisie récurrente) ne l'est pas.
 
C'est là toute la substance de "un phénomène extraordinaire demande des preuves extraordinaires" : pour affirmer un origine non-humaine, il faut des preuves en béton. Une accumulation de témoignages, que tu interprètes comme ça t'arrange, n'est pas une preuve en béton. Ne le sera jamais.
 
Note bien que je rappelle cela juste pour le fun. Tu continueras à pousser tes envies et tes croyances comme "irréfutables". ca fait des années que tu le fais et ça ne changera pas. Après ce petit mais, me semble-t-il, nécessaire rappel, je te laisse à tes croyances, à tes smilies à la pelle, à tes moqueries, et aux scans de tes Bibles.  
 
Ciao.
 

1. Je n'ai jamais présenté l'HET que comme une hypothèse répondant à la problématique (et la seule imaginable jusqu'à preuve du contraire).
2. "ET" peut prendre un sens géographique (extérieur à la Terre), ou un sens "sociale" (extérieur à l'humanité), ce qui peut porter à confusion. "Non-humain" est plus précis, et permet de ne pas préjuger de l'origine des éventuels ET.
 

Depuis quand une hypothèse a-t-elle besoin d'une preuve scientifique/matérielle ???    
Si il existe une telle preuve, ce n'est plus une hypothèse...?    
 
Ne pas confondre la problématique OVNI (irréfutable), et l'HET, qui n'est qu'une hypothèse (même si c'est la seule imaginable) répondant à la problématique.
 

Tu ne peux pas réfuter une telle quantité de témoignages de qualité de personnes sérieuses dans un contexte officiel. Sans être individuellement des preuves de caractéristiques de la problématique (bien que les données radar, photos, et autres éléments de mesure ne puissent être ignorés), l'ensemble des observations ne peut être réduit, de par la qualité des témoins et des données, à un ensemble d'erreurs.  
 
Tu ne peux donc réfuter la problématique sans réfuter idéologiquement l'ensemble des témoignages.
 

Mais oui mon p'tit Lak, moi aussi j't'adore, je kiff les p'tits debunkers qui passent leurs journées à diffuser la propagande anti-OVNI, passionnés qu'ils sont des non-OVNI au point d'être des modérateurs de sites spécialisés sur l'anti-ufologie.
 
Je m'en tape un à chaque petit déjeuner ces jours-ci...  

 
C'est pas la description du pilote de chasse ça?

Près de 24H sans une intervention de nos amis les rationalistes...?
 
'taiiin...! Comment t'as cassé l'ambiance, David...
 

une vidéo vraiment troublante :
http://www.youtube.com/watch?v=gM6 [...] re=related

un alien à poil !  

C'est un fake !

 
Juste des milliers de personnes qui ont bosse sur les fusées et quelques cailloux qu'ils ont ramené, plus autres systèmes de mesure installé  

 
Qui te le prouve ?  

 
erm.. pis y a des vidéos incontestables aussi.. !    
 
http://www.youtube.com/watch?v=YLYJqAwUHwA

Les states vont essayer bientôt de prendre en photos les sites d'alunissages toussa, on verra p't'être même le drapeau.  

Les images satelites ca se retouche avec toshop et puis les cailloux on pu etre derober aux russes

J'ai un désinformateur des chinois du fbi qui a décidé de me foutre 27 trucs à remettre d'ici à jeudi dernier, ça a dramatiquement réduit mon temps consacré au trollage
Mais I'll be back

J'aime beaucoup les conclusion de cet article:
 
http://ovnis-usa.com/la-soucoupe-mhd/
 
"Si un ingénieur isolé parvient à faire voler un engin de 15 centimètres de diamètre avec la MHD dès 2009, on peut se demander quelle avance peuvent avoir les ateliers de Lockheed dans ce domaine..."
 
 

En date du : lundi 6 juillet 2009 :
 
 
"Barack Obama devrait annoncer sur CNN, d'ici la fin de l'année, que nous sommes visités par 6 groupes extraterrestres. Cependant le gouvernement américain connait quelques difficultés avec certaines autres espèces."
 
La présentation fait une large place aux recherches sur le contrôle mental : "Environ 15% des individus ne peuvent être manipulés de cette manière, parce qu'ils ont une configuration aliène dans leur ADN."
 
"Notre informateur a également confirmé que des recherches secrètes ont permis de mettre au point une technologie de transmission à grandes distances sans aucun délai, par le principe de non-localisalisation."
 
Le Dr Otis Peterson a témoigné de l'existence de l'avion Aurora, mais il a affirmé qu'il a été depuis remplacé par un engin supra-luminique.
 
j'aime bien ce site usa ovni !
 
 
 
 

Ouais, moi aussi, qu'est ce que je rigole !    
Mayway Obama il va annoncer les extraterrestres, bien sûr ! évidemment ! Avec les technologies futuristes qui vont avec, et hop dans 5 ans on aura un USS Enterprise dans l'espace !
Non mais vraiment ils ont pas honte de faire des annonces comme ça, hein... On dirait un tabloïd. Ils annoncent nimp', et puis de toute façon s'ils se plantent c'est pas grave leur public les lira quand même.
 
Moi je prédis que :

• "d'ici à la fin de l'année", ovni-usa aura mis de plus en plus de conditionnel dans ses annonces de révélation au fur et à mesure que le 31 décembre approchera
• en 2010 ils feront comme s'ils n'avaient jamais relayé pareille ânerie.

C'est pas eux déjà qui se sont empêtrés dans l'histoire de la réunion à l'ONU avec DSK là, et qui avaient brillamment conclu que ça ne pouvait être qu'un n-ième complot à la con ? Et y'a encore des gens qui les lisent ?