Reprise du message précédent :
 
http://img177.imageshack.us/img177/5254/geipan3gd6.jpg  
"...Revenons a l'an 3000..."    
( notre scénario est vraiment trés prudent ! )

 
 
Pour les plasmas, merci pour les infos, mais sauf erreur de ma part, je n'est pas vu de quoi répondre à la question : si les raies spectrales de la photo révèlent la présence d'une structure métallique peut on encore mettre du credit sur les plasmas ? non rien  
 
Pour les cas qui m'intéressent : ouvrez le panier :  
 
http://www.narcap.org/case-files.htm
 
http://www.nidsci.org/articles/articles1.php
 
http://www.project1947.com/47cats.htm
 
http://www.theblackvault.com/
 
http://project1947.com/shg/resource.htm
 
http://ufoevidence.org/news/topfeaturearchive.asp
 
http://ufos.about.com/od/bestufoca [...] _Files.htm
 
+ les 15 % francais du Geipan bien sur ....  
 
Amusez vous avec les deux premiers !! y'a du boulot    
 
Pour l'an 3000 ??? désolé  
 
Je répète : Deux débats sont stériles ... ok ... l'avenir futur de nos sciences = la probabilité que des ET soient capables de nous rendre visite = mystère = P't'être ben oui p't'être ben que non    
 
Cordialement,
Gui.

Ouai enfin le mec qui regarde le spectre vite fait, et sort devant la caméra "Mmh, mais a priori c'est un solide", j'ai un peu de mal a y croire  
 
Deja je vois meme pas comment on pourrait déterminer l'état d'un corps rien qu'en examinant son spectre, mais ..

Ouais je trouve ça aussi douteux...
Je ne suis de loin pas spécialiste, mais pour ce que j'en sais la spectroscopie d'émission ne permet que de déterminer la température et la composition atomique de la source lumineuse, certainement pas sa consistance et si c'est un objet métallique solide. Déjà pour qu'un objet métallique rayonne suffisamment pour être analysé par spectroscopie, il est suffisamment chaud pour ne pas être vraisemblablement habité ou simplement mécanisé.

 
Elle relève la présence d'éléments métalliques, pas de structures métalliques, et rien n'empêche cette présence.

 
 
Oups ... Je suis allez un peu vite ... "stuctures métallique" = composition atomique ... c'est presque pas pareil    
 
Sinon, le gars qui analyse  le spectre de la photo à vu de nez ... c'est de l'analyse pointu !    
 
Je recommence (je peux ?) : Si l'analyse (scientifique) du spectre de cette photo démontre la présence d'éléments atomiques ferreux ou autres atomes du genre pas gazeux ... plus les traces radars, plus la vidéo, ... Y'a un phénomène atmosphérique pas clair à Hessdalen.
 
Cordialement,
Gui.

Oui ça on s'en doutait qu'il y a quelque chose de mal compris là bas

Sur les milliers de cas référencés plus haut, si un seul cas prouve l'HET ... ça change tout !
 
Cordialement,
Gui.

 
hypothése, scénario, prudence extréme ...  ça me rappelle le fameux "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés ..."
 

 
Je vois pas ce qui change la donne dans les liens que tu as mis
 
et encore une fois les 15% de PAN D du GEIPAN sont loin d'étre à prendre tels quels, par exemple ( en plus de ceux que j'avais donné il y a quelques pages ) :
 
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/r [...] 01107.html :
un objet d'une vingtaine de métres vu à une distance de 12km pendant quelques secondes (aussi gros qu'un objet de moins de 2mm vu à 1m ) , qu'en conclure ????
 
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/r [...] 01558.html :
observation par l'équipage d'un avion de ligne volant à plus de 650 km/h d'un "objet sombre", l'observation ayant durée 1/10e de seconde ! qu'en conclure ???
 
Bien sur qu'il y a des cas plus étranges et plus solides, mais surement pas 15%

Bonsoir,

Attention, en règle générale, les objets solides, les liquides et les gaz denses émettent un rayonnement continu donc parler de solide comme l'a fait le Professeur Hauge n'est pas inexact (dans l'émission de C+) mais il aurait peut être du rappeler au grand public ce que je viens de préciser.

Le Pr Hauge utilise un scanner QSS-30 pour ses clichés (format JPEG résolution 3,47 Mbit) puis il les soumets à une analyse via le graticiel "Visual Spec". Le tout serait de connaître les résultats mais ce charmant Monsieur ne répond pas à mes E-mails. Je vais donc devoir passer par la porte de derrière...pour essayer d'obtenir l'info'

Cordialement,
Buck

dans ce cas l'amalgame est énorme

Re,
 
Autre chose.
 
Il y a quelque chose d'autre sur ce cliché (merci Eric) et je l'ai signalé au Pr Hauge :
 

 
 
Cordialement,
Buck
 

 
tu donnes ton point de vue en essayant d'anticiper le mode de fonctionnement éventuel d'un truc dont on ne connait même pas l'existence...
t'imagine un peu l'insondable vacuité de l'exercice que tu t'imposes?
 
bref, la question n'est pas de savoir si une civilisation ET aurait un intérêt à venir nous visiter : t'en saura jamais rien avant de leur serrer le tentacule (quoique la seule référence d'entité intelligente  - càd nous - serait tout à fait capable de partir à la recherche d'une vie ET et une fois sur place, de rester planqué en en disséquant 3 ou 4 ...)
 
la question c'est : concrètement, comment on étudie un tel sujet.
Hessdalen, ça me semble une bonne piste
mais pour les cas à la Jack Krine,  y a plus grand chose à faire : il a vu une saucisse filant à Mach 12, alors quoi ?  
alors rien
 
 
 
 

Un point lumineux et flou ?
 
Cordialement,
Yoskeletone

Bonsoir,

Il ne faut rien négliger et ce détail n'en est peut être pas un...

Ou l'art et la manière de trouver un "OVNI" dans une photo montrant déjà un PAN  

Bon, j'arrête mais oui, ce n'est pas un détail et je serai bien curieux de savoir s'ils l'ont remarqué ou pas, cela
en dirait long sur leur rigueur et leur méthodologie.

Cordialement,
Buck

si tu peux tester avec Winstars (la base de données d'astres a l'air plus grosse)
http://www.winstars.net/index.html

on a l'heure et la date du cliché ?

20 septembre 2007
"the big sightings happened Thursday night. It started around 21:30. The picture below was taken at 21:58, from mount Rognefjell towards mount Finnsåhøgda in the west-south-west."
dans le docu de C+ ils parlent de 22h10    
 
BUCK73: ta simulation date de 20h58, tu as tenu compte d'un fuseau horaire ?
 
EDIT: la même nuit il y a eu plusieurs évènements, celui de la photo n'est pas forcément celui du docu de C+

Salut,

Bouais, ben la photo a été prise à 21h58 légale (et pas "locale" ) donc 19h58 TU (car 2h de décalage en Septembre pour la Norvège) J'avais fait plusieurs simulations pour essayer de faire une comparaison entre  la hauteur angulaire des étoiles sur le cliché et sous Stellarium. (voir topic sur Ufo-logic)

Pour le photo-montage que j'ai posté, l'heure importe peu, le second point lumineux ne devrait pas être là.

EDIT : ct le 20/09/07 pas le 17 !!!!

Cordialement,
Buck

 
Bonsoir,
 
C'est une possibilité, à vérifier...
 
Cordialement,
Buck

 
Bonsoir,
 
Merci pour le conseil, tiens, ils ont mis une image de Orbiter (le simulateur) sur leur page.
 
Hip Hip pour Orbiter !!!! Le graticiel de la mort....
 
Buck    

 
Cela change que des observations et des cas PAN D sont référencés dans beaucoup de pays avec des méthodes d'enregistrement et d'analyse différentes du Geipan sont réelle. Tu peux me sortir que le Geipan n'a rien de concret dans ces mains. Mais soutenir que rien (quasi) de curieux et d'anormale ne se déroule dans nos cieux ... c'est de la mauvaise foi!    
 
Pour l'amalgame : je pense avoir reconnu mon erreur de dialectique (j'ai bien compris que cela n'est pas suffisant et que rien ne sera pardonné   )
 
Sinon Buch73, tu a l'air de maîtriser ton sujet et va à la pêche au infos ...    
J'ai essayé de mon côté de contacté les journalistes de Canal pour savoir s'ils avaient suivi leur bébé ... Canal est plutôt hermétique.
 
On ne demande qu'une étude rationnelle du phénomène    
 
Cordialement,
Gui.

 
   
 
Je n'ai jamais prétendu ça, je dit que le nombre de cas réellement étranges et solides sont loin de faire 15%, que c'est une part minuscule.
A aucun moment je n'ai prétendu que 100% des cas de part le monde étaient explicables avec nos connaissances actuelles

la mauvaise foi c'est de brandir le drapeau HET pour un rien
 

c'est pas une production C+

Franchement, c'était pas terrible le reportage de Canal
vraiment rien de neuf sous le soleil ...
quoiqu'il en soit, je ne suis pas certain que ce type d'investigation journalistique nous apprenne grand chose sur le sujet
 
 
 

Rien de neuf, oui, pour ceux qui sont informés...    
 
Mais ça, on s'en fout. Si tu veux du neuf, Le Bidibule, toi, informé, tu sais où aller farfouiller.
Le rôle de l'émission n'était pas d'apporter des news, mais d'informer le téléspectateur inculte sur le sujet.
 
Ce qui est important, c'est que ce documentaire, destiné au grand public, pas aux informés, était pour une fois, et c'est extrêmement rare, objectif et honnête. Depuis le temps que le petit monde de l'ufologie attend un réveil des médias, il semble que depuis l'année dernière, nous soyons sur la bonne voie...
 
   
 

On s'en fout un peu...    
 
Mais pour répondre, j'avoue ne pas trop savoir, en fait. Si on regarde les infos de l'émission, on a un bel écran "Canal+ - Production originale" au début, sans qu'on sache si ça concerne l'émission, ou le documentaire qu'elle contient...
 
A la fin de l'émission, on a ces infos :
 

 
Fremantlemedia...
 
Comme la majeure partie des émissions d'investigation, il semble que le documentaire ne soit pas de Canal+, mais ait été sous-traité par une société de production privé. Rien d'anormal là dedans...
 
Mais il semble bien que ce soit Canal+, qui ait cherché à faire produire un contenu sur ce sujet :
 
"Qui dit +OVNIS+ dit +extra-terrestres+, qui dit +extra-terrestres+ dit +ridicule+", remarque Emilie Raffoul, responsable des magazines "Jeudi Investigation", reprenant la déclaration d'un contrôleur aérien. Par peur du ridicule, beaucoup de témoins préfèrent garder le silence sur ce qu'ils ont vu. Et par peur du ridicule encore, bien des journalistes sollicités par Canal ont refusé de s'emparer du sujet. (AFP)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14276431
 
Ce n'est donc pas une production directe de Canal+, mais une production suite à leur demande, comme je pense que c'est habituel dans ce domaine...

 
Et l'hypothèse du complot militaire ...  Pourquoi est-ce que certaines armées ne seraient pas à l'origine de tout ou partie des observations d' OVNI ?

Parce que les capacités aéronautiques observées imposent une technologie qui va au-delà des limites de nos sciences physiques (virages à angles vifs, accélérations foudroyantes, vol sans surfaces portantes, etc...),
 
depuis au moins 6 décennies (période des premiers rapports officiels).
 
Bref, penser qu'un tel secret, sur une technologie si révolutionnaire, aurait pu être conservé aussi longtemps, c'est tomber dans le conspirationisme,
sans parler de l'incohérence chronologique, où nous aurions dû maîtriser cette technologie avancée alors même que les documents déclassifiés nous indiquent qu'à l'époque, nous apprenions à optimiser notre maîtrise du nucléaire, nous nous battions avec le "petit" mur du son, nous essayions de reproduire sans succès le phénomène observé, etc...
 
Par contre, rien ne peut permettre de prétendre qu'aujourd'hui, nous ne sommes pas à l'origine d'une partie des cas récents. Nous ne savons pas où en sont les développements secrets militaires...

 
 
Bien admettons, je ne discuterais pas sur les mots et les sous entendus. Je ne souhaite pas que l'on simplifie le débat en ne retenant que les rapports du Geipan !
 
L'HET n'est qu'une hypothèse !  Même si c'est celle que je retiens aujourd'hui (après seulement 6 mois de recherche sur le sujet ! je vous l'accorde), je n'ai aucune preuve que ce sont des ET qui nous rendent visite mais TOUS les Cas ne sont pas démontables mais tous doivent avoir une explication et je demande à voir. Si demain, il est avéré que cette hypothèse tombe à l'eau ... très bien, on aura avancé. Pour le cas d'Hessdalen, le sujet est chaud, allons à la pêche aux infos, éclaircissons le mystère ...  le débat sera moins stérile.
 
Cordialement,
Gui.

 
Effectivement, les cas les plus intéressants datent des années 1950 (mon avis), par ce que justement, le côté militaire est improbable ...
 
Pour le cas comme Hessdalen, les militaires avec des armes plasmas ou micro ondes ... pourquoi pas !
 
Pourquoi faire joujou en Norvège ? pour tromper et brouiller le dossier Ovnis qui a déjà un historique en Scandinavie (année 40) (conspiration quand tu nous tiens !)
 
Cordialement,
Gui

Le cas du Boeing  Stratojet Lacy17 où l’ovni émettait des micro-ondes pulsées de 3 GHz en 1957, les observations au dessus de la maison blanche en 1952 où l'armée de air lance pendant plusieurs heures la chasse à des inversions de températures ...   http://ufologie.net/htm/usa1952f.htm
 
Au sortir de la seconde guerre mondiale, les USA sont au top de la technologie et viennent de le démontrer !! Ces observations, la réaction des militaires et leur niveau technologique ne sont pas logiques ... Les militaires ne pouvaient pas maîtriser et expliquer ces observations (improbable). Aujourd'hui, je ne m'aventurerais pas sur le sujet.
 
Phénomène naturel inconnu ... pourquoi pas. Je demande à voir  
 
Cordialement,
Gui.

 
tout à fait d'accord    

 
Faut prendre ton billet pour Hessdalen avec Buck et Nemrod

Si je pouvais... avec la tente et le duvet ... le pied        
Je crois que ça va pas être possible    
 
tantpi,
Gui.
 
PS : Allez, je vous ajoute une petite histoire pour vous endormir ce soir : http://ufologie.net/htm/mantell48f.htm      

Le voyage est prévu quand? je viens aussi  

 
Pour RB-47 rien n'indique qu'il ne s'agisse pas d'un phénoméne de type Hessdalen
 
Pour Mantell, il y a tellement de flous et de contradictions dans cette histoire qu'on fini par se demander ce qui est vrai
http://rr0.org/science/crypto/ufo/ [...] r/Mantell/
 
personne n'est d'accord sur la forme de l'objet
personne n'est d'accord sur le type de crash
le Skyhook n'est pas à exclure.
 
 
 
2009 je crois

 
+ 1
 
Si tout était clair, précis et approuvé, il n'y aurait pas de débat. Or débat il y a ... et la force est en nous pour chercher des réponses ... moi, je cherche et surtout je reste ouvert    
 
Cordialement,
Gui.

Bonsoir tout le monde,

En dehors de la paréidolie* qui entraîne des associations & interprétations parfois indésirables ou encore des problèmes liés à la mémoire ou à notre vision dirons nous, il faut rajouter ces autres facteurs à l'équation :

Doit bien y avoir un paquet d'autres facteurs, mais c'est juste pour bien rappeler que les incohérences
que l'on retrouve dans le recueil de témoignages en masse n'ont rien d'extraordinaire ou même
de suspect.

Cordialement,
Buck

* http://fr.wikipedia.org/wiki/Pareidolie

Ah pardon, il fallait le dire tout de suite, le problème OVNI vient de trouver son épilogue ce soir ... FERMEZ LE TOPIC ! y'a plus rien a voir ... Merci Buck.
 
Plus sérieusement, la liste des documents et des témoignages peut être très longue comme celle de tes  "phénomène psychologique, impliquant un stimulus vague et indéterminé, souvent visuel, faussement perçu comme reconnaissable". Je sens que l'on avance ...
 
Cordialement,
Gui.