Reprise du message précédent :

 
Bonjour,
 
J'ai passé assez de temps (sur le forum d'ATS) avec les acteurs de cette supercherie dont José Escamilla en personne pour te dire que le "JLW show is over"  
 
FAST2007 n'est qu'une affaire de sous comme les rods de Mr Escamilla.
 
Cordialement,
Buck
 
 

Re,

J'aimerai rajouter une chose, si les Ufologues faisaient bien leur boulot, il n'y
aurait pas besoin des sceptiques pour passer derrière et pointer les biais
et autres conneries.

Alors qu'un sujet comme la problématique OVNI devrait être traité avec la plus grande rigueur et avec un esprit pédagogique et une approche pluridisciplinaire.

Les plus gros dommages infligés à l'Ufologie et donc à sa crédibilité sont perpétrés par les Ufologues eux-mêmes, pas par les sceptiques. Ces derniers
ne font que remarquer les problèmes et se rendent ainsi utiles (parfois) en filtrant certains cas car leur maille est plus fine. (car + de rigueur)

Enfin, ce n'est que mon avis et je ne suis pourtant pas un Ufo-sceptique.

Cordialement,
Buck

par contre les "ufo's" sont plus urbains que les "scientifiques" ! ça c'est sur.

C'est des fake ou c'est de vrais "satellites" mais ils veulent en faire de l'argent?
 
Et pourquoi Lenard met tout sur abovespaceandtime.blip.tv?

 
Vrai.
 

Passons l'insulte, quelles sont tes conclusions face à ces différentes versions du témoin ?  
Parce que si tu veux la jouer "enquête criminelle", il faut maintenant chercher le mobile du crime...  

Re,

Lenard et Escamilla ont rompu leur contrat et sont plus copains dirons nous.
Concernant les vidéos et il est fort probable qu'il s'agisse de satellites mais déformés par une technique qui lui est propre.

A vrai dire il existe une quantité presque illimitée de façons de foirer des images & vidéos en astro', de là à découvrir comment il s'y est pris est une autre histoire.

ps : d'ailleurs Mr Ecamilla avait promis de retirer les vidéos de la vente s'il n'était pas sûre de leur authenticité, l'a t'il fait depuis ? Je ne pense pas (à vérifier) A noter aussi que ce Monsieur va avoir des soucis avec la justice Américaine pour avoir menacer physiquement les enfants d'un sceptique qui comme moi ne faisait que poser des questions qui n'allaient pas dans le sens
de la chanson...

Cordialement,
Buck

 
Il vaut effectivement mieux pour toi "passer l'insulte", question d'essayer de faire oublier aux forumeurs que tu viens de te ramasser lamentablement.  
 
Pour répondre à ta question, depuis 1984, l'ensemble des ufosceptiques privilégie un simple canular envers la voisine du témoin, alors passionnée par le phénomène OVNI, qui aurait pris une ampleur inattendue suite à l'intervention des gendarmes (appelés par cette même voisine). Le témoin s'est d'ailleurs livré depuis à ce qu'on peut considérer comme des aveux à peine voilés. Tout cela se retrouve dans "Les OVNI du CNES", l'ouvrage qui rend fous de rage Ummo85 et ses amis ufobelievers.

 
Re,
 
JLW n'a pas tout mis sur BlipTV, ce n'est qu'un apéritif selon lui
car il affirme posséder des images H.D de ses "starships", plusieurs heures
selon lui donc assez pour trouver un producteur et pondre un DVD de plus
à foutre à la poubelle.
 
Cordialement,
Buck

 
Salut Dar,
 
C'est fou comme les gens prennent cela comme une attaque personnelle.
Le peuple (nous) n'y est pour rien s'il paie des impôts et que les gens du Cnes en font un usage médiocre.
 
Remettre en cause le sérieux d'un organisme ne revient pas à remettre en cause le phénomène dans son ensemble, n'est ce pas ?
 
 
Cordialement,
Buck

Va expliquer ça à Ummo...
Toujours pas de commentaires sur les liens que j'ai donné d'ailleurs...

 
  Dans l'absolu, non effectivement. Cependant, parmi les milliers de témoignages reçus par cet organisme sur une durée supérieure à 30 ans, aucun des cas sélectionnés pour leur "qualité supérieure" en quelque sorte ne s'est avéré probant in fine. Et cela en revanche remet en cause les hypothèses explicatives exotiques privilégiant des phénomènes physiques inconnus de la science.    

 
Salut Zad38 (aka Gilles38 sur Futura ? ton style me rapl quelqu'un)
 
A noter aussi que bien souvent ceux qui défendent le GEIPAN aka GEPAN aka SEPRA, le montrent aussi du doigt en disant qu'ils ne disent pas tout...
 
Une relation ambigüe dirons nous...
 
Peace,
Buck  

Maintenant que les explications sur les personnes (Lenard et Escamilla) sont données, qu'en est-il des "satellites"?
 
Quelqu'un d'autre a-t-il fait de semblables photos ou vidéos?

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13675034

Re,

Pas à ma connaissance (vidéos), mais cela ne veut rien dire bien entendu.
Obture ton tube avec du film transparent et tu verras déjà la différence...

Cordialement,
Buck

tiens c'est marrant, mais je n'ai vu personne aborder le cas de Varginha sur ce topic, pourtant c'est un cas célébre
 
http://rr0.org//science/crypto/ufo [...] index.html
http://ufologie.net/htm/vargf.htm
 

 
Hello Garga',
 
J'ai un ami (d'un ami) qui en revient, ils vendent des OVNIs & ET dans tous les recoins du bled maintenant et de quelques témoins à l'origine, on passe à des dizaines, voir plus. Tout simplement car mon collègue m'a dit que presque toutes les personnes a qui il avait parlé de cette affaire l'ont vu (soit l'OVNI soit les ET).
 
Sinon, c'est un coin du Brésil très pauvre, il n'est donc pas étonnant que pour quelques réals ou quelques US.dollars les langues se dénouent voir inventent...
 
Ceci dit, je ne connais que très peu ce cas mais il me semble que le NORAD avait prévenu les autorités Brésiliennes de cette rentrée...Est ce vrai ?
 
Cordialement,
Buck
 
 

ptain mais essaye de remonter un peu le niveau quoi  

 
Salut Buck
 
D'aprés ce que j'en ai lu le Cindacta brésilien avait été prévenu par le Norad américain d'une rentrée atmosphérique non-identifiée. Mais ça viens des deux ufologues qui se sont rendus sur place, qui le tiennent eux-mêmes de sources anonymes, alors bon c'est vrai que l'info n'est pas vraiment vérifiable

Je viens de lire le chapitre 13 de ce livre. C'est quand même très subjectif.
Il n'y qu'à voir le 1er "croquis" au tout début, dans la légende il y a marqué <Traces de pneus dites "d'ovni">
C'est bon, l'affaire est classé, on connait déjà la réponse de l'auteur sur cette affaire... c'était un simple ripage de pneu. S'il avait voulu être objectif dans son enquête il aurait mis "Traces au sol du supposé 'OVNI'", ou quelque chose dans ce genre...
 
Le reste est dans le prolongement de cette subjectivité. Si la forme va dans son sens (exemple : les incohérences du témoin [principalement du à son âge (problème de mémoire ?) et sa faible maitrise de la langue française, quand on veut être objectif]), alors le fond est lié à la forme, et il est donc logiquement déclaré comme "incohérent" ou "faux", et tend alors vers un "canular" du témoin. Facile.
 
Par contre quand c'est le fond qui est problématique (exemple : analyse biochimique), il s'attaque alors à la forme pour nier le fond... un peu comme quand on fait échouer un procès pour un simple vice de procédure, alors que le mec est un putain de truand. Dans ce cas c'est un putain d'OVNI et on balaye tout d'un trais pour un détail, vive l'objectivité.  
 
Le top étant quand même la fin (et conclusion à priori) avec le scénario de ce qui s'est probablement déroulé, bien sur sans preuve, c'est de la pure spéculation, pour un scientifique et une enquête qui se veut "objective", c'est très léger et assez folklorique.  
 
Edit : D'ailleurs j'ai une question importante, c'est quoi pour vous un "ripage de pneumatique" ?  

 
L'ensemble de ton post ne contenant que des appréciations subjectives et aucune critique factuelle, il n'appelle de ce fait aucun commentaire particulier.  

Ma dernière question fait aussi parti de la subjectivité ? Tu es dans une sacré réalité toi  
 
Edit : je viens de voir que tu t'es inscrit sur HFR juste pour poster sur ce topic, c'est très très curieux ça. Qui es-tu réellement ?

C’est normal tu n’a rien compris …
Les trois auteurs, ne prétendent pas expliquer les cas, leurs enquêtes porte sur la travail du cnes , tu saisis ?  
 
Ils parlent des méthodes et enquêtes du cnes, c’est annoncé, c’est le but du livre.
Il n’est écris nulle part, « après enquêtes nous allons vous expliquer tel ou tel cas ».
Je me demande même si tu l’a lu.

 
Oui => l'expression "ripage de pneu" provenant de la gendarmerie, que tu nous dit considérer comme la seule source valable, la question est à poser aux gendarmes en question... Autre solution, plus rapide : ouvrir un dico quelconque, le mot ripage y est expliqué...    
 

 
Tu veux tomber à présent dans la critique ad hominem, faute d'arguments factuels ?  

Et bien tu devrais relire leur conclusion s'ils ne prétendent pas expliquer le cas, ce qu'il faut pas lire ici  

Si je te demande ton avis, c'est pas pour ouvrir un dictionnaire.    
Mais comme tu comprends rien, je vais t'expliquer là où je veux en venir...
 
Dans ce chapitre 13, il montre un "ripage de pneu par une moto" avec photo à l'appuie. C'est en fait un simple cercle, lié probablement à un burnout de moto, sur route. Et c'est bien là le problème...
 
Comment faire un "ripage de pneu", en cercle, sans utiliser de moto, sur un chemin privé de "campagne" (donc pas bitumé), sans laisser de trace de pneus à côté ?

 
1. si tu avais lu correctement le texte en question, tu saurais qu'il n'y a jamais eu lieu de cercle parfait à Trans-en-Provence, mais seulement 2 arcs de cercle opposés, d'environ 80 cm de long chacun
 
2. la roche calcaire du sous-sol affleure par endroits sur ce chemin de terre, c'est à ces endroits que les pneus auraient ripé
 
3. il existe bien des traces de pneus, fait contesté par personne, sur le chemin de terre, à proximité de "la" trace associée à l'ovni.
 
4. le témoin a admis récemment que des véhicules automobiles avaient bien manoeuvré à cet endroit de sa propriété peu avant l'observation et y avaient fait demi-tour...
 
Voilà, je pense avoir répondu à toutes tes questions, maintenant j'espère que tu vas cesser de m'importuner pour rester poli, je n'ai pas envie de passer ma soirée sur ce forum...  

Trans-en-Provence :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Cas_de_Trans-en-Provence
- http://rr0.org/science/crypto/ufo/ [...] index.html
 

Plusieurs contre-vérités et amalgames douteux, dans cette simple phrase...    
 
"si les Ufologues faisaient bien leur boulot, il n'y aurait pas besoin des sceptiques"
 
Déjà, parmi les ufologues, il y en a des rationalistes, des sceptiques (méthode/pas opinion), et des believers peu rigoureux... Il n'y a pas d'un côté, les ufologues (amalgame avec pro-HET), et de l'autre, les sceptiques (opinion anti-HET).
 
Il y a un panel d'ufologues étéroclite, et comme pour toute autre "communauté" (scientifique, politique, etc), il n'est pas judicieux d'écouter tout le monde ; et ceux à écouter ne sont pas forcément les plus populaires, ni forcément les plus officiels, et pour sûr pas les extrêmes.
 
Or, si nous sortons des amalgames ufologue/pro-HET et sceptique/anti-HET, qui sont les extrêmes ?
- Les rationalistes, qui aiment à usurper la dénomination de "sceptiques".
- Les believers, qui trouveront dans toute information ufologique, même la plus douteuse, une source à leurs intérêts, qu'ils soient pécuniers, ou personnels.
 
Qui ne fait pas partie des extrêmes...?
-Les sceptiques...!
Oui môssieur. Z'avez bien lu.    
Mais un sceptique, de par sa méthode, pas un scepticisme d'opinion (rationalisme).
 
Or, les ufologues les plus intéressants sont généralement d'anciens rationalistes (les sceptiques d'opinion honnêtes car dés/malinformés), qui ont fait évoluer leur opinion en se confrontant de plus près aux données en notre possession. Nous pouvons citer le 1er d'entre eux, JA Hynek...
 
Ensuite, parce que c'est présumer que "le boulot est mal fait"...
Face à la seule hypothèse crédible que nous ayons su imaginer, dont la résolution ne dépendrait plus forcément de nous, et dans le contexte de désinformation que nous connaissons, c'est présumer un peu rapidement, et sévèrement...    
 
Une rancune après avoir été déçu par un ou des ufologues en particulier...? Buck ?    
 
Il n'empêche qu'il y a beaucoup de personnalités de grande valeur pour l'étude de ce sujet, qui s'investissent.
 

Ha oui... Mmmh... Et qui...? Avec quels moyens...?
 
ET SURTOUT : JUSQU'OU ?!?    
 
Répondre à cette dernière interrogation, permet de répondre aux deux précédentes ; ainsi que de relativiser la situation actuelle, qui ne peut décemment pas perdurer...
 
LE SUJET DES P.A.N ET LES INSTITUTIONS
 
Le sujet des P.A.N est-il un sujet politiquement correct au sein de nos institutions publiques ?
 
Si le Centre National d'Etudes Spatiales (CNES), s'est donné pour tâche, à la fin des années 70, d'évaluer la réalité des phénomènes OVNI et de répondre à la curiosité croissante du grand public, le problème des OVNI n'a pas pour autant trouvé de solution définitive. La Gendarmerie, l'Armée de l'Air, l'Aviation Civile et la Météorologie, en tant qu'institutions partenaires, ont accepté de participer aux travaux de recherche. Cependant, les phénomènes OVNI sont demeurés non expliqués,  actuellement  classés dans une nomenclature : les P.A.N (Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés) de type A, B, C ou D. Un catalogue à l'identique de ceux recensant les dernières découvertes cosmologiques, les dernières planètes ou les dernières galaxies aperçues.
 
Bien qu'encore inexpliquées, les affaires de P.A.N ne sont pas un sujet tabou pour autant. Le CNES a récemment mis en ligne plus de six cents affaires, dont une proportion non négligeable, ne trouve décemment toujours pas d'explication scientifique. Des affaires qui sortent de l'ordinaire, qui présentent suffisamment d'éléments probants pour écarter définitivement une origine naturelle connue, ou une origine artificielle terrestre. Des affaires constatées par nos scientifiques, mais dont une institution crédible se gardera bien de tirer la moindre interprétation pour le moment.
 
Pragmatiques et honnêtes, les scientifiques français du CNES savent non seulement constater les faits, mais savent aussi que les interprétations doivent attendre des jours meilleurs, lorsque le monde des sciences, des médias et le grand public seront plus à même d'étudier, de discerner et d'accepter les conclusions qui s'imposent. Jusqu'à présent, « il n'y a pas péril en la demeure ».
 
Dans les milieux de la Défense, c'est la même chose : pragmatisme et interrogations. Car la confrontation à ces phénomènes, bien qu'elle ne soit pas quotidienne et ne fasse que très rarement l'objet de rapports, dont on ne saurait faire autrement que les ranger dans un tiroir sans fond, représente une situation de malaise pour un pilote de chasse qui souhaite préserver sa carrière, aussi bien que pour ses supérieurs, dépourvus d'explication.
 
La Défense d'un pays avancé comme la France, peut-elle décemment déclarer à ses contribuables que dans les airs, entre ciel et espace, des phénomènes inconnus ne se privent pas de venir chatouiller nos pilotes et de leur montrer ce que représentent une accélération spectaculaire, un véritable virage à angle droit et même, un changement de direction brutal à 360 degré ?
« Pas de vague ! », « No comment ! », selon l'expression en cours, même lorsque l'escadrille complète se positionne en vol dos (voler la tête en bas), pour mieux observer le phénomène qui se déplace en-dessous. Cela se passait dans le sud de la France, un lundi soir d'automne, il y a bientôt 18 ans... Chut, on n'a rien dit !
 
Dans les milieux de la Recherche Scientifique, en-dehors du champ d'étude du spatial, on est beaucoup moins pragmatique sur le sujet des P.A.N. Outre sa non reproductibilité, qui ne représente pas le défaut majeur s'opposant à son étude, le sujet impose aux scientifiques une terrible épreuve philosophique. Comment se pourrait-il qu'un phénomène intelligent extérieur à notre monde, déployant des trésors de technologies, qui dépassent sans condition la totalité de nos axiomes sur lesquelles reposent notre pensée, nos conceptions et toutes nos compétences rationnelles, se permette de flirter avec nous dans une ironie, qui jusqu'à présent semblait une particularité de la communication à la française ?
 
Un tel phénomène, s'il se produisait, plongerait les scientifiques dans les conditions inverses à tous leurs protocoles. Car cette fois-là, ces derniers auraient à accepter d'être, en fin de compte, les sujets d'étude d'une pensée bien plus élaborée. Autant regarder ailleurs, en attendant que les P.A.N daignent se clarifier d'eux-mêmes et que les générations développent la clarté de conscience et les outils intellectuels qui conviendront.
 
 
Michel Ribardière
Président de la F.E.A
 
http://www.federation-airplane.eu/ [...] ?newsid=68
 

Toujours cet amalgame ufologue/pro-HET et sceptique/anti-HET.
Les sceptiques sont une catégorie d'ufologues...!
 
Et ceux dont tu parles, les sceptiques par leur méthode (pas les rationalistes qui usurpent la dénomination de "sceptiques" ), reconnaissent la problématique OVNI, et l'isolement de l'HET pour y répondre. Des moyens à la mesure de la problématique sont donc demandés.
Les autres, vont trop vite (believers), ou ne veulent pas avancer (rationalistes)...

Salut Ummo,
 
Tout le monde a très bien compris ce que j'ai voulu dire et les gens n'ont pas besoin
d'un traducteur, tu ne crois pas ?
 
Cordialement,
Buck

Tu t'es inscrit sur ce forum JUSTE pour ce topic, mais tu n'as pas envie d'y passer ta soirée, c'est très logique tout ça.    
 
Pour en revenir au sujet, j'aimerais savoir comment tu fais "2 arcs de cercle opposés" de 80 cm (qui forment donc quasiment un cercle) en faisant des manoeuvres avec une voiture.
 
Une voiture (à 4 roues donc ), ça peut laisser 2 arcs de cercle opposés de 80 cm suite à une manœuvre selon toi, wow... moi qui fait du sport auto, je trouve ça super fort, j'aimerais rencontrer le pilote  

C'est quoi cet argument en bois ? Il s'inscrit pour répondre aux critiques sur un bouquin dont il est un des auteurs, est-ce que ça veut forcément dire qu'il doit être à dispo 24/7 ?

Bonsoir,

Du nouveau concernant la traduction des coupures de presse de la photo du Science Camp 2007 :

http://i263.photobucket.com/albums [...] yright.jpg

"It began at around 9 with a strong northern light. Half an hour later there was a couple XXX [no idea what "skikkelige lysutbrudd" is] right in front of us when we where at the research station. After that it was quiet for almost half an hour, when it suddenly went bang [dunno if they are talking about a sound or just a figure of speech] and this great light phenomena appeared on the night sky over Hessdalen. Its the most extraordinary we've ever photographed and the photo is among the best that's been taken of similar lights in the whole world. The phenomena was both intensive and unique, says Hauge. In addition to our observations, the phenomena was also registered on radar and the instruments of the two  Italian scientists."

C'est à vérifier bien entendu mais c'est intéressant.

Cordialement,
Buck

mais c'est la photo originale ou bien un spectre ( le truc en arc-en-ciel ) a été superposé ?

Hello,

Le professeur Hauge n'a répondu à aucun de mes 2 emails pour l'instant mais je sais qu'il utilise
des bonnettes à réseau sur ses appareils photo. Donc, c'est la photo originale je suppose.

A+
Buck

Ok  

On s'en fou, c'était juste une parenthèse. Attaque moi plutôt sur le vrai débat, à moins que tu n'ai rien à rajouter.

Re,
 
Voici son matos :  
 

 
Cordialement,
Buck

C'est extremement pénible, je trouve, cette manière que tu as de considérer depuis qqes centaines de pages que ceux qui ne croient pas a l'origine ET des OVNIs sont soit malhonnêtes, soit mal informés

Et dans ce cas, puisque tu as catalogué quasiment tous les intervenants du topic dans la case "malhonnêtes", pourquoi continuer a poster ici ?

 
 
un gros +1 !

 
Je veux pas foutre la merde mais des ovnis avec des feux de signalisations, ça le fait pas trop ... Vu comment ils sont discrets, ça colle pas et si c'était vraiment le cas   (et pas des hallucinations de pauvres mecs qui ont trouvé que ça pour ce faire remarquer) tant qu'à faire, ils pourraient se poser sur Time square.(tant qu'à être vu )
 
C'est bizarre, à chaque fois que des gens les voient, c'est de nuit et à Mach 127 dans un ciel bien sombre ...