Reprise du message précédent :
Alors explique nous ce qu'ont apporté les "experts" de COMETA. Et explique nous également pourquoi ces "experts" seraient plus crédibles que ceux peuplant les rangs des zététiciens et qui mettent en doute leurs travaux.

Jean Pierre Petit a son propre Topik, ton argumentation ne tient pas

HFR n'est pas fréquenté seulement par des bot, il y a aussi des gens avec un certain bagage scientifique  

Ah mais moi je ne prétends pas apporter d'expertise. Je ne prétends pas conclure quelque chose sur la base de ces cas. Eux si.
Et ça ne résume de toute façon qu'à un argument d'autorité.
 

Mais même sans parler de ça... Même en admettant que j'aie un CAP patisserie... Ce que je demande, c'est : quelles est la plus-value des auteurs du rapport alors qu'ils ne font que rapporter les cas ? Ils n'ont pas assistés au phénomène, ils n'ont pas enquêté les cas.
Qu'est ce qui les qualifie comme expert pour juger que les enquêtes en question, telles qu'ils les rapportent, sont significatives ? Ils sont "expert en ovni" au COMETA ?

 
Petit rappel salutaire :  
 
1. le COMETA est une simple association loi 1901, ainsi que déjà dit, nullement un organisme regroupant des experts officiels.  
 
2. certains de ses membres sont demeurés anonymes.
 
3. parmi ceux qui se sont déclarés, aucun n'a enquêté sur les cas dont ils parlent et aucun n'a résolu à ma connaissance le moindre cas d'ovni, ce qui aurait pu leur donner un semblant de crédibilité sur ce sujet.
 
4. les organismes officiels dont ils se réclament se sont explicitement démarqués de leur position.
 
5. le "rapport du COMETA", en réalité une simple publication associative donc, parue dans le magazine populaire VSD (pour le coup on peut parler là de torchon ), a été tournée en ridicule par la quasi totalité de la presse et ignorée par la communauté scientifique.
 

ouiii.. et qui contrôle ces corporations ?    

Sarkozy  

C'est pas parce que la sanction est pas encore tombée que ça va toujours être le cas.
Quelle que soit la personne en face, les insultes c'est non. (Je parle pour tout le monde)

 
Non ils ne prétendent rien expliquer du tout. Ils concluent avec recul à des "hypothèses".  
Par contre toi tu as conclu qu'ils racontaient n'importe quoi, sans les avoir lus.    
 

 
Pas grave, puisqu'on sait bien que "de toute façon la communauté scientifique ne fait pas autorité".
Enfin plutôt, elle fait autorité quand elle est du coté des sceptiques, puis quand elle est du coté opposé, là elle ne fait plus autorité.  
 
 
Pour info, les membres auteurs du rapport COMETA:
 
    * M. Michel Algrin, docteur d'état en sciences politiques, avocat à la cour
    * M. Pierre Bescon, ingénieur général de l'armement
    * M. Denis Blancher, commissaire principal de la police nationale au ministère de l'intérieur
    * M. Jean Dunglas, docteur-ingénieur, ingénieur général honoraire du Génie rural et des eaux et forêts
    * M. Bruno Le Moine, général de l'armée de l'air
    * Mme Françoise Lépine, de la Fondation pour les études de défense
    * M. Christian Marchal, ingénieur en chef des Mines, directeur de recherches à l'ONERA
    * M. Marc Merlo, vice-amiral d’escadre
    * M. Alain Orszag, docteur d'état en sciences physiques, ingénieur général de l'armement
 
 

Tu parles sans savoir, car j'ai lu ce rapport en long et en large il y a déjà longtemps.
 
A part ça, chacun peut constater la manière que tu as d'esquiver les questions.
Le fait que la renommée du rapport COMETA ne repose que sur l'argument d'autorité ?
La plus-value nulle des membre du COMETA sur les cas exposés ?
Ca tu évites d'y répondre.

 
Si tu le prends comme ça... Pour info, les préfacier, postfacier et commanditaire de l'ouvrage "Les OVNI du CNES" :
 
=> Jean-Pierre Swings : directeur de l'Institut d'Astrophysique et de Géophysique de Liège (Belgique), ancien secrétaire général de l'Union astronomique internationale, président à l'Agence spatiale européenne de l'EPAC (Exploration Programme Advisory Committee) de l'initiative européenne Aurora dont l'objectif est d'explorer le Système solaire tant avec des sondes automatiques qu'avec des missions habitées.
 
=> Jean Bricmont : docteur en sciences, il a été chercheur à l'université Rutgers puis a enseigné à l'Université de Princeton (États-Unis). Il est actuellement professeur de physique théorique à l'université de Louvain (Belgique), dans l'unité de physique théorique et de physique mathématique.
* Prix J. Deruyts (1996) de l'Académie Royale de Belgique, Classe des Sciences
* Prix quinquennal FNRS (Prix A. De Leeuw-Damry-Bourlart) (2005)
 
=> Henri Broch : docteur en sciences, professeur de biophysique théorique à l'université de Nice Sophia-Antipolis et directeur du Laboratoire de zététique. Il est l'auteur de plus de 150 publications. Henri Broch est membre de l'Académie des sciences de New York.  
Parallèlement à ces sujets, ce chercheur s'intéresse, depuis plus de trente ans, à tout ce qui touche au domaine du "paranormal". L'ensemble de ses travaux sur le "paranormal" a valu à Henri Broch de recevoir un prix international, le Distinguished Skeptic Award du CSI américain. (Lauréats de divers prix de ce comité : Richard Dawkins, Anthony Flew, Martin Gardner, Murray Gell-Mann, Douglas Hofstadter, Sydney Hook, Stephen Jay Gould, Sergei Kapitza, Leon Lederman, John Maddox, Milton Rosenberg, Carl Sagan, Evry Schatzman).
 
Dernière petite comparaison instructive : les auteurs de "Les OVNI du CNES" ont publié un résumé de leur travail dans "Pour la science" (édition française de Scientific American)... tandis que ceux du faux rapport Cometa l'ont publié dans un numéro hors-série d'été du magazine people VSD.    

Tu vois, même si tu veux jouer à celui qui a la plus grosse, il n'est pas sûr que tu gagnes  

Dar74, je déduis des diplomes de tes auteurs qu'il faut surtout éviter de croire ce qu'ils racontent.

Et pourquoi donc ?  
Y'a un problème avec les docteurs en sciences ?

Oui, mais que quand ils croient trop aux extraterrestres.  

Et c'est le cas de ceux-là peut-être ? Comprends pas  

 
L'argument d'autorité ne doit pas être utilisé pour cautionner une croyance non fondée objectivement : si des ufobelievers comme toi l'utilisent, celui-ci se retournera de toute façon contre eux (voir plus haut).
 
Par ailleurs, la plupart des arguments mis en avant par les sceptiques relèvent du simple bon sens et ne nécessitent donc aucune formation particulière pour les démontrer ou les comprendre : par exemple, dans le cas fameux de Trans-en-Provence, le témoin dit que l'OVNI avait 3 pieds ressemblant à des seaux à ciment ; or, pour cautionner son récit, il montre une trace sur le sol formée de 2 arcs de cercle... cherchez l'erreur (les enquêteurs du GEPAN/CNES ne se sont eux jamais seulement aperçus qu'il y avait comme un problème )

Avec toi, on passe :
- de "pièces rondes [réacteurs ou pieds]" à "pieds [avec certitude]".
- de 4 éléments dépassants (2 + 2  ) à 3.
 
A la suite de ça, tu sous entends donc que les "pieds" étaient posés au sol (ce qui n'a jamais été affirmé par le témoin, étant donné qu'il s'aperçoit de ces "élements" uniquement au décollage de l'objet)... et donc que la trace formée de "deux arcs de cercle" ne correspond pas avec les "pieds" de l'engin. Quelle rigueur scientifique...
 
Alors effectivement les enquêteurs du GEPAN/CNES ne se sont jamais aperçus qu'il y avait un problème dans ton récit, vu que tu viens tout simplement de l'inventer sur HFR.  

 
J'étais sûr qu'un ufobeliever de passage allait sortir cela . Tu occultes totalement ici un point fondamental, qui n'a pas non plus frappé les enquêteurs officiels : en un court laps de temps, le témoin a dit tout et son contraire concernant son OVNI : tu as donc des versions avec des diamètres différents, des rapports hauteurs/diamètre différents, des couleurs différentes, des versions où l'engin se pose au sol et d'autres où il reste en suspension à 1 mètre au-dessus du sol, et des versions où l'engin à 2 pieds, 3 pieds ou 4 pieds.  
 
Exemple de reconstitution de l'OVNI (avec l'inénarrable Jean-Pierre Petit à côté) :
 

 
Combien comptes-tu de "pieds" ici, Christaline ?    
 
Le problème pour les ufobelievers est que les traces au sol ne correspondent pas à la forme de l'engin qu'il y ait 2, 3 ou 4 "pieds" (en forme de seaux renversés pour mémoire) :
 
- version à 3 "seaux" : voir plus haut, pas besoin de s'étendre je suppose, même Ummo85   doit pouvoir comprendre cela tout seul, c'est dire...  
 
- version à 2 ou 4 "seaux" :
 
* les 2 ou 4 "seaux" sous l'ovni n'ont laissé aucune marque visible au sol. On prétendit que les photos infrarouges montraient les traces circulaires des seaux, qui seraient donc fixes, sans s'étonner que la vraie trace soit due à un ripage consécutif à un mouvement.
* l'ovni n'a pu laisser trace de ces deux arcs sans être en contradiction avec le témoignage: "il ne tournait pas".
* même si l'ovni avait tourné, la largeur des "seaux" est bien plus importante que celle de la trace. De plus leur position sous l'ovni ne correspond pas à un diamètre de 2,40m! Si l'on augmente l' estimation de la taille globale de l'ovni pour arriver à positionner les seaux au diamètre de la trace alors l'ovni touche le talus du muret et la largeur des seaux devient plus grande donc incompatible avec celle des arcs...
* le témoin, situé à 20m environ, n'entend aucun bruit d'impact alors qu'il décrit l'ovni "tombant comme une pierre". Admettons. Mais pourquoi ne perçoit-il pas le bruit du frottement et de l'écrasement des petits cailloux en silex (ceux qui font crisser une craie sur un tableau et rayent le verre!) par la masse de cet ovni, estimée à quelques tonnes par J.J Vélasco. R.N. entendit pourtant bien, à 50m et plus, le léger bruissement ou chuintement d'air de l'ovni descendant vers la terrasse puis repartant vers le ciel...
* à aucun moment, le témoin, de son point de vue surélevé et décalé, ne pouvait voir le contact sol/ovni, ce dernier étant partiellement masqué par le muret de la terrasse. Ceci est visible sur le plan du GEPAN mais le GEPAN ne le vit pas...  
 
Encore d'autres objections, Christaline ?  

Si un engin a 3 pieds, c'est scandaleux qu'on trouve des traces circulaires au sol ??    

Mais qu'est ce que tu racontes ? Il a dit ça où ?
Concernant le cas "à 3 pieds", il en déjà parlé dans un post précédent. Enfin moi c'est ce que je comprends de son post.

Il ne faut pas tout confondre, pour le nombre de pieds dans le cas de Trans-en-Provence...
Il y a le nombre de traces, il y a le nombre d'appendices observés sous l'OVNI, et il y a aussi le nombre d'ouvertures repérées sous l'OVNI, etc...
 
http://rr0.org/science/crypto/ufo/ [...] index.html
 
Tout amalgamer pour y associer une incohérence, c'est bien du rationaliste, ça.    
 

Des experts chacun dans leur domaine, l'étude du sujet nécessitant des connaissances pluridisciplinaires.
 
C'est dès 1976 que l'Association des Anciens Cadres et Auditeurs de l'IHEDN s'intéresse à la question des ovnis. Au terme d'un travail de 8 mois, elle émet le 20 juin 1977 un rapport sur le sujet, recommandant la mise en place de diverses mesures méthodologiques et organisationnelles qui auront en fait été concrétisées 1 mois plus tôt, par la création du GEPAN.  
Le rapport, qui concluait sur l'interrogation que sa contribution puisse servir de point de départ pour des études plus approfondies est en quelque sorte exaucé 20 ans plus tard, lorsqu'en 1996 l'association se rematérialise en COMité d'ETudes Approfondies.
http://www.rr0.org/org/eu/fr/association/COMETA.html
 
Pour info, IHEDN : Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale.
 

Et on les comprend parfaitement...    
On doit y trouver les mêmes raisons que pour celles des astronomes, et des pilotes : la crainte du ridicule, et souvent aussi une volonté de préserver son emploi (raisons invoquées par eux-mêmes lors d'enquêtes leur assurant leur anonymat).
 
Un autre changement dans l'opinion d'Hynek est venu après qu'il ait interrogé ses collègues astronomes (dont Clyde Tombaugh, le découvreur de Pluton). Sur 44 astronomes, 5 d'entre-eux (c'est-à-dire un peu plus de 11%) avaient déjà vu des phénomènes aériens qu'ils n'avaient pu expliquer avec la science conventionnelle. La plupart n'avait rien signalé par crainte du ridicule et de répercussions sur leur carrière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Josef_Allen_Hynek
 

Le but du rapport n'est pas une étude à partir de cas présentés, mais de fournir un rapport sur une étude, dont des cas servent d'illustration. Quels cas présenter...? Comment les présenter...?
- Les présenter eux-mêmes ?
Comme tu le dis, ils n'ont pas enqêtés les cas. Ca aurait donc été criticable.
- Présenter les résumés des rapports d'enquête du GEIPAN, notre institution officielle ?
C'est ce qu'ils ont choisi, bien logiquement. Et les seuls contradicteurs que je connaisse, sont les rationalistes, et on a vu dans les pages précédentes de ce topic, la valeur nulle de leurs arguments.
- Présenter des résumés de cas provenant de sources non-officielles (zet' & co.) ?
Ou pas...    
En l'occurence, pas. On se demande bien pourquoi...
 

Mais ils n'engagent pas, chacun, leurs organismes où ils pratiquent...    
Seulement "l'Association des Anciens Cadres et Auditeurs de l'IHEDN".
 
Et même si le COMETA n'est qu'une association, ses représentants ne sont pas des charlots :
Le Général Norlain explique dans une courte préface comment ce comité a été créé. Le Général Letty est venu le voir en Mars 1995, quand il était directeur de l'IHEDN, pour discuter son idée d'un comité sur les OVNIS. Norlain l'a assuré de son intérêt et l'a renvoyé vers l'association des auditeurs de l'IHEDN, qui lui a à son tour donné son appui. En conséquence, plusieurs membres du comité viennent de l'association des auditeurs de l'IHEDN, rejoints par d'autres experts.  
Il est intéressant de rappeler ici que, il y a vingt ans, c'était un rapport de cette même association qui a mené à la création du GEPAN, la première unité pour l'étude des OVNIS au CNES.  
La majeure partie des membres du comité ont ou ont tenu des fonctions importantes dans la Défense, l'industrie, l'enseignement, la recherche, ou diverses administrations centrales. Le Général Norlain exprime l'espoir que ce rapport aidera à développer de nouveaux efforts en France et à mener à l'indispensable coopération internationale.
http://ufologie.net/htm/cometaf.htm
 

Bien au contraire, si le but du rapport est d'être diffusé le plus largement possible, VSD était un très bon choix.
 
Après, que la presse ait tourné ce rapport en ridicule, j'aimerais bien avoir des sources... S'il te plaît. Car après une recherche sur Google, je ne trouve rien en ce sens, autre que des productions des zet', qui ne valent mieux que ce que je produis tous les matins dans mes chiottes.
 
Enfin, que la communauté scientifique ait ignoré ce rapport, ça, tu n'en sais rien. Lorsqu'un scientifique s'intéresse à ce sujet, il ne va pas le crier sur les toits, sauf exceptions, merci à eux.
- Il y a des scientifiques qui ne se contentent pas de rire des OVNIS.  
- Il y a des scientifiques qui pensent que les OVNIS sont bien réels.  
- Il y a des scientifiques qui pensent que des OVNIS sont bien extraterrestres.  
- Sturrock: les scientifiques voient aussi des OVNIS mais n'aiment pas en parler.  
(Ufologie.net)
 

Tütütüt...
Trop facile de prendre la première personne venue qui ne connait rien au sujet ou est rationaliste pour des raisons X ou Y, qu'elle soit ou pas scientifique, afin de lui faire écrire que les OVNI, ça n'existe pas...
 
Ce qui est important ici, ce sont les rédacteurs du torchon zet' :
- David Rossoni : aucune référence trouvée en dehors du zetetisme.
- Éric Maillot : zet', Instituteur spécialisé en sciences et techniques.
- Éric Déguillaume : ancien président des zet', aucune référence trouvée en dehors du zetetisme.
 
On ne peut pas dire que les zet' aiment à faciliter l'évaluation du crédit qu'on peut leur apporter (ou pas   ), en communiquant leurs niveaux et domaines de formation...
 

Composer sans l'inconnu
En mai 2007 on apprenait la parution d'un livre de Eric Maillot, David Rossoni et Eric Déguillaume critiquant la manière dont le CNES a enquêté sur les ovnis depuis 30 ans (le GEPAN a été créé en 1977). Si l'on pouvait s'accorder sur certains reproches à faire à l'organisme, l'objectivité de ceux-ci se trouvait remise en cause par la conclusion de l'ouvrage : sans le prouver, les auteurs indiquaient penser que les phénomènes étudiés, et tous les cas d'ovnis en général, pourraient en fait être tous explicables par des phénomènes connus. Théoriser l'inexistence de PAN D (i.e. que tous les cas inexpliqués ne seraient que des phénomènes connus non reconnaissables) comme une solution possible à l'équation des ovnis est une chose, mais encore faut-il le faire avec des arguments honnêtes. Au-delà du livre paru, un article récent des 3 mêmes auteurs fait naître des doutes à ce sujet.
[...]
A côté de ces reproches contestables -- et d'autres justifiés, comme indiqué précédemment -- l'article tombe aussi dans des travers rationalistes classiques comme le fait d'opposer à un extraordinaire infalsifiable, non pas un doute (comme le voudrait la vraie zététique), mais un ordinaire tout aussi infalsifiable. Prétendre une méprise, sans besoin de la démontrer, parce que c'est théoriquement possible ; parce ce qu'on a pas assez de données, ou simplement pas pu trouver la bonne combinaison de "conditions particulières" qui auraient pu la générer. Comme si une hypothèse banale pouvait toujours rester envisageable par défaut, tant qu'on a pas démontré le contraire. A chaque croyance son inversion de la charge de la preuve, croyance rationaliste y compris. Et même si l'on démontre le contraire, il y pourrait toujours y en avoir une autre à laquelle on a pas pensé, parce que "les sources de méprises envisageables pour un cas précis ne sont jamais envisagées de manière exhaustive". Comment peut-on se désoler honnêtement d'un tel manque d'exhaustivité, quand les possibilités sont infinies ? Et cette exhaustivité n'est-elle pas toujours susceptible de recouvrir un phénomène jusqu'alors inconnu ? C'est pourtant là la doctrine de la TRC, un "scepticisme conservateur" qui, comme un "gardien du temple" de la science, considère que tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas par défaut. Si on peut comprendre la motivation d'une telle position (si l'on admettait tout par défaut faute de prouver le contraire la science serait remplie d'aberrations elles aussi infinies), il apparaît bien plus sage de ne pas affirmer -- ou même postuler -- l'inexistence de phénomènes douteux. Sans quoi on devrait être légitimement tenu, et bien à mal, de prouver qu'une autre multitude de choses n'existent pas.
Il n'y a pas plus d'ufologue parfait que de témoin parfait. Ni même de zététicien parfait ou de rédacteur-en-chef parfait. En l'occurence on peut regretter que Pour la Science, hélas sûrement peu au fait de la question, n'ait pas jugé utile de vérifier, si ce n'est la position épistémologique, au moins l'exactitude de tous les propos de cet article, et qu'il suffise encore de nos jours de descendre ceux qui osent envisager "l'impossible" pour être pris au sérieux.
http://www.javarome.org/post/2008/ [...] s-linconnu
 

Tu devrais te méfier des effets d'optique...
Tu es bien plus proche de la tienne, que de celles des autres.

Tu vois ce beau dégradé ? Ca correspond à ce qui est vrai, pseudo-vrai et ce que tu inventes. Une personne qui invente des informations pour mieux appuyer sa version, je m'en contre fou de ce qu'elle pense, ça n'a aucun crédit.
 
D'ailleurs mettre une photo de reconstitution par JP-Petit, personnage décrié par les scientifiques, pour appuyer sa version, là on tombe bien bas...
 
Je le répète une dernière fois : le témoin n'a pas pu voir le contact avec le sol (même toi tu le confirmes), donc que l'objet se soit posé ou non avec des "pieds", que tu fasses une reconstitution ou non, ce n'est pas un fait, c'est de la spéculation. Ca n'a rien de scientifique.
 
Edit : et puis me classer en "ufo believer", parceque je te contredis, c'est tout aussi grave. Tu aurais affirmer une connerie, en tant que "ufo believer", je t'aurais tout autant contredit. Je n'ai pas de camp.

Sinon à part çà, pas de nouvelles photos ou videos d'ovni de 2008 ?

Merci Ummo pour ton lien "javarome". Déjà parce que l'un des auteurs zet' répond directement à l'auteur, démontant un certain nombre de ses affirmations (le coup de la conclusion confondue avec l'annexe fallait le faire quand même  ), ce dernier ayant beaucoup mal à répondre à chacun des points soulevés et se contentant plus ou moins d'une réponse générale, reprenant son message initial en plus nuancé (voire valorisateur pour le "torchon" zet).
 
D'autre part, même site, même auteur, j'ai trouvé ça :
http://www.javarome.org/post/2007/ [...] e-Pilotage , texte critiquant l'aspect orienté de Cometa et sa mise à disposition sur le site du Geipan.
 
et un lien vers un autre blog, critiquant assez ouvertement et violemment Cometa :
http://myblog.greguti.com/?p=144
Je cite (juste pour illustrer la pensée générale hein):

 
Que penses-tu de tout ça ?

 
Alors comme ça j'invente des informations ? Ca me barbe de devoir perdre du temps à répondre à des zozos qui se pointent à tour de rôle, sans que cela ne semble devoir jamais cesser, mais ici on tient visiblement un nouveau grand spécialiste du cas, donc on ne va pas le laisser perdre...    
 
Si je comprends ton dégradé :  
 
- couleurs différentes => pseudo-vrai selon toi. Déjà, pour ma part, je ne connais que le vrai et le faux. Peux-tu expliciter ?
Quoi qu'il en soit, sur ce point, tu as la version la plus classique, à savoir un OVNI gris mat (couleur du plomb, etc.) et ici aussi une variante, que visiblement tu ne connais pas, selon laquelle l'objet était blanc (de mémoire, c'était dans Le Monde du 6 janvier 1983, donc pas une publication farfelue a priori).
 
Alors Christaline, est-ce que je raconte du "pseudo-vrai ici ?  
 
Passons maintenant aux accusations de mensonges, que j'apprécie très modérément :
 
La position de l'engin :
Suspension à 1 m du sol => "Il a continue sa descente jusqu'à un mètre du sol environ" (télex de la gendarmerie de Draguignan envoyé au GEPAN le 9 janvier 1981)
"Vu au sol" (procès verbal de gendarmerie qui mentionnera aussi de la poussière au décollage, en contradiction avec le télex, ce qui est déjà pas mal en soi  )
Le GEPAN/CNES calcule même ensuite la masse de l’OVNI à partir de la profondeur des traces alléguées !
 
Alors Christaline, est-ce que j'invente ? Oui ou non ?  
 
Nombre de "pieds" :
 
Tu trouveras les références des diverses variantes dans Michel Monnerie, « Trans… Trans-en-Provence, vous vous en souvenez ? ». In : L’Affaire de Trans-en-Provence : La Ligne Bleue Survolée ?, Hors-Série, SERPAN, 1995, pp. 81-83.
 
De mémoire, tu trouves mention des 3 pieds dans le VSD hors-série de juillet 1998, dans le Ciel & Espace de mai 2006, etc.
 
Et c’est toi qui veux me donner des leçons de rigueur scientifique ?    
 

 
Je ne te le fais pas dire : le problème, ce que tu ignores apparemment aussi, est que le Pr Bounias, la personne qui a analysé les traces pour le compte du GEPAN, était alors sous l’influence de ce même JP Petit et que la reconstitution en question a été réalisée avec la présence des deux !
 
Valeur de l'objection = zéro
 

 
Et tu crois m’apprendre cela peut-être, gros malin ? Je l’écris moi-même dans mon post précédent, comme tu dis, et Eric Maillot 10 ans avant. Les sceptiques ont mis en évidence ce point depuis le début de cette affaire : ce n’est pas à nous qu’il faut pointer cela mais au témoin qui donne des versions contradictoires et au GEPAN qui associe de facto objet décrit et trace au sol !  
 
Valeur de l'objection = à nouveau zéro
 
Dis-moi, 0 + 0 + 0 + 0, ça fait combien exactement ?  

Je kif la bande de mulder sur ce topic XD

Ouais, en ce moment on se fend la gueule.

Mais on n'en a rien à faire qu'il y ait trois pieds et que les traces aient une forme de couille ou de sapin... Les deux ne sont pas contradictoires.

 
Mieux vaut lire cela que d'être aveugle, je suppose.

les OVNI, c'est un truc pour essayer de se convaincre que l'on est superieurement lucide et que l'on comprend des truc que personne d'autre ne pige, et en fait c'est vrais, mais pas pour la raison ennoncée.
 
d'ailleur, c'est pour cela que l'on a du mal a accepter que l'on c'est trompé, cela nous ramenne a la douloureuse perception de nous même, alors on se refugie dans des bouquins chers et manipulateurs, dont une grosse proportion ont tentance a nous conduire vers des editeur peut scrupuleux, voire même dans des sectes.
 
l'ovni vous ête déja dedans et il vous mêne loin de la planéte terre.. reagissez
 

 
le scepticisme, c'est un truc pour essayer de se convaincre que l'on est superieurement lucide et que l'on comprend des truc que personne d'autre ne pige, et en fait c'est vrais, mais pas pour la raison ennoncée.
 
d'ailleur, c'est pour cela que l'on a du mal a accepter que l'on c'est trompé, cela nous ramenne a la douloureuse perception de nous même, alors on se refugie dans des bouquins chers et manipulateurs, dont une grosse proportion ont tentance a nous conduire vers des editeur peut scrupuleux, voire même dans des sectes.
 
 

quand je suis septique, c'est que je comprend pas, mais tu est libre d'y adapter ton propre sens

Tes références comme VSD, Ciel & Espace, ... je m'en fou, c'est des journalistes, et les journalistes sont rarement objectifs (même s'ils le devraient), quelque que soit le sujet.  Ajouté un cela un sujet aussi brulant que les OVNIS, et tu voudrais me faire croire que tout ce qu'ils écrivent c'est exactement ce qui a été dit ou s'est passé, sans aucune déformation ? Ca n'a aucun crédit dans une enquête sérieuse et tu le sais (enfin j'espère).
 
Je me contente donc uniquement du procès verbal de gendarmerie, et dans celui-ci il n'y a pas du tout "ta version" des faits, dommage.
 
Ensuite tu dis que tu ne connais que le vrai et le faux : tu as donc une vision binaire, le "peut-être" ne fait pas parti de ton vocabulaire ?
Le "pseudo-vrai", c'est donc tout simplement l'expression du doute : c'est ni vrai ni faux, je ne sais pas, je ne tranche pas définitivement comme toi.
 

Ce n'est pas parce que tu prétends que l'objection est nulle, qu'elle y est réellement dans la ta réalité.
Tu me montres une "photo" de la reconstitution pour appuyer ta version des faits, je te montre alors que cette photo ne vaut rien, et tu me réponds ensuite que j'ai raison et donc que mon objection est nulle ? Le rapport ?
 

De même, je ne vois pas pourquoi la valeur de mon objection vaut zéro, puisque tu viens justement de la confirmer en y adhérant, c'est donc bien une objection valide.
 

Si tu modifies le problème en passant tous les 1 à 0 et que tu les additionnes, ça vaut effectivement 0.
Mais quand on cherche une solution à un problème, on ne modifie pas l'énoncé, vrai ou faux ?

Heuuu... 1...?    
 
   
 
   
 

C'est un point de vue... Il y en a d'autres :
 
Bravo à Vladimir Volkoff pour oser lancer une collection dédiée à la désinformation. Car si le mot est sur toutes les bouches, ainsi qu'il l'écrit, sa réalité est largement ignorée.  
Cette collection est une entreprise de salubrité intellectuelle et citoyenne. Son second titre, "La désinformation et le journal Le Monde", de François Jourdier, prouve qu'elle est menée sans tabou.  
J'ai d'abord été déconcerté en apprenant que la collection était inaugurée par un livre sur les OVNI. Je trouvais ce sujet sans valeur et presque ridicule. Je l'avoue, jamais je ne me serais risqué à lire un livre sur les OVNI sans le patronage de Vladimir Volkoff. Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir un travail remarquable à tous points de vue : analyse parfaitement rigoureuse et toujours référencée, démonstration claire, souvent implacable, profondeur et intelligibilité des idées, honnêteté intellectuelle, absence de prosélytisme, style sobre et plaisant. A sa lecture, on comprend pourquoi Vladimir Volkoff a soutenu ce travail et décidé de lancer sa collection avec. Il n'a jamais manqué de lucidité ni de courage. Je le remercie, ainsi que François Parmentier, de m'avoir fait dépasser mes préjugés et découvrir un sujet réellement stupéfiant.
http://www.amazon.fr/OVNI-ans-d%C3 [...] 2268049892
 
 

heu, içi en europe, et surtout en france, il y a des livres tres serieux sur l'information, la science, l'histoire. et il y a bien plus de mysteres a decouvrir et a debatre dans l'histoire de france que dans toute les reveries ovniesques.

 
En plus de faire preuve dans ce dernier post d'une mauvaise foi constante pour l'ensemble de tes réponses, faute de pouvoir désormais répondre de façon argumenté (mieux vaut éviter d'accuser son interlocuteur de mentir lorsqu'on connaît manifestement moins bien le cas que lui), tu te montres ici ignorant de ce que doit être une "enquête sérieuse" en ufologie. L'étude de l'évolution du témoignage y est très importante, comme dans le cas d'une enquête criminelle : si dans sa première déposition, le témoin indique une chose, et que dans les jours et semaines suivantes, il modifie son récit de façon significative, c'est un point à prendre indubitablement en compte. Or, le témoin en question a été interrogé directement à de nombreuses reprises, par différentes personnes, dont des journalistes, ce qui permet des comparaisons. Exemple : moins de 48 h après l'événement allégué, le témoin indique à deux enquêteurs associatifs que l'OVNI a heurté le muret et il leur désigne la trace qu'il y aurait laissé. Mais curieusement il n'évoque plus cet élément matériel en face des enquêteurs "officiels", intervenus après...  
Bref, il se confirme que Christaline n'est qu'un nouveau bouffon    

quand j'etait petit, des fois j'oubliais une partie de mes mensonges, ou cela ne pouvais pas coller, ou alors je craignais que ce que savait les nouveaux interlocuteurs ne fasse capoter mon histoire, alors l'air de rien, je modifiais ma version, sans que cela ne se perçoive, du moins c'est ce que mes parents me laissaient entendre, avant de mettre en oeuvre un plan de contre attaque
 
enfin bref, changer de version, spa bon !

Pour les objets que Lenard a filmé et photographié, personne d'autre n'a fait de même?

 
 
Très révélateur. Les septiques passent leur temps à dire que eux suivent une démarche scientifique, ouverte, curieuse, c'est tout l'inverse, parce que d'avance, de façon péremptoire, ils décrètent comme tu le fais que le sujet OVNI est une rêverie.
Cette attitude a plus à voir avec la religion et la superstition qu'avec la science.      

 
Bonjour,
 
J'ai passé assez de temps (sur le forum d'ATS) avec les acteurs de cette supercherie dont José Escamilla en personne pour te dire que le "JLW show is over"  
 
FAST2007 n'est qu'une affaire de sous comme les rods de Mr Escamilla.
 
Cordialement,
Buck