Reprise du message précédent :

 
Tu viens de sortir une connerie de trop, Christaline. Je ne vais pas continuer à me fatiguer encore sur des pages et des pages avec un mec borné comme toi qui, pour ne pas perdre la face, relancera indéfiniment le sujet.
 
Tu affirmes que faire une trace de ripage courbe de 80 cm de long est impossible avec un véhicule automobile ? Fort bien : fait donc l'essai toi-même en manoeuvrant sur un chemin de terre étroit similaire à celui du site d'observation, dans le but de faire demi-tour, prend des photos et reviens nous voir ensuite... (NB : de mémoire, le véhicule personnel du témoin était une Simca 1000 à l'époque, mais d'autres véhicules encore sont passés à cet endroit de la propriété).

Tu compare un circuit et un chemin de terre ? Tu sais ce que ça donne le terre mouillée ? De la boue, et dans la boue il est facile de faire des traces …
Dans les chemins de terre on fait aussi des ripages tout bêtement comme l'ont écris les gendarmes dès le début, devine qui enquête sur les accidents de voiture ....    
Non mais vraiment n’importe quoi …

Et toi ? Donc si je te suis ton affirmation ne vaut rien …
Par contre je discute tout les jours avec quelqu’un ayant enquêté en temps et heure, devine ce qu’il dit ….  

 
NON, NON et NON. J'affirme qu'une trace de ripage de pneu d'une voiture, créant un arc de cercle (de 80 cm de long) d'un rayon de 1,10m (tu as volontairement omis le plus important, c'est incroyable !) sur un chemin de terre PRIVE (donc logiquement à basse vitesse) est impossible.
 
Rajouté à cela qu'il y a son frère jumeaux, quasiment (selon vous) symétriquement opposé, sans aucune trace apparente ailleurs, et tu trouves ça tout à fait possible. On nage en plein délire rationaliste.
 
nemrod7, ben écoute va essayer de reproduire ça, moi j'ai essayé hier soir, c'est impossible à faire.
 
Edit : que les deux traces soient bien d'origine terrestre, c'est tout à fait rationnel, mais par pitié n'inventez pas des histoires de voitures qui peuvent braquer leurs roues suivant un cercle de 1,10m de rayon, en laissant des traces que quand elles en ont envie... vous passez pour des rigolos.

.. son rôle ne consiste qu'en des opérations de com destinées à rassurer et à endormir le public, rôle dans lequel Velasco n'excellait pas particulièrement..
et ce dernier aurait-il retourné sa veste à l'instar de J. Allen Hynek quand il s'est aperçu que sa hiérarchie et les autorités jouaient un double jeu ?    
je serais prêt à le parier au vu de ses derniers écrits..    

 

 
- Les petites flèches indiquent l'endroit où la restanque inférieure a été touchée par l'OVNI [la voiture] selon le témoin.
 
=> tu braques à fond pour pouvoir faire demi-tour, la roue touche le bas de la "restanque", tu accélères...
 
Edit : arrête une bonne fois pour toute de parler de roues qui devraient faire "un cercle de 2,20m", tu commences à me saouler grave avec ça  

Je voulais dire 1,10 m de rayon, et non pas 2,20m, mon post est édité... c'est deux fois plus petit, et ça a une grande importance.
 
Pourquoi je te saoule grave avec ça ? Parce que ton hypothèse ne tient alors pas ?    
Ton scénario de demi-tour avec une restanque est cool, mais ça n'explique toujours pas la courbure de cet arc de cercle, qui ne peut être fait avec une roue de voiture

 
ce post-traitement me semble étonnant, je réclame l'avis de specialistes es-spectrométrie

Salut gargamail,

Voici le soft' en question, il est gratuit en plus...:

http://astrotips.com/Downloads-ind [...] Spec.phtml
http://valerie.desnoux.free.fr/

Je vais le downloader...

Cordialement,
Buck

Mais enfin on te parle de véhicules, d’engins de chantier et autres, il n’y a que toi qui te focalise sur une voiture.
C’est dingue autant de mauvaise foi, vraiment …
Un béttonière ça te vas ?  

Par pitié apprend à lire et comprendre un texte …
Tu passe pour un rigolo ….
 
En plus moi j’aimerais que tu éclaire ma lanterne de gros imbécile, l‘objet est sensé avoir des pieds trois ou quatre selon …
Il ne tourne pas sur lui-même, alors comment il fait cette trace qui est un ripage, c’est écris par les gendarmes dans le premier pv, et il me semble qu’un gendarme sais reconnaître un ripage de pneu, si des gens sont bien placés c’est eux …

 
Du moment que les informations spectrales ont été fixées sur la pelloche, c'est bon. Tu peux ensuite passer l'image dans un soft, calibrer le tout et en tirer des infos sur la source de lumière, ou même faire le truc à la main (c'est plus long ).
 
Ca implique bien sûr d'avoir un réseau à fentes ou un prisme bricolé sur l'objectif de l'appareil photo, on ne peut pas s'amuser après coup sur une photo "normale" à sortir un spectre. (pas comme certains tarés l'avaient fait sur phoenix ou en belgique, j'sais plus)

 
Thx Buck

 
Thx Inti
 
justement j'ai pas vu de réseau à fente ou appareil similaire sur la notice qu'a donné Buck, ou alors j'ai mal lu ?
 

 
comme à l'accoutumée, tu te sens obligé de saupoudrer tes réponses de mots déplacés et dégradants pour ton interlocuteur.
 
difficile de te trouver sur ce coup une quelconque excuse, dans la mesure ou ce dernier ne fait que poser des questions sur certains points qui lui paraisse peu clair, sans défendre une quelconque position
 
mais vu que tu te sens dans l'obligation d'apporter des éléments de réponses argumentés et précis, je suis tenté de penser que tu ne trouves pas ces remarques aussi ridicules que ton attitude pourrait laisser le supposer
 
sinon,  avec 1 an de recul, toujours convaincu que ton bouquin a bouleversé la donne dans le microcosme ufologique ?  
 
LeMedoc

C'est le machin carré sur l'objectif je crois, le "grating filter" (je traduirais ça vaguement par filtre en réseau, un réseau de diffraction en somme)

 
Re,
 
C'est le "grating filter", on le voit bien sur la photo pourtant....
 
Tiens : http://www.ufo-science.com/fr/tele [...] eseaux.pdf
 
A+
Buck

 
je te croyais mort    

 
   
et non  
 
 
 
 

Une bétonnière ? Tu plaisantes j'espère ?
Déjà une bétonnière avec des pneus larges de plus de 10 cm, c'est uniquement du matériel professionel.
Admettons que ça soit le cas. Tu peux m'expliquer pourquoi on ne voit pas les stries régulieres du pneu alors ?
 
Car comme le fait remarquer DAR74 (ou les gendarmes), pour avoir une telle trace il faut un "ripage", pas un simple passage d'une roue ! Depuis quand on pilote une bétonnière comme une voiture pour faire des ripages de pneus ?    
 
Je rajouterais aussi que dans le cas d'un véhicule qui bloque ses roues (ou en cas de burnout), en plus de l'arc de cercle de rayon 1,10 m totalement impossible, je vous fais remarquer qu'il y a aurait au moins la trace de 2 roues sur les 4...et non qu'une seule !
 
Je pense que l'on peut donc définitivement écarter cette hypothèse rationaliste... digne de petits rigolos...
 

J'ai déjà expliqué ceci. Extrait de la déposition du témoin à la gendarmerie :
 

Le témoin ne sait donc pas si c'était des pieds ou des réacteurs ou trappes ou ... il a remarqué cela UNIQUEMENT au décollage de l'appareil. Il n'y a donc aucune incohérence : c'est toi même qui associe ses "pieds" à l'engin posé au sol. Rien ne prouve que l'engin avait des pieds au sol...

Non mais sérieusement : tu ne sais pas lire ou tu le fais exprès ?  
Je te dis des véhicules :
 

Il y avait des travaux a cet endroit à ce moment alors comme exemple je prends une bétonnière, moi les voitures ne me dérange pas, les camions non plus, un fenwick ce que tu voudras et qui a pu rouler sur ce chemin.

Je te plains sincèrement, c’été donc un vaisseau extraterrestre amen.

Cherche bien tu va trouver des pieds en forme de sceau renversé sous l’objet …
D’ailleurs ça ne te fait pas tiquer que la forme change comme ça ? Non t’es pas un rationaliste débile, tu sais !
Rien à t’expliquer tu sais !
Tout et mieux que les autres, tu es au-dessus du lot.
Aller à dans 60 ans voir si les zitis ont enfin débarqués …    
 
LEMEDOC est vivant ça c'est cool !
T'a été abducté ?    

On me parle d'une voiture, je démontre pourquoi ce n'est pas le cas...
On me parle d'une bétonnière, je démontre pourquoi ce n'est pas le cas...
 
Et maintenant c'est TOUT véhicule de chantier. Tu veux peut-être que je les prenne un par un pour te démontrer que ce n'est pas ça ? Mais après ça sera quoi ? Un hélicoptère ? Un bateau ?
Bref c'est TOUT sauf un vaisseau extraterrestre, on a compris votre message.

Non ce n’est pas maintenant le "tout véhicule de chantier" si tu avais la politesse de lire les autres (ou la possibilité de comprendre), tu verrais qu'il y a un moment qu'on te parle de véhicule qui passaient là, de travaux et le reste.
Je ne sais même pas pourquoi je réponds ...
Peut-être parce que c'est tellement de la mauvaise foi et que je ne supporte pas...
 
Tu sais quoi ?  
Il à avoué à demi-mot par deux fois, s’il le refait avant de mourir, clairement cette fois, j’espère, ne pas t’avoir oublié entre temps …

Mais justement c'est devant votre côté très "vague" que j'ai volontairement pris l'exemple d'une voiture "classique".
Une fois que j'ai démontré que ce n'était pas ça, tu veux continuer avec une bétonnière, et bien allons y... et pouf pu de bétonnière. Tu veux essayer quoi d'autres maintenant ?
 
Affirmer depuis le début "tout véhicule ayant emprunté cette route" c'est TRÈS facile. Affirmer QUEL véhicule PRÉCIS, c'est plus difficile pour vous, parce que FACILEMENT réfutable. C'est pour cette raison que vous vous obstinez à être aussi vague ? Et après c'est moi qui suit remplit de mauvaise foi ? On nage en plein délire.    
 

What ?  

Tu m'a l'air de connaitre le dossier toi ....    
Ca va ? Ton film te convient comme ça ?  
Tu as appris à lire depuis tout à l'heure ? Non on dirait que non ...
Je répète une voiture me conviens très bien, tu n’as démontré qu'une chose ta bêtise et ta croyance (plus ton idée d'être supérieur à un tas de gens mais ça c'est courant chez les croyants).
 
Mais je suppose que ça te suffit amplement pour te rêver en zorro pourfendant du zét de son intelligence ce soir…
 Je répète aussi, je te plains sincèrement, parce que tu es pitoyable, vraiment ….

J'oubliais: Jamais mais alors jamais ne me dit qu'un gendarme est un témoin fiable, jamais !

 
 surtout avec un coup dans le nez  

Merci Christaline d'avoir joué le rôle de contradicteur, durant ces quelques pages... Si ça n'était pas si triste, ça en serait risible. Bienvenu parmi nous...    
 

Coucou Le Bidibule...!    
 
C'est une plaisanterie...? Rassure-moi...
 
Tiens... Question qui m'intéresse... Que penses-tu de l'émergeance de la FEA ?
La réponse de Gargamail pourrait aussi m'intéresser...
 

Peut-être devrais-tu te souvenir d'où viennent tes infos. En effet, les 2.20m de diamètre, c'est le diamètre du cercle supposé en considérant les 2 traces. Si effectivement les 2 traces ne forment pas un cercle, cette mesure n'est pas un diamètre, mais simplement la distance entre 2 arcs, et le rayon de ces arcs n'a pas été mesuré...
 
Quand on regarde la photo proposée par DAR sur laquelle sont surimposés 2 cercles de couleur, il semble bien que la trace ne soit pas un cercle, et on voit que la trace la plus proche de nous s'écarte franchement du cercle vert.
 
Donc, d'une part il semble bien qu'on n'ait pas affaire à un cercle, et d'autre part que le rayon des traces soit supérieur à ceux du cercle supposé.
 
Donc je ne crois pas que cette mesure de 2.20m soit pertinente en quoi que ce soit.

Tu me confonds avec un zététicien là, c'est pas moi qui me prends pour Zorro    
 

Mais qu'attendent les zététiciens, ça pourrait alors vite confirmer leur hypothèse (ou pas ? c'est pour ça que ça n'a pas été fait ? ).

Et à part l'ironie toujours facile, que dis-tu de ce que j'avance ?
Le fait est que ce rayon n'a pas été mesuré, et que la mesure de 2.20m ne parait alors pas pertinente.

vidéo : Trans-en-Provence
http://www.dailymotion.com/video/x [...] aire-de-na
c'est bizarre que les gendarmes et les enquêteurs n'aient pas vu de traces de pneus..    
http://www.zeblog.com/admin-benzemas-138602

Il n'y a rien à dire, si cette mesure a été effectivement calculé via la distance séparant les deux arcs, je ne peux que plussoyer
Maintenant, ça ne change rien en ce qui concerne le fait qu'au moins la trace de 2 roues sur 4 auraient du être relever s'il y avait ripage des pneus d'un véhicule. Que dis-tu de ça ?

 
Puisqu'on va jusqu'au bout de la rationalisation, ne pas omettre de dire que le témoin est donc un parfait affabulateur.
Merci pour lui

...et que les scientifiques ayant enquêtés sur ce cas sont des putain de rigolos. Les vrais c'est les 3 gugus qui ont écrits LE livre sur ce cas. On peut aussi avoir un CD-ROM via PayPal pour seulement 29,90 euros !  

Que je ne vois pas pourquoi ce serait nécessairement le cas. La contrainte sur les roues n'est pas la même sur les roues motrices ou les autres, à l'intérieur ou à l'extérieur du virage... En toute logique, la roue motrice à l'intérieur du virage est la plus susceptible de laisser une trace. Et ça dépend en plus évidemment de l'état du terrain sous les pneus.

Mouarf, en cas de forte contrainte oui (compétition automobile), c'est possible qu'une seule roue laisse une trace, pas pour faire un demi tour sur un simple véhicule, c'est tout simplement impossible (sauf terrain bien spécial, mais là c'était relativement plat !)...  
 
Là tu commences à défendre l'indéfendable... c'est ça le rationalisme ?  

 
   
 
Je suis fortement pour ce genre d'initiative, tout ce qui peut étendre l'information neutre sur ce sujet est bien évidemment souhaitable, surtout quand on lit ceci :
 

 
 
 
 
Mais , fallait bien qu'il y un "mais" , je me pose plusieurs interrogations :
 
- Quels sont les moyens concret de la FEA (en terme de personnel et financier) ?
- Les objectifs visés ne sont-ils pas un peu trop "hors de portée" ?
- Qu'apporteront-ils de plus que les divers groupes d'études déjà existants (régionaux et nationaux) ?
- Qu'apporteront-ils de plus que les divers sites d'information, tels que RR0 ou Ufologie.net ?
 
Bref, qu'apportent t'ils concrétement et quels sont leurs moyens (autre que le bénevolat) ? (le site étant assez flou dans la partie "ressources" )
J'ai cru voir que la principale ressource était basée sur un bénevolat à "haute disponibilité" , là déjà j'ai un doute sur la perennité de l'association dans le temps , mais on sait jamais.
 
Autre point, dans la catégorie "info" et ressources multimédia il y a un peu de tout et de n'importe quoi
Que viennent faire des reportages de l'émission "Mystéres" là dedans quand on connait la tendance au sensationalisme de beaucoup de journaleux TV ? Il y aurait pas déjà une dérive ?
 
PS: A ce sujet, concernant le cas de l'Amarante on y voit Velasco(?) parlé de graines cuites, je ne l'ai pas retrouvé dans la note technique du GEPAN, où bien ai-je mal lu ?
 
Re-Bref, c'était juste mon avis

Pour l'instant, des donations, et il semblerait qu'ils vont déposer un dossier pour une subvention européenne.

Ben visiblement le but est principalement de diffuser l'information à plus grande échelle que ne l'ont fait les sites que tu cites, par le biais de débats télévisés ou de documentaires.
Un autre objectif serait de normaliser le traitement des données relatives aux PAN, avec des formulaires et procédures communs aux pays européens, à un niveau assez officiel. RR0 & Co se contentent de rassembler l'info, mais sans "publicité" ou démarche publique notable.

L'intention de l'assoc est très louable, mais la tâche me semble titanesque, et il y a quand même 2-3 phrases un peu "fortes".

Les objectifs de la Fédération consistent dans :

Je trouve ces passages lourds de sous-entendus pour une association qui annonce dès le départ se garder de toute interprétation, je les expliciterais un peu mieux pour donner un maximum de neutralité au site (je suis suisse, je sais de quoi je parle )

Autre point de détail : http://www.federation-airplane.eu/ [...] artenaires

Pourquoi il y a des institutions comme la NASA ou l'ONU citées dans la page des partenaires, avec une petite note précisant que ce n'est pas des partenaires? Une rubrique "liens" éviterait les malentendus.
Enfin, espérons que ça aboutisse à quelque chose de sérieux et stable, il y en aurait bien besoin.

Je n'affirmes rien moi. Ce sont tes certitudes (le rayon de braquage de 2.20m, l'impossibilité d'avoir une seule trace) qui sont hors de propos.
De telles affirmations nécessiteraient de savoir dans le détail exactement quelles étaient les conditions... Or tu n'en sais rien. Pas plus que moi d'ailleurs.
Il suffirait que le terrain à cet endroit ait été un peu différent; il suffirait qu'obtenir une seule trace ne soit pas aussi impossible que tu le prétends; il suffirait que les autres traces que tu cherches ait été piétinées, recouvertes, effacées par la pluie; qu'est ce que j'en sais ? Affirmer, à partir de photos prise x temps après, que d'autres traces devraient nécessairement s'y trouver, à mon sens c'est un peu hardi.

Sinon, que dis tu de la note technique du GEPAN elle-même ?
Par exemple, moi ce qui me frappe, c'est le non-respect par le GEPAN de sa propre procédure, des ses propres recommandations. Enquêter 40 jours après les faits, sur la base d'un témoignage unique ?
Que penser aussi des analyses, dont l'une révéle, à partir des "résidus noirs microscopiques" de la trace "des analogies avec [les spectres] de certains polymères ou de résidus pétroliers" et "l'existence d'une matrice carbonée polymérique" ?

Bonsoir,
 
Je pense un peu comme toi Inti.
 
La FEA me fait un peu penser à un miroir aux alouettes.
 
Quand tu tombes dessus pendant la première consultation du site vite fait cela à l'air plutôt bien
et neutre et plus tu fouilles et plus tu te rends compte qu'il n'y a rien dans ce site si ce n'est des liens
et pas les meilleurs parfois.
 
Bon, rien à voir, j'ai trouvé ce document tiré du Bluebook selon toute vraisemblance.
 
Très intéressant...et très d'actualité (malgrès son âge) au niveau US car une bonne partie des Ufologues d'outre-atlantique se sont tournés vers la mer "sort of speach"... :  
 

 
Source : http://www.nidsci.org/pdf/bbpdf.pdf
 
Cordialement,
Buck