Reprise du message précédent :
Abyss est une entreprise des désinformation de sceptiques nihilistes négationnistes chaotiques mauvais et juifs, qui ont fait ce film uniquement pour que l'on puisse répondre, à quelqu'un qui parlerait d'OSMNI: "pfouuu, n'importe quoi, t'as trop regardé Abyss, tout vient de là ".

Ahaha Herbert est un espion des forces de Vega !!!    
 

 
Cornofulgure, fulguroooooooopoing

Pour les OANI (Objets Aquatiques Non Identifiés), les cas existent, mais, en raison du contexte, on comprendra facilement que les données sont moins nombreuses...
 
Voici ce que j'ai pu trouver sur le sujet, différentes informations de différents niveaux de crédibilité :
 
Colares 1977 :
En 1977 l'île brésilienne de Colares est visitée par des objets volants inconnus pendant des mois. On voit tous les jours toutes sortes d'engins de toutes tailles et toutes formes, arrivant par le Nord, depuis le ciel voire sortant des eaux. 35 habitants de l'île sont blessés par des rayons dirigés sur eux par les objets. L'armée intervient, filme, photographie, interroge, la presse est là. Finalement, devant la menace, tous les habitants évacuent l'île. Vous n'en avez jamais entendu parler? Et bien lisez ce dossier, tout simplement.
http://ufologie.net/htm/colaresf.htm
 
Les cas sous-marins : LES RUSSES FONT DES RENCONTRES SOUS L'EAU
http://ufologie.net/htm/russiauwf.htm
 
Ovnis dans les eaux soviétiques
http://persocite.francite.com/full_moon/Xovnis1.htm
 
O.A.N.I. - Objets Aquatiques Non Identifiés
http://www.chez.com/facteurx/oani.htm
 
Le forum du JDU : OPNIs et OSMNIs
http://www.lejdu.com/
 
Le cas de Colares (1er lien) est sûrement le plus intriguant...
On en a parlé sur > le JDU <
 
[EDIT]
 
Un autre cas :
 
Le crash de Shag Harbour
http://www.rr0.org//science/crypto [...] agHarbour/
 
[/EDIT]

Ouai, surtout que la photo a ete prise avec cet appareil :  
http://img1.lesnumeriques.com/prod [...] _898_1.jpg
 
Cf les EXIF ...
 
Donc bon, l'histoire du relevage du miroir ...  
 
Mais avec un temps de pose de 15s, aucun doute que ce soit du flou de bougé, surtout qu'il se retrouve sur toute la photo ...

 
Regarde la suite
 
Et c'est effectivement clairement un pb de bougé, probablement des vibrations d'une autre nature (marcher autour du pied photo par exemple), puisque ce ne sont bien que des étoiles et qu'elles ont toutes les même "pattern"

Uh ?  
 
Je rebondissais juste sur ton histoire de miroir ...

Cette affaire des objets vus au téléscope ne trompe de toutes façons personne :
http://www.lejdu.com/forum/viewtopic.php?t=3367
 
Je ne vois pas l'intérêt d'épiloguer...    
 
L'autre affaire semble bien plus intéressante :
 
 
Affaire déjà discutée page 435 de ce topic. Pas de news pour l'instant.

 
Ben oui, et ?

Et quoi ?  
 
C'est toi qui me dis "regarde la suite", alors que je faisais que dire que ton explication sur le miroir pouvait pas etre la bonne puisque la photo a pas été prise avec un reflex

 
C'est pourtant trés drôle et instructif
 
Sur l'autre vidéo de John Walson ( http://www.rense.com/general79/len.htm ) on voit un étrange point lumineux dans un tunnel avec un comportement trés étrange, avec juste un petit probléme :
 

Bah oui, parce que la suite appuie le fait que ce soit bien un effet de bougé (que ce soit un miroir ou pas)...

"Regarde la suite " = tu y trouveras la confirmation de ce qu'on dit tous les deux, et c'est rigolo

C'est quoi cette réaction de dédain/mépris à une remarque qui se voulait sympathique ?

 
J'ai juste dit que c'etait pas un miroir, c'est tout, c'etait juste une precision qui va pas chercher midi a 14h

Ce dialogue devient complètement surréaliste

Bon: Moi j'ai juste voulu être sympa, en te mettant en clin d'oeil, s'il faut traduire, "oui, d'ailleurs va mater la suite, ça confirme ce que l'on dit tous les deux et c'est rigolo"... Je comprends pas pourquoi tu le prends comme ça, comme une contradiction visiblement: à aucun moment je ne t'ai contredit hein, je le dis d'ailleurs dans le post initial que tu quotes qu'effectivement ce n'est pas dû au miroir si c'est l'appareil que tu dis (mais peu importe, ce sont des vibrations quoi), et donc je vois pas trop le sens de ton "Huh ?".

Et mais Herbert t'es tombé sur la tête ou c'est le contre coup des fêtes ?  

Euh bah non
 
Mais bon bref

Bon vous comptez y passer la nuit sur ce malentendu ? Ummo doit s'ennuyer là

Ummo > marrant, ton OVNI me fait fortement penser à une déco de Noël

Oui c'est long je sais

Le contexte parle de lumières en formation, qui correspondent bien à une observation de flares lâchées par un avion, pas "d'objets non conventionnels". L'opération de décrédibilisation, tu en aurais une meilleure idée si tu avais lu l’article de Tony Ortega linké par cardelitre, il montre bien le rôle qu’ont joué les médias dans cette histoire pour faire monter la sauce.
Le phénomène se produisant plusieurs fois, ça colle aussi avec le fait que les armées ne s’arrêtent pas de s’entraîner du jour au lendemain, il est normal de voir ce genre de choses plusieurs fois.

Ce que le monsieur dit, c’est que les chasseurs n’ont pas été impliqués dans une interception du phénomène, vu que pour eux il n’y avait rien d’étonnant ce soir là. (tu m’étonnes...)
Ces chasseurs servent à l’entrainement des pilotes, et certains d’entre eux étaient en vol ce soir là, ils ne se sont justes pas occupés du phénomène qui n’en était pas un pour eux.

Oui, l’armée n’a pas arrêté de s’entraîner pour faire plaisir aux ufologues.

Et on va en vouloir à un gouverneur de vouloir maintenir l’ordre dans son état ?
Non mais c’est vrai, il aurait mieux fait de dire qu’il pensait que c’était une attaque d’aliens sur l’arizona. (on a vu ce que ça donné en 38 quand welles a raconté la guerre des mondes à la radio)

Si, ça enlève énormément. Des témoins du phénomènes ont réussi à le filmer, ça colle aux descriptions, et avec une explication on ne peut plus rationnelles. Après, ce n’est pas une preuve irréfutable, mais c’est assez d’éléments qui corroborent une explication rationnelle, et pas un survol d’ovnis de 1.5km de long au dessus de phoenix.

Et merci à lui. (encore une fois, l’article d’ortega est très intéressant à ce sujet)

Ne pas avoir de chasseurs dédiés à décoller en urgence pour une interception, (scramble status), ce qu’ils n’ont pas fait.

Si tu avais lu l’article (encore), tu aurais eu des informations intéressantes à ce sujet.
Deuxièmement, « l’intensité » perçue par un observateur (comme une caméra) diminue comme le carré de la distance entre la source et l’observateur, pas étonnant que le peu de lumière réfléchi par la fumée ne soit plus perçu à longue distance. Ces flares ont une intensité lumineuse de presque 2 millions de candela, et regarde ce qu’on peut voir sur la vidéo, plus grand-chose.
Description et specifications de ces flares

D’ailleurs, sur une des reconstitutions, on voit ça :

Tu noteras le peu de fumée qu’on aperçoit, alors que l’on distingue très bien les montagnes. Sur les images de l’observation, on ne voit même pas ces montagnes. Ca donne une bonne idée de ce qu’il reste d’observable provenant des fumées.

Visiblement ils n’ont pas lâché 5 flares avant de retourner jouer au texas hold’em, mais ils ont continué leur exercice plus longtemps.

Par contre quand il s’agit de sortir des phrases disant que les F-16 n’ont pas intercepté ce phénomène, on lui ouvre grand les bras à la désinformation américaine ?

On peut retourner le compliment au milieu ufologique, considérer que toute photo ou vidéo est forcément une vraie, qu’il n’y a pas de trucages,  alors qu’il existe des explications rationnelles et étayées.

Genre des vidéos de fusées éclairantes, de torches de stations pétrolières filmées à l’infrarouge, de photos développées au vinaigre où on voit 4x la même chose avec un effet de miroir débile ?
Des vidéos ou photos crédibles, où on ne peut pas trouver d’explications plus simples que E.T. qui fait un tour en vélo, y a que pouic.

Tout à fait

Alors ça c’est un ramassis de conneries de très haut niveau. C’est une preuve physique de rien du tout quand il s’agit de vitesses ou d’accélérations (qu'ils ne peuvent pas mesurer d'ailleurs) hors du commun. Les radars ne sont pas seulement limités en distance, mais aussi sur les vitesses qu’ils peuvent déterminer. Ils sont aussi très (mais alors très) sujets aux différents échos parasites. Du moment que tu désactives les filtres tu enlèves toute crédibilité aux données fournies, ton radar t’annoncera des détections qui n’existent pas à un tel niveau que ton écran sera peint en vert pétant pour 6 mois.

Un post intéressant sur le sujet sur le forum de abovetopsecret.com (ehhh ouais )

Mais c'est bien sûr ! Pourquoi n'y ai-je pas pensé...?
 
Une déco de Noël qui avance toute seule au dessus des toits d'une petite zone d'activité, et qui s'est envolée avant que je revienne sur les lieux 30 secondes / 1 minute plus tard.    
 

Faux. Ca, c'est simplempent ce que nous voyons sur les vidéos...
Ce que les observateurs décrivent :
 
"a silver metallic reflecting object just over or on the ground"
"the object disappears and reappears in a different location of the Mountain"
"Two silverly objects are seen hovering over a northern part of the Estrellas Moutains"
"another object appears except its farther away and flys into the scene from behind a mountain"
"As its cruising to the left,this object does a sudden "jump" to another position"
"In 1/30 of a second it appears to travel over half a mile, then resumes its normal speed again"
"most of the objects maneuver in a fashion flares can't"
"two rows of glowing objects that appeared to be connected by a cylindrical object"
"It maneuvered unlike any airplane or helicopter that the eyewitness had ever seen"
"A giant V-shaped object with red and white lights cruised silently for 200 miles over Arizona"
"The slow moving UFO the size of three football pitches, was visible for nearly two hours"
Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc...
(RR0)
 
"Après avoir flotté en l'air pendant plusieurs minutes au-dessus d'une voiture emplie de témoins en route vers le Nord sur la route 10, à 65 miles par heure, la formation fut ensuite suivie par d'autres témoins dans la région de Oracle, qui décrivirent une couleur rouge orangée, puis elle se divisa en plusieurs directions, chaque orbe semblant contourner la ville de Tucson.  
En de nombreux points, indépendamment de cette formation spécifique, des témoignages rapportent des orbes traversant individuellement la vallée de Phoenix, certaines se détachant puis se rattachant à la formation principale qui fut vue ensuite dans la nuit au-dessus de Phoenix."
"traversa la vallée de Prescott Valley à basse altitude à 7:50 le soir"
"cinq lumières se déplaçant silencieusement en direction de la vallée de Prescott depuis le Nord-Ouest vers 8h15"
"la formation en chevron fut ensuite clairement vue comme composant un unique objet"
"L'immense vaisseau pivota au-dessus d'une maison auprès de nombreux témoins"
"l'ensemble soudainement partit à grande vitesse en direction de Phoenix"
"le groupe de témoins suivant au centre de Phoenix vit l'objet s'approcher directement vers eux, à une vitesse qu'ils estimèrent à Mach 2 ou 3, puis la formation ralentie à nouveau prit une forme de V plus prononcée"
"Elle passa à une vitesse de 10 à 15 miles par heure à une altitude de 50 à 150 pieds au-dessus de leur têtes"
"L'engin fut ensuite repéré le long de la route 10, zigzaguant dans la vallée en changeant d'altitude à plusieurs reprises et planant pendant 5 minutes au-dessus de l'aéroport de Sky Harbor, puis continua vers le Sud toujours en suivant la route 10"
"Après plusieurs kilomètres le long de la route 10 jusqu'à Picacho Peak, l'énorme vaisseau estimé avoir une largeur de 900 pieds sur l'avant et au moins un Mile sur sa partie arrière planait pendant un bon quart d'heure, suite à quoi sa trace fut perdue. Il se peut qu'il ait été rejoint à cet endroit par un triangle géant qui fut repéré à sa suite sur la route 10 un quart d'heure plus tard"
"Le même "chevron volant" ou un objet similaire fut encore vu plus tard vers 10h50 du soir cette même nuit"
"Cette formation en V, constituée de cinq groupes de trois lumières, a été positivement identifiée par plusieurs résidents de Prescott comme un seul engin gigantesque, équivalent en taille à une formation de cinq Boeing 747 volant à l'unisson en direction de Phoenix"
Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc... Etc...
(Ufologie.net)
 

Tu peux expliquer ? Je ne suis pas bilingue, et le déchiffrage de ce texte extrèmement long est loin d'être facile... Même les outils de traduction y battent des records d'incompréhensibilité.
 
Maintenant, il ne faut pas tout mélanger, l'opération de décridibilisation, c'est le gouvernement qui la faite, à grand renfort de déguisements extra-terrestres loufoques. Désinformation avouée en 2007 par le gouverneur, celui qui était au micro devant les médias, alors qu'il avait lui-même été témoin... Depuis qu'il a tourné sa veste en 2007, ce gouverneur demande des explications aux autorités.
 

Faut arrêter la crédulité, hein...    
1. L'armée dit ne pas avoir de lien avec ce qui a été observé ce soir là. (voir ci-dessous)
2. Vu le barrouffe que cette affaire a produit, et produit encore aujourd'hui, les militaires auraient dû en tenir compte, et éviter que ça se reproduise.
 

Je ne suis pas bilingue, mais je ne suis pas crétin pour autant.    
 
La phrase en question :
"On the night of 13 Mar 97, our aircraft were involved in normal training missions and had no involvement whatsoever with the lights observed over Phoenix".
 
Traduction :
La nuit du 13 mars 97, nos avions étaient impliqués dans des missions normales de formation, et n'ont aucune implication quelle qu'elle soit avec les feux observés sur Phoenix.
 
Il semble que tu ais encore plus de mal que moi en anglais...    
Par exemple, "had no involvement" est différent de "were not involved in".
 

Faux. Les vidéos ne représentent qu'une partie des faits, et ton explication rationnelle n'y répond pas.
Ils ne font que tenter de répondre à ce que nous pouvons observer sur la vidéo, ce qui est très réducteur.
 

Mais heuuu...! C'est une reconstitution...!!! Tu le dis toi-même !    
Comment veux-tu débattre de l'apparence, à partir d'une reconstitution des simples lumières ? L'infographiste a dessiné des points blancs, super...
 

Non mais n'importe quoi...!    
L'éclairage des montagnes dépend principalement et entre autres de l'intensité de la lune,
et l'éclairage des fumées des flares dépend des flares elles-mêmes.
Rien à voir...
 
Ci-dessous, une comparaison de flares (haut), avec les lumières de Phoenix (bas) :

 
On peut clairement voir que des flares ne sont pas parfaitement circulaires, à cause de leurs panaches de fumée, contrairement aux lumières de Phoenix qui parraissent parfaitement ovoïdes.
 

Non, la phrase dont tu parles décrit des formations qui se forment et se séparent... C'est là le point remarquable, à remarquer, qui ne permet pas d'associer une explication de type "flares".
 

Pourquoi dis-tu ça ? Je n'ai jamais confirmé "que les F-16 n’ont pas intercepté ce phénomène", mieux : JE suis celui qui a été chercher les informations que nous pouvions trouver à ce sujet, et qui démentissent les affirmations des militaires.
 

Caricature !    
En ufologie, une photo ou une vidéo n'a jamais de valeur si elle n'est pas accompagnée de ses sources... Ce n'est pas innocent.
 
Quand à tes explications, elles n'ont de rationnel que le fait d'être conventionnelles.
Face aux faits non-conventionnels, présenter ce genre d'explications est irrationnel...    
Enfin, ceci à condition d'avoir l'honnêteté de ne pas oublier ou travestir les faits, bien entendu.
 

Ha bon...? Ce n'est pas le rôle d'un radar de mesurer aussi les vitesses ?    
 
Il existe différentes méthodes pour mesurer la vitesse de déplacement d'une cible:
 
La plus ancienne consiste à noter sa position à un instant X, à l'aide d'un crayon gras, sur l'affichage radar. À un instant Y, on refait la même chose et la différence des deux positions divisée par le temps écoulé entre X et Y donne la vitesse de déplacement.  
 
L'effet Doppler-FizeauOn peut également noter la variation de fréquence de l'onde émise par rapport à celle reçue lorsqu'on émet continuellement à une fréquence fixe. Il s'agit là de l'utilisation de l'Effet Doppler-Fizeau. Comme on ne fait pas varier la fréquence émise, on ne peut cependant pas définir la position de la cible de cette manière. En plus, on n'a que la composante radiale au radar de la vitesse. Par exemple, une cible se déplaçant perpendiculaire au faisceau radar ne causera pas de changement de fréquence alors que la même cible se déplaçant vers le radar à la même vitesse provoquera un changement maximal.  
La plus courante des méthodes est d'utiliser une variante de l'effet Doppler avec un radar à impulsions. Dans ce cas, on note la différence de phase entre les impulsions successives revenant de la cible. Cette méthode permet de déterminer la vitesse radiale ET la position de la cible.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar#Mesure_de_vitesse
 

Hé bien tu si tu veux, tu peux aller voir comment le Général de l'Armée de l'Air Belge, monsieur De Brouwer, a confiance en son radar de F16, et en la vitesse que ce dernier affiche en live sur l'écran : "vous savez, on a mesuré des taux d'accélération absolument incroyables".    
 
On peut voir ce général dans la vidéo qui suit :
http://www.federation-airplane.eu/ [...] ?newsid=22
Le sujet des radars débute au 3ème tiers de la vidéo, et le plus intéressant se situe au dernier quart, avec explications des données affichées en live sur le radar lors d'une observation d'OVNI.
 

1. C'est dommage pour les militaires, de ne pas être capables d'utiliser leurs radars primaires... C'est balo...    
2. J'ai cherché, dans les 3 pages du topic du lien que tu donnes, avec le mot clé "radar" : je n'ai rien vu d'intéressant concernant ce sujet...    
3. A chaque type de parasite, correspond une trace d'un certain type. Les échos clairs aux déplacements non naturels sont dans ce cas sans équivoque. Voir par exemple le tout début de la vidéo où je t'invitais à écouter le Général De Brouwer...

Bonjour et meilleurs voeux tout le monde.
Salut propeace.
Quelques infos utiles sur les radars:
http://www.radartutorial.eu/html/_start.fr.html  
 
Le reste (vitesse hallucinante, objet n'en étant pas et autres parrasites) est largement confirmé par un militaire de carrière contrôleur aérien de la base de Nîmes courbesac.
 
Et comment expliquer une disparition soudaine (le pilote à été retrouvé avec son avion sur une plage tout hébété. Mais a 70 ans avec un avion de voltige très performant c'été juste un malaise):
Un truc provenant d'une enquête d'ovni languedoc:  

 
Tant que j'y suis tu connais nick pope ? L'ex monsieur ovni du ministère de la défense britanique ?  
Ca en jette, il dit pas des conneries lui non ?  
Ben il est pas foutus de reconnaitre un oiseau !
 

 
http://ovnis-usa.com/  chercher le 02/01/2008
 
Autres exemples :
http://www.ufoevidence.org/photogr [...] oto352.htm  
http://www.ufoevidence.org/photogr [...] oto401.htm  

 
Aucun mot sur le jdu et d'autres endroits où nick pope est un personnage connu et mis en avant ...
 
 
Sinon je suis inscris sous le pseudo NEMROD34, je ne me souviens plus du mot de passe et l'e-mail n'est plus bon, comment faire ?  
Merci

Petit aparté concernant les "témoignages".

Vous n'avez jamais vu la rubrique "La rumeur" dans le Vrai Journal à l'époque ? Le principe était simple, chaque semaine, un type rentrait dans un bar ou autre et affirmait qu'il s'était passé un truc juste à côté (complètement improbable évidemment, par exemple des hommes politiques qui se sont batus à coup de truites sur un marché, et c'était pas le pire).
Sur ce le type se cassait, puis une heure après se ramenait une fausse équipe télé. Et là, c'était systématique : la moitié du bar se batait pour raconter l'histoire, évidemment ils ont tous vu la scène, etc... Après l'équipe choisi un témoin pour raconter, et ce dernier affirme à chaque fois "Oui, je les ai vu, ils étaient là, soudain machin a saisi une truite qui se trouvait là et s'est mis à frapper truc, qui s'est enfui par là, des types sont venus les séparer...", sur les lieux, en désignant des rues.
Chaque semaine ils inventaient des trucs de plus en plus gros, et ça prenait systématiquement.

Tout ça pour dire que lorsque pour une même affaire les témoignages se comptent par dizaines et que les médias s'en sont mélés, vous pouvez être sûr que la plupart des récits seront exagérés voire carrément inventés.

Et donc Ummo, j'éspère que maintenant tu comprendras que lorsqu'on trouve une explication rationnelle pour les photos/vidéos dont on dispose mais pas pour les témoignages, comme il semble que ce soit le cas ici, on considère l'affaire close quand même...

Ouais je m'en souviens ... "ils n'étaient pas là, mais il ont tout vu"  

Y avait pas eu la même chose aussi sur... "Rire et chanson" (oui bon, ça va ) ?

Exact, avec Dan Bolender  

Roooh... Et vous n'avez pas honte de manquer de respect à ce point aux innombrables témoins honnêtes, sous prétexte qu'il y a certains d'entre nous qui ont de l'humour...?

 
"Pilots and air traffic controllers were among the witnesses"
"Elles furent vues également par les avions en approche d'atterrissage sur l'aéroport international de Sky Harbor"
"zigzaguant dans la vallée en changeant d'altitude à plusieurs reprises et planant pendant 5 minutes au-dessus de l'aéroport de Sky Harbor"
"Ce très grand objet volant a encore été vu plus tard, mais avec moins d'acuité par un pilote de la compagnie America West qui appela l'aéroport de Sky Harbor"
"Vu tout d'abord par un pilote de ligne aérienne à la retraite, ses fils et un ami qui descendaient la route de Scottsdale vers 22:20"
"Un témoin du centre de Phoenix, également un pilote en retraite qui fut plus tard un officier de police, a corroboré, a décrit la façon dont l'ovni reflétait les lumières de la ville sur sa partie inférieure, et ajouta que l'engin avait "des proportions spectaculaires, de l'ordre d'un ou deux kilomètres.""
 
Sans parler des multiples témoignages indépendants qui se corroborent.    
 

Vous voulez me tuer ? Aujourd'hui...? Mmmmh...?
Vous savez bien qu'il ne faut pas dire des choses comme ça devant moi ?!? M'enfin !    
 
A côté des témoignages terrestres, toujours sujets à caution, il y a d'innombrables observations en milieux officiel et aéronautique, qui confirment la problématique, et qui interdisent donc de prendre systématiquement les autres témoignages terrestres pour des méprises ou de l'humour. Le GEIPAN, entre autres, avoue aussi ne pas pouvoir réduire le phénomène, devant la crédibilité de nombreux témoins, qui ne sont "là" que pour obtenir une réponse à ce qu'ils ne peuvent expliquer. Tu te trompes, donc...
 
Le sérieux d'une grande partie des témoins, n'est pas compatible avec l'explication "farce et attrape", et les détails des observations ne permettent souvent pas d'imaginer une méprise possible.
Par exemple, quand on est capable de voir des petits détails d'un gros objet, juste au-dessus de sa tête, on peut supposer qu'il n'y a pas d'erreur possible quant aux gros objet en lui-même, les méprises concernant dans ce cas là, plutôt l'interprétation des > détails < .
 
Pour illustrer cet exemple, vous pouvez aller voir un documentaire sur la vague Belge de 1990, où nous pouvons voir une reconstitution de l'observation (très) rapprochée de deux gendarmes en fonction...
Ici : http://www.federation-airplane.eu/ [...] ?newsid=22
(Voir à 50 secondes du début de la vidéo)
 
"vous pouvez être sûr que la plupart des récits seront exagérés voire carrément inventés"
Tu cherches à te convaincre ? Ou à nous convaincre...? là ?
 
 
En fait, vous voyez que vous ne pouvez pas réduire les faits à une explication conventionnelle, donc vous vous permettez de ne pas prendre en compte les faits, en remettant en question la crédibilité des témoins. Bref, la stratégie habituelle et rodée des sceptiques... Méthode identique à ce qu'on retrouve face aux dogmes religieux.
 

Salut Nemrod !    
Comment il va bien ?
 

Pourquoi ne dirait-il pas lui aussi, parfois, des conneries ??? Ne serait-il pas humain ?    
 
Pour l'histoire de l'oiseau, ça n'a trompé personne, comme tu as pu le remarquer sur les forums ufo... Comme quoi il y a beaucoup de gens qui se méfient de tout, y compris des propos des grandes figures du domaine.
Nous sommes souvent confrontés à ce genre de méprises (PAN A, B, ou C), d'ailleurs "ufo case book" en fait la collection.
 
Pour le MoD, c'est comme pour le GEIPAN : ils promettent de rendre publique toutes leurs archives, mais oublient de préciser que ce qui est classé Secret Défense" ne fait pas partie de leurs dossiers... "Non, nous ne cacherons rien !" Tu m'étonnes...
 

Si si, j'y ai lu les commentaires de deux ou trois membres, qui en ont parlé, mais sans qu'un topic dédié soit créé pour l'occasion. Il y a plus constructif, même si ce n'est pas inintéressant à savoir : rien ne peut être cru sur parôle, et tout doit être évalué, et ré-évalué.
 
Mais le résultat reste le même : la problématique est là.
 

  Quel mytho !
 
Plus sérieusement, je n'épiloguerai pas, car ne suis pas en parfait accord avec les motifs de ton éviction du JDU...  

Nope nope nope, l'émotionnel et la culpabilisation, ça ne marchera pas: absolument pas honte, et les témoins dont tu parles, tu n'as absolument aucun élément pour les qualifier de "honnêtes"

Et tu n'as pas lu mes propos, ni été voir la vidéo que j'ai proposé, ni pris en compte les témoignages d'officiels ou de pilotes dans le cadre de leurs fonctions, etc, etc, etc, etc, etc, etc...
 
Ton avis ne vaut pas une cacahuète à mes yeux. Il ne suffit pas de nier un phénomène, pour faire en sorte qu'il n'existe pas. Ou seulement dans ta tête...

Il s'agit d'esprit critique, notion à laquelle tu as montré être totalement hermétique

Contrairement à toi, mon esprit critique est capable de remettre en cause la notion même de bon sens, qui s'est si souvent révélé trompeur dans notre Histoire...
 
Vas revoir la définition sur Wikipédia que je t'ai déjà indiquée (à moins que ce soit à Loki) : tu verras qu'ils soulignent bien que "esprit critique ne se confond pas avec scepticisme".  

Tiens, il n'a toujours pas compris ce qu'était un fait.

Et inversement, il ne suffit pas de rapporter des témoignages pour qu'un phénomène soit réel  

On copie-colle les pages précédentes ? C'est ça...?    
 
Tout comme un scientifique qui fait une expérience, il observe, constate, analyse, et cherche une explication.
 
En ufologie, la procédure est la même, sauf que l'expérience ne se fait pas sur demande.
Ca empêche nullement de prendre en compte les observations, de juger la crédibilité de chaque témoignage.
Une partie de ces témoignages étant parfaitement crédibles de par les éléments corroborants, et/ou du contexte, le reste des témoignages ne peut dès lors pas être rejetés comme vous le faite, en ignorant les faits : les caractéristiques que nous pouvons retirer des observations.

Bah oui, ça tombe bien puisque ce que j'utilise là, c'est l'esprit critique, pas le scepticisme philosophique au sens de Kant (qui n'a pas grand chose à voir avec ce que tu appelles "les sceptiques" ).

Quant à la partie sur le bon sens... Je préfère ne rien dire tellement ça tombe à l'eau

Tout comme un expérimentateur doit toujours connaitre l'incertitude qu'il a sur ses mesures ou ses résultats il est important de connaitre la marge de confiance que l'on peut accorder à un témoignage. On rappel juste que pour un évènement médiatique on peut faire de tout avec du rien sans problème, c'est un constat, si il ne te plait pas c'est pareil .
Après ça veut pas dire qu'on croit forcement que tout le monde raconte des conneries dans les témoignages que tu cites...
 
PS: quand on écrit un papier, on source pas la librairie où on a chopé les références mais bien le journal avec la page et tout alors il faut être un peu plus précis que "RR0" et "Ufologie.net" à la fin de tes quotes stp

Ummo > On pourrait aussi copier-coller le contenu des liens proposant des explications rationnelles crédibles (que t'as pas l'air d'avoir lues)...

Et pour la définition d'un fait, je persiste et signe. Conclure que dans le cas de Phoenix il s'agissait bien d'un objet de plusieurs kilomètres, zigzaguant et refletant la ville en se basant sur les observations est anti-scientifique.

Ha tiens au fait j'ai trouvé un truc "marrant" concernant ton fameux rapport Cometa :
http://www.unice.fr/zetetique/arti [...] ilote.html

Donc voila, rien que pour ce cas, les auteurs du rapport ont fait preuve d'un anti-professionnalisme assez remarquable, alors j'imagine pas le reste. Evite donc de le citer une nouvelle fois en tant que référence absolue, c'était déjà irritant mais avec ça...

(mais va-t-il le lire ?  )

Je plussois, Tchip...    
Sauf que je dois répondre à des gens pour qui les témoignages sont forcément faux, pour des raisons illégitimes : "Tout ça pour dire que lorsque pour une même affaire les témoignages se comptent par dizaines et que les médias s'en sont mélés, vous pouvez être sûr que la plupart des récits seront exagérés voire carrément inventés".
 
Pourquoi exclure arbitrairement la possibilité qu'il y ait eu ce soir là ce qui a été décrit ? Sinon pour répondre à ce qui est comparable à un dogme...?
 
Bien au contraire, si on étudie la crédibilité des témoins, rien ne permet d'exclure les descriptions d'une quantité impressionante de personnes à priori sérieuses, parfois même dans leur contexte professionnel, même officiel et aéronautique.
 
Les nombreuses observations rapprochées de témoins indépendants, ainsi que l'absence d'explication conventionnelle crédible aux éléments vidéo, interdisent de réduire les témoignages à un simple effet de mode.
 
Les déclarations du gouverneur en 2007 sont là pour le confirmer, la désinformation du gouvernement à l'époque est donc maintenant reconnue, confirmée par la déclaration de l'USAF stipulant leur absence de tout lien avec ce qui a été observé, d'où l'impossibilité des flares chères aux sceptiques, qui de plus n'auraient pas dû se reproduire plusieurs fois, encore l'année dernière... Ni s'être déjà produit auparavant, ailleurs (avec les mêmes descriptions d'engins similaires).
 
 
Avez-vous été voir ce documentaire, et notamment la reconstitution de ces gendarmes d'Eupen...? Qu'en pensez-vous ?

 
S'il te plait...
Cette exagération n'a qu'une conséquence: te décrédibiliser. Personne ne dit que les témoignages sont forcément faux, mais qu'ils sont à prendre avec des pincettes quand on connait un peu les humains. Et quand on trouve une explication qui concorde avec toute l'affaire, à l'exception de qq témoignages, ben ces témoignages ne sont pas suffisants pour réfuter cette explication

Pourquoi tu arrêtes ton quote là où commence la citation de tes propos ?
 
De toutes façons, pas besoin de ces propos, votre comportement est suffisamment révélateur...  

Parce que je m'arrête dés que je lis une aberration sur laquelle je veux réagir... Pas la peine d'aller bien loin avec toi

Tu commences par dire un truc faux, et tu en déduis visiblement qq chose: inutile d'aller plus loin, je m'arrête au truc faux, et ça détruit tout le reste

Tout à fait... Et au passage Ummo, c'était mes propos à moi, et tu les interpretes n'importe comment (enfin, dans le sens qui t'arrange quoi) encore une fois.

Sinon :

Tiré de l'émission "Mystères", TF1 powered

Wikipedia

Ce n'est pas parce que je ne suis pas en accord avec certaines sources que vous proposez, que je ne les ai pas lues.
D'ailleurs, personne n'a répondu à ma demande d'explication de votre texte en anglais sur Phoenix, écrit d'une façon incompréhensible pour quiconque n'est pas bilingue...
 

Une source sectaire n'est pas ce que je trouve de plus "marrant"...
 

Je suppose que tu n'as pas la crédulité d'accorder toute ta confiance dans une seule et unique source ??? Peux-tu m'en fournir une autre qui parle de ce même cas, quelle que soit la conclusion qui s'en dégage ? (S'il te plaît)
 

Alors voilà comment j'ai fait :
 
1. J'ai cliqué sur ton lien (je vais toujours voir ce que vous proposez)
2. Connaissant déjà la source, les zet', je suis d'emblé méfiant, résultat de mon expérience.
3. Je cherche une autre source parlant de ce cas, quelle qu'elle soit. Je n'en ai pas trouvé.
4. Je juge du contenu du papier des zet'.
 
Et le constat est simple, l'auteur se contente de remettre en cause les descriptions des témoins, sur des bases subjectives que nous ne pouvons juger...
 
Les zet' se donnant le rôle au préalable de donner systématiquement une explication conventionnelle à toute observation d'OVNI, à l'aide de la fée clochette ou en oubliant de prendre en compte ce qui invalide leurs propos, à qui faire confiance ?
 
A un groupe sceptique ?
Ou à notre institution publique nationale, ainsi qu'au groupe Cometa composé de personnalités de qualité...?
 
Connaissant les zet', j'aurais tendance à vite faire mon choix.
Mais objectivement, je reconnais qu'en l'absence d'autres sources que ces deux là, nous n'avons pas les moyens de juger. Je jouerais donc la prudence, à la place de quelqu'un qui commence à s'informer et qui ne connait pas encore les profils des différents acteurs qui gravitent autour de ce domaine : je mettrais ce cas de côté, et ouvrirais les yeux grâce aux autres cas dont certains sont autrement plus documentés.