Reprise du message précédent :

 
Et ca te fait penser à quoi ? à un avion ?
 
Bon sinon du nouveau, détection d'une abération chromatique ou d'une ionisation de l'air dans la partie haute du panier à salade.
 
http://ovnis-usa.com/index.htm
 
Pour moi l'objet est réel. J'en suis plutot à me demander à quoi ca peut bien servir  

En tout cas :
 

Vu la tronche du bidule, perso y'a plus rien qui m'étonne

Mais c'est pas une blague, un simple siège de F15, à mis a jour, ton incompétence, ta paranoîa et ta mauvaise foi.
C'est pas mal déjà, c'est pas tous les dingues qui parviennent à mobiliser autant de gens.
J'avais déjà pas une grande considération pour toi, mais là, c'est le pompon.
Sans compter ton inconsistante position sur le topic steorn. Là on est en plein délire.

on a Ummo85 dans secret story j'crois

Alors tu doutes des observations des pilotes d'objets observés et détectés au radar ? C'est facile de prendre les gens facilement pour des cons, plus difficile d'ouvrir les yeux sur un sujet incompatible avec sa perception de la réalité...
 
Perso, j'ai observé un ovni discoïde à quelques dizaines de mètres de moi, je te souhaite de faire la même expérience.
 

Roooh... Mais quelle mauvaise foi ! C'est gerbant ! Et tellement pas objectif que ça en est (encore une fois) malhonnête...!    
Rappel des faits :
- Quelqu'un donne cette vidéo.
- Vous en discutez pendant 2 pages sans que j'intervienne (pas envie de débattre d'une vidéo sans crédibilité)
- Tu donnes une explication à la "père Noël" (la crotte)
- Je donne les arguments qui invalident ton explication (remontée de la crotte vers l'avant de l'avion + angle à 90° de la crotte sans que l'avion change de manoeuvre), tout en soulignant que la vidéo, tout comme le documentaire d'où elle est sortie, n'a aucune crédibilité (car le contexte est absent, comme par exemple le témoignage du/des pilote(s)).
- Tu trouves une incohérence entre les commentaires du documentaire, et la vidéo (siège américain et pas russe) en criant au fake (alors qu'objectivement, tout ce que tu trouves, c'est une erreur du commentaire, pas une preuve du fake de la vidéo).
 
Et tu te serts de ça pour chercher illégitimement à me ridiculiser à répétition sur ce topic...
T'es vraiment d'une mauvaise foi sans commune mesure. Tu es pitoyable.    
 
Au fait, c'est qui qui ramène ça sur le devant de la scène ? Encore une fois ? Moi ou toi ?
Débales tes mensonges sur ce sujet encore une fois à mon encontre, et les modos seront de nouveau prévenus... A demain.
 
Quand à Steorn, la position objective face à une société qui dit avoir fait une découverte, c'est de dire : montrez voir. Pas de conclure au fake sans le moindre argument définitif le permettant (ils ne cachent pas que la TD serait chahutée).
Mais c'est à l'image de ta mentalité : impossible aujourd'hui donc impossible demain, ou encore fake possible donc fake à coup sûr, etc...
Quelle objectivité...    
 

Non mais ça va peut-être aller ? Là ? Les accusations débiles...! Oh !?! T'as quel âge (mental) ?    
Tsss...

 
tu m'etonnes ..
ou alors c'est un vrai comique
 
sinon je le connais pas trop ce cas
m'a l'air pas mal nan ?
 

Il aurait pu être pas mal, avant que certains mettent en avant leur perception du manque de crédibilité du photographe (ommettant allègrement les témoins du fait et les précautions prises par le capitaine de l'embarcation militaire lors du développement immédiat des photos).  

 
Oui un mauvais photographe, c'est comme un mauvais médecin, plus de chance de rater sa photo ou son diagnostic que ce soit une super soucoupe volante d'extraterrestre planquer dans les anneaux de saturne ou la décision de dieu.

Je vois pas trop où tu veux en venir avec cette phrase,
 
ni pourquoi tu dis ça... Le photographe n'est pas attaqué sur ses compétences en photographie (des photos sont réussies), mais sur sa crédibilité (sous-entendu il serait auteur d'un fake, alors que je rappelle que le contexte montre que rien de plus ne pouvait être fait pour s'assurer de la crédibilité des clichés)...
 
Développement
 
Le capitaine demande à Barauna s'il a pu photographier l'objet. Barauna dit avoir pris des photos, mais sans savoir s'il a pu enregistrer la présence de l'ovni. On demande si Barauna peut développer le film à bord, le navire disposant d'un labo photo, mais qui n'a pas servi depuis longtemps. Barauna y trouve divers produits chimiques plus vraiment utilisables, mais aussi du méthanol et de la sulfite. Il décide alors de développer les photos, remplaçant l'acide acétique par du vinaigre. Il doit aussi réparer le bac de révélation [8].
 
1 h après l'observation, Baraúna développe donc la pellicule de l'appareil devant Bacelar et d'autres officiers. Toujours accompagné de Bacelar, il y entre en short et maillot de corps pour éviter toute possibilité de fraude, accompagné de Viegas, qui tient une lampe électrique sur laquelle est appliquée un cellophane vert. Les chances de brûler les photographies sont grandes : Barauna ne prend pas le temps de réguler le diaphragme de la machine avant de battre et le film est exposé à trop de lumière. A côté d'eux, Bacelar et d'autres militaires, attendant avec anxiété, certains avec une loupe, prêts à examiner les détails [9]. Le développement prend 10 mn.
 
Les négatifs sont alors montrés aux membres de l'équipage, à commencer par Bacelar. Quand Barauna semble déçu et dit ne rien voir, Bacelar lui montre l'ovni. Les autres témoins reconnaissent aussi l'objet sur les photos comme celui qu'il ont vu en vol. Cependant les photos 4 et 5 ne montrent que la mer et l'île avec l'horizon (Baraúna déclarera avoir été bousculé et que l'objet allait trop vite).
 
http://rr0.org/science/crypto/ufol [...] /Trinidad/
 
Encore une négation des faits, coûte que coûte...  

Peut-importe, la probabilité que son incompétence donne des photos raté ou qu'il soit simplement malhonnête et sache utiliser un logiciel de retouche est bien plus probable que l'idée d'apparition extraterrestre.

Edit

Un logiciel de retouche dans les années 50 ..

Meme si on comprend ce que tu veux dire

C'était un photographe incompris, en avance sur son temps...    
 
 
 
 
Tu lis ce qu'on te soumet desfois ? Ou tu n'en fais qu'à ta tête ???    
 
Les négatifs sont alors montrés aux membres de l'équipage, à commencer par Bacelar. Quand Barauna semble déçu et dit ne rien voir, Bacelar lui montre l'ovni. Les autres témoins reconnaissent aussi l'objet sur les photos comme celui qu'ils ont vu en vol. Cependant les photos 4 et 5 ne montrent que la mer et l'île avec l'horizon (Baraúna déclarera avoir été bousculé et que l'objet allait trop vite).

 
C'est toi qui te ridiculise et qui t'enfonce comme une merde.
 
Cette vidéo est tirée d'une émission télé américaine présentée par roger moore (ex james bon) un truc de merde à la pradel.
Une succession de montages vidéos, avec à la fin la "soi disant" observation d'un ovni. Cette émission est un gros bidonnage, le fauteuil du "mig" est celui d'un F15 américain car les producteurs n'avaient pas de vidéo internes d'un mig (tu m'étonnes).
C'est pas seulement le commentaire qui est faux, mais dans une même scène on a un siège de F15 et l'OVNI, alors qu'il est question d'un document du KGB filmé dans un mig.
Tout est bidon de A à Z, ya que toi qui essaye encore de défendre cette merde infâme.
Les dvd sont en vente, tout est bibonné, la jaquette a été refaite....
 
Quand dans une vidéo on te dis que t'es dans un mig, alors qu'en fait t'es dans un F15 ya de quoi te poser des questions. Mais non toi, ça te choque pas, ça ne décrédibilise pas le document...
 
Ta technique de merde consistant à ignorer les pages anciennes pour continuer dans ton délire commence franchement à saoûler, mais je me ferais un plaisir de revenir dessus. T'es nul, incompétant (cette vidéo est ancienne et répertoriée comme fake depuis longtemps déjà, 2005), de mauvaise foi car les commentaires ne sont pas la preuve flagrante du fake, mais bien le siège de F15 dans un mig.
 
Mais c'est aussi bien que tu insistes, t'es tellement malade que même l'évidence tu la refuses, mais je ne suis qu'un négationeur payé par la cia, donc bon c'est normal. T'es tellement à la masse que t'es fier d'avoir inventé un mot pour qualifier les gens qui ne sont pas aussi débiles que toi, les "négationneurs".
 

Attendez je rêve, vous me parlez de ça : http://rr0.org/science/crypto/ufol [...] dade_3.jpg

Vas te coucher, Loki...  
 
J'ai résumé l'affaire dans mon message page précédente, et en aucun cas je défends ou ai défendu cette vidéo, AU CONTRAIRE, J'AI TOUJOURS DIT QU'ELLE N'AVAIT AUCUNE CREDIBILITE (car accompagnée d'aucune source). Mais je me répète... Que dis-je... Je TE répète pour la Xème fois...
 
Maintenant si ça rentre pas dans ta petite caboche, tu te le fout bien profond dans le cul.
En attendant, tu arrêtes de me les briser avec ça, c'est plus que lourd.  
Et la finalité de ta manoeuvre, ramener ça constament, en manipulant l'affaire pour chercher à me ridiculiser, est gerbant. Ca suffit !!!
 
Revenons au sujet en cours :
 
 
Non... On ne parle pas "d'une photo"...
On parle d'un fait : une observation par plusieurs personnes, dans un contexte militaire.
La photo n'est qu'une illustration de l'observation, dont tu sembles ignorer le contexte.

 
Ha monsieur l'ufologue amateur s'ennerve    
 
Cette vidéo tu l'as défendue, t'as même essayé de nous expliquer comment on peut sortir des documents de l'est.
Tu viens de dire que seul le commentaire est discutable et maintenant tu te retractes aussi sur la vidéo, mais t'es schizo mon pauvre?
 
Je constate simplement qu'en te poussant au bout de tes contradictions tu deviens agressif car confronté à tes délires et que malgré tous les efforts que tu déploies pour te donner un verni de crédibilité t'es qu'un mec dérangé, inconsistant, qui se contredit d'une page à l'autre, qui prend les gens de haut et qui se lance dans des explications scientifiques sans la moindre connaissance de ce dont il parle.
Rien ne t'oblige à venir nous les "briser" ici, si tu veux des mecs à ta botte tu va poster sur le jdu, mais ici il va falloir que tu accepte la critique, la contradiction et fournir un peu plus que des vidéos ou des photos pourries, floues...
 
N'oublies pas on est dans une sous cat "sciences" je sais bien que pour toi ça ne veux rien dire, mais prendre les gens pour des cons, même s'ils ne sont à tes yeux que des "négationneurs", ça ne veut pas dire qu'on est les cons habituels que tu as l'habitude de fréquenter.

Tout le monde peut remarquer que je ne fait que répondre et répéter les contre-vérités que cet énergumène colporte à mon encontre...
 

Déjà dit et expliqué que non, déjà confirmé par d'autres, mais tu es bouché. On peut plus rien pour toi, c'est une véritable fixation.
Tu n'attends sûrement qu'une chose, que je pète les plombs et que je t'insulte franchement.
Et ça permet de passer sous silence la discussion que nous avons en ce moment sur le cas de Trindade... Autrement plus intéressant que tes élucubrations mensongères.
 

Déjà dit et répété, je ne faisais que répondre à quelqu'un qui stipulait qu'une telle vidéo, si elle était réelle, n'aurait pas pu sortir des archives classifiées des militaires russes. J'ai dit que dans le contexte de la fin de leur empire, à la manière des matériels nucléaires, rien ne peut garantir cette terrible efficacité de leurs services à conserver ce qui leur appartient.
 

Non, c'est toi qui est bouché.
1. J'ai commencé dès le début par souligner que cette vidéo n'avait pas de crédibilité.
2. ENSUITE (et pas mal de pages plus tard), lorsque tu as fait remarquer que les commentaires du documentaires ne collaient pas avec la vidéo, je t'ai signifié que les commentaires du documentaire (bidon) et la vidéo en elle-même (sans crédibilité because sans sources), sont deux choses différentes.
 
Trouver que les commentaires du documentaire sont erronés, ne signifie pas que la vidéo soit un fake.
 
Tu remarqueras que dans cette phrase, je ne dis pas que la vidéo n'est pas un fake... M'enfin je doute de ta capacité de compréhension...
 

T'as gagné : appel aux modérateurs. C'en est trop.    
Je précise que je t'avais prévenu, précédemment...
 

Je te rappelle que c'est toi qui ramène constamment ce cas pourri régulièrement, en manipulant mes propos afin de chercher à me ridiculiser.
Dans l'affaire, c'est toi qui est ridicule.  
 
[EDIT] Oublié de placer une fonction "quote" [/EDIT]

 
Trois edit de ton post d'origine depuis mon quote.
T'es à la masse, mais tu réfléchis un peu quand même.
Mais bon ça reste pitoyable comme méthode.

Tain franchement on touche le fond, t'as édité tous tes messages de la page précédanbte, mais il reste ça :
 

 
On s'en tape des commentaires, c'est une émission télé présentée par roger moore, le truc débile à la pradel.
Simplement (à part pour toi) on nous parle d'une mission à bord de mig, le problème c'est que les sièges sont ceux de F15 américains.
Tu continues, tu insistes et tu tentes d'esquiver.
Tu prends franchement les gens pour des cons et en plus maintenant tu menaces et tu appelles les modos, t'es vraiment à la masse mon pauvre, dans ta névrose tu devrais savoir que les modos sont des "négationneurs" faisant partie du complot visant à te décrédibiliser.
 

Tu t'expliqueras avec eux. Bonne nuit.
 
[EDIT] Mes éditions de mes messages ne concernent que les corrections de fautes d'orthographe, et des ajouts après relecture. Dès que je vois que quelqu'un a répondu derrière mon message, j'arrête d'éditer. [/EDIT]

 
   
Ouais c'est ça reprend ton calme et tes cachets  

 
   
Bah bien sûr. Ya qu'a voir ton premier post de cette page que j'ai quoté et qui s'est largement étoffé depuis.

Vous avez fait le test du connard pretentieux ?  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Chuis sur qu'a vous 2 vous faites peter le high score

 
Ouais j'arrive deuxième après schumi  

Ha ouais en fait ya des edit sur tous les post de l'ummo sur cette page et la majorité de ceux de la page précédente depuis qu'on se prend le bec.
Mais bon, c'est juste les fautes d'ortho    

Tu pourrais regarder l'heure de ma dernière édition pour chacun de mes messages, et l'heure du message qui suit, s'il te plaît, avant d'accuser de quoi que ce soit ?    
Et je te signale que tu peux comparer le contenu changé, grâce aux quotes des autres membres.    
 
Enfin, cette pratique (destinée au confort du lecteur, et à l'efficacité de mes propos) n'est pas limitée à notre prise de becs actuelle : j'ai toujours fait comme ça => Vas regarder plus loin dans les pages précédentes.
 
Cette pratique n'est en rien irrespectueuse tant que je ne corrige pas après coup mes messages afin de contrer des réponses qui leur sont faites. D'ailleurs, je te mets au défit de trouver un tel manque de respect. Si c'était le cas, tu te serais fait un plaisir de me dénoncer...
 
[EDIT]
Edition pour répondre au message qui suit : je me méfie de tes accusations mensongères, et reste à surveiller. Je fais bien, la preuve...  
Précision : si j'ajoute un contenu à mes messages après que quelqu'un ait répondu, alors je place les balises [EDIT] et [/EDIT], ce qui est rare, car je ne le fait que lorsque j'estime que le contenu ajouté ne justifie pas un nouveau message (comme ici, où mes réponses à tes attaques calomnieuses polluent le topic).
[/EDIT]

C'est bon t'a invoqué les modos va te coucher maintenant.

 
Alors si tu en es conscient, ne répond pas du tout, tu pollueras encore moins

 
En fait t'as pas tord, je suis meilleur (pire) que greg    
Tain il a édité 10 fois son dernier post pour donner le change, il prend vraiment les gens pour des burnes le ummo

Et le laisser propager des mensonges à mon égard, le laisser illégitimement me ridiculiser ? Toi même tu ferais comme moi, tu te sentirais obligé de lui répondre (contre lui, pour toi, et pour les lecteurs)... C'est un manque de respect qu'on ne peut laisser passer.

J'en suis le premier désolé, d'autant que pendant ce temps, on ne parle pas des vrais sujets "qui dérangent" comme le cas de Trindad que nous discutions...  

 
Mais je ne peux pas te ridiculiser, je suis un "négationneur".
Un mec payé pour te détruire, toi, le porteur de la vérité    
Un pauvre homme, qui n'aurait aucune existence sans la capacité de diffusion d'internet.
C'est marrant quand t'es coincé t'as plus d'humour, de répartie intelligente, fini les    et les    ou les    et   .
Souviens toi des cours d'anti débunking que ta magnifiçance dispense sur le jdu, t'as un rang à tenir, ya un paquet de gens en camisole qui suivent tes exploits.

LokiLeFourbe tu ferait bien de t'arrêter. Tu insulte et provoque Ummo ( qui finit par s'énnerver à juste titre ) et il y en a plus que marre.  
 
De plus tu es en train de faire déraper et couler un topic qui devrait être somme toute bon enfant avec son sérieux, ces révélations et aussi ces gros délires.
 
Pour les scienteux pur et dur j'ajoute qu'on a pas la prétention d'être chez science et vie ici.
 
Le respect d'autrui c'est un miminun. Et s'il n'est pas respecté je préviendrai la modération.

.. tiens Loki , pour te perfectionner :
 
le guide pratique du debunking ..    
 
http://ovnis-usa.com/deboulonnerie.htm

Page précédente ( ), nous parlions, en plus du cas de Trindad, de l'émission de vendredi prochain sur France 3 : Pièce à conviction.
 
Voici quelques éléments supplémentaires :
 
[...]
L'équipe de "Pièces à conviction" va aussi découvrir bien d'autres secrets et va rencontrer Gerald K Haines, ancien historien en chef de la CIA. L'homme est spécialiste de la guerre froide et des... ovnis.
[...]
 
http://www.lezappingdupaf.com/article-6742828.html
 
 
Que devrait apporter Gerald K Haines à cette émission ?
Pour s'en faire une idée, voici un extrait du texte de Mark Rodeghier sur L'histoire ovni de la CIA :
 
Après la fin de la Guerre Froide, la culture du secret et le style operationnel de la CIA commencèrent à changer. Son directeur apparut sur un talk show radiophonique, et il devint possible pour les citoyens de faire pression sur la CIA d'une manière sans précédent. L'ufologie avait été une des bénéficiaires de ces changements.
 
Fin 1993, des demandes de plusieurs chercheurs sur les ovnis amenèrent le Directeur de la CIA R. James Woolsey à commander une étude de l'ensemble des fichiers de la CIA sur les ovnis. Cette recherche au niveau de toute l'agence eut lieu en 1994 et centralisa les fichiers sur les ovnis de la CIA. Saisissant cette occasion, l'historien du gouvernment Gerald K. Haines examina les documents, mena des interviews et rédigea une étude examinant l'intérêt et l'implication dans les enquêtes sur les ovnis de la CIA ainsi que la polique du gouvernement sur les ovnis de 1947 à 1990.
 
L'étude de Haines fut publiée dans les Etudes en Renseignement, un journal classé publié trismestriellement pour la communauté du renseignement. L'article, Le rôle de la CIA dans l'étude des ovnis, 1947–90, apparut dans la 1ère édition semi-annuelle déclassée pour 1997, dans les pages 67 à 84. Elle peut être trouvée à http://www.odci.gov/csi/studies/97unclass/ufo.html.
 
C'est un document relativement important parce que c'est la 1ère fois qu'une agence du gouvernement a rédigé une étude de son implication dans les ovnis. Bien que l'étude ait été disponible au moins depuis Juin lorsque je l'ai téléchargé depuis le site Web de la CIA, elle n'a pas reçu une large publicité avant début août. Mais lorsque la presse apprit l'existence de l'étude de Haines, l'attention fut dramatique. L'histoire fut reprise dans la plupart des grands journaux, sur les NBC Nightly News et de nombreux autres media outlets. Un titre typique du Chicago Sun-Times indique : La CIA craint une hystérie des ovnis. Plusieurs chroniqueurs utilisèrent l'histoire de la CIA comme une occasion de bash la CIA et le secret du gouvernement, comme cela est exemplifié par la chronique de David Wise (auteur de La politique du mensonge : tromperie, secret et pouvoir du gouvernement) dans Gros mensonges et petits hommes verts du New York Times.
 
Les media ne sont généralement concentrés sur 2 aspects de l'article de Haines. Dans une brève section intitulée Le U-2 de la CIA et OXCART comme des ovnis, Haines déclare que de nombreuses observations d'ovnis à la fin des années 1950s et 1960s étaient en fait des avions espions américains incorrectement identifiés. De plus, il indique que le Projet Blue Book de l'Air Force aurait participé à la dissimulation, aurait délibérément trompé le public et falsifié (Haines n'a pas utilisé ce mot qui est basiquement ce que l'Air Force aurait fait) les explications par d'ovnis. Il s'agit de nouvelles importantes si elles sont vraies, et les media rightly played up this angle.
 
Notez que la CIA n'est pas accusée de tromperie par Haines ; plutôt, c'est l'Air Force qui concocta volontairement les explications fausses. Les journalistes demandèrent à l'Air Force de commenter, et le 4 août, le général de brigade Sconyers dit à la presse : Je ne peux confirmer ou nier que nous ayons menti. L'Air Force est committed à fournir une information exacte et timely dans les limites de la sécurité nationale.
 
Le général Sconyers sonne un peu comme un politicien weasel-worded, et sa déclaration ne sert pas vraiment une réduction de la controverse. Il second topic seized upon par la presse and played up as news was the Panel Robertson sponsorisé par la CIA from 1953. Oui, c'est exact, le Panel Robertson, dont le rapport est bien connu de toute personne intéressée par les ovnis depuis plus de 30 ans maintenant. Que la presse puisse considérer les recommandations du panel comme étant des nouvelles à cette date tardive speaks volumes for the intelligence, reporting skills, and historical knowledge of the Fifth Estate (Le Washington Post, in full damage-control mode, dit dans un éditorial que l'étude n'était pas un exposé rempli de nouvelles révélations, mais le journal avait déjà publié un article déclarant le contraire).
 
La couverture de la presse focalisée sur les recommandations du panel selon lesquelles les rapports d'ovnis devraient être démontés (une politique de Blue Book suivie assidieusement après 1953), que les groupements ufologiques decraient être surveillés, et qu'il y avait un danger que les soviétiques puissent utiliser les ovnis pour entraver les canaux de communication avant de lancer une attaque nucléaire. La manipulation concernant nos avions espions constituait juste une petite partie de cette stratégie.
 
Bien que la presse soit seulement en retard de 40 ans, leur couverture de cet aspect du rapport est une note positive pour l'ufologie. Ce qui est clair d'après le ton de la plupart des articles est que les mensonges de la CIA (et de l'Air Force) sur les ovnis sont juste d'autres exemples de l'ensemble des nombreux mensonges racontés au public américain durant la Guerre Froide. Et pour une fois, les ufologues sont vus sous un jour sympathique par les media en tant que victimes directes de la manipulation du gouvernement.
 
Talonnant le 2nd rapport de l'Air Force sur Roswell, la vague a commencé à se retourner contre le gouvernement dans le débat sur les ovnis. Il devient de plus en plus apparent que le gouvernement a menti sur les ovnis pendant des années, et qu'il pourrait toujours mentir aujourd'hui. Malgré la large couverture donnée par la presse à l'article de Haines, cette dernière a raté une partie de l'histoire, échoué à mener une enquête indépendante, et généralement avalé le rapport tel qu'il était. Comme le dit Paul Harvey, voici maintenant le reste de l'histoire.
 
Le secret excessif de la CIA
 
Le rapport de Haines est remarquablement bref, étant donné l'implication complexe de la CIA dans les ovnis. Dans sa version sur Internet l'article complet fait 21 pages de long, dont 8 pages de notes (avec plusieurs interesting tidbits qui y sont enfouis). Des pans entiers de l'histoire, comme celle du début des années 1970s, sont comprimés en quelque paragraphes ou phrases. Une étude plus complète peut certainement être faite, et peut-être la version classée est-elle un peu plus longue.
 
Néanmoins, à ce crédit, Haines rend clair plusieurs fois que la CIA gâcha la prise en charge des ovnis en raison de ses politiques de secret excessif, avec l'effet d'alimenter l'idée d'une dissimulation massive des ovnis (au sujet de laquelle, sans surprise, Haines ne trouve aucune indice). Par exemple, en 1957 Leon Davidson, un enquêteur sur les ovnis qui travaillait à faire publier le rapport du Panel Robertson et était un croyant en une dissimulation du gouvernement, travaillait sur un cas d'ovni impliquant un enregistrement audio étrange effectué par les soeurs Maier de Chicago. Cette bande avait en fait été analysée par le Bureau du Renseignement Scientifique (OSI) de la CIA et trouvé n'être rien de plus que du code Morse d'une station de radio US.
 
Lorsque Davidson écrivit à Dewelt Walker, l'officier de la CIA qui avait contacté les soeurs Maier, Walker s'assombri et refusa de fournir une réponse directe sur son rôle. Lorsque Davidson persista, la CIA fit en sorte que l'Air Force contacte Davidson en disant que Walker était et est un officier de l'Air Force. Alors pour faire empirer les choses, la CIA fit mettre un uniforme de l'Air Force à l'un de ses officiers et contacter Davidson, déclarant parler au nom de l'Air Force. On ne peut repprocher à Davidson de croire qu'il existe une dissimulation car, à l'évidence, il y en avait une. Comme l'écrit Haines : Ainsi, un incident mineur, plutôt bizarre, géré de piètre manière par la CIA comme l'Air Force, se mua en une vague majeure qui alimenta le mystère grandissant entourant les ovnis et le rôle de la CIA dans l'enquête de ceux-ci.
 
Dans un autre incident, des officiers de la Division de Contact (CD) de la CIA obtirent une photographie d'ovni de Ralph Mayher en novembre 1957. Après que les photos aient été retournées (sans aucun commentaire ou analyse pour Mayher), il contacta la CD pour avoir une évaluation de la CIA parce qu'il voulait la mentionner à un programme télévisé où il allait apparaître. La CIA refusa.
 
Le major Donald Keyhoe, directeur du NICAP, eut vent de ces événement et contacta la CIA pour confirmer l'histoire. Mais la CIA refusa, reférant la question à l'Air Force, même si, comme l'écrit Haines, les représentants sur le terrain de la CD se présentaient normalement ouvertement portaient des accréditations identifiant l'association à leur Agence. Pas la peine de se demander, encore une fois, si les ufologues allaient conclure que le gouvernement mentait sur les activités sur les ovnis.
 
Surveiller les enquêteurs sur les ovnis
 
[...]
 
http://www.rr0.org/Documents/Artic [...] igher.html
 
Désolé pour les problèmes de traduction de certains passages...
 
En gros, l'émission ne devrait pas faire l'impasse sur le sujet de la désinformation, passage obligé lorsqu'on traite du sujet OVNI.
Mais il reste à savoir comment tout ça sera appréhendé (Haines = parôle d'évangile ? Ou y aura-t-il des éléments parrallèles aux déclarations de Haines ?), et pour aboutir à quelle(s) conclusion(s)...?
 
Car il faut relativiser (éviter d'écarter trop grand, sinon on sent même plus passer) :
 
JACQUES VALLEE ET LE “ MEMORANDUM DE PENTACLE ” Par Gildas Bourdais
 
[...]
 
Jacques Vallée a certainement raison de souligner le risque de fausses rumeurs, mais il en donne une interprétation qui est peut-être, également, le contraire de la réalité.
Il y a une idée qui semble échapper totalement à Jacques Vallée, celle de la “ désinformation amplifiante ”, pour reprendre l’expression du rapport du Cometa, évoquée aussi par l’astronome Pierre Guérin dans son livre OVNI. Les mécanismes d’une désinformation (21). Le point de départ est le même que celui de Vallée – il y a des informations fausses qui sont fabriquées par les services secrets – mais ce n’est pas pour nous faire croire aux accidents d’ovnis et aux extraterrestres ! C’est au contraire pour “ noyer le poisson ” en accumulant des rumeurs trop grosses pour être crédibles.
 
Il est étrange que Jacques Vallée n’ait jamais envisagé, dans ses nombreux livres, ce genre d’hypothèse. Il est troublant, d’autre part, de retrouver le thème de l’exploitation de la croyance aux ovnis par les services secrets pour protéger les avions secrets, sous la plume de Gerald Haines, l’historien officiel de la CIA ! (22). Il est plausible que les services secrets aient été satisfaits qu’on ait parfois pris des avions secrets pour des ovnis. Mais il y a très loin de là à croire qu’ils auraient pu organiser de fausses vagues d’ovnis, dans le seul but de protéger ces avions ! Il semble bien, pourtant, que Jacques Vallée ait songé sérieusement à la vague d’ovnis en Belgique, comme un exemple d’un tel programme secret. Lors d’une réunion récente à Paris, Bertrand Méheust a eu du mal à plaider ce qu’il appelle “ l’anomalie belge ” (un doux euphémisme pour parler des ovnis) face à un Vallée visiblement sceptique (23).
 
[...]
 
http://home.nordnet.fr/~phuleux/jacquesv.htm
 
Les ovnis sont-ils des mises en scène militaires ? Par Gildas Bourdais
 
[...]
 
Une explication souvent proposée est que les militaires (entendez principalement les militaires américains, et sans doute leurs proches alliés britanniques) ont voulu répandre la croyance aux ovnis et aux extraterrestres dans la population. Cette idée a été proposée, par exemple, en 1997 par l'historien de la CIA Gerald Haines, et elle a été citée aussitôt largement, comme il convenait, dans les grands médias. L'idée était qu'il s'agissait de protéger les avions très secrets - avions espions et/ou modèles très avancés. Au départ, les militaires auraient remarqué qu'on prenait souvent ces avions pour des ovnis, et auraient eu l'idée, selon lui, d'encourager cette croyance. Haines citait l'avion espion U2. Mais, comme l'ont fait observer de nombreux experts, par exemple le physicien Bruce Maccabee et même le grand sceptique Philip Klass, cela ne tenait pas debout car cet avion avait fait son premier vol en 1955, soit huit ans après la première grande vague de "soucoupes volantes" ! Comment expliquer, alors, les nombreuses observations d'ovnis signalées de 1947 à 1955 ?
 
[...]
 
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m [...] taires.htm
 
Le documentaire d'Arté/ZDF, "Les OVNI de la Guerre Froide", de la série "Les Mercredi de l'Histoire" (dispo sur un service internet très connu de vidéos), a su relativiser les déclarations de Haines... Les journalistes de "Pièce à conviction" de France 3 en ont-ils été capables eux aussi ??? A vendredi !    
 
Et bonne lecture !  

Avant hier, observation pendant 9 minutes de deux OVNI d'1.5 Km par plusieurs témoins dont des pilotes d'avions de ligne :
 
http://www.ufocasebook.com/milewideufo.html (En anglais)
Source de l'info : This Is London (En anglais)

 
"But it must have been much bigger because of how far away it was. It could have been as much as a mile wide." He adds, "I'm certainly not saying that it was something of another world. All I'm saying is that I have never seen anything like it before in all my years of flying."
 
Cet article manque d'informations, a quel heure cela s'est-il passé ? Oui c'est important.