Reprise du message précédent :

Kirkpatrick lui-même ne semble guère y croire :
https://www.space.com/pentagon-aaro [...] april-2023

La présence plus forte de vaisseaux spatiaux ou d'Ovni de manière plus visible et plus affirmée par les radars et les caméras de surveillance militaire date depuis l'incident de Roswell en 1947, les extraterrestres surveillant de très près les bases militaires mondiales mêmes secrètes à cause de l'invention de l'arme nucléaire, cette technologie d'énergie a nettement accentuée l'observation des vaisseaux E.T. autour des bases militaires, plusieurs mises en alerte d'ordre militaire à très haut niveau ont été déclenchées du fait que les Ovni sont trop nombreux et trop proches des bases militaires, notre utilisation et la gestion de cette énergie ont dû créées des craintes pour nous-mêmes ainsi que pour eux en cas d'affrontement militaire.

 
Et l'invention des smartphones avec appareil photo intégré les a fait fuir.

C'est quand même un peu con d'avoir peur d'un petit pétard radioactif quand on est une civilisation capable de traverser l'espace grâce à une source d'énergie quasi-infinie et de survivre aux rayonnements cosmiques

 
C'est le niveau sur le fond de ta "contre-argumentation".
 
Fais une vraie contre-argumentation.

Un Osni ou un objet submersible non identifié est un vaisseau spatial extraterrestre ayant été observé plongeant dans l'eau et n'étant plus visible par la suite, les observations sont nombreuses dans ce domaine, certains militaires ont déclarés avoir vus sur leurs écrans et détectés par leurs radars des Osni aller dans de plus grandes profondeurs que leurs possibilités de navigation sous-marine dont des sous-marins classiques et aussi des sous-marins nucléaires voyant plonger les Osni devant et proche des sous-marins (nucléaires) vers et nettement plus bas que les capacités de plongée des sous-marins dans les plus basses profondeurs, des bases extraterrestres sous-marines doivent se situer dans les abîmes et les abysses de la Terre, nos capacités ne permettant pas de les localiser et de savoir le réel but de ses projets sous les eaux.

 
Aucun vaisseau spatial n'est venu visiter la Terre.
 
Ce sera tout.
 
Merci Ummo.

On ne peut pas lutter contre les sous-marins spaciaux. En plus, comme il y a manifestement eu de nombreuses observations de marins, je ne vois pas bien comment le topic peut contester cet état de fait.

Comme dit plus haut, les ET se permettent de faire des voyages interstellaire mais s'excitent devant la fission nucléaire accessible à n'importe quel peuple primitif comme les Terriens.

Spatiaux ou spéciaux, il faut choisir

Qui a dit qu'ils venaient de loin ?

Tu veux dire qu'ils viendraient de notre propre système solaire ?  

Ou de la Lune, voire de notre propre planète  !

De notre futur, c'est une théorie.  

C'est la patrouille du temps.  

Oui, mais seulement de temps en temps

Et en emportant le vent.  

ça c'est quand le temps pete ...

 
Ca manque de Marines et de rencontre du 3e type, ça ferait un chouette film tient.

Vos arguments du type "pourquoi les extraterrestres s’intéresseraient à notre nucléaire alors pour eux, c'est juste de la merde" me semblent assez bancals...  
 
On peut s'imaginait qu'ils feraient ça pour sauvegarder la pérennité de notre terre. On pourrait aussi s'imaginer que ces extraterrestres ne seraient en fait que des humains venant du futur pour éviter que l'on fasse des bêtises. On pourrait aller plus loin en se disant que l'on serait tous dans une sorte de programme informatique simulant la vie et que ces manifestations feraient partie du scénario...  
 
Bref, les hypothèses ne manquent pas...  
 
Toujours est-il que ça reste des hypothèses et sans preuves solides, il serait vraiment malaisant d'en faire des vérités...

 
Peut être que c’est leur pile pour leur game boy?

L'apparition de vaisseaux spatiaux date depuis la Préhistoire, les grecs l'évoquaient déjà, le philosophe Anaxagone qui vécut de -500 à -428, entre autres Périclès et Euripide furent ses disciples, a écrit avoir vu « Un météore resta en place plusieurs jours au même endroit de manière très visible avec d'étranges couleurs », même lors des guerres de toutes époques, des militaires ont témoignés ainsi que l'As de la seconde guerre mondiale Pierre Clostermann (1921-2006), « Les soucoupes volantes ont une origine extra-terrestre. Ni les russes ni les américains ne sont capables de construire des machines de cette sorte. Les caractéristiques de ces engins sont nettement supérieures aux possibilités actuelles de la science. », encore des témoignages abondent de nos jours comme lors de l'audition d'Andre Carson au Congrès Américain en mai 2022 , président de la sous-commission du contre-espionnage et du contre-terrorisme « Aujourd’hui, nous sommes mieux informés. Les OVNI sont inexplicables. Mais ils sont réels. Ils doivent faire l’objet d’une enquête. »

 
T'auras donc aucun mal à fournir des photos CLAIRES de cette "réalité".
 
Où sont-elles ?

Il parait même que Jésus ayant vécu de l'an 0 à l'an 33 les aurais vu. D'ailleurs Judas a rapporté ses paroles :
"Wesh gros tu vois ce truc qui vole dans l'ciel là bas et qui clignote de toutes les couleurs ? On dirais un OVNI tavu ?"

Oui, bon c'est un peu facile de prêter des paroles à quelqu'un qui est mort depuis 2000 ans mais quand même, il y avais déjà des E.T. à l'époque !
C'est confirmé par Jésus lui même !

Et il paraitrait même qu'un dinosaure aurais dis en avoir vu pendant la préhistoire ! C'est un de ses arrière arrière petit-fil lézard qui me l'a raconté

====

Voilà alors désolé je me moque un peu gentiment de toi pour tenter de te faire réfléchir un peu à ton propre message.
Comment veux-tu qu'on sache si il y avais des OVNIs à la préhistoire ? Sérieusement, j'aimerais bien que tu me l'expliques.
Pourquoi penses-tu que Périclès et Euripide parlent d'E.T. dans ce que tu cites alors qu'il y a des tas d'explications beaucoup plus logiques pour ce qu'il décrit comme... une comète... Bah oui... Une comète ressemble beaucoup à un météore qui resterais en place plusieurs jours dans le ciel de façon très visible et avec des couleurs totalement spectaculaires. Non ? Pour toi ça ne semble pas bien plus logique qu'il décrive une comète plutôt qu'un E.T. dans son vaisseau spatial qui aurait traversé la galaxie pour s'amuser à faire de la lumière pour distraire des humains ?

Je me permet quand même de répondre un peu plus sérieusement :
Il me semble que tu t'es enfermé dans une boucle de biais cognitifs.
Tu semble partir du principe que les OVNIs sont forcément des E.T. pour ensuite chercher tout ce qui va dans ce sens en fermant très fort les yeux sur ce qui ne va pas du tout dans ce sens.

La bonne méthode est de regarder chaque fait un par un et de chercher TOUTES les possibilités qui pourraient expliquer cela et non pas la seule qui nous plait.
Sinon, voilà ce qu'il se passe : Des gens deviennent persuadés que OVNI = Alien ou que OVNI = Dieu ou que ce sont des fantomes, ou des anges, ou des nazi qui viennent de la lune, ou...

Pourquoi ? Parce que quand un humain ne comprends pas un phénomène, son cerveau essaie de trouver une explication "logique" et il va tenter de faire coller cela à n'importe quoi qui y donnera un minimum de sens pour soi.

Les OVNIs sont une réalité. Personne ne le nie. Par contre, personne n'affirme que ce sont des extra-terrestres pour la simple et bonne raison que personne ne sait expliquer ces phénomènes pour l'instant.

 
Il y a 60 ans de cela, faute de photos claires de coelacanthes ou de calamars géants, tu aurais dit qu'ils n'existent pas ?

Quels témoignages de la préhistoire relatent des "vaisseaux spatiaux" ? JE n'ai pas connaissance d'art rupestre allant dans ce sens.  
 
Ce n'est pas parce qu’un témoignage est issu du passé qu'il est forcément plus crédible qu'un témoignage contemporain. Il y a fort longtemps, il devait aussi y avoir énormément de méprises d'autant plus que la science était bien moins popularisée qu'actuellement.  
 
Certaines météores (traînée lumineuse produite par l'entrée dans l'atmosphère d'un corps extraterrestre) peuvent donner l'impression de faire du surplace. Ce n'est pas pour autant la preuve que le corps qui la produit est un vaisseau spatial ET...  
 
Attention avec l’interprétation de certaines peintures du passé. Il existe certaines représentations qui peuvent faire penser à des engins ET alors qu'il n'en est rien...  
 

Un militaire ou un "puissant" peuvent très bien se tromper ou mentir.  
 

De quelle sorte ?  
Si des gens racontent à tort (mensonge, méprise) qu'ils ont observé un engin aérien capable de prouesses inatteignables actuellement par nos armées, ça n'en fait pas une preuve de l'existence de ces objets.  
Il faut se méfier des témoignages. L'histoire a montré que l'homme était très peu fiable...  
Coquasse de faire référence à la russie en ce qui concernerait sa capacité à créer des armes à la pointe de la technologie !    
 

De la technologie, non ?  
 

Les objets volants non identifiés sont réels... Mais ce n'est pas parce-que l'on n'arrive pas à les identifier qu'il existe forcément dans le lot des engins spatiaux ET.

Ton copier-coller n'invalide pas mon argument. Ce n'est pas parce-que l'on n'arrive pas à prouver l'existence de quelque chose, que celle-ci n'existe forcément pas.  
 

Dans le graphique, pourquoi ne pas avoir parlé des appareils photos argentiques ?  
 
Pourquoi ne pas avoir parlé aussi des modes culturelles ou de la diffusion de l'information qui pourraient avoir une incidence non négligeable sur le nombre de témoignage (internet, TV, religion, séries, films, littérature, associations, services étatiques, etc.) ?  
 
Depuis le caméscope, dans ce graphique, on constate un effondrement des témoignages de type RR2 et RR3 (donc avec observation d'ET), mais une augmentation de l'observation de PANS.
 
On pourrait émettre l'hypothèse que plus nos moyens de capter les engins ET ont augmenté, plus ceux ci se sont fait discrets ou que dans le même temps ils ont plus ou moins désertés notre planète...  
 
Le fait qu'il y ait moins d'affaires de RR2 et RR3 pourraient-ils s'expliquer par le fait que les journalistes seraient moins enclins à les médiatiser, les témoins à en parler, les menteurs à construire un mensonge sur ce type d'histoire, les gens à associer un phénomène qu'ils ne (re)connaissent pas à la vision d'un alien (sujet actuellement considéré comme souvent ridicule et moins médiatisé qu'avant) ?  
 
Des phénomènes apparentés aux RR2 et RR3 pourraient très bien "exister", mais ne pas pouvoir être "captés" par un appareil de captation d'images. Par exemple, je pense aux gens qui pourraient halluciner des aliens.  
 
A noter que notre technologie permet à un farceur de créer un ovnis crédible mais il est infiniment de fois plus dur de créer un alien crédible. Énormément de vidéos youtube d'ovnis très populaires présentent des vidéos truquées numériquement.  
Peut-être que le jour où il sera très facile de créer un alien crédible numériquement, on verra une explosion d'histoires de rencontre avec des aliens prises sur le vif ?
 
Parler de "principales observations" me semble assez subjectif. Quels sont les critères ?  
 
"principales observations" qui viennent d'où ?  
 
Ce n'est pas parce-qu’une affaire ufologique est médiatisée qu'elle est forcément plus crédible (moins de chance de tomber sur un menteur ou un hurluberlu) qu'une affaire bien moins médiatisée, voire pas du tout médiatisée.  
 
Souvenir, souvenir (Petit-Rechain) :  

 
Potentiel biais d'échantillonnage, donc.  
 
J'aimerais aussi bien savoir de quelle manière ce graphique a été obtenu afin de la vérifier. Aucune référence.  
 
Toujours est-il qu'à l'heure actuelle, à ma connaissance, on n'a toujours pas de preuves publiques de l'existence d'aliens survolant notre terre... Par contre des preuves de l'existence de méprises ou de farces, on en a des tonnes...
 
Je ne vois pas en quoi l'ufologie a été tuée... Si tu pouvais en dire plus sur ton ressenti.

On a eu littéralement des dizaines d'angles et de prises de vue différentes de la rentrée atmosphérique de l'astéroïde de Tchelianbink qui est un événement ultra rarissime dont le dernier événement connu datait du début du 20e siècle.

Pourquoi ne retrouve-t-on pas la même quantité de photos et de vidéo pour le même OVNI ?
Pourquoi à chaque fois c'est une bouillie de pixel unique alors que les images du bolide de Tcheliabinsk sont très nombreuses et très claires ?

Avec les dashcams, la quantité de preuves d'apparitions de vaisseaux spatiaux extraterrestre devrait être exponentielle... et pourtant ce n'est pas le cas.

 
Peut-être parce-que les vaisseaux ET qui nous survoleraient seraient tout petits et pas potentiellement visibles par des millions de personnes (comme c'est le cas avec l'astéroïde de Tchelianbink) ?

 
Pas forcément exponentielle. Ca devrait prendre en compte le nombre de dashcams en capacité de filmer (qui n'est pas forcément exponentiel) et leurs capacités de captation (si les engins volent très hauts dans le ciel et sont tout petits, ça va être très dur à filmer pour des dashcams).
 
Sinon, sur Youtube, je trouve une tonne de vidéos avec pour titre dashcam & UFO (ce qui ne prouve pas que ce sont des engins ET qui ont été filmés).

 
Pourquoi une photo de 60 ans alors qu'on en avait pêché un vrai il y a 85 ans qui a été étudié sous toute les coutures ? Quel rapport ?

 
Car SCEtoAUX t'aurait dit que cela n'existe pas car on n'a pas eu de photo nette de celui-ci (dans le cas où on ne l'aurait pas encore étudié scientifiquement).

Merci d'éviter d'inventer des propos.

 
Comment font-ils pour s'affranchir des années-lumières qui séparent deux systèmes stellaires ?

 
Aucune idée. De toute façon, je ne dis pas qu'il y a des engins ET qui nous survolent. Je n'écarte pas non plus cette possibilité. Mais en l’absence de preuves, je continuerais à privilégier l'hypothèse du non survol de notre terre par des engins ET.  
 
On peut s'imaginer que l'on n'a pas encore tout découvert de la nature et qu'il existerait des moyens techniques qui pourraient faire sauter certains verrous.  
 
On peut imaginer plein d'hypothèses : par exemple, que les "engins" ET (inhabités) seraient directement fabriqués avec les atomes environnant la terre par un procédé de construction à distance.

 
Tu vois pas une légère différence avec les E.T. ? Tu connais le scientifique qui a tellement étudié leurs corps qu'il a donné son propre nom à l'espèce ?  
 
C'est précisément parce qu'on jamais rien eu de concret qu'on attend au moins des photos.  
 
Le smartphone aura eu la peau des ovnis, de bigfoot, nessie et tout le bestiaire de la cryptozoologie, les fantômes, les apparitions de la vierge et les miracles. On peut au moins lui reconnaitre cette contribution à la science.  
Il y a bien eu quelques tentatives de fakes quand la 3D a été rendue accessible à tous, mais depuis personne n'a plus osé. ça fait des années que tous les ans l'armée US déclassifie des docs qui font flop les uns après les autres, pour la bonne raison qu'il n'y rien dans leurs cartons.  
Et si la première puissance de l'espionnage et du renseignement mondial n'a rien à montrer sur les ovnis, c'est pas parce qu'ils sont trop petits ou trop malins (ce qui apparemment n'était pas le cas pendant les longues années des flying saucers et petit gris), c'est parce qu'il n'y en a jamais eu.

En fait, je crois que tu n'as rien compris à ce que j'ai essayé de démontrer. Je vais le reformuler autrement : ce n'est pas parce-que l'on n'a pas de preuves de l'existence d'une chose que celle-ci n'existe forcément pas.  
 
Il y a 4000 ans, personne n'avait la preuve de l'existence de l’atome, pourtant il existait bel et bien.  
 

 
Je ne vois pas en quoi il y a une différence fondamentale entre avant les smartphones et après. Ça continue les histoires de bigfoot, d'ovnis, de fantômes, ou de Nessie sur internet ou ailleurs.  
 
Avant le portable, il y avait des sceptiques et ça continue encore aujourd'hui...  
 

N'importe quoi. Il existe régulièrement des vidéos fakes en 3D d'ovnis qui sortent sur le net.  
 

Je ne connais pas très bien tout le dossier lié aux docs déclassifiés de l'armée USA.

 
Ah, donc les licornes existent ?