Reprise du message précédent :

Et pis la théorie du big-bang ne fait pas l'unanymité..    

http://www.alterinfo.net/La-theori [...] 61883.html

 
Une site internet qui révèle autant de vérités cachées avec une telle objectivité ne va pas faire l'unanimité  

 
Ce site de déficients...  
 
Toute cette qualité!  

En politique ça vole pas plus haut hein...  

Aucun idée de la qualiter du site,je vous poste quand même le lien.
 
Un physicien propose une explication sinistre quant aux raisons qui font que nous ne voyons jamais d’extraterrestres.
 
L’univers est si incroyablement grand et il possède un approvisionnement presque infini de mondes abritant potentiellement la vie.  
Mais alors, où est donc tout ce monde ?
 
https://trustmyscience.com/explicat [...] terrestre/

 
Comment un "physicien", à priori plus au courant des ordres de grandeur en jeu que la boulangère du quartier, peut-il sortir une ânerie aussi grosse que :
« Et si la première forme de vie qui atteint la capacité de voyager de manière interstellaire éradiquait nécessairement toute la concurrence, pour alimenter sa propre expansion ? »
 
Putaclic ou réelle incompétence ?

Moi ce que je trouve bizarre dans la façon dont est vulgarisé l'article (c'est très probablement ça le problème, et pas le contenu de l'article initial), c'est que son idée de l'éradication nécessaire ne change rien au paradoxe de Fermi. Même sans aucune connaissance en physique ou biologie, ça ne tient pas debout d'un point de vue purement logique.

En gros il répond : si on ne voit personne, c'est parce qu'on est les premiers dans cette course à l'éradication des autres, et que les autres n'ont pas encore atteint le stade où ils sont visibles. Ben tu enlèves l'idée de "l'éradication des autres", et ça marche pareil. On ne voit personne parce que les autres ne sont pas encore assez développés pour être visibles. Je ne vois pas ce qu'apporte "l'éradication des autres" ici, puisque la clé du problème réside selon lui dans le fait qu'on sera les premiers à essayer de faire ça.

Son argument n'est donc pas différent de l'habituel (et assez fumeux) : on ne voit personne parce que c'est nous les plus avancés.

Ce qui est habituel, c'est plutôt : aucune civilisation n'a atteint le niveau technologique nécessaire pour pouvoir nous rejoindre ou nous contacter, ce qui n'implique pas que ce soit nous les plus avancés.

Je croyais que c’était surtout les distances qui interdisait toute connexion avec une autre civilisations. Et j’aime bien l’argument comme quoi on est peut être pas assez avancé en réception de signal par exemple. Comme les tribus qui vivent coupées de tout et s’imaginent pas être traversées par des ondes dans tous les sens qui nous servent nous a communiquer.

Ou alors ces signaux ou leurs traces sont parfois visibles mais interprétés par nous comme de simples phénomènes terrestres (naturels ou artificiels).
Les croyants de la HET seraient-ils dans le vrai ?

Ou alors le concept de civilisation est uniquement propre à l’homme, et même s’il y a surement de la vie un peu partout, les chances pour qu’elle accouche de peuples fans de youporn, kanye west et steak frites sont proches de zero ? Pourquoi la vie devrait forcément déboucher sur la civisation et le conquete spaciale ?

Ce sont les inconnues Fi et Fc de l'équation de Drake.
A mon avis peu de personnes pensent qu'elles valent toutes les deux 1. Ta dernière question ne semble pas faire débat, si ?

Une forme n'est pas tout ce qui existe. Contrairement à ce que tu crois "les découvertes scientifiques" m'impressionnent mais je suis plus impressionné par l'outil qui permet de les réaliser.
 
 

J'aime bien ta réponse scientifique.
D'ailleurs si un athée me pose la question, je lui ferais la même.  

Tu n'as pas de preuves que ses conditions existent.

Si les conditions ne sont pas remplies ailleurs, même si l'univers est grand, cela ne changera pas grand chose.

Ce sera coton de prouver qu'un monde avec zéro intelligence puisse donner un monde avec.  

Que nous n'arrivons pas à tout comprendre. Nous ne pouvons pas regarder l'univers en 3D.

Exact. Par contre tout ce qui existe a une "forme".

L'outil ? Tu parles par ex des satellites COBE, WMAP et Planck qui nous ont permis de mesurer le fond diffus cosmologique ?
 

Et si les conditions sont remplies ailleurs ? N'oublie pas cette possibilité.

C'est pourtant ce qui est arrivé sur Terre. Que penses-tu de la théorie de l'évolution ?
 

Nous en comprenons de plus en plus. Pire, à chaque fois que quelqu'un annonçait qu'on allait pas pouvoir allez plus loin dans la compréhension, le temps lui a donné tort.
Qu'entends tu par "regarder l'univers en 3D" ? En quoi est-ce un problème ? Dans la pratique, ça nous empêche pas d'en savoir de plus en plus.
 
 

 
ah tiens donc.... et on le regarde en quoi quand on l'observe ?

Le prix de location des lunettes est une escroquerie.

J'ai pas compris. Tu réponds quoi, toi, quand on te demande dans quoi ton dieu est contenu ?

Pour le voir en totalité il faudrait en sortir..

 
Et ça, seul Dieu le peut    
 
 

 
non, même pas, ce que tu vois t'es donné comme information par les photons. même en admettant qu'il y ait un "dehors" (et la on est dans le domaine de la conjecture théorique sans vérification), tu ne peux voir la totalité de l'univers que si la lumière a eu le temps de parcourir le trajet depuis l'autre bout jusqu'à toi..... donc dedans/dehors, même problématique.
 
 
de l'intérieur : on ne peut pas voir plus qu'une bulle d'univers d'environ 45 milliards d'années lumière de diamètre (centrée sur nous, puisque c'est nous qui observons) ce qui ne veut pas dire que l'univers n'est pas plus grand, ça veut juste dire qu'on est absolument pas certains que ce qu'on ne voit pas n'existe pas, c'est juste que la lumière émise ne nous ait pas encore parvenue.....

... et nous parviendra jamais si j'ai bien compris.

Beh.. les trous noirs on les voit pas, pourtant on sait qu'ils existent..    

C'est bien ce qu'il dit. C'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose que ce quelque chose n'existe pas. C'est bien pour cela qu'il est difficile voir impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.
 
Bon, après pour les trous noir en particulier, on les vois indirectement via le comportement des corps à leur voisinage.

Pour voir sa forme il aurait fallu en sortir.
Comment sortir d'un univers en expansion avec des distances qui déjà défient notre entendement !

Mais leur somme faisant-1/12 c'est la preuve que la courbure est négative

L'univers ayant une forme ne peut pas être tout ce qui existe.

Le cerveau. Cest l'instrument le plus complexe de l'univers. Sans ce dernier aucune découverte n'est possible.  

La condition peut-être remplie que sur la terre.  

Elle ne donne pas la formule de la vie.

Avant on pensait qu'on avait tout vu et tout  balayé en physique.  
C'était sans compter sur la poussière d'atomes qui restait au fond de la salle.  
Quand on a voulu la balayer elle changeait de place comme si elle pouvait être à 2 endroits à la fois.  
Ainsi naissait la MQ le monde des petits ou notre bon sens est remis en question.  
Le chercheur ne trouve pas que des explications mais aussi des mystères.

Il va faloir expliquer, ça semble sorti du chapeau.

Tu affirmes cela alors que tu ne connais qu'une partie infime de ce qu'il y a dans l'univers ? Il faut savoir rester humble à avouer... qu'on en sait rien. Même en se limitant à la Terre, ça mériterait débat.

Ou peut-être pas, nous en savons rien.

Par contre elle a donné naissance à l'intelligence. Qu'en penses-tu ?
 

Effectivement notre savoir augmente sans cesse, tout comme la connaissance de l'étendu de notre ignorance (mais pas l'ensemble des choses dont on ignore, qui elle diminue).
Je remet cette citation d'Etienne Klein :

alors en préambule, mon petit V-X-V, si tu veux que la discussion soit constructive, il va falloir apprendre à communiquer en argumentant plutot qu'en affirmant, parce que tu affirmes des choses totalement dénuées de sens, et que tu ne peux pas prouver. c'est un raisonnement elliptique qui ne mène pas bien loin à part te conforter dans tes certitudes, mais ca n'est plus un échange en ce cas.
 

 
CQFD de ce que je disais au dessus, cette affirmation gratuite n'amene rien. un parce que c'est faux, 2 parce que tu ne peux pas le prouver, 3 tu le dis uniquement parce que ca te conforte dans tes certitudes. argumente, sinon, ne réponds pas.
 

 
encore une affirmation gratuite anthropocentrée (et donc pas très très humble) : répète après moi "je n'en sais rien, j'affirme sans savoir, et donc, je prend le risque de commettre une grosse erreur".
 

 
Prouve le ! .... ca va etre dur, parce que ni toi ni moi ni personne ne le savons.
 

 
non, certes, mais elle indique assez précisément le chemin que prend souvent la vie sous la pression du milieu par exemple.
 

 
non, l'histoire de la physique et de la mécanique quantique ne sont pas comme tu les expliques.

Je n'en reviens pas que certains fassent encore semblant d'y croire.

bah ouai
 
mais bon, essayons, je me suis fait reprendre, quelque part à juste titre par Helton sur un autre topic qui me disait que je devais enlever tout coté émotionnel dans mon approche (pour les conspis, mais ca peut être élargi à moultes autres sujets), donc j'écoute et je tente.....
 
ceci dit, je repense à Herbert qui prêtait des connaissances solides en cosmologie/astrophysique à V-X-V qu'il n'a visiblement pas, et c'est manifeste dans la plupart de ses réponses, entre les confusions, les imprecisions, les biais .... c'est évident que la réponse est non.

En général, je suis aussi partisan de la présomption de bienveillance mais pour vxv, franchement y'a du recul. On voit bien qu'il n'est pas dans une démarche d'échange, mais uniquement d’assertions religieuses. Comme son discours est en plus plutôt faible, y'a même pas vraiment besoin de se donner la peine d'y répondre pour les lurkers à mon avis.

v-X-v n'est là que pour confronter ses convictions et les conforter. Il reste donc confortablement dans une opposition dialectique tiédasse.
Un peu comme les complotistes qui ont les réponses à toutes les questions, mais dont les réponses mises ensemble n'ont pas de cohérence et qui s'en foutent puisque la vérité compte moins que le fait de penser avoir raison.

Tu as dit que tout qui existe à une forme.
Je n'ai fait que partir de ton énoncé.
J'ai embrayé en disant - Ayant une forme (l'univers) il ne peut pas être tout ce qui existe.
Ou est le hic, Fouge ?

Explique pourquoi tout simplement. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, c'est très simple comme demande ?

 
Bah faudrait déjà qu'il y ait une logique là dedans :

C'est Jovalise en fait v-X-v? Il a aussi des algorithmes de sémantique?

Justement, il va nous expliquer. Peut-être qu'il aura besoin de produire quelques lignes de plus voilà tout.  

 
C'est beau de croire en vxv

Pour quelle raison bizarre "tout ce qui existe" devrait nécessairement être informe ??