Reprise du message précédent :

Pour quelle raison bizarre "tout ce qui existe" devrait nécessairement être informe ??

En plus de ça, quand on parle de courbure, d'équivalent topologique de sphère, on n'est pas en train de dire que l'Univers a une forme simple comme une sphère en 4D.

Par contre, pour d'autres raisons que v-x-v, j'ai un peu de mal avec cette définition de "Univers = tout ce qui existe", car on utilise souvent "Univers" dans un sens plus restreint, genre "tout ce qui est issu du big-bang". Quand on parle de l'Univers, on parle de "notre" Univers, celui qui a une certaine courbure globale, avec les lois qu'on connaît... Etc.

Beaucoup de théories modernes (cordes par exemple) postulent l'existence d'Univers parallèles. Alors on pourrait répondre que comme ces Univers sont "parallèles" justement, ils ne nous croisent jamais, ils n'ont donc aucune influence sur notre Univers, et leur existence est pour nous strictement équivalente à leur inexistence. Du coup, ça reste valide de dire "Univers = tout ce qui existe". Sauf que non : ces théories évoquent des influences possibles entre "Univers", notre big-bang par exemple, pourrait avoir été provoqué par la collision de deux "branes" dans le multivers.

Du coup, on fait quoi ? On dit que c'est pas grave, c'est juste que "Univers", c'est un mot qui désigne un truc plus grand que ce qu'on croyait initialement : "Univers", ça désigne maintenant cet ensemble dans lequel il y'a des branes qui se promènent et qui créent des big-bang quand elles collisionent... Oui mais le truc qui est issu de notre big-bang, avec sa courbure propre, ses lois propres et tout, on lui donne quel nom, du coup ?

"Tout ce qui existe", il faudrait plutôt réserver ça à l'éventuel multivers

Attend un peu avant d'expliquer qu'on peut avoir un mouvement infini sur un espace fini.

 
Ou pas.  

Ton raisonnement je pense, non ?
Autre problématique qui peut se cumuler à ce problème : a-t-on la même définition du mot "forme" ?
Un espace euclidien infini est-il pour toi une forme ?
Un volume fini mais sans bord est-il pour toi une forme possible ?

Je me suis basé pourtant sur ce que certains ont dit : que l'univers est contenu et contenant.
S'il est contenu c'est qu'il a une forme.
Le problème c'est qu'on ne sait pas quelle forme.
Cela revient à ce que je disais : on est dépassé.
Quand je pose la question dans quoi il est contenu, il n'y a pas de réponse.
Sérieux on est vraiment dépassé.
Un volume fini sans bord est délimité dans l'espace aussi il a une forme.
Pour l'espace euclidien infini est ce que tu peux donner un exemple ?
 
 
 
 
 
 

Ben non. Ce volume fini sans bords, il n'est pas DANS l'espace, il EST l'espace. On rappelle que l'analogie à la sphère est une analogie pour comprendre la topologie dont on parle. Ça veut pas dire que l'Univers EST une hypersphere  

T'es certain ?

Absolument : quand on prend la sphère comme analogie de la topologie de l'Univers, on ne dit pas nécessairement que l'Univers a la forme d'une sphère qui se trouve dans quelque chose d'autre.

Qu'est-ce qui délimite le volume fini ?

1) C'est une bonne base je pense.
2) Il est également le contenant, et a une "forme".
3) Relire certains commentaires ou cet article (résumé dans la petite illustration de droite) : on a réduit à 3 types de forme, on sait quoi évaluer pour savoir laquelle c'est, et cette précision s'améliore régulièrement.
4) Tu l'es assurément. D'autres ne le sont pas. Mais ça ne veut pas dire qu'en 2018 on a réponse à tout.
5) L'Univers est aussi le contenant.
6) cf réponse 4
7) Quand je parle de volume fini sans bord, je veux dire sans aucune délimitations et encore moins "dans" l'espace puisque l'on parle justement de la "forme" de cet espace-temps (l'Univers est l'espace-temps et tout ce qui s'y trouve). Notre cerveau (l'outil le plus complexe de notre planète ?) peut-il appréhender ce qu'est un volume fini mais sans bord/délimitation ?
8) C'est, j'imagine, la "forme" la plus habituelle que l'on imagine lorsqu'on essaie de se représenter un Univers de taille infinie.

Rien, il est fini sans bord. Il n'a pas de bord.

Cela veux dire que c'est un volume incalculable ?

en terme de topologie, Une analyse des données du satellite artificiel WMAP faite par Jeffrey Weeks, Jean-Pierre Luminet et leurs collaborateurs suggérerait un univers dont la forme serait celui d'un espace dodécaédrique de Poincaré.  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Espac [...] ncar%C3%A9

Tu peux compter jusqu'à l'infini si ça t'amuse.

Les mecs qui continuent de marcher dedans envers et contre tout.

Bon, ça aura au moins permis de parler de cet espace de Poincaré que je ne connaissais pas. Il y a des évolutions récentes (ça fait 10 ans) ?

Pour la science.

 
ce qu'il veut dire par analogie, pour ta compréhension, est qu'il est fini et qu'il n'y pas de bord, la géométrie le permet, la structure de l'univers dans ce cadre fait que si tu pouvais vivre suffisamment longtemps et te déplacer suffisamment vite, en partant de la terre et en avançant indéfiniment dans la même direction, tu finirais au bout d'un très très long moment par revenir à ton point de départ sans avoir rencontré la moindre bordure ni la moindre limite.

 
il y a surement des gens qui lurkent (ou participent) que ça peut intéresser, je ne pense pas que ce soit une perte de temps.

On en est sûr de ça?
Il me semblait qu'on était pas si sûr que ça boucle.

Un peu comme la surface d'une sphère, qui est finie et calculable, mais pourtant sans aucune délimitation bord. Sur notre bonne vieille Terre, on aura beau avancer indéfiniment, on pourra toujours avancer sans rencontrer de bord (sauf pour les croyants de la Terre plate ).

ET VOILA
"Si c'est comme un sphère, alors ça a une forme gnagnagna"
Si il existe un darktopic "predictions sur les réponses de vXv", je veux en être

Ben non, c'est une des 3 possibilités, comme je disais il y a quelques jours :

 
Si le but c'est de produire du contenu pour le lurkeur, pourquoi pas en effet.    
Sinon...  

 
Herbert et Helton, on est parfaitement d'accord
 
ma réponse était dans le cadre d'un espace sphérique à courbure positive....

Autrement dit on ne sait pas si l'univers est une hypersphère ou pas.

depuis kek temps ça manque de soucoupes et de ptit hommes verts sur ce forum !
 

 
 

1) Je ne sais pas..
2) Un contenant contenu.
3) On va attendre les résultats.
4) Les mystères de l'univers c'est pas que pour moi.  . On aura pas réponse à tout.
5) Qu'est ce qui est plus grand : le contenu ou le contenant ?
6) Ok
7) Le plus complexe des instruments ne comprends pas tout, c'est pourquoi les mystères existent.
8) Je ne sais pas si on peut parler de forme quand la taille est infini. La réponse m'intéresse.

D'après Fermi, si on ne les voit pas c'est parce qu'ils n'existent pas.

 
Pourtant des gens affirment en avoir vu, comme des gens affirment avoir vu la vierge Marie.

Tu crois qu'ils ont vu ?

 
Je pense pas.  
Pourquoi accordes-tu + de chances à ce que les extraterrestres n'existent pas qu'à Dieu existe?

Si les extraterrestres existent est ce que ça élimine Dieu ?
Si ils n'existent pas est que ça élimine Dieu ?
Je ne pense pas.

Tu ne suis donc pas de mouvement créationniste?

 
dans tes livres de bondieuserie, on raconte que dieu a créé l'homme à son image, tu crois que si des formes de vie intelligentes existent ailleurs, elles sont aussi à l'image de celui que tu nommes ton créateur ?

 
Qui te dit que c'était pas la même "personne"  

En attendant, le robot sur mars vient de découvrir l'existence de composés arguant de l'existence possible d'une vie sur mars passée ou présente:

https://trustmyscience.com/curiosit [...] nier-mars/

Tout le monde en a la chique coupée !